Diskussion:Álvaro Uribe Vélez

Zelik/Azzelini

Raul Zelik/Dario N. Azzellini: Kolumbien-Große Geschäfte, staatlicher Terror und Aufstandsbewegung. ISBN 3-929-008-48-3 =verlegt im Jahre 1999= verwendbar als Quelle für Uribe Velez (Präsident seit 2002)?? --(nicht signierter Beitrag von 131.130.224.10 (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2007)

Zelik/Azzellini ist verwendbar als Quelle, weil es auf Uribes Vorgeschichte und Verwicklung in den Paramilitarismus eingeht. --(nicht signierter Beitrag von 87.160.214.185 (Diskussion) 13:59, 14. Jul. 2007)

Das Buch von Zelik/Azzellini stammt übrigens aus dem ISP-Verlag - m.W. eine trotzkistisch orientierte Truppe, also möglicherweise nicht so ganz POV-frei... Cholo Aleman 08:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Verleumderische Behauptungen, unfundiert und unbelegbar. Eigentlich Schrott, sogar strafbar. Erdogan hätte schon ein Verfahren eingeleitet aber Dr. Uribe ist ein Gentleman im Gegensatz zu diesen Herren... Wer lässt in Wikipedia so etwas zu?(nicht signierter Beitrag von 2003:C5:B3DB:9018:CD85:7B42:B605:A0AD (Diskussion | Beiträge) 21:57, 7. Okt. 2016 (CEST))

Quellen und neutrale Darstellung

Von Bekannten, die vor Ort Kontakte zu einfacher Bevölkerung haben, weiß ich, dass Uribe dort eher resignierend hingenommen wird - von "Rückhalt" kann in dieser Schicht keine Rede sein. Die unbelegte Formulierung "...ist sein politischer Rückhalt in der Bevölkerung Umfragen zufolge sehr stark" finde ich problematisch. Bitte entweder Quellen bringen oder anders formulieren, z.B. "in einigen Teilen der Bevölkerung". Das wäre auch eine gute Stelle, um kurz auf die deutlichen Unterschiede in den Bevölkerungsschichten hinzuweisen.

"Einige kolumbianische Politikwissenschaftler sind der Meinung, dass Uribe der erste kolumbianische Präsident ist, der die Paramilitärs ernsthaft bekämpft." finde ich für eine Enzyklopädie sehr problematisch. Enweder man belegt so ein Autoritätsargument, oder man lässt es weg. Benutzer:Florib, 2007-07-01, 12:45

Keine Reaktion? Dann setze ich erstmal den Quelle-fehlt-Baustein. Benutzer:Florib, 2007-07-11, 15:04

(30.000 Mann) Die Demobilisierung der Paramilitaers ist schlichtweg falsch, da es hier um die Integration dieser rechtsextremen Gruppen in den kolumbianischen Staatsapperat geht. --(nicht signierter Beitrag von 201.244.195.48 (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2007)

hallo anonymer Kritiker: wo finde ich Deine Quellen...? --ManagementBoy 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bzgl. der Popularität Uribes habe ich zwei Einzelnachweise beigefügt (BBC und El Tiempo). -- Gugganij 16:29, 4. Mär. 2008 (CET)

El Tiempo gehört der Familie des Verteidigungsministers. Und BBC wird sich einfach darauf berufen. Ich würde das löschen, mitsamt der Behauptung. zufällig hier 06:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Leben

Dieser Abschnitt benötigt Neutralität. Wo sind die Perspektiven von Uribe? --(nicht signierter Beitrag von 70.84.208.234 (Diskussion) 03:55, 14. Mär. 2008)

Die Anschuldigung dieser "Geheimsdienste" ist nicht neu und sehr plump wenn nicht sogar diletantisch. Mehr als Tedenziös ist verleumderisch und Rufmord. ABsurd ist vorallem Uribe anhängen zu wollen was andere machen, nur weil er eine Position inne hatte. Dazu sind widersprüchliche Unterstellungen, wo verfeindete Gruppen sich bei Uribe gegen alle einigen... naja typisch ONG und Chaotenkramm(nicht signierter Beitrag von 2003:C5:B3DB:9018:CD85:7B42:B605:A0AD (Diskussion | Beiträge) 22:01, 7. Okt. 2016 (CEST))

Frage: Neutralität??? Wenn das schon der US-Geheimdienst sagt, was soll denn dann noch geschrieben werden aus der Perspektive von Uribe? Dass es doch nicht stimmt und ihn alle auf der welt falsch verstehen? Ein Großteil des Beitrages ist aus der Perspektive Uribes geschrieben: So wenn z.B. absurder Weise behauptet wird er genieße 81% Zustimmung in der Bevölkerung und als Beleg dafür die Zeitung genommen wird, die dem Verteidigungsminister der Uribe-Regierung gehört.

Mittlerweile sitzt mehr als ein Dutzend der Uribe-Abgeordneten im Knast wgen Verbindungen zum Paramilitarismus und Drogenhandel. Was willst Du denn da noch reinwaschen? --(nicht signierter Beitrag von 190.77.119.1 (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2008 )

Ich habe den Abschnitt mit den Kommentaren und Zitaten aus dem Bericht der DIA in eine Fussnote verschoben - es handelt sich um nicht substanstierte Anschuldigungen; dies ist bei erster Lektüre nur schwer zu erkennen: die Quelle der DIA wird nicht veröffentlicht und könnte daher dubios sein.--Stauffen 13:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

"die Quelle der DIA wird nicht veröffentlicht und könnte daher dubios sein" klingt ja wie ein Witz. Die DIA ist ein Geheimdienst, es handelt sich um einen internen Report an eine andere Behörde. Warum sollten da die Quellen preisgegeben werden? Das Dokument ist Freigegen vom National Security Archive. Es gibt also keinen Zweifel an der Echtheit. Zudem sind die Quellen nicht dubios, sondern: "both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified".

Es sollte nicht weiter verwundern, dass die Quellen nicht freigegeben wurden. Aber warum sollte an dem Bericht irgendein Zweifel bestehen? Selbst die Geliebte von Escobar sagt er habe ihr Uribe vorgestellt. Und:

1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.

2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.

3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.

4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.

5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.

Das Dokument, so wie die Uribe-Regierung, in Zweifel zu ziehen, scheint mir nicht der Wikipedia-Idee zu entsprechen. Zudem der Geiheimdienstbericht ja nur zahlreiche andere Berichte über Uribe (z.B. die Uribe-Biografie eines Neeewsweek-Journalisten) bestätigt.

Ich schlage vor die deutlichere Sprachvariante zu nehmen und zu ergänzen, dass die Uribe-Regierung die Vorwürfe zurückgewiesen hat.--Benutzer: nicht registriert 6:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Meinetwegen OK - man sollte dies aber nicht zum Hauptpunkt des Artikels aufblähen. Was bedeutend am politischen Wirken von Uribe ist, ist weniger seine evt. kompromittierte Vergangenheit, als vielmehr der Rückgang an Unsicherheit (durch sein hartes Vorgehen gegen die Drogenmafia und die mit ihr verbündete Guerilla) und die damit steigende Prosperität in Kolumbien, die ja auch seine ungemein starke Popularität erklärt (dies ist mithin nicht ausreichend im Artikel hervorgehoben). Gruss --Stauffen 13:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

nachdem hier irgendwelche Schönfärber entgegen jeder Diskussion Uribe zum Engelchen machen wollen, habe ich mal den Abschnitt Leben wieder so eingefügt, wie er lange Zeit hier gestanden hat. Gruss -- Benutzer: nicht registriert 18:33, 16. Juni 2008 (CEST)

im Aschnitt "Leben", verschiebe ich nochmalig einen Teil des Textes in eine Fussnote - der Abschnitt ist in der jetzigen Form zweideutig (reden wir hier vom Vater oder Sohn Uribe?) und unproportioniert. So wie jetzt, wird im Text mehr über den Vater als über den Sohn geschrieben und insbesondere scheint man so dem Sohn die möglichen Vergehen des Vaters vorzuwerfen. Gruss --Stauffen 14:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bisher wurde hier kein überzeugendes Argument genannt, warum dieser Absatz nicht in den Text sollte. Wo ist denn die Quelle dafür, dass Uribes Vater von der FARC getötet wurde? Und zu behaupten die DIA nenne ihre Quelle nicht, ist etwas aberwitzig (nebenbei ist es auch die Argumentation von Uribe selbst). Welcher Geheimdienst gibt schon seine Quellen preis?

Also habe ich wieder den Absatz eingesetzt. Es gibt wohl kaum eine klarere Information über Uribe als die des DIA-Berichtes. --(nicht signierter Beitrag von 87.160.199.18 (Diskussion) 15:58, 24. Jul. 2008)

Unbekannter Eiferer, mein Punkt ist ein ganz einfacher: Der Sohn darf nicht für die Vergehen des Vaters beschuldigt werden (genauso wie wir Deutsche nicht für die Sünden unserer Nazis auf Ewige verdammt werden wollen...), daher darf dies IMHO nicht der Hauptpunkt im Abschnitts "Leben" von Alvaro Uribe sein. Mir ist es im Übrigen egal, ob er von den FARC, Narcos oder anderen ermordet wurde, bin daher bereit diesen Passus ebenso in die Fussnote zu schieben, den Rest reverte ich dann wieder, da die Ausgewogenheit wiederhergestellt ist. Gruss --Stauffen 17:45, 24. Jul. 2008 (CEST) (PS Es würde die Kommunikation vereinfachen, wenn Du deine beiträge signieren würdest)

Der Vater tut nichts zur Sache, aber dass er angeblich von der FARC ermodet wurde (ohne Quelle) bleibt stehen... Und der ganze Teil im Bericht in dem es nicht um den Vater geht, sondern Álvaro Uribe den Präsidenten, wird gestrichen? Les' doch mal deutlich, der DIA-Bericht beschuldigt den jetzigen Präsidenten ein Drogenhändler zu sein. Für mich gehört der Absatz ganz klar hinein. Wenn überhaupt kann die unbelegte Angabe raus, dass sein Vater von der FARC getötet wurde. Vielleicht könnte sich mal jemand anderes dazu äußern oder ein modus gefunden werden, wie das gelöst wird. Ein ständiges rein und raus kopieren ist ja nicht sinnvoll.

Was würde es an meiner Argumentation ändern, wenn ich die Beiträge signiere. Ich vertraue den Argumenten und nicht auf eine Unterschrift. --(nicht signierter Beitrag von 87.160.210.232 (Diskussion) 01:24, 25. Jul. 2008)

Nach nochmaliger Lektüre gestehe ich meinen Irrtum ein, werde Text ändern...--Stauffen 09:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und warum stehen die Angaben zu seinem Leben in der Fußnote und nicht unter "Leben"? Dieser Text über Uribe ist wirklich billige schönfärberei und Propaganda. Unterfüttert mit Pseudobelegen, wie etwa "Umfragewerten". Das ist doch wirklich lächerlich. Wie gewinnt Uribe Wahlen? Die Wahlbeiteiligung in Kolumbien liegt bei 40%, bei der letzten Wahl gab es zusätzlich an die 1.000 Beschwerden beim Wahlrat bezüglich Wahlmanipulation und Paramilitärführer Salvatore Mancuso hat in einem Interview deutlich erklärt wie die Ergebnisse zustandekommen: Die Paramilitärs haben fast ein Jahrzehnt lang mit der Gewalt ihrer Waffen über 50% der gewählten Kandidaten festgelegt... und hier in Wikipedia ist dann von "Beliebtheit" und "Umfragewerten" die Rede. Das ist ja wirklich unglaublich billige rechtsradikale Propaganda. Benutzer:jemand der seinen Kopf benutzt 16:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:jemand der seinen Kopf benutzt: Jemand zeichnet sich immer wieder aufs neue dadurch aus, mit unverständlicher Emsigkeit und Hartnäckigkeit die Flecken auf Herrn Uribes Weste unsichtbar machen zu wollen. Da sich das Löschen unliebsamen Textes nicht immer durchsetzen lässt, ist er auf die geniale Idee gekommen, diesen in einer Fussnote zu verstecken. Das fällt bei einem Versionsvergleich kaum auf, da ja der Text noch da ist und nur ein öffnender und ein schließender ref-Tag hinzugekommen ist. Ich habe schon mehr als genug ärgerliche und zeitraubende Auseinandersetzungen mit ihm gehabt, zuletzt im Artikel Íngrid Betancourt. Siehe dazu: Diskussion:Íngrid Betancourt#Reyes. Es wäre schön, wenn Du die von Dir beanstandete rechtsradikale Propaganda im Artikel, mit Quellenangaben belegt, neutralisieren könntest. Allerdings musst Du Dich auf nervende und zeitraubende Auseinandersetzungen gefasst machen. Ich wünsche Dir Erfolg! --Cocoloi 17:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Cocoloi, anstatt Autoren, die Deine Meinung nicht teilen, als rechtsradikal zu verunglimpfen, solltest Du die etwas unklare Quellelage bezüglich der angeblichen Verwicklung Uribes mit dem Drogenkartell anerkennen; ansosten kann auch ich Benutzer:jemand der seinen Kopf benutzt nur ermuntern, statt seiner recht pauschalen Beschimpfungen, die angeführten Vorwürfe gegen Uribe sauber in den Artikel einzubauen und mit den entsprechenden Quellen zu belegen. Viel Spass --Stauffen 19:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gerichtliche Verfahren

185 eingestellte gerichtliche Verfahren sind nicht relevant, weil es nicht zu einer Verurteilung gekommen ist? Gibt oder gab es irgendwo schonmal etwas Vergleichbares? Dagegen ist es natürlich höchst relevant, wenn ein Chavez nur mal von einem Mainstreampropagandamedium angepupt wird? Escla, ich apelliere an Deinen Verstand, Deine Löschung selbst wieder rückgängig zu machen! --Cocoloi 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Was soll das über die Anzeige von zwei Kolumbianern zu berichten, wo das Thema, welches diese Anzeige berührt hier noch nicht einmal behandelt wurde? Wikipedia ist keine Nachrichtenticker und auch kein Postulationsmedium für Amerika21-Meldungen. Such dir ein paar seröse Quellen und schreib was zum Abhörskandal und die vermeintliche oder tatsächliche Rolle Uribes dabei, dann kann man auch über anhängende oder abgeschlossene Gerichtsprozesse zu diesem Thema berichten.--Escla ^¿! 13:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Da gebe ich Dir recht! Ich hatte gehofft, dass sich mal jemand des Abhörskandals annimmt (war selbst bislang zu faul dazu). Jedenfalls ist Deine Löschbegründung („mangelnde Relevanz“) wohl verfehlt! --Cocoloi 14:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Ob die Klage begründet ist, können wir nicht beurteilen. Das verstehst Du vermutlich unter Relevanz. Die Begründung von Escla bzgl. der mangelnden Relevanz liegt aber keine wertende sondern enzyklopädische Beurteilung zugrunde. Die ist nachvollziehbar, denn wer hat schon darüber berichtet? Wo bleibt bisher die breite öffentliche Resonanz? Das mag sich noch ändern, aber im moment ist das der Stand der Dinge. Sowieso lässt sich das im Nachhinein immer viel besser beurteilen und Qualität sollte in der Wikipedia vor Geschwindigkeit gehen. Es geht doch um Wissen nicht um Aktualität. -- 7Pinguine 11:34, 11. Nov. 2010 (CET)

Breite öffentliche Resonanz ist (zumindest für mich) kein hinreichendes Relevanzkriterium; dafür wird viel zu viel Dünnschiss durch die Medien in die Welt geblasen. Umgekehrt gibt es durchaus relevante Ereignisse, die zuwenig öffentliche Resonanz erfahren. Das Maß der Qualität ergibt sich nicht aus dem Quantum an öffentlicher Resonanz. Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich zu 100 % zu. --Cocoloi 21:09, 11. Nov. 2010 (CET)