Diskussion:Äquatorialsonnenuhr

"Mit der Horizontalen bilden sowohl der Schattenwerfer als auch die Ziffernblattebene einen Winkel, der gleich der jeweiligen geographischen Breite ist."

Das ist m.E. nicht ganz richtig - bzw. missverständlich. Ist der Winkel der Ziffernblattebene mit der Horizontalen nicht der Ergänzungswinkel zu 90° bzgl. der geogr. Breite ? -- 84.187.231.126 15:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild einer Zylinder-Sonnenuhr

Zylinder-Sonnenuhr gehört nicht in einen Artikel Äquatorial-Sonnenuhr (ihre Skala in äquatorialer Ebene), deshalb entfernt.--Analemma 14:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Frankfurter Äquatorialsonnenuhr

Begriffsklärung hier mit Hinweis auf Frankfurter Äquatorialsonnenuhr entfernt. Dafür Bild dieser Uhr mit Link auf deren Artikel eingefügt.
Es gibt etwa 15.000 registrierte Sonnenuhren in D (Katalog der D. Ges f. Chronometrie). Die Zahl der Armillarsphären-SUn schätze ich auf 500. Der Artikel hier gilt für alle 500. Das Frankfurter Exemplar ist ein ganz besonders schönes Stück, aber in Bremen, Zürich und anderen Städten gibt es ebenfalls schöne Stücke. Die Berechtigung eines besonderen Artikels für die Frankfurter Uhr ist deshalb schon fraglich. Sicher ist aber, dass ihre Beschreibung (ihr Artikel) nicht die gleiche Bedeutung hat wie die allgemeine Darstellung dieses Uhrentyps. Letztere von ihr abzugrenzen, setzt vollkommen falsche Bedeutungs-Maßstäbe.
Analemma 21:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, die Klärung per BKL ist für Dritte, die nach dieser Uhr suchen, dringend geboten. --Eva K. ^{ist böse} 01:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Uhr in Frankfurt ist ein (schönes) Einzelbeispiel für eine Äquatorialsonnenuhr, daher ist eine BKL nicht erforderlich. Vergleiche: wir werden auch keine BKL für Astronomische Uhr einrichten, obwohl es dafür eine Reihe bedeutende Beispiele gibt. --Luekk 08:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das war eine politische Entscheidung, deren Zielsetzung hoffentlich deutlich war. --Eva K. ^{ist böse} 18:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem politisch verstehe ich nicht, erkläre es mir bitte. --Luekk 20:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bilder

So informativ und willkommen Bilder auch sind, 4 Stück sind bei der jetztigen Artikellänge entschieden zu viel. Bitte eine Auswahl treffen. --Luekk 14:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mit dieser gängigen Aufassung habe ich mich schon einmal bei Sonnenuhr herumgeschlagen. Ich teile sie nicht.--Analemma 18:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eventuell wäre eine etwas andere Anordnung der Bilder sinnig, es sind aber keinesfalls zu viele. --Eva K. ^{ist böse} 18:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zu wenig Text. Ich werde nachher mal die Äquatorialsonnenuhr (Frankfurt) hier reinkopieren, dann passt das wieder ;-) --Luekk 19:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Text paßt schon, die vier Bilder sollten das technische Zeugs für Laien besser veranschaulichen, und das ist auch nötig. Ich schlage allerdings vor, den Artikel mal ein wenig mit Fachliteratur aka Quellenangaben zu ergänzen. Mein Speialgebiet ist das nicht, ich habe lediglich Loskes Monografie von 1959 vorliegen, und ich will mich da nicht noch extra einlesen müssen. --Eva K. ^{ist böse} 19:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

ACK --Luekk 19:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zum gleichen Thema: Bitte beachtet doch Hilfe:Bilder, vorgewählte Formatierungen sehen nicht bei allen gleich aus! (Bei mir z. B. verschwindet das rechte Bild völlig im Nirgendwo). Das geht so gar nicht! --Luekk 18:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir ist das genauso mit dem Verschwinden (siehe auch Benutzer Diskussion:Star Flyer#Formatierung von Bildern als Tabelle oder WP:DM). Das ist bei mir nur Firefox, in Internet Explorer überlappen die Bilder (auch nicht ideale Lösung). Gruß --Star Flyer 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

@EvaK: Sorry, aber das Vorwählen von Bildgrößen durch den Autor empfinde ich nicht als Service, sondern als Bevormundung. Wenn alle Autoren die Thumbs gleich groß einfügen, kann ich als Kunde über die Wiki-Einstellungen selber bestimmen, wie groß ich die sehen will. DAS ist (für mich) Service. Vergleichbar ist das auch mit den skins oder den Schriftgrößen (oder allem anderen, was man individuell voreinstellen kann!) --Luekk 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich wähle keine Bildgrößen vor. Der Upright-Parameter bestimmt nur eine relative Größe, bezogen auf die vom Benutzer vorbestimmte Thumbnail-Größe. Ich sehe also kein Problem darin, zudem bin ich nicht so puristisch und textfanatisch, daß die Bilder mit allen Mitteln in den Hintergrund treten und am besten gleich ganz zu verschwinden hätten, wenn es nach manchen ginge. Ich bleibe bei meiner Darstellung. --Eva K. ^{ist böse} 00:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du die Bilder so einstellst, dass sie 20% größer angezeigt werden, ist das keine Vorwahl der Bildgrößen? Das musst Du mir bitte nochmal erklären. Und warum entscheidest Du darüber, ob ich puristisch und textfanatisch sein darf? Das soll doch bitte jeder individuell für sich entscheiden können, zumal hier die Werkzeuge dafür gegeben sind. --Luekk 06:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir ist das jedenfalls nicht "puristisch und textfanatisch" gemeint, sondern einfach so, dass ich keine schlechte WP-Artikel-Anzeige bei Browsern haben will, was ja offensichtlich nicht nur bei mir so ist. Ich weiß nicht, was du, EvaK, gegen eine Tabelle hast, man kann da ja auch die Bilder vergrößern, z.B. mit

widths="200" und perrow="2" (danke Luekk für die Hilfeseite, man findet es genau unter Hilfe:Bilder#Skalierung in Galerien)

Die Suche nach Kompromisslösungen ist mMn meistens die ertragreichste. Wenn ihr das nicht damit hinbekommt, kann ich es sonst auch noch als Artikelversion einstellen. Ich hoffe das bringt vllt doch noch was. Gruß --Star Flyer 10:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erstens ziehen sich diejenigen die Schuhe an, denen sie passen. Zweitens ist die Formatierung der Galerie mit „widths“ und „heights“ klar mit fixen und nicht relativen Werten. --Eva K. ^{ist böse} 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich finde die Bilder in der Größe dominieren den Text, was nicht schön ist. Man muss sich richtig auf den Text konzentrieren, sonst wird man durch die Bilder stark abgelenkt. Das scheint der Sache nicht dienlich zu sein. Grüße--83.135.61.36 12:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

besser? −zwutz ^»D'B« 12:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich doch: Am besten keine Bilder, puristische Textwüste ist aucreichend. Mein Vorschlag: Die Bilder aus allen Wikipedias rauskicken und Commons abklemmen. Dann gibt das nervige Bildervolk mit seinem Begehren nach Klickibunti endlich Ruhe und die Textfreunde bleiben unter sich. --Eva K. ^{ist böse} 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Versteckte Bilder finde ich persönlich noch schlechter als die großen, wieso nicht einfach Standardtabelle=Galerie?

(nicht signierter Beitrag von Star Flyer (Diskussion | Beiträge) 14:36, 8. Jul. 2009 (CEST))

Das Problem ist wohl, dass kein Bild wirklich verzichtbar ist, sie im gesamten aber im Verhältnis zum Artikeltext zu viel Platz einnehmen. Wenn du aber ne bessere Möglichkeit siehst, hier einen besseren Kompromiss zu finden, nur her damit. −zwutz ^»D'B« 15:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mir erscheint das eher umgekehrt, je kleiner die Bilder, umso textlastiger wirkt der Artikel und erdrückt die Illustration, die ich erst mit der Lupe suchen darf – oder ich muß erstmal einen Klick auf's Bildchen machen, um es größer zu sehen und bin dann weg vom Artikel. Sehr benutzerfreundlich. --Eva K. ^{ist böse} 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe schon, die derzeitige Lösung ist genialer Müll, der die Sache noch zusätzlich verschärft. Sowas nennt sich Verschlimmbesserung oder auch: Den vermeintlichen Teufel mit dem realen Belzbub austreiben. Genial daneben. Herzlichen Glückwunsch an Zwutz! --Eva K. ^{ist böse} 17:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

@alle: Dieses sinnlose Rumeditieren an den Bildern ist ja totaler Unfug! Sind wir hier im Kindergarten? Jeder entscheidet für sich, wie groß die Voschaubilder sein sollen und stellt das gefälligst bei seinen persönlichen Einstellungen ein. So ist das allgemeiner Konsens auf der Wikipedia. Die wenigen Ausnahmen sind hier Hilfe:Bilder erklärt. Wie man seine persönlichen Einstellungen ändert habe ich hier beschrieben. --Luekk 18:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jawoll, Herr Kindergärtner! „... so ist es allgemeiner Konsens auf der Wikipedia...“ ist eine nette Aussage und reines Wunschdenken. Das ist bestenfalls bei den Musterschülern der Perfektion und textverliebten Bilderstürmern der de-WP so, in allen möglichen anderen Sprachversionen ist das nicht der Fall, da werden Bilder auch gerne in größerer Darstellung eingestellt. Aber die haben ja alle keine Ahnung, wie eine Enzyklopädie gemacht wird, und wir sind hier gefälligst in der de-WP, da herrscht Ordnung und wird der Welt mal gezeigt, wie das richtig gemacht wird. --Eva K. ^{ist böse} 19:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass auch Du das verstanden hast. --Luekk 20:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Daß in der de-WP die bilderstürmenden Felbwebel das Brüllkommando haben, mit dem sie die Welt beglücken wollen, ist mir schon länger bekannt. --Eva K. ^{ist böse} 21:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eva, ich habe keine Ahnung, warum Du so agressiv reagierst und was das Gequatsche um den Bildersturm soll. Möglicherweise hast Du im Vorfeld schlechte Erfahrungen gemacht. Du solltest jedenfalls Deine Anwürfe mir gegenüber unterlassen. Wenn Du Dir die Sache mal in Ruhe anschaust, wirst Du merken, dass ich erst eingeriffen und geändert habe, als die Sache eskaliert ist und Du (aus welchen Gründen auch immer) die Bilder einfach aus dem Artikel entfernt hast. --Luekk 22:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wer gebärdet sich denn hier als Durchsetzer umumstößlicher, eherner Regelwerke? Ich versuche lediglich, ein benutzerfreundliches Layout zu schaffen, bei allen Tücken der Software, und damit kenne ich mich aus. Aber leider wird das immer wieder von Regelverwaltern und Ordnungshütern torpediert. --Eva K. ^{ist böse} 22:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich überschätzt Du aber Deine Kenntnisse der Software oder willst nicht wahrnehmen, was in der Diskussion zu Tage kam, dass nämlich Deine Änderungen nicht zu einem benutzerfreundlichen Layout geführt haben, sondern genau zum Gegenteil. Die Bilder waren bei mehreren Benutzer nur noch durch scrollen zu erreichen. Nennst Du das ein benutzerfreundliches Layout?? Das ficht Dich aber alles nicht an und aus Trotz löscht Du das Ganze gleich mal raus - also bitte, mit Deinen Worten: wer gebärdet sich denn hier als Durchsetzer? (den untauglichen Versuch von Zwutz kommentiere ich mal nicht, da sind wir wohl gleicher Meinung) --Luekk 22:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Meine Bitte: lasst es so, wie es gerade ist. Jeder darf seine Vorlieben per persönlicher (Vor)-Einstellung auswählen. Und gut! @EvaK, deine Meinung ist hier überaus deutlich geworden, mach da nicht noch einen Editwar draus! Grüße --83.135.48.218 23:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

So wäre ich auch einverstanden, entspricht ja auch meiner ursprünglichen Änderung. Aber wie siehts mit der Überschrift aus, soll die wegbleiben oder doch wieder rein (die Überschrift war "Verschiedene Bauarten von Äquatorialsonnenuhren")? Gruß --Star Flyer 23:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also mein Favorit ist die Galerie jedenfalls überhaupt nicht. Ich hatte diese Version wieder hergestellt, da in späteren Versionen die Bilder gar nicht mehr zu sehen waren. Eigentlich fand ich diese Lösung ganz witzig, auch wenn sie ungewöhnlich ist. --Luekk 23:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wär ich auch mit einverstanden. Wenn die Bilder alle unten und nebeneinander bleiben sollen, bleibe ich aber dabei, dass die Galerie die beste Lösung wäre. Am Rand links und rechts ist aber wohl noch eine bessere Lösung. von mir gibt's jedenfalls grünes Licht^^ Gruß --Star Flyer 08:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Luekk, Du merkst nicht mal, daß Du dir selbst widersprichst, siehe den Anfang der Diskussion. Und nur deswegen habe ich die Bilder sauber umformatiert, damit ich dann von dir einen Tritt ins Kreuz bekomme... vielen Dank für dieses Vorgehen. --Eva K. ^{ist böse} 04:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

@EvaK: Beiß Dich nicht fest an Deinem Verfolgungswahn. Ich hatte am Anfang der Diskussion die Anzahl der Bilder moniert (und nicht die Größe!), mich aber von Analemma und Dir überzeugen lassen, dass es so doch gut ist. Die ganze Arie mit dem Umformatieren hat erst 10 Tage später begonnen. Und auch wenn Du das immer noch nicht verstanden hast: Ich bin für Bilder und nicht dagegen. --Luekk 18:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Laß uns wieder lieb miteinander sein, die jetzige Version dürfte Dir doch auch gefallen, oder? --Luekk 18:26, 10. Jul. 2009 (CEST)