Diskussion:Äskulapstab

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wurm oder Schlange?

Oben steht: "Der Äskulapstab ist ein von einer Schlange umwundener Stab." Bei Guineawurm steht: "Das um den Äskulapstab gewundene Tier ist im Gegensatz zur landläufigen Meinung keine Schlange, sondern vielmehr ein Guineawurm."

Für mich ist das ein eindeutiger Widerspruch (in dieser Formulierung). Man sollte die Erklärung vllt mehr mit der Entstehung verbinden, und die heutige Meinungen gesondert betrachten. ‎--Hand der Rose 13:48, 2. Dez. 2005

Vielleicht bringt das ja Licht in die Sache: http://www.thieme.de/viamedici/medizin/wissenswertes/aeskulapstab.html --129.206.196.120 19:55, 12. Jan. 2006‎

Ein weitverbreiteter Irrglaube um dieses Symbol ist, dass die Schlange keine Schlange sondern ein Wurm ist. Dieser Wurm existiert sogar bis heute und lebt in subtropischen Gebieten. Er niestet sich knapp unter der Haut ein und schlängelt sich durch den ganzen Körper. Die einzige Möglichkeit diesen Wurm zu entfernen ist ihn bei seiner Eiablage mit einem Stab zu entfernen. Eben dieser Stab soll der Aesculapstab sein. Jedoch fehlt es an Beweisen um diese These zu belegen und so bleibt man bei der Schlange die sich um den heiligen Stab des Aeskulap windet. --Siehe-auch-Löscher 14:24, 13. Mär 2006 (CET)

Im Doppeleintrag Aesculapstab fand sich diese Erklärung. Was ist es nun? Wurm oder Schlange? Falls es nicht zu klären ist, sollte man bede Theorien mit jeweils ein oder zwei zitierfähigen Quellen nebeneinander stellen. --Siehe-auch-Löscher 14:24, 13. Mär 2006 (CET)

Du sagst, die Geschichte mit dem Wurm könne nicht bewiesen werden. Dann beweis mir doch mal, dáss jemand ewig mit der Schlange um seinen Stab durch die Welt gelaufen ist. Die Erklärung mit dem Wurm scheint doch viel naheliegender, da Äskulap der erste war, der die Methode entdeckt hat diesen Wurm zu entfernen, indem er ihn auf einen Stab aufrollte, den sogenannten Äskulapstab.Dies erweist sich sogar heut zu tage noch als eine der besten Methoden diesen Parasiten zu entfernen. --87.123.88.180 08:13, 31. Jul. 2006‎

im artikel über drachenwürmer steht das der wurm bis nach afrika zurückgedrängt wurde. das bedeutet das die würmer auch in europa vorhanden waren und somit in die griech. mythologie eingang gefunden haben können. 87.162.236.250 12:16, 29. Dez. 2006‎

Weil der Medinawurm möglicherweise in der Antike nicht in Griechenland verbreitet war, wird kurzerhand behauptet, der Äskulapstab könne diesen Wurm nicht darstellen. In Ägypten wurde der Wurm durch einen Holzstab entfernt. Äskulap stellt möglicherweise die göttliche Verehrung des Ägyptischen Arztes Imhotep dar. Wenn also der Medinawurm in Griechenland unbekannt war, liegt es umso näher, dass eine Darstellung eines um einen Stock gewickelten Medinawurm als Schlange fehlgedeutet werden konnte. Noch dazu, wo die Schlange nicht nur bei den Griechen ein symbolträchtiges Tier war. Also für mich ist die Theorie vom Medinawurm als Ursprung absolut nicht widerlegt. --Gerhard wien 11:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Medinawurm wird "Afrika über Ägypten bis nach Pakistan" als Verbreitungsgebiet genannt. Jimmy Carter hat lt. SPIEGEL-Bericht diese Woche den Wurm "in Pakistan ausgerottet". Also die Schlußfolgerung, daß der Äskulapstab nicht nach der Entfernungsmethode des MW benannt worden sein soll, weil die Art nur "im tropischen Afrika" vorgekomme, sticht nicht. -- Sixat 11:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Früher war das Verbreitungsgebiet des Medinawurms nicht, wie angeführt, auf das tropische Afrika begrenzt, sondern es gab weitreichende Überschneidungen mit den Kolonialgebieten des antiken Griechenlandes. Dass andere mythologische Figuren mit Schlangen assoziiert wurden, halte ich für kein ausreichendes Gegenargument zur Medinawurm-These. --84.112.118.61 16:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Es spricht nahezu alles gegen die Medinawurm-Hypothese. In Griechenland gab es den Medinawurm nicht, hingegen waren Schlangen dort allgegegenwärtig. Eine Deutung mit Umwegen über das Alte Ägypten oder griechische Kolonialgebiete kann man theoretisch konstruieren, das ist aber völlig unplausibel. Ein allen bekanntes Symbol in Griechenland gründet sich doch nicht auf ein Phänomen, das im Mutterland gar nicht bekannt war.

Und auf den Asklepios-Darstellungen sieht man richtige Schlangen, große Schlangen, und keine fadenartigen Würmer. Die Optik ist völlig anders.

Ich habe deshalb diese wichtigen Gegenargumente eingefügt und dazu ein Bild, damit man den großen Unterschied gut sehen kann. Lektor w (Diskussion) 07:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Windows-Tastenkombination

„Das Unicodesymbol des Äskulapstabes ist u+2695 [...].“

Wie lautet denn die Windows-Tastenkombination (Alt + abcd)? Wo kann man so etwas nachschauen? --Seth Cohen 21:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Schwer, darüber Informationen zu finden. Mit der Windows Zeichentabelle kannst Du experimentieren. Verfügbare Tastenkombinationen erscheinen ggf in der Statusleiste. Allerdings habe ich auf Anhieb keinen Font entdeckt, der dieses Zeichen enthält. Zudem wird dieser hohe Unicode-Zeichen-Bereich anscheinend nicht mehr durch Tastenkombinationen abgedeckt. -- 84.112.118.61 16:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Namensdeutung as-klepi = Schlange + umwinden

Zitat: „Bereits auf sprachlicher Ebene (im Altthrakischen) verbinden sich as (die Schlange) und klepi (etwas umwinden) zu Asklepios.“

Ich habe diesen unbelegten Satz gelöscht, weil er im Widerspruch zu der belegten Angabe in der Einleitung von Asklepios steht: „Bedeutung [des Namens] unbekannt“. In der dort beigefügten Referenz kann man einiges zur Namensdeutung lesen, von „Schlange“ und/oder „umwinden“ ist dort aber nicht die Rede. Dasselbe trifft auf den Abschnitt Etymology im englischen Artikel en:Asclepius zu. Belegte Angaben haben Vorrang.

Falls es einen seriösen Beleg für den obigen Satz geben sollte, bitte mit Beleg wieder einfügen. Dann sollte aber auf eine Formulierung geachtet werden, die mit der Angabe „Bedeutung unbekannt“ vereinbar ist. Es handelt sich vermutlich nur um eine spekulative oder erfundene Etymologie. Darauf deutet auch die bisherige Fortsetzung im Text an: „Tatsache ist …“ – der vorstehende, oben zitierte Satz hat also keine „Tatsache“ beschrieben. --Lektor w (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2016 (CEST)