Diskussion:Æon Flux

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Æon Flux“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anmerkungen zur Animationsgeschichte

Aeon Flux ist an erster Stelle die Protagonistin einer Animationsreihe. Aeon Flux debütierte wie "The Maxx" und "The Head" als Segment der MTV Experimentalreihe „Liquid Television“. 1991 bis 1992 erschienen vierminütige Clips, ab 1995 entstanden zehn Episoden, die in „MTV Oddities“ gesendet wurden. Schöpfer der Figur ist der koreanische Zeichner Peter Chung, der die Regie für die Aeon Flux Animationen führte und u.a. auch am Drehbuch zu Animatrixx (2003) mitwirkte. Peter Chung wird für den Film unter der Sparte Drehbuch (Charaktere) aufgeführt.
Link zur Animationsgeschichte vor der Realfilmadaption: [1]
(Der vorstehende Beitrag stammt von Straykitten (Beiträge) – 16:11, 4. Mär. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

U-Bahn-Linie

Bitte einen kurzen Beleg angeben, daß die U-Bahn-Linie unter dem Berliner Reichstagsgebäude als Drehort verwwendet wurde; im Making Of wird das nicht erwähnt, sondern nur die Wasserwerke. Der Bahnhof ist ja auch im Film Resident Evil zu sehen; wo bzw. wann wäre er denn in Aeon Flux zu sehen? Danke und MFG -- Mons Maenalus 14:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Gardenar Killer von Oren?

Das sah im Film aber ganz anders aus... Der war doch auf der Seite von dieser anderen Gruppierung.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.179.166.237 – 22:01, 14. Sep. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ist eindeutig ein Fehler.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 193.28.249.3 – 08:58, 15. Sep. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Kritiken

Der Bereich "Kritiken" gehört gründlich überarbeitet und alle Falschaussagen gelöscht: Es werden Zitate verwendet, welche man als Aussagen bzw. Meinung der Filmzeitschrift Cinema darstellt. Das ist komplett falsch: Cinema berichtete lediglich auf ihrer Internetseite (eher beiläuftig als Bonmot) von einem anonymen Film-Fan in einem nichtgenannten Forum, welcher diese Sätze dort veröffentlicht haben sollte!! Also noch unkonkreter und mit noch weniger verlässlichen Quellen geht es wirklich nicht! Es ist auf jedenfall keine Aussagen der Cinema selber! Daraus eine Aussage oder gar Kritik der Filmzeitschrift mit falschen Zitaten zu konstruieren ist wirklich kompletter Quatsch.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 93.133.229.213 – 14:20, 12. Okt. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ich nehm es erstmal raus bis ich eingehender drüber schauen kann, danke für den Hinweis.

(Wenn jemand anderes Zeit hat - bitte..) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wie oben schon beschrieben, gleicht der Abschnitt "Kritiken" einem billigen "Heruntermachen" des Films auf Bildzeitungs-Niveau. Hat der Autor überhaupt den Film gesehen oder gar verstanden?
Kurz möchte ich noch auf 2 Punkte unter "Kritiken" eingehen (eigentlich würde es mehr Zeit beanspruchen, denn die gesamte Kritik ist haarsträubend; gut, dass es den Artikel recht neutral in Englisch gibt):
a) Warum wird die Biotechnologie, die mit einiger Wahrscheinlichkeit in fernerer Zukunft unsere "Hardware" ersetzen bzw. ergänzen wird, mit dem negativ vorbesetzten Wort "seltsam" bezeichnet? Wenn schon, dann doch eher "ungewöhnlich".
b) Im Film ist mehrfach ein 400-jähriger Wissenschaftler (der "Alte" mit dem hohen Kragen) zu sehen (als ggf. "holografische" Projektion). Auch 7 Generationen Wiedergeburt des Trevor Goodchild würden ja in etwa 400 Jahren entsprechen, grob gerechnet.
Das Ganze soll nicht in Abrede stellen, dass der Film sicherlich "kostengünstig" produziert wurde. Allerdings wird wohl kaum ein Film einer Vorlage exakt entsprechen, egal mit welchen Mitteln produziert wird. Und wer stellt diesen Anspruch überhaupt... gibt es dafür schon ein Gesetz? Film ist Unterhaltung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Aeon Flux ist Unterhaltung. --93.134.139.226 21:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

wann endlich wird dieser für Wikipedia unwürdige und peinliche Artikel be- bzw. überarbeitet? Wie viel Kritik soll es an der haarsträubenden Art des Artikels denn noch geben??? (Idee: den recht neutral gehaltenen, sachlichen englischen Text einfach mal übersetzen und hier einstellen) -- 93.134.190.207 14:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Luftschiff als einziges Fahrzeug?

• In der Zeichentrickserie besitzen die Menschen weit entwickelte Autos, Gleiter und Flugmaschinen, im Film hingegen existiert als einziges Fahrzeug überhaupt nur ein Luftschiff.

Stimmt so definitiv nicht: In einer Szene retten Aeon und Trevor sich in eine Kabinen-Bahn (eine futuristische U-Bahn). Und ich meine, irgendwo kam auch ein Kind mit Fahrrad vor. Das Luftschiff wiederum wird zumindest nicht als Fahrzeug verwendet; so gesehen ist der ganze Satz irreführend. -- 87.193.242.246 09:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Drehorte

In einer Szene ist auch die Spandauer-Seebrücke zu sehen die wegen Ihrer einzigartigen Architektur ziemlich unverkennbar ist.
Ich würde das gerne ergänzen
(nicht signierter Beitrag von Pixl (Diskussion | Beiträge) 06:05, 21. Jun. 2010 (CEST))

Wirtschaftlicher Erfolg

Aussagen wie "wirtschaftlich war der Film ein Misserfolg" sind eine persönliche Interpretation, die völlig unbelegt ist - und laut meinem Wissen ist diese auch falsch. Nur die reinen Einnahmen an der Kinokasse als Messlatte zu nehmen ist Unsinn. Die Verwertungskette geht nach dem Kino erst richtig los: Über Verleihgeschäft, Video, DVD, Blu-Ray, Pay-TV, Internet, Fernsehausstrahlungen, Lizenzen, etc. Wenn man nicht tatsächlich alle Zahlen der Verwertungskette kennt, sollte man sich mit solchen Beurteilungen zurückhalten. Zudem sind die Produktionskosten auch nicht nachweisbar, es steht nicht umsonst auf IMDB bei jedem Film hinter den Kosten in Klammer immer nur geschätzt - manchmal unterscheiden sich die geschätzten Kosten je nach Quelle um 10 oder 20 Millionen. Es ist sowieso immer ratsam, wenn man Wertungen wie "Erfolg" oder "Misserfolg" aus den Artikeln komplett raus lässt und sich darauf konzentriert, nur die belegten Fakten wiederzugeben. --93.133.230.90 22:14, 22. Jun. 2010 (CEST)