Diskussion:Ökodesign-Richtlinie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ökodesign-Richtlinie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemeines

Ich arbeite zur EuP-Richtlinie, verfolge die Prozesse intensiv und betreibe eine Seite mit umfangreichen Informationen zm Stand der Bearbeitung: www.eup-netzwerk.de Ich werde es voraussichtlich aber nicht schaffen, die entsprechende Wiki-Seite mit zu pflegen. --Norbert Reintjes 13:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Die "Probleme bei der Umsetzung" sind einseitig und haben Glaskugelcharakter.Karsten11 18:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Scheint nicht so, als wenn sich hier jemand ausreichend mit dem Thema auskennt um konstruktive Beiträge zu liefern. Leider fehlt mir die Zeit die immensen Mengen an Informationen hier hereinzustellen, damit klar wird, das die Probleme bei der Umsetzung sehr wohl real sind. TheBug 13:57, 25.Mai 2007 (CEST)

Erste Ergebnisse

Habe damit begonnen die Ergebnisse der Vorbereitungssstudien zusammen zu fassen. Werde das so fortführen wie ich es schaffe mich durch die Dokumente zu lesen... TheBug 16:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lemma

Die Richtlinie, die der Artikel behandelt, trägt in Deutschland den offiziellen Namen Richtlinie 2005/32/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 2005 zur Schaffung eines Rahmens für die Festlegung von Anforderungen an die umweltgerechte Gestaltung energiebetriebener Produkte und zur Änderung der Richtlinie 92/42/EWG des Rates sowie der Richtlinien 96/57/EG und 2000/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates. Das ist natürlich wenig einprägsam und als Lemma denkbar ungeeignet. Allerdings finde ich Energy using Products auch nicht besonders doll. Gibt es eventuell einen besseren Namen für diesen Artikel? --88.70.86.194 14:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit "Ökodesignrichtlinie", wie es schon der nichtamtliche Kurztitel sagt? --Markuja 14:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Rechtlich korrekt wäre das Lemma Richtlinie 2005/32/EG, das man evt. um einen Klammerzusatz (EUP-Richtlinie) (58.8000 Google Hits) oder (Ökodesign-Richtlinie) (14.300 Google Hits) ergänzen könnte. --Forevermore 20:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte gerne den Titel in Öko-Designrichtlinie ändern, denn in dieser Schreibweise wird es vom BMU benutzt. [Benutzer: Sarah] (nicht signierter Beitrag von 188.102.55.16 (Diskussion) 13:16, 7. Jun. 2012 (CEST))

Bitte nicht verwechseln: Richtlinie 2005/32/EG war die Energy using Products (EuP) Directive, die Novelle RL 2009/125/EG ist die Energy related Products Directive (ErP), da nicht mehr nur energiebetriebene Produkte erfasst werden können, sondern auch Produkte wie z.B. Dämmmaterialien oder Wasser-Mischarmaturen, die einen indirekten Einfluss auf den Energieverbrauch haben. Kann das bitte jemand ändern? --91.205.36.178 10:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Du darfst es selbst ändern - it´s a wiki. Der Tom 11:12, 17. Nov. 2010 (CET)

LED-Technik bei Monitoren

Ich habe den Hinweis auf die Hintergrundbeleuchtung entfernt, da die Studie zu diesem Punkt sehr undeutlich formuliert ist. Zwar ist es richtig, dass bei einem LCD-Monitor der Energieverbrauch hauptsaechlich auf die Leuchtroehre entfaellt, doch ist unklar was genau durch LEDs ersetzt werden soll. LEDs haben jedenfalls derzeit und auf absehbare Zukunft keine bessere Lichtausbeute als Leuchtroehren (beides bis 100 lm/W). Ausserdem ist in der Studie an anderer Stelle die Rede davon, dass gleich die ganze LCD-Technik durch LEDs ersetzt werden soll, womit die Hintergrundbeleuchtung entfallen wuerde. (Quelle: http://extra.ivf.se/ecocomputer/downloads/Eup%20Lot%203%20Final%20Report%20070913%20published.pdf) --TB42 23:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Umsetzung in nationales Recht - Deutschland

"In der endgültigen Fassung des Gesetzes wurde die Entnahme von Proben und Mustern komplett gestrichen."

Ist das so? EBPG, § 7 (Überwachung), Nr. (5): "Die zuständigen Behörden und deren Beauftragte können unentgeltlich Proben entnehmen und Muster verlangen." (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/ebpg/gesamt.pdf)

Gruß, --Patentante Emma 08:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Settopboxen

Gilt das auch für normale DVB-S(2) Receiver? Und wenn ja, erfüllt irgendein Gerät diese Werte? Was ich so kenne, frisst alleien 5W im Standby... --TheK? 03:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Ich verstehe gut, dass man am Zustandekommen der Entscheidungen für die Ökodesign-Richtlinie (wie bei so vielen EU-Richtlinien) Kritik üben kann, schlage aber vor das mit substanziell dolleren Quellen zu unterfüttern anstatt mit dem längeren Zitat eines einzelnen Klein(st)partei-MdEP. Nils Simon T/\LK? 15:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

PS: Beispiele sind etwa dieser Artikel der European Voice zum Einfluss von Lobbies auf die Ökodesign-Richtlinie; etwas Hintergrund aus dem Jahr 2009 zur Abstimmung des EP über die ausgeweitete Ökodesign-Richtlinie von EurActiv; und als kleine Nettigkeit dieser EurActiv-Artikel, dem zufolge die vollumfängliche Umsetzung der 2009er-Richtlinie genügend Strom einsparen helfen soll, um 98 Kernkraftwerke überflüssig zu machen.

Ich habe die Kritik gekuerzt und in eine Nicht-Tatsachen-Behauptung verwandelt. Das lange Zitat von Holger Krahmer habe ich entfernt, da die Relevanz eines wohl schon in seiner eigenen Partei isolierten Abgeordneten (so streitet er den Klimawandel generell ab und unterstuetzt diesbezuegliche Verschwoerungstheorien Faelschung im Namen der Klimaforschung) nicht erkennbar ist und ich auch keinen Informationsgewinn durch das Zitat sehe.

Die obige Kritik an einer moeglichen Ausweitung der Richtlinie wuerde ich nicht in den Artikel nehmen, da diese (so weit ich dies verstehe) keine Kritik an der derzeitig gueltigen Richtlinie ist. TB42 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach über 9 Jahren ist das überholt. Zudem wird eine neuere Kritik leider nur kurz unter der Geschichte erwähnt - ganz ohne Details. Das ist sehr oberflächlich, wenn nur eine Zeitungsmeldung zitiert wird. Zudem eher peinlich für die Kritik der Grünen, die sich doch sonst besser damit auskennen. --Kulturkritik (Diskussion) 13:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Total veralteter Artikel

Ich les da mehrfach: "Durchführungsmaßnahme für 2. Hälfte 2011 geplant." Bitte mal auf den Kalender gucken, wir haben inzwischen Herbst 2013! (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.30 (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2013 (CEST))

Du darfst den Artikel aktualisieren, niemand hindert Dich! Der Tom 07:57, 25. Okt. 2013 (CEST)