Diskussion:Ökoterrorismus

Überarbeiten (bis 2008)

Ich bin der Meinung, dass diese Seite grundsätzlich überarbeitet werden muss.

"subjektiv verwerfliche Taten zum Wohl der Umwelt (ausdrücklich auch Straftaten) oder subjektiv verwerfliche Taten zum erheblichen Schaden der Umwelt."

Der Begriff Ökoterrorismus ist meiner Einschätzung nach auch kein Werturteil, sondern behandelt Ordnungswidrigkeiten und Straftaten, welche "im Namen" des Umweltschutzes beganngen werden.

Ich denke, diese Seite sollte sich ausführlich mit rechtswidrigen Vorgehensweisen von Umweltschutzgruppen auseinandersetzen.

Höre gerne eure Meinung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.96.177.28 (Diskussion • Beiträge) 12:40, 1. Sep. 2008)

Wer auch immer Du bist... Ich habe das "Werturteil" und die "subjektiv verwerflichen Taten" herausgenommen und Deine "Ordnungswidrigkeiten" und "Straftaten" eingefügt. So weit bin ich mit Dir einer Meinung. Doch daß der Artikel grundlegend überarbeitet werden sollte, sehe ich überhaupt nicht! Ökoterrorismus ist nichts weiter als ein Begriff und Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das heißt, dieser Artikel ist nicht dazu da, sich ausführlich mit rechtswidrigen Vorgehensweisen von Umweltschutzgruppen auseinandersetzen. Der Bergriff Ökoterrorismus wird mit dem Artikel gut erklärt. Er wird von beiden Seiten beleuchtet. Aus der Sicht der Umweltschützer ebenso wie aus der Sicht der "Umweltzerstörer". Er wahrt somit ausgezeichnet die Neutralität. Deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein auch wieder herausgenommen. --Dellex 19:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei dem Werturtei muss ich Einspruch erheben. Weil der Begriff nicht nur auf Straftaten sondern auch auf (zugegeben unbequeme, aber nichtsdestotrotz) legale Aktionen gebraucht wird, ist er zumindest für den Fall keine nüchterne Beschreibung der Taten sondern ein Werturteil. Selbst wenn er auf Straftaten angewendet wird, würden sich die Juristen in dem Gros der Fälle streiten, ob strafbarer "Ökoterrorismus" unter die Terrorismusdefinition der Bunderepublik fällt. In den USA kann (und wird) die Sache aber anders aussehen. Wenn das jemand recherchiert, kann (und soll) das gerne in den Artikel. Wegen des Mangels einer internationalen Definition ist das aber bisweilen ein Gummibegriff und somit zwangsläufig wertend.--Goiken 19:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es mir Bauchschmerzen verursacht, wenn Du so daran hängst, lassen wir das Werturteil drin. Aber überzeugt bin ich nicht wirklich, daß der Begriff ein Werturteil ist. --Dellex 20:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wo tut der Bauch denn weh? Vielleicht kann ich helfen ;)--Goiken 20:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich war zwischenzeitlich so frei, den Einleitungssatz umzustellen[1]. Ich halte es für wichtig, dass auf die Definition von Terrorismus Bezug genommen wird, insbesondere darauf, dass Terror immer politisch ist (auch in der weiteren umgangssprachlichen Bedeutung). Zudem ist mir beim ersten Punkt wichtig, dass Ö. dort durch das Ziel gekennzeichnet wird. Ob die Taten dazu geeignet sind, kann man ja getrost hinterfragen. Im zweiten Fall geht es "den Terroristen" nicht darum, Schaden zu stiften, sondern er wird halt in Kauf genommen. Daher habe ich das "zum" durch "mit" ersetzt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Simon-Martin (Diskussion • Beiträge) Goiken 11:54, 5. Sep. 2008 (CEST))

3 kleine anmerkungen:

1. anstelle bedeutung würde ich im plural und "implikationen" schreiben
2. und umwelt und ökologie fine ich redundant
3. bei der ersten definitionspunkt ggf um "zu schützen/vor schaden zu bewahren" anreichern.

ansonsten find ich die version sehr gut.--Goiken 11:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zu "Bedeutung" und "Implikationen": Ich weiß es nicht. Was wäre Deiner Meinung nach der Inhaltliche Unterschied? "Umwelt" und "Ökologie" sind teilweise redundant. Ökologie ist eigentlich die Umweltwissenschaft, umgangssprachlich auch der Umweltschutz. Ich wollte einerseits den Begriff "Umwelt" erwähnen, andererseits die Herkunft der Vorsilbe "Öko" (Eigentlich "Haus, Haushalt", s. auch Ökonomie) andeuten. Der dritte Punkt ist für mich OK. --Simon-Martin 13:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Implikation zusätzlich zur Bedeutung auch im Sinne von (Schluss-)Folg(erung)en. Meinethalben auch "Dimension". Bedeutung ist nach meinem Verständnis etwas, was einer Sache nicht inhärent ist, sondern ihr zugeschrieben wird; vielleicht ist das aber auch intuitiv.

Wegen der Redundanz will ich mal nicht insistieren.--Goiken 13:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da fällt mir eine Entscheidung schwer. "Ökoterrorismus" ist ja üblicherweise eine Fremdbeschreibung. Bei den Aktionen der ersten Definition ist politische Wirkung wohl meist beabsichtigt, ebenso bei der Klage darüber (gerade auch dann, wenn den Tätern die politischem/ideellen Motive abgesprochen werden). Bei denen der zweiten würde ich nicht erwarten, dass die Verschmutzer/Zerstörer dies aus direkt politischen Gründen tun, dafür ist die Beschwerde darüber ein politischer Akt.

Andererseits sehe ich auch keine Nachteile bei Deinem Begriff. Wenn Du meinst, dass er besser ist, tu es. --Simon-Martin 13:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast Recht: Für Bedeutung 2 trifft Implikation vielleicht wirklich nicht so richtig zu. Denke, die Dimension macht dis Rennen, oder?--Goiken 15:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Politischer Kampfbegriff

Der Begriff Ökoterrorismus ist ein Werturteil.

Das ist er nicht. Er ist ein politischer Kampfbegriff, mit dem Ziel, den jeweiligen Gegner zu diskreditieren. Das er ursprünglich vom FBI stammt, ändert daran nichts.

Handlungen mit dem Ziel, der Umwelt zu nurtzen beziehungsweise sie voe Schaden zu bewahren.

lassen sich sehr gut mit den juristischen Begriffen Nötigung, Sachbeschädigung und Sabotage fassen.

Taten mit erheblichen Schaden für die Umwelt.

dienen dagegen der kriminiellen Bereicherung bei Inkaufnahme von Körperverletzung und Sachbeschädigung. Mit Terrorismus, also der Verbreitung von Schrecken zwecks politischen Veränderung der Gesellschaft, hat beides gar nichts zu tun. Darauf sollte man eindeutig hinweisen. --82.210.245.181 12:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dass jede Verwendung hier zum Lagerkampf aufruft, geht imho auch ein wenig an der Realität vorbei. Denke Wertbegriff/-Urteil passt da ganz gut und Kampfbegrif ist eine ganze Nummer zu hart. Dass dis aber nichtsdestotrotz an dem eigentlichen Terrorismusverständnis vorbeigeht, kann und sollte aber wirklich in den Artikel.--Goiken 14:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Definitionen

Die derzeitigen Definitionen sind in der aktuellen Form unzureichend (und alles andere als prägnant), da sie den ÖT unzureichend beschreiben.

* Handlungen mit dem Ziel, der Umwelt zu nutzen beziehungsweise sie vor Schaden zu bewahren oder

Obiges ist eigentlich die Definition von Umweltschutz. Wie können aber Umweltschutz und Ökoterrorismus (also Handlungen mit dem Ziel, der Umwelt zu nutzen, die den Tod von Menschen billigend in Kauf nehmen) ein und dasselbe sein? Ist jeglicher Umweltschutz auch Ökoterrorismus?

* Taten mit erheblichen Schaden für die Umwelt.

Dies ist die Definition von Umweltzerstörung. Ist jede Umweltzerstörung Ökoterrorismus? Ist jeder Ökoterrorismus lediglich eine Umweltzerstörung? Und woran merkt man den Unterschied?

Ergo: die aktuelle Form der Einleitung ist unpräzise und ganz und gar unbrauchbar. -- ~ğħŵ ₫ 13:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir bräuchten eine Definition von außerhalb. Wegens Begriffsfingung und so.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:22, 21. Feb. 2010 (CET) P.S.: Im englischen Pendant gibts einige Quellen in der Einleitung.

Deine wahtscheinlich rhetorischen Fragen würde ich bejahen. Fast jede Form der Umweltzerstörung/des Umweltschutzes kann mMn von politischen Gegnern als Ökoterrorismus ausgelegt werden. Jeh weiter die Maßnahmen abseits des Mainstreams liegen desto eher passiert das auch.

Oder siehst du objektivierbare Kriterien, Ökoterroroismus und Umweltschutz zu trennen? --goiken 15:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Wegen der Quellen in enwp: Würde sagen, dass die IMO beliebigen Einträge aus onlineDictionaries,, von je 3-4 Zeilen Stärke, weit hinter WP:Q zurückfallen.--goiken 15:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Hatte sie mir nicht weiter angeschaut. Bei Google Scholar gibts aber auch einiges.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Sieht teilweise Brauchbar aus...Aber (zumindest beim oberflächlichen scannen) bisschen wenig Lexikon-like, will sagen immer mit dem ein oder andern Einschlag, alsdass wir da ne Definition abschreiben könnten--goiken 16:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nichts gegen eine bequellte Definition in der Einleitung, bin mir aber setzt schon sicher, dass diese einer Reihe von Leute nicht euphemistisch genug ist (die Diskussion haben wir ja gerade). -- ~ğħŵ ₫ 17:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Btw, in en. wird zwischen Ökoterrorismus und Umweltterrorismus unterschieden. -- ~ğħŵ ₫ 17:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Halte ich nicht für Sinnvoll, das zu übernehmen. Hab auch versucht zu sagen, weswegen. (Keine oder schlechte Quellen) --goiken 17:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Anyway (um wieder auf meine Einwände zurückzukommen): Es gibt einen Unterschied zwischen Umweltschutz und Ökoterrorismus, und dieser liegt in der Wahr der Mittel der Aktivisten (bzw. in den möglichen schwerwiegenden Folgen für Zweite und Dritte). Das ist es, was "Terrorismus" ausmacht. Dass sich Aktivisten ihrem Selbstverständnis nach nicht als T. sehen, ist trivial. Aber in der jetzigen euphemistischen Form ist die Einleitung unbrauchbar. Man könnte ja die "ehrenwerten Ziele" durchaus anführen, und grundsätzlich auf die Definitionen von Terrorismus verweisen. (Und ja, es gibt auch deutschsprachige Quellen, diese stammen üblicherweise aus der Feder diverser "Obrigkeiten" (und damit wieder zu wenig streichelweich) -- ~ğħŵ ₫ 09:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Den letzten Vorschlag find ich gut. Denke der Verweis auf Terrorismus, wo ja auch eine IMO brauchbare Begriffskritik statt findet, passt am ehesten. Einwände @jbo?--goiken 10:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Zahlen

Soll mit dem Vergleich der Schadenssummen politisch motivierte Kriminalität beschönigt werden? Da könnte man auch anführen, dass durch Ausländer in Deutschland jährlich rd 150.000 Straftaten begangen werden, Rechtsextremisten aber nur wenige hundert Straftaten gegen Ausländer begehen. Nach dieser Argumentation wären gewaltätige Rechtsextremisten dann also auch nur nur missverstandene Kämpfer gegen ein 'größeres Übel'? Auf diese Weise ließe sich wohl so ziemlich jede Art von Kriminalität rechtfertigen.(nicht signierter Beitrag von 85.179.86.56 (Diskussion) 17:44) 12. Mai 2010

Ökoterrorismus und Umweltterrorismus

Die englische WP unterscheidet strikt zwischen ecotage (= Ökoterrorismus bzw. Sabotage gegen Umweltzerstörer) und environmental sabotage (= Umweltterorismus bzw. Umweltzerstörung) und hat dafür zwei getrennte Artikel. Hier in der deutschen WP werden beide als Synonyme verwendet und in einem Artikel behandelt. Leider gibt es wohl keine Belege weder für die unterschiedliche Definition in der englischen WP noch für die Annahme der Gleichbedeutung der Begriffe hier.

Terrorismus ist außerdem nicht zwingend immer "politisch". Wichtig ist, daß Einschüchterung stattfindet und daß sie nicht von der "Herrschaft" ausgeht, denn das wäre typisch für eine Diktatur. Ob sich die Terroristen im gleichen politischen Lager sehen wie die aktuelle Regierung oder eher in der Opposition ist hingegen für die Ausführung terroristischer Aktionen nicht relevant. Beispiele sind ELF und Earth First! für eindeutig verfassungswidriges vorgehen und Sea Shepherd für die Auffassung, daß die Regierungsorganisationen die Umwelt-Gesetze nicht effektiv durchsetzen und daß man ihnen dabei "helfen" muß. --92.228.229.88 23:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Schiffe versenken

Siehe hier -- itu (Disk) 00:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Terrorismus gegen die Technologische Moderene Gesellschaft ( Grüner-Terrorismus )

https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski

https://www.psychiatrie-erfahrene-schweiz.org/wp-content/uploads/2017/07/Das%20UNA-Bomber%20Manifest%20deutsch.pdf (nicht signierter Beitrag von 77.64.144.184 (Diskussion) 22:48, 11. Sep. 2020 (CEST))

Ergänzungsvorschlag: Ökoterrorismus in den Unterhaltungsmedien = Game + Movie ( Final Fantasy 7 )

https://finalfantasy.fandom.com/de/wiki/AVALANCHE

https://www.buffed.de/Final-Fantasy-7-Remake-Spiel-55720/News/Avalanche-1347442/

https://de.wikipedia.org/wiki/Final_Fantasy_VII

https://www.youtube.com/watch?v=M1vV2sp5LXI

https://de.wikipedia.org/wiki/Final_Fantasy_VII:_Advent_Children (nicht signierter Beitrag von 77.64.144.112 (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2020 (CEST))

Ergänzungsvorschlag: Anschläge auf Kunstwerke und Straßenblockaden sowie Sabotage/Beschädigungen von Autos um durch "sanften Terror" den Staat zum gewünschten Handel zu swingen. ( der "gute" Anti-Demokratismus )

Klimaaktivisten beschädigen 22 Autos in Berlin

https://www.t-online.de/region/berlin/id_100049750/berlin-klimaaktivisten-beschaedigen-die-reifen-von-22-autos.html

Klimaaktivisten legen 50 SUVs lahm

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/klimaaktivisten-suvs-luft-herausgelassen-muenchen-1.5647910

Rote-Bete-Attacke auf Ministerium

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/berlin-klima-anschlag-mit-rote-beete-saft-auf-verkehrsministerium-81654676.bild.html

Tomatensuppe auf Van-Gogh-Gemälde Dieser milde Terror geht ins Leere

https://www.spiegel.de/kultur/van-gogh-gemaelde-mit-tomatensuppe-beworfen-dieser-milde-terror-geht-ins-leere-kommentar-a-c4b38cf6-c483-48cc-a94b-6c4c5ae01915

Klimaaktivisten blockieren Autobahn und behindern Rettungseinsatz

https://www.welt.de/politik/deutschland/article236587815/Autobahn-Blockade-Klimaaktivisten-behindern-Rettungseinsatz.html

Kleben fürs Klima Die »Letzte Generation« macht sich lächerlich

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/klima-aktivisten-die-letzte-generation-macht-sich-laecherlich-a-1d3c3307-6e43-4eae-a3c8-a8fe2994cae7

--89.186.159.105 07:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das sind doch nur Artikel zu Einzelaktionen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Siehe auch

Warum wird die Letzte Generation hier aus dem Abschnitt "Siehe auch" entfernt? Unter diesem assoziative Verweise erlaubt - und wie die hierüberstehende Diskussion zeigt, weisen die Aktionen und Ziele der LG durchaus Verbindungen zum Lemma auf.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Wo ist der Beleg, dass der Gruppe wörtlich „Ökoterrorismus“ vorgeworfen wird. Der Artikel ist ohnehin schon jetzt in einem überarbeitenswerten Zustand. Da braucht es m. E. nicht noch einen weiteren Siehe-auch-Eintrags. Ansonsten ist der obige Abschnitt keine Diskussion im Sinne eines erzielten Konsens: Eine Linksliste, eine Gegenposition und das wars. Und bitte keinen Edit-War! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2022 (CET)

Die Presseberichterstattung auf der Homepage der Letzten Generation hat aktuell 23 Treffer beim Begriff „Terror“, das BKA sieht die Aktion auf dem der RAF und der Regierungssprecher sah sich genötigt, die Klimaproteste vom Terror abzugrenzen. Es gibt somit diverse Stimmen, insb. am rechten Rand (z.B. Tichy), die der Letzten Generation Ökoterror vorwerfen. (Wollen wir an dieser Stelle darüber streiten, ob „Klimaterror“ oder „Ökoterror“ gesagt wurde?) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Nun, falls geeignete Belege vorhanden sein sollten, dann sollten die auch aufgeführt werden. Das Wort „Öko-Terror“ wird sogar hier verwendet, habe ich über die Presseberichterstattung gefunden. Vermutlich ist der ZEIT-Artikel über den Regierungssprecher auch sinnvoll – wenn man die letzte Generation überhaupt aufnimmt. Tichy ist keine gute Quelle. Seine Äußerung kann aber dann aufgenommen werden, wenn diese rezipiert wurde. Das Ganze dann aber bitte in den Abschnitt „Beispiele für die unterschiedliche Verwendung“ in möglichst nicht mehr als einen Satz und nicht unter „Siehe auch“. Solche Abschnitte zeugen i.d.R. von schlechter Artikelqualität. Dieser Abschnitt sollte generell mal aufgelöst werden, indem die Links in den Fließtext eingebaut werden – oder ersatzlos gestrichen werden; je nach Einzelfall. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:32, 6. Nov. 2022 (CET)

Das wurde wieder entfernt. [2] --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 17:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Die Information geht nicht aus den jeweiligen Artikeln hervor. Zudem sind geeignete Quellen gemäß WP:Belege notwendig. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:37, 4. Dez. 2022 (CET)

XR – keine Ahnung. LG, das lässt sich schon belegen, ich hab dazu mittlerweile meine Meinung geändert, aber da wage ich mich erst ran, wenn etwas Ruhe eingekehrt ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:14, 5. Dez. 2022 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf m. E. einer Generalüberholung:

• Beispiele für die unterschiedliche Verwendung: Stichpunktartig ausbauen. Beispiele finden sich auch unter Siehe auch, außerdem von mir ein paar Links zu Die grüne Gefahr/„Grüne Armee Fraktion“, in USA, in Frankreich + Meinungskommentar … und natürlich Letzte Generation (aber das bitte gleichwertig zu den anderen und nicht nwestickermäßig)
• Zahlen: Schön und gut, aber was ist mit der anderen Begriffsauffassung, also die Zahlen zum Ökozid sind wesentlich drastischer
• Rezeption: unbelegte TF – löschen
• Siehe auch: in obige Abschnitte einbauen

--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:18, 1. Dez. 2022 (CET)

Rezeption und Siehe auch erledigt, bleiben noch Beispiele und Zahlen … --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:15, 1. Dez. 2022 (CET)

Rezeption wieder mit Belegen ergänzt (TF ist aber auch über verlinkte Artikel nicht gegeben), der Abschnitt könnte gerne über weitere Beispiele etwa aus Romanen ergänzt werden.

Der Artikel ist insbesondere angesichts des aktuellen Themas aber tatsächlich sehr übersichtlich und ein weiterer Ausbau nötig. Heute wurde zudem „Klimaterroristen“ zum Unwort des abgelaufenen Jahres gekürt (siehe z. B. hier). Thematisch würde der Begriff zu Ökoterrorismus passen, bezeichnet aber eben „nur“ das Klima. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:59, 10. Jan. 2023 (CET)

Der Einleitungstext ist irritierend, er ist unlogisch, weil er für den Begriff Ökoterrorismus nur notwendige Bedingungen formuliert ("politisch motivierte Rechtsübertretungen, die im Zusammenhang mit der Umwelt (Ökologie) stehen"), aber keine hinreichende Bedingungen, die die Verwendung des Begriffsteils Terrorismus erst rechtfertigen ("Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror. ... kriminelle Gewaltaktionen gegen Menschen oder Sachen (wie Morde, Entführungen, Attentate und Sprengstoffanschläge) ... soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten", wie es im Einleitungstext von Terrorismus steht). Von Ökoterrorismus kann man also nur sprechen, wenn es Terrorismus gibt. Ob nervende Aktionen bspw. der Letzten Generation die Grenze zur strafwürdigen Nötigung überschreiten, müssen im Einzelfall Gerichte entscheiden, der Begriff Ökoterrorismus ist hier sicher völlig unpassend. Grüße Fritzober (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2023 (CET)

Stimmt. --Neudabei (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2023 (CET)

Das Lemma ist kein wissenschaftlicher oder juristischer Begriff, sondern ein Schlagwort. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2023 (CET)

Dann sollte der Artikel doch so anfangen: Ökoterrorismus ist kein wissenschaftlicher oder juristischer Begriff, sondern ein Schlagwort. Ich würde anhängen: , das in der Regel polemisch eingesetzt wird. --Fritzober (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2023 (CET)

Ronan Winter

Kennt hier wer das Buch Ökoterroristin von Ronan Winter? Sollte man das auflisten? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:55, 17. Jan. 2023 (CET)