Diskussion:Österreichische Offiziersgesellschaft

Diskussion mit EH

Am 17.4.16 hat ÖOG2013 diese Seite gekürzt und aktualisiert. EH bezeichnete diesen Vorgang am 19.4.16 als Vandalismus und droht eine Sperre oder Löschung der Seite an. Dafür wurde der Absatz "Kontroversen" eingefügt. Dazu möchte ich festhalten: Die Österreichische Offiziersgesellschaft hatte in den über 55 Jahren ihrer Existenz zahlreiche Kontroversen. Diese sind genauso belegt, wie jene mit BM Darabos in den Jahren 2010-2013. Für alle gilt, dass sie aus der Perspektive des Jahres 2016 Schnee von gestern sind. Es besteht überhaupt kein Grund, ausgerechnet jene Kontroverse weiterhin zu dokumentieren - die handelnden Personen sind nicht mehr aktiv, der Anlass (Wehrpflichtfrage) ist durch die Volksbefragung 2013 geklärt, heute steht das Bundesheer und die Landesverteidigung vor ganz anderen Problemen und Herausforderungen. EH mag bei Wikipedia eine wichtige Funktion erfüllen und besondere Rechte genießen - er hat aber keine Berechtigung die Außendarstellung und wehrpolitische Positionierung der ÖOG zu definieren. Es wäre freundlich, wenn EH den Beitrag wieder zurücknimmt. Außerdem gilt die stilistische Nettikette wohl auch für EH. --ÖOG 2013 (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vandalismus in der WP wird hier definiert: Wikipedia:Vandalismus - und die Löschung des Abschnittes Kontroverse fällt unter den zweiten Punkt. Und ja, wer öfter durch Vandalismus auffällt, kann gemeldet und gegebenenfalls von einem Admin gesperrt werden. EH bezieht sich also nur auf die hier gültigen Regeln. "er (EH) hat aber keine Berechtigung die Außendarstellung und wehrpolitische Positionierung der ÖOG zu definieren" schreibst Du. Das stimmt natürlich. Die "wehrpolitische Positionierung" kommt in dem Sinne im Artikel ohnehin nicht vor (dabei wäre das noch interessant, wenn es da eine Linie über 55 Jahre gäbe, die zu kennen). Und eure Außendarstellung überlassen wir alle hier natürlich gerne der ÖOG selber. Nur ist ein Lexikonartikel nicht Teil der Außendarstellung (die ihr auf eurer Homepage und in Presseerklärungen macht), sondern wir wollen hier einen enzyklopädiches Artikel haben.

Vielleicht leuchtet Dir auch ein, daß hier einige aufpassen, wenn an den "eigenen" Artikeln geschrieben wird, zumal wenn dann das weniger gute wegfällt.

Ob diese Kontroverse im Rahmen der anderen Kontorversen aus 55 Jahren relevant ist - diese Frage kann man in der Tat stellen. Aber sie sollte eben gestellt werden und es sollte begründet werden, wieso das keine Rolle mehr spielt (z.B.: Hat sich das Verhältnis zum Verteidigungsministerium wieder normalisiert, werdet ihr wieder gefördert?).--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Klarstellung - obwohl Vandalismus kann ich noch nicht erkennen. Aber jedenfalls geht es um die lexikale/historische Betrachtung - ich habe mehr auf die aktuelle Relevanz geachtet. Ich werde daher die Entwicklung dieser Kontroverse ergänzen. Dann sollte Historie und Gegenwart gewürdigt sein. Aber eine Frage bleibt dann noch: ich habe vor einiger Zeit die Chronik der Präsidenten hinzugefügt - das wurde mit dem Vermerk "keine Artikelverbesserung" rückgängig gemacht. Wäre das nicht lexikalisch auch interessant? Da sind immerhin Gründerväter des Bundesheeres der 2. Republik darunter ... --ÖOG 2013 (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

"Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung" - wenn jemand knapp die Hälfte des Artikels löscht, ich weiß nicht, was daran nicht zu verstehen ist. Aber sei's drum. Auch der Revert mit "keine Artikelverbesserung" hat ja den "Tausch" Präsidentenliste gegen "Kontrovers" rückgängig gemacht, nicht nur die Liste wieder gelöscht.

Mir persönlich würde die Liste grundsätzlich einleuchten - ein wenig abhängig von der Frage, welche Rolle der Präsident innerhalb der ÖOG spielt. Stehr er einfach nur an der Spitze, dann vielleicht auch nicht. Gibt er inhaltlich eine Linie vor, dann eher ja. Aber ich bin auch nur Einer hier. Das ist ja das Gute an WP, daß man gezwungen wird, Änderungen so vorzunehmen, daß sie die meisten überzeugen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die freundliche Unterstützung und Erklärung! Dieser Logik folgend habe ich jetzt 2 Änderungen gemacht - einerseits die "Kontroverse" aktualisiert und andererseits die Präsidenten-Chronik eingefügt. Zur Info: Es ist ausschließlich der Präsident zur Vertretung von bundesweiten Themen nach außen berechtigt, eben typisch militärisch-hierarchisch ;)--ÖOG 2013 (Diskussion) 16:40, 26. Apr. 2016 (CEST)