Diskussion:Überlaufen von Martin und Mitchell
Folgen
[Quelltext bearbeiten]Liest man den Abschnitt, wird dem Leser aus dem absoluten Nichts heraus die Aussage vorgesetzt, das FBI erstellte eine Liste über Homosexuelle. Warum, wird aus dem Artikel überhaupt nicht klar. Erst wenn man sich die Quelle des Einzelnachweises des direkt zuvor genannten Zitats anschaut, wird Licht ins Dunkle gebracht. Kann man das bitte etwas besser herausarbeiten? Ein, zwei Sätze, warum das FBI plötzlich Homosexuelle verfolgt hat, müssten hier schon rein. - Squasher (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Irritationen minimalinvasiv aufgeklärt. Weiterer Ausbau bleibt natürlich erwünscht. --PanchoS (Diskussion) 10:37, 12. Nov. 2013 (CET)
Überlauf
[Quelltext bearbeiten]ist das eher sowas wie ein Auflauf oder eher sowas wie ein Einlauf? Oder so ein Helvetismus wie "verunfallt"? Und der "Überlauf" bezeichnet ein "Absetzen"? Warum nicht gleich einen "Absatz"? --Janneman (Diskussion) 09:11, 12. Nov. 2013 (CET)
- "Überlaufen" ist ja sprachlich schon besser als "Überlauf". Ich bin insgesamt aber im Zweifel, ob hier vom Überlaufen gesprochen werden kann. Schließlich ist nur ein Überlaufen zu einem anderen Geheimdienst oder einer anderen Armee definiert, nicht aber ein "Überlaufen" ins Ausland. Über eine Kooperation der beiden mit dem KGB ist aber nichts bekannt bzw. nicht dargelegt. Von daher wäre "Auswanderung", "Abtauchen" o.ä. angebrachter. --PanchoS (Diskussion) 10:41, 12. Nov. 2013 (CET)
- Nein, Überlaufen ist hier genau richtig und auch die in der Literatur gängige Bezeichnung. Und natürlich gab's Zusammenarbeit mit dem KGB, was glaubst du wie sonst NSA-Mitarbeiter in der Sowjetunion politisches Asyl bekommen hätten? Schaust du hier oder hier oder hier. --That Jolly Old Libertine (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2013 (CET)
- Das Problem ist das für den Lemmanamen "überlaufen" als substantiviertes Verb ohne Artikel verwendet wird und das klingt sprachlich mMn. komisch wenn nicht gar falsch. Besser wäre es hier ein echtes Substantiv zu verwenden, wenn es denn ein passendes gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:40, 13. Nov. 2013 (CET)
- Womit wir wieder beim ursprünglichen Lemma "Flucht..." sind. --HBD20 (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2013 (CET)
- Das englische Wort "defection" trifft es eigentlich sehr gut und wird ja auch auf en.wp verwendet. Leider scheint es tatsächlich keine passendes deutsches Substantiv zu gegeben. Mir fiel zunächst aus dem Kopf nichts ein, aber auch Leo (leo.dict.org) scheint außer dem substantivierten Überlaufen nichts überzeugendes zu haben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2013 (CET)
- Das Problem ist das für den Lemmanamen "überlaufen" als substantiviertes Verb ohne Artikel verwendet wird und das klingt sprachlich mMn. komisch wenn nicht gar falsch. Besser wäre es hier ein echtes Substantiv zu verwenden, wenn es denn ein passendes gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:40, 13. Nov. 2013 (CET)
- Nein, Überlaufen ist hier genau richtig und auch die in der Literatur gängige Bezeichnung. Und natürlich gab's Zusammenarbeit mit dem KGB, was glaubst du wie sonst NSA-Mitarbeiter in der Sowjetunion politisches Asyl bekommen hätten? Schaust du hier oder hier oder hier. --That Jolly Old Libertine (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2013 (CET)
- Kann jemand dieses sanitärtechnische "Überlaufen" bitte mit "Seitenwechsel" ersetzen? --62.203.69.84 22:02, 6. Sep. 2015 (CEST)
Womit wird der Begriff "flüchten" begründet? Wurden sie verfolgt, war die Abreise überstürzt, waren sie kurz davor, enttarnt zu werden? Letzteres würde ja bedeuten, daß sie spionierten, nicht daß sie sich irgendwann dazu entschlossen, bei der NSA aufzuhören. 2003:EC:F1C:B600:29A3:EBF2:19DB:DB1B 20:30, 5. Apr. 2020 (CEST)