Diskussion:Ümit Yazıcıoğlu

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ümit Yazıcıoğlu“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Ümit Yazıcıoğlu“ wurde ab dem 19. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Betrugsvorwuerfe und Entzug des Doktorgrades laut FAZ

klingt relevant, ist meinem Zugriff aber entzogen wegen paywall: https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/falscher-professor-erfindet-ein-menschenrechtsinstitut-17399865.html - kann jemand mit Abo das einpflegen? 2A02:908:C32:6B20:3DCF:5C3F:3FD1:6C78 14:00, 22. Jun. 2021 (CEST)

Quelle ist eingebaut, Ergänzungen bitte nur nach Lektüre des gesamten Artikels.--ChickSR (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sollten die Veröffentlichungen entfernt werden sowie die Forschungsgebiete? Sowohl die Dissertation aus Speyer als auch Dissertation und Habil an der FU Berlin sind entzogen. --WiseWoman (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Forschungsgebiete bleiben Forschungsgebiete, Veröffentlichungen Veröffentlichungen. Hast du Zugriff auf den ganzen Artikel? Man sollte das bald präzise einpflegen.--ChickSR (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

@WiseWoman: Genau das hatte ich auch recherchiert. Zum Beispiel zeigt eine Suche nach "Yazicioglu" auf der Seite der Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer seine Diss. noch unter der Nr. 207: "Ümit Yazicioglu, Das Asylgrundrecht und die türkisch-kurdische Zuwanderung, Frankfurt 2000". Auf der verlinkten Seite steht dann hinter 207: "Doktorgrad durch Senatsbeschluss entzogen". Ansonsten taucht er dort nicht mehr auf. Ob er wirklich "Mitglied des Senats" dort war, ist sehr fraglich. Auch in der langen Liste der bekannten Absolventen wird er nicht aufgeführt. Und auf der Wiki-Seite seiner Geburtsstadt Erzurum ist er nicht unter den Söhnen und Töchter der Stadt gelistet.

Insgesamt ist der Typ offensichtlich tatsächlich ein Hochstapler (aber nicht so relevant wie Gert Postel) und diese ganze Wikipedia-Seite überflüssig. Außer dem neuen FAZ-Artikel sind dort keine Sekundärquellen angegeben. Der zweite Einzelnachweis verlinkt auf eine inhaltlich und sprachlich schwache Publikation auf seinem eigenen Blog, der nach seiner Heimatstadt benannt ist. Y. bezeichnet sich inzwischen sogar als Professor, z. B. hier, hat angeblich ab 2002 im "Der Andere Verlag" veröffentlicht, der erst 2008 gegründet wurde (1)(2) und auf seiner Homepage findet man zahlreiche sehr fragwürdige, z. T. rechtslastige Links.

Bei der Vergabe von Doktortiteln oder Stellen im Wissenschaftsbetrieb haben deutsche Universitäten tatsächlich ein Problem mit Korruption. Wenn an deutschen Universitäten Doktortitel oder Lehrstühle vergeben werden, beobachten Studenten immer häufiger Korruption. Guttenberg, Schavan, Koch-Mehrin: erschlichene Doktortitel von Politikern haben in den vergangenen Jahren immer wieder für Schlagzeilen gesorgt. Würde Dietrich Schwanitz seinen Universitätsroman „Der Campus“ heute schreiben, es würde darin nicht um Sex und Intrigen gehen, sondern um Politik und Doktortitel. Und dabei hat die Hexenjagd gerade erst begonnen. Mit Hilfe von „Plagiatsjägern“ im Internet (guttenplag, vroniplag etc.) sind binnen eines Jahres ein amtierender Bundesverteidigungsminister, Karl-Theodor zu Guttenberg, die Tochter eines ehemaligen Bayerischen Ministerpräsidenten, Veronica Saß, eine Europaabgeordnete, Silvana Koch-Mehrin, und ein Europaabgeordneter, Jorgo Chatzimarkakis, zu Fall gebracht worden. Allen ist der Doktortitel von ihren Universitäten inzwischen entzogen worden. Eine bekannte Wochenzeitung hat auch Unstimmigkeiten in der Dissertation des amtierenden niedersächsischen Bildungsministers Bernd Althusmann entdeckt. Der Plagiat Vorwurf trifft auch nicht zu, da er niemals Plagiate verwendet habe. (nicht signierter Beitrag von 78.55.184.70 (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2022 (CEST))

@ChickSR: Du solltest vielleicht lieber nicht berechtigte kritische Änderungen revertieren, sondern zumindest einen "Belege"-Baustein einbauen. Ich erlaube mir das als IP nicht. Schönen Gruß!--77.183.123.21 18:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kann jemand sich "Forscher" nennen, der nur Werke von andere Personen kopiert? Ich habe beide Dissen und die Habil vorliegen, die andere Texte nicht. Es gibt auch einen Bild im Commons unter [1]. Dann ist vielleicht tatsächlich die Relevanz von Bedeutung. In der DNB ist die Dissertation als entzogen gekennzeichnet. --WiseWoman (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2021 (CEST)

"Forscher" kann sich jeder nennen, die Rezeption gibt es ja. Das derzeit einzig Sinnvolle für den Artikel wurde immer noch nicht gemacht: Den FAZ-Artikel abrufen und einpflegen. Ob die Bezeichnung "Hochstapler" wie bei Postel gerechtfertigt ist, weiß ich nicht – es gibt ja bisher nur die eine Quelle dazu.--ChickSR (Diskussion) 23:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

ich habe anhand des Artikels von Zenthöfer in der Druckausgabe der FAZ das Lemma überarbeitet und einen Abschnitt "Betrugsvorwürfe" eingefügt. @WiseWoman und @ChickSR: ich habe mir erlaubt, Eure Vorrecherchen (s.o.) als Quellen einzubauen; ich hoffe, das ist in Ordnung so.--Karl 1 (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank – die Quellen aus Sozialen Netzwerken sind allerdings nicht zitierfähig, man sollte sie entfernen, sobald es weitere Berichte gibt.--ChickSR (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Lebenslauf

Lebenslauf, siehe PDF

"[...] geboren am 19. August 1958 in Erzurum/Türkei [...]"

--Ha.Bosch (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2021 (CEST)

Artikel im kurdischen Namensraum

Dort sieht es nach einem selbstgeschriebenen Artikel aus, soweit ich das mit Google Translate erkennen kann. Kann jemand mit Sprachkenntnissen zumindest einen Baustein hinzufügen?--ChickSR (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zur Presseberichterstattung

Text wegen URV entfernt, da von der IP eins zu eins übernommen von hier. Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

Inwiefern trägt das zum Artikel bei?--ChickSR (Diskussion) 00:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Text der IP hier zu entfernen, denn er steht nicht in Zusammenhang mit dem hier behandelten Artikel. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2021 (CEST)

Stimme zu, danke. Über die Einleitung müssen wir nochmal diskutieren. Ist er nicht immer noch Wissenschaftler, nur eben ein diskreditierter?--ChickSR (Diskussion) 09:40, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wie will er denn "Wissenschaftler" sein, ohne ihn dazu befähigenden Abschluss? Und wozu forscht er, was publiziert er? Gert Lauken (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht nachgewiesen, dass sämtliche Abschlüsse fehlen. Selbst wenn er ein Diplom hat, könnte er sich als Wissenschaftler bezeichnen. Vielleicht können wir ein paar Alternativen diskutieren. Leider gibt es immer noch keine andere Quelle als den Zenthöfer-Artikel.--ChickSR (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wo gibt es denn einen reputablen Beleg, dass Y. Wissenschaftler ist? So läuft das hier mit der Belegpflicht. Dagegen spricht der Artikel von einem "angeblichen" Abschluss als Diplom-Jurist. Belegt sind auch Entziehung von Promotion und Habilitation. Sein letztes wissenschaftliches Buch, das in einem ordentlichen Verlag verlegt wurde, stammt laut Katalog der Deutschen Nationalbibliothek von 2005, anderes wissenschaftliches Wirken oder gar Lehre nach 2005 ist nicht nachweisbar. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass Y. aktuell Wissenschaftler ist. Ich ändere den Artikel daher und verweise auf WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Gert Lauken (Diskussion) 19:42, 20. Jul. 2021 (CEST)

Aber wenn ein Buch von 2005 vorliegt, ist das Kriterium doch erfüllt. Andere Wissenschaftler haben schon länger nichts publiziert und trotzdem nicht aufgehört, Wissenschaftler zu sein. Nicht dass wir uns falsch verstehen – die ganze Betrugssache muss adäquat dargestellt werden (das "angeblich" habe ich eingefügt, weil die Info aus dem eigenen Lebenslauf stammt), aber wenn es keine Belege gibt, dass die Person anderen Tätigkeiten als Wissenschaft/Forschung nachgeht, weiß ich nicht, was man sonst als primäre Bezeichnung wählen soll.--ChickSR (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man nicht als Wissenschaftler tätig ist, ist man kein Wissenschaftler. Bei Angela Merkel schreiben wir doch auch nicht, sie sei Wissenschaftlerin. Gert Lauken (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

Finde die jetzige Lösung gut. Bleibt nur noch das Problem des unrichtigen Artikels im kurdischen Namensraum.--ChickSR (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2021 (CEST)

Mangelde Quellen - auch auf seinen HP Seiten

https://www.institut-fuer-menschenrechte.eu/bestechlichkeit/

Da fehlt auch JEDE Quelle zu seinen Behauptungen - oder sind irgendwo im Netz zu finden. (nicht signierter Beitrag von 81.20.127.14 (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2022 (CEST))