Diskussion:ČD-Baureihe 471

Einzelnachweise

im übrigen lautet der Titel des entsprechenden Abschnittes Einzelnachweise. --87.144.124.84 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Hier steht nichts verblindliches dazu. Also hör mit deinem Gezapperl auf. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Es stimmt, dass diese Überschrift nicht festgelegt ist, allerdings ist die Bezeichnung "Verweise" sehr unüblich (und wird in der verlinkten Seite auch nicht genannt), da ist es mMn schon sinnvoll, diese umzubenennen. Anders sieht es mit anderen Bezeichnungen wie "Fußnoten", "Belege" und "Anmerkungen" aus. --Orci Disk 12:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Es stehts nirgendswo dass es nicht Verweise heißen darf. Ebenso steht nirgendswo verblindlich, dass es diese anderen vier Bezeichnungen sein müssen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:31, 2. Jan. 2012 (CET)

"Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." ===> es heißt nicht "Verweise". --JD {æ} 12:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Es steht dort aber auch nicht, dass so sein *muss*. Verweise habe ich hier nicht zum ersten Mal gesehen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:40, 2. Jan. 2012 (CET)

es werden dort die varianten aufgezählt, die "akzeptabel" sind. daraus kann jeder schließen, was das für andere bezeichnungen bedeutet. und da muss jetzt bitte nicht ein explizites verbot eingeführt werden, oder?! wir sind doch nicht im kindergarten. --JD {æ} 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist eher interpretationssache. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)

„intepretationssache“...? wikt:akzeptabel: "Bedeutung: ‚in einer Weise, dass man es akzeptieren kann‘; Synonyme: ‚annehmbar, genehm, passabel‘; Antonyme: ‚inakzeptabel‘". weiß nicht, was da noch zu interpretieren sein soll. selbst das abschließende "oder" bei der aufzählung der möglichkeiten weist darauf hin, dass es sich um eine abschließende auflistung handelt. --JD {æ} 12:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Schämt euch was! Oder hat einer von euch je etwas Inhaltliches zu dem Artikel beigetragen? --Rolf-Dresden 16:04, 2. Jan. 2012 (CET)

1. der artikel war nur stundenweise akut gesperrt worden und ist schon wieder frei.
2. ich soll mich schämen? für was? wenn du nur "die anderen" meinen solltest: drücke dich bitte passender aus.
3. bitte beachte WP:DS; bis dato ging es hier im großen und ganzen um die sache. --JD {æ} 16:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Welche Sache? Ich sehe nur einen blödsinnigen Editwar. --Rolf-Dresden 16:20, 2. Jan. 2012 (CET)

die sache, die da heißt: bitte baue einen artikel so auf, wie es sich über die jahre einbürgerte und entsprechend in den richtlinien festgehalten wurde und mache es nicht aus prinzip anders. --JD {æ} 16:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Gut, dann strukturieren wir jetzt so, wie in allen Artikeln dieser Art. Und dann ist Ruhe hier. --Rolf-Dresden 16:41, 2. Jan. 2012 (CET)

spare dir bitte deine latente aggressivität, es gibt keinen grund dazu. --JD {æ} 16:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Mal wieder ein Grund verschiedene Seiten von der BEO zu nehmen... So langsam vergeht mir die Lust auf gewisse... *grr* Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Bremse

Bei einer Dreiwageneinheit mit nur einem Triebwagen gibt es keine Druckluftbremse? Nur schwer vorstellbar. Per Dekret sind bei einer solchen Einheit Zugtrennungen nicht auszuschließen. –Falk2 (Diskussion) 20:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Falk2 Die Triebzüge besitzen neben der EDB pneumatische Scheibenbremsen, System DAKO, ergänzt um Magnetschienenbremsen mit Permanentmagneten. Quelle: malý atlas lokomotív 2013 --Torsten R (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2024 (CEST)

Anderes hätte mich auch sehr gewundert, zumal es in den Kuppelköpfen Luftleitungen gibt.

Anpingen musst Du mich nicht. Wenn ich eine Diskusssion bearbeite, landet der betreffende Artikel immer auf der Beobachtungsliste. –Falk2 (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2024 (CEST)

Unterschied zwischen den Einheiten der Reihen 471 und 671

Wagenbaulich sind sie praktisch identisch. Wieso wäre dann bei der Ertüchtigung der tschechischen Einheiten der Reihe 471 für 25 kV ein weiterer Mittelwagen erforderlich? Bei den slowakischen Zügen war der nicht notwendig. Wirklich zusammen passt das nicht. –Falk2 (Diskussion) 05:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es immer spannend wie Personen ohne konkrete Detailkenntnis alles besser zu wissen scheinen oder ein Urteil fällen können? Ich weiß es auch nicht genauer. Ich gehe von den Quellen aus. Wagenbaulich sehen die Triebzüge ähnlich aus, im unsichtbaren Inneren herrscht aber Diversität. Die 471er wurden von 2001 bis 2013 gebaut. Teilweise war aufgrund der schwierigen Finanzlage unklar ob weitere Beschaffungen folgen. Deswegen erfolgte auch leider keine Beschaffung der Mehrsystemvarianten für den IC Regio als sechsteile Baureihe 675. Bereits die fünf Fahrzeuge der ersten Bauserie von 2000/2001 unterscheiden sich untereinander und weichen vom Prototypen 1997 ab. Es gab recht viele Bauserien die sich in technischen Ausführungen unterscheiden. Teilweise sind unterschiedliche Bauserien nicht koppelbar. Mittlerweile hat die Verwaltung daraus gelernt und macht zumindest Rahmenverträge für größere Stückzahlen. Die werden sich bei dem zusätzlichen Mittelwagen für die 671er als Umrichter schon was gedacht haben. Die slowakischen Züge sind andere Züge, entsprechend anders technisch gelöst. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:3743:AAA4:7D36:C667:B3FA:DF1B (Diskussion) 23:16, 22. Feb. 2024 (CET))

Was das Besserwissen betrifft, guck mal in den Spiegel. Gewisse Unterschiede zwischen Triebwagen für gleich- und Wechselspannung gibt es zwangsläufig und die sind auch systematisch. Wenn es nicht wirklich plauisible Gründe für Abweichungen gibt, dann erhält eine Zweisystemlokomotive für eine Gleich- und eine Wechselspannung zusätzlich die Hochspannungsausrüstung für die Wechselspannung und einen Haupttransformator, der sekundärseitig eine Spannung bereitstellt, die der Fahrleitungsgleichspannung entspricht. Eben das wurde bei den slowakischen Einheiten gemacht und das sollte auch bei den tschechischen, die schließlich vom selben Hersteller stammen und wagenbaulich identisch sind, machbar sein. Falls nicht, müsste es plausible Erklärungen geben. Abwatschen macht einen ganz schlechten Eindruck. –Falk2 (Diskussion) 22:35, 5. Jul. 2024 (CEST).

nur ein angetriebenes Drehgestell

Die Aussage widerspricht der angegebenen Achsformel Bo’Bo’+2’2’+2’2’ und der Anzahl der Fahrmotoren. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 06:16, 5. Jul. 2024 (CEST)

Für vorstellbar halte ich nur ein Triebdrehgestell schon wegen der Adhäsionsverhältnisse und dem Einsatz im Nah- und S-Bahn-Betrieb nicht. Die Beschleunigung wäre spätestens im Herbst unakzeptabel und Fahrmotoren mit einer Leistung von 1000 kW sind auch nicht in ein Wagendrehgestell mit 920 mm Laufkreisdurchmesser einzubauen.

Ich nehme an, das sollte »nur ein angetriebener Wagen« heißen. Guck mal auf den IP-Abwatschbeitrag einen Absatz weiter oben. Passt jedenfalls zusammen. –Falk2 (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2024 (CEST)

Laut Anleitung zum aktiven Abstellen gibt es zwei Fahrmotorgruppen. Man kann daraus ableiten, dass beiden Drehgestellen je ein ASG zugeordnet ist. Sobald ich eine Bedienungsanleitung mit konkreten Angaben in die Hände bekomme, schreib ich's mit in die Infobox. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt doch schonmal gut. Danke für die Mühe. –Falk2 (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Züge können nicht mit 25 kV fahren

Braucht man bei einem 3-kV-Fahrzeug so einen Eintrag? Dann müsste man bei allen Einsystemfahrzeugen erwähnen, dass sie nur beschränkt einsatzfähig sind. --Torsten R (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2024 (CEST)

So eine Bemerkung ist nur beim Vergleich mit den wagenbaulich praktisch identischen Einheiten der slowakischen Reihe 671 sinnvoll. Der Absatz ist, vorsichtig ausgedrückt, etwas verkorkst. Ich versuche das mal neu zu formulieren. Die nicht ohne zusätzliche Wagen mögliche Ertüchtigung auf 25 kV bleibt allerdings rätselhaft, siehe zwei Abschnitte weiter oben. –Falk2 (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bin bereits im Begriff, den Artikel zu überarbeiten und vor allem in technischen Details zu ergänzen. In diesem Zusammenhang würde ich alle mit ihm verwandten Typen übersichtlicher aufzählen und – wenn möglich – verlinken. Wenn ein Auftraggeber ein Einsystemfahrzeug für ein konkretes Einsatzgebiet bestellt, muss man dies nicht Jahrzehnte später bemängeln und von ihm abgeleitete Typen in höchsten Tönen loben. --Torsten R (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke, dann mache ich erstmal nichts. Kriegst Du vielleicht raus, wie es zur Anmerkung kommen konnte, dass die Nachrüstung auf 25 kV nicht ohne einen zusätzlichen Wagen möglich sein soll? –Falk2 (Diskussion) 15:28, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hm, irgendwo muss der Transformator hin. Ich gehe davon aus, dass zumindest bei der ersten Serie der dafür notwendige Einbauraum einfach nicht vorhanden ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre ein plausibler Grund, die Einheiten der zweiten Lieferung an die der Reihe 671 anzupassen. Ich würde mich aber sehr wundern, wenn der Betrieb mit Wechselspannung nicht von vornherein berücksichtigt worden wäre. Zumindest ist mir bei beiden Nachfolgern der ČSD keine nach der Entscheidung für 25 kV entwickelte elektrische Triebfahrzeugbauart bekannt, die nicht als Baukastensystem entwickelt worden ist. Dass die Entscheidung für 3 kV Anfang der Fünfziger politisch motiviert war, nachdem die SŽ im Krieg ihre Stammstrecke Žilina–Košice noch mit 15 kV elektrifizieren wollten, wurde zumindest seit 1980 nicht mehr abgestritten. 2013 habe ich selber erlebt, dass die ČD zwischen Eger und Most Dieseltriebwagen einsetzen mussten, weil keine zweisystemfähigen Triebwagen verfügbar waren. Sowas macht, siehe Bild, keine Bahnverwaltung ohne Not. –Falk2 (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2024 (CEST)

Zu dieser Zeit gab es im Bestand der ČD keine zweisystemfähigen elektrischen Triebwagen. Und ja, das war ein Ergebnis der langanhaltenden Finanznot bei den ČD nach 1990. Zur Ehrenrettung: In Deutschland fährt man auch gern unter Fahrleitung mit Dieseltriebfahrzeugen. Ich weiß übrigens nicht, wie die entsprechenden Züge heute geführt werden. Elektrische Triebwagen fahren dort noch immer nicht, zumal der Verkehrsbedarf im Egergraben zwischen Karlsbad und Komotau aufgrund der geringen Besiedlungsdichte eher gering ist. So eine zweiteilige Dieseldose wie auf deinem Bild reicht einfach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die Finanznot ist das eine, doch mit dem Nichtberücksichtigen des Einbauraumes für die Hochspannungsausrüstung ist kaum was zu sparen. Leider werden wir lange drauf warten können, dass zwei Einheiten der Rehen 471 und 671 zum Vergleichen nebeneinander gestellt werden. Ich nehme aber doch stark an, dass die Konstrukteure etwas weiter dachten.

(Ich hätte es jedenfalls getan und fallweise niemandem auf die Nase gebunden)

Wagenbaulich gleiche Triebwagen für Gleich- und Wechselspannung gab es bei den ČSD mit den Einheiten der Reihen 460 und 560. Wie man das macht und dass man damit schon durch die Losgrößen spart, war seit vielen Jahren klar. –Falk2 (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nicht alles auf dieser Welt ist logisch. Anfang der 1990er benötigte die elektrische Ausrüstung mit den Stromrichtern vermutlich auch etwas mehr Platz als heute. Du weißt selbst, wieviel Raum dafür in einem Doppelstockwagen zur Verfügung steht. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass man damals auch bezüglich der Achslasten an die Grenzen gekommen ist. Bei einstöckigen Fahrzeugen legt man den Transformator heute einfach mit aufs Dach. Das ist zwar ungünstig für den Schwerpunkt, aber es funktioniert offensichtlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wie es zu der Aussage eines weiteren Wagens kam, müsste man den Verfasser des Absatzes fragen. Solange sich keine verlässliche Quelle finden lässt, die man dafür als Beleg anführen könnte, erachte ich die Relevanz der Aussage für den Artikel als nicht gegeben. --Torsten R (Diskussion) 20:15, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist so. Andererseits ist das für mich logisch, wenn im Motorwagen kein Platz für den Transformator vorgesehen war. Wie gesagt, irgendwo muss man das Ding hintun. Grundsätzlich waren ja auch keine dreiteiligen Einheiten explizit vorgesehen. Das haben am Ende nur die ČD so gewollt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bis die derzeitigen Einsatzgebiete der CityElefanten auf 25 kV umgerüstet werden, sind die Fahrzeuge am Ende ihrer regulären Nutzungsdauer angelangt. Deswegen erschließt sich mir auch der Sinn der Aussage nicht, die Fahrzeuge würden „eingeschränkt” werden. Dies ist unklar formuliert und liest sich gerade so, als ob ihr baldiges Ende bevorstehen würde. --Torsten R (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so. Zur Zeit der Beschaffung ab Ende der 1990er war gleich gar nicht abzusehen, dass man mal den Beschluss zum Umstellen auf 25 kV fällt. Derzeit bastelt man an der Elbetalbahn bezüglich der Umstellung. Prag mit seinem Nahverkehrsnetz ist davon noch weit weg. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Über das Abbürsten durch einen Anonymen, siehe oben, bin ich noch immer sauer. Genau so geht Diskussionskultur nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:37, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wen meinst du? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2024 (CEST)

Guck mal zwei Abschnitte hoch zu Unterschied zwischen den Einheiten der Reihen 471 und 671. Da kannte wohl jemand den Unterschied zwischen Frage und Klage nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hm, ja. Da hatte jemand Halbwissen und konnte es nicht für den Artikel formulieren. Mir ist mittlerweile klar, welcher Account dort dahinter steckt. Das tut aber nichts zur Sache. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2024 (CEST)

Triebzugführer betätigt nur die Türen

Hier werden mit der Fahrzeug- und Türsteuerung zwei Dinge miteinander vermischt, die nicht in einen gemeinsamen Satz gehören. Der Tf kann die Türen nur blockieren oder seitenweise freigeben, betätigen muss sie der Fahrgast selbst. --Torsten R (Diskussion) 14:42, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bring es einfach in Ordnung. Das muss man nicht diskutieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2024 (CEST)

Dies würde ich im Zuge einer umfangreichen Überarbeitung beheben. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2024 (CEST)