Diskussion:Škoda 742

Lemma

Schon ein blödes Lemma, oder? ^منش_龍 17:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so. Ich werde gleich eine QS beantragen. --Siku-Sammler 21:50, 11. Feb. 2007 (CET)

QS vom 11. Februar 2007 mit Begründung "Höchst verwirrend. Hier habe ich gar keinen Überblick mehr. In den anderen Sprachversionen ist das besser gelöst. Vielleicht sollte man den Artikel aufteilen." leider gescheitert. Überarbeitungswunsch gesetzt.Karsten11 17:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist doch ganz einfach: Verschiebung nach Škoda Garde - das ist der korrekte Begriff. Dann kann man im ersten Satz erklären, daß die Nummernbezeichnung umgangssprachlich geläufiger ist. --RalfR 12:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Schön und wirklich sinnvoll, dass die Verschiebung auf ein vernünftiges Lemma inzwischen durchgeführt wurde. Das ursprüngliche Lemma "Škoda 105/120/125/130/135/136" war nicht nur blöd (wie oben erwähnt), sondern auch unpraktikabel, da kein Wikipedia-Nutzer es in exakt dieser Kombination kennt oder gar sucht. Er wird immer z.B. nach "Škoda 105" oder "Škoda 120" usw. suchen. Perfekt wäre daher, eben diese Einzellemmata mit REDIRECTs an das Hauptlemma "Škoda Garde" anzubinden, das Ursprungslemma löschen zu lassen und die Links im Artikel Škoda Auto anzupassen. --MartinHansV 13:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das ursprüngliche Lemma gelöscht und die Links umgebogen. Škoda 100/110/120S/130RS ist genauso blöd, das würde meiner Meinung nach jeder als Škoda S 100 suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Modell heißt Škoda 100. Die vorgeschlagene Umgruppierung ist gerade erfolgt. Für Škoda 100/110/120S/130RS wurde von mir ein SLA gestellt. Gleiches geschah mit mit Škoda 418/420/421 und Škoda 1000MB/1100MB. --MartinHansV 00:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich würde es auf das Coupe Rapid, Garde einzeln aufteilen. Und die Limousinen unter einen Hut setzen. --Nuclear-energy 21:32, 21. Feb. 2009 (CET)

auf dieser seite ist alles einzeln erklärt [1] --Nuclear-energy 21:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Die korrekte Modell-Bezeichnung lautet Škoda Target. Unter diesem Namen wurde dieser Typ (zumindest in den 80ern) vermarktet (mein Vater fuhr nämlich so einen). Man könnte folglich den Artikel entsprechend umbenennen - das Problem wäre damit gelöst und das Ergebnis nicht nur schöner, sondern auch besser! (nicht signierter Beitrag von 84.159.254.194 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 7. Jul 2009 (CEST))

Target war mal wieder eine Exportbezeichnung, genau wie für die Limousinen "Garde". Laut tschechischer Wikipedia handelt es sich bei den Skodas 105 - 136 (daneben gab es noch Ausstattungslinien mit der Bezeichnung "L, SL, deluxe, S usw." um die verschiedenen Bezeichnungen des Typen 742. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fotos

Ich habe auf http://www.eberswalde.biz/galerie/thumbnails.php?album=70 noch einige aktuelle Bilder, vielleicht ist ja davon was zu gebrauchen...? --RalfR 13:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Technik

Hatte der den Motor längs eingebaut oder quer, wie unter Gemeinsame Merkmale zu lesen ist?-- Frila 19:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Text fast nur aus Listen besteht, ist wenig über die Technik zu erfahren. Und was den Einbau des Motors anbetrifft, sehe ich ebenfalls den Widerspruch. „Längs zur Hinterachse“ müsste heißen, dass er quer eingebaut war, obwohl bei den gemeinsamen Merkmalen etwas anderes steht. -- Lothar Spurzem 18:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke Frila, für die Korrektur! -- Lothar Spurzem 20:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Unklarheiten

Unter Motorversionen steht, dass der GL viereckige Scheinwerfer hat. Auf den Bildern sind aber auch S und L mit mehr oder weniger viereckigen (zumindest nicht runden) Scheinwerfern zu sehen. Weiter wird beschrieben, dass in den 1990ern Autos von einer "privaten Skoda-Werkstatt" aus Einzelteilen montiert wurden. Später ist (offenbar im gleichen Zusammenhang) von der "Reparaturabteilung in Mlada Boleslav" die Rede. Wenn beides dasselbe ist, sollte das vereinheitlicht werden. --Er nun wieder 01:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Der unten abgebildete Motor ist keiner vom Typ 742. Wurde gerade in der Skodacommunity diskutiert. http://www.skodacommunity.de/index.php?form=PostAdd&threadID=66309 (nicht signierter Beitrag von 92.206.82.25 (Diskussion) 11:16, 27. Mai 2011 (CEST))

Der Zutritt zu dieser Seite ist Ihnen leider verwehrt. Sie besitzen nicht die notwendigen Zugriffsrechte, um diese Seite aufrufen zu können. - ich würde auch auf MB1000 tippen, allerdings ist doch der Motor von 1964 bis 1994 kaum verändert worden? Ich hatte in einer 105er Karosserie einen Favoritmotor und 1000er fahren heute noch damit herum. --Marcela 11:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte da mal ein Passwort dafür, habs aber vergessen. -_- Also ein MB-Motor ist es garantiert nicht. Die sahen anders aus. Ein Favorit-Motor sah auch anders aus. Die MB-Motoren hatten zu Beginn katastrophale Schwierigkeiten. Man sparte einfach am Material. Nach und nach verbesserte man die problematischen Stellen. Ein MB-Motor zu Beginn ist durchaus unterscheidbar zu einem der letzten MB-Motoren. Letztendlich wurden die Motoren dann in die 100/110 Serie genommen und gar nicht geändert. Erst mit der 742-Reihe kam ein überarbeiter Motor auf den "Markt". Die seltenen 135er und 136er Motoren wurden auch im Rapid verwendet, später sogar in den Favorit/Forman. Offenbar handelt es sich dabei um einen alten 440er/445er/Octavia/Felicia/1200er/1201er/1202er/Tudor-Motor. Bei diesen Modellen wurde der Motor vorne längs eingebaut, somit wäre dies auch mit dem Heckantrieb vertretbar. Neben dem Motor stand ein ausgeschlachteter Skoda 105, daher ging ich davon aus, dass es sich um so einen Motor handeln wird. Ich hab das Bild nun entfernt. Danke für die Anregung durch die Community! [alofok]? 16:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung

Sehr detailliert--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Soll das Lob oder Tadel sein? Wenn es Tadel ist: Welche Informationen sollten Deiner Meinung nach entfallen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Bemerkung ist geradezu absurd - ich finde ihn sehr stimmig und keineswegs zu detailliert. --Max schwalbe (Diskussion) 22:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzt

Die Erweiterungen beruhen auf der Literatur

• Historie automobilů Škoda od roku 1905 do současnosti
• Aby jezdily i v roce 2000

Es steht jedem frei sprachliche Unreinheiten zu korrigieren. Es werden aber auch noch diverse Ergänzungen folgen, wie die Einführung von Sicherheitsgurten und Änderung der Radgröße von 14 auf 13 Zoll. Weiter auch die Unterschiede beim Tacho sowie Beleuchtung. Eine richtiges Datenblatt über die Technik folgt auch. 2003:E1:373F:9C39:6029:F7B7:752:C634 22:53, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Belege sollten auch im Artikel genannt werden, obwohl sie für die meisten Leser nicht nachzuprüfen sind. Außerdem: Melde Dich bitte als Benutzer an, damit ein Meinungsaustausch leichter wird. Es ist immer wieder schwer, hinter einer Kombination von Ziffern zu vermuten, wer das sein könnte. Ist es jemand, der sich früher schon einmal beteiligte oder ein ganz neuer? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:13, 4. Mai 2022 (CEST)

Ob und was ich in meinem Privatleben mache, ist nach wie vor mein Ding.

Die Belege sind im Artikel logischerweise vorhanden. Da es aber Herrschaften gibt, die trotz Belegangabe per Einzelnachweis revertieren, habe ich diesen Abschnitt eröffnet.

Sichtung erbeten 2003:E1:373F:9C56:31F4:AB34:B2CE:9058 14:32, 4. Mai 2022 (CEST)

Den Satz mit dem Privatleben verstehe ich im Zusammenhang hier nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 4. Mai 2022 (CEST)

"Melde Dich bitte als Benutzer an" 2003:E1:373F:9C56:2999:B25E:BFAA:3017 21:59, 4. Mai 2022 (CEST)

Bitte verständlicher beschreiben

Folgenden Satz verstehe ich nicht: „Eine zusätzliche Strebe in der bestehenden Pendelachse wurde montiert und radseitig wurden nun auch Antriebswellen montiert (zuvor nur motorseitig).“ Im vorhergehenden Satz war von Schräglenkerachse die Rede, aber anscheinend blieb es doch bei der Pendelachse. Unverständlich ist außerdem, dass die Antriebswelle jetzt „radseitig“ montiert wurde, vorher aber „nur motorseitig“. Wie hat man sich das vorzustellen? Und was ist mit „zusätzlicher Strebe“ gemeint? War das ein Panhardstab? Oder waren es Längslenker, links und rechts einer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich antworte mit einem Link auf eine Zeichnung von den beiden Versionen von der Hinterachse:

• Skizze
• Foto Pendelachse 105/120
• Foto Schräglenkerachse 130/135/136
• Schräglenkerachse 130 LR (nur Motorsport)

Vielleicht lässt es sich dadurch geschickter beschreiben. Die wörtliche Übersetzung für die Hinterachse ab Modell 130 heißt nachlaufende Hinterachse (vléčná naprava). 2003:E1:373F:9C56:2999:B25E:BFAA:3017 22:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Ebenfalls unverständlich

Mit folgendem Satz komme ich ebenfalls nicht zurecht: „Ermöglicht wurde das Stammwerk Mladá Boleslav durch ein neues Karosseriewerk, das auch unter Zuhilfenahme von Unternehmen und Arbeitskräften aus der nichtsozialistischen Bundesrepublik Deutschland realisiert wurde.“ Wie kann das Stammwerk durch ein Karosseriewerk ermöglicht werden? Und was ist mit Zuhilfenahme von Unternehmen und Arbeitskräften gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 4. Mai 2022 (CEST)

Da fehlte eine Präposition.

Die Zuhilfenahme ist ein Hilfsmittel. Hilfe benötigt man, wenn man etwas selbst nicht kann. 2003:E1:373F:9C56:2999:B25E:BFAA:3017 22:01, 4. Mai 2022 (CEST)

"bestmögliche Variante 136 "

Was ist mit der bestmöglichen Variante gemeint? --46.82.175.173 09:33, 5. Jan. 2023 (CET)

Das "Topmodell".--Max schwalbe (Diskussion) 01:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Coupe Prototyp 1972

Auf der Maschinenmesse 1972 wurde ein Skoda-Coupe Prototyp gezeigt und auch gefahren, der dem Skoda 742 bereits verblüffend ähnlich sieht. Ist zu dem Fahrzeug mehr bekannt? --Max schwalbe (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Ah gut, hat sich geklärt, es handelt sich dabei um den Škoda 727 bzw. ein Coupe davon.--Max schwalbe (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2023 (CET)

Handkurbel zum Anwerfen des Motors

Wenn ich mich richtig erinnere, konnte man diese Skodas noch mit einer mitglieferten Handkurbel ankurbeln. Was zumindest in den 1980er Jahren schon etwas besonderes war, ggf. im Artikel erwähnen wenn jemand einen sicheren Beleg findet. --Max schwalbe (Diskussion) 11:03, 4. Nov. 2023 (CET)

Das ging, war aber nicht standardmäßig vorgesehen. Man brauchte eine Öffnung in der hinteren Schürze und Kurbel + Kurbelmutter vom Sapo. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2023 (CET)

Günstigere Lenkradstellung

Es heißt jetzt, dass sich durch Kreuzgelenke in der Lenksäule eine günstigere Lenkradstellung ergab. Was heißt in dem Zusammenhang „günstiger“? Stand das Lenkrad fortan steiler (was mir angenehmer wäre) oder flacher? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke es ist einigermaßen unstrittig, dass im Pkw ein Lenkrad bequem in der Hand liegt, wenn es eher Richtung vertikal und nicht horizontal angeordnet ist. Darauf jedenfalls zielt die Aussage ab. Beim Skoda 100 ist das Lenkrad weniger stark vertikal geneigt als beim 742. Ich präzisiere das mal noch im Text. Die Beinfreiheit leidet zwar darunter, aber "evolutionär" im Automobilbau betrachtet scheint das den Vorteil eines bequemeren Fahrens nicht überwogen zu haben. Bei Lkw ist es anders, vermutlich weil die große Sitzhöhe eine ganz andere, sehr aufrechte Sitzposition erzwingt, um einen akzeptablen Überblick zu haben. Aber selbst dort setzt sich inzwischen zunehmend ein eher vertikal geneigtes Lenkrad durch.--Max schwalbe (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Vertikal geneigt

neu

alt

Im Artikel ist jetzt eine „stärker vertikal geneigte“ Lenkradstellung erwähnt. Ich weiß zwar, was gemeint ist. Aber kann man etwas vertikal neigen? Vielleicht hieße es besser „fast senkrechte Lenkradstellung“ oder „steilere Lenkradstellung“. Soll nur ein Vorschlag sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde das auch etwas holprig und würde steiler/flacher verwenden. Das erste Foto ist zwar vom MB 1000, aber technisch mit den ersten Modellen des 742 identisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:25, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gerne anders formulieren. Eine wirklich plastische Formulierung fällt mir spontan allerdings auch nicht ein.--Max schwalbe (Diskussion) 23:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

Schreibweise von Geldbeträgen

DIN 5008 empfiehlt unter 11.2, aus Sicherheitsgründen alle Geldbeträge nach jeder dritten Stelle vor dem Komma mit dem Punkt zu gliedern. Warum weichen wir hier im Artikel davon ab? Anders ist es bei Zahlen allgemein. Dazu heißt es: „Zahlen mit mehr als vier Stellen sollten in Fließtexten durch je ein Leerzeichen in dreistellige Gruppen gegliedert werden – bei Zahlen mit Komma dreistellig links und rechts des Kommas. … Vierstellige Zahlen sollten nicht gegliedert werden, außer sie stehen mit mehrstelligen Zahlen untereinander.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2024 (CEST)

Kofferraumdeckel

Zum zur Seite hin öffnenden Kofferraumdeckel heißt es: „Nachteilig war allerdings, dass zum Aufstellen des Deckels ein erhöhter Kraftaufwand nötig war und die große ‚Segelfläche‘ im geöffneten Zustand sowohl bei Wind als auch in beengter Umgebung, etwa in einer Garage, Probleme mit sich brachte.“ Ich habe keine Erfahrung mit dieser Art Deckel. Aber wieso wäre die Fläche eines nach vorn oder hinten zu öffnenden Deckels weniger groß, würde also weniger Platz beanspruchen? Dass der Kraftaufwand etwa höher war, kann sein; denn der Hebel ist etwas kürzer, weil der Deckel paar Zentimeter schmäler als lang ist. Ob man es im Umgang mit dem Auto aber wirklich spürte, ist fraglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 29. Aug. 2024 (CEST)

Der Deckel arretiert nahezu senkrecht. Man hebt den Deckel aber nicht an der günstigsten Stelle an (gegenüber den Scharnieren), sondern an der Front. Seitlich stehend würde man nicht hoch genug kommen. Dadurch hat man einen schlechteren Hebelarm. Der senkrechte Deckel bietet dem Wind auch eine größere Angriffsfläche und es existieren keine Abschwächungen des Windes durch die Karosserie. Die massemäßig maßgeblichen (was für eine Formulierung...) Elemente des Deckels sind deutlich breiter als lang. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Ralf. Wegen der Abmessungen hatte ich den Škoda unseres Nachbarn wohl falsch in Erinnerung. Ich hätte gewettet, der Deckel sei schmäler als lang gewesen. Es war aber auch nicht das Modell wie auf dem von Dir eingefügten Foto. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Import in die DDR versiegt

Ich gehe davon aus, habe aber keine sicheren Belege bisher, dass der Skoda-Import spätestens Mitte der 1980er Jahre völlig zum erliegen gekommen ist. Auf zeitgenössischen Bildern oder auch in damaligen Filmen der späten 1980er habe ich noch nie ein Facelift-Modell (ab Baujahr 1984) gesehen, auch kann ich mich nicht daran erinnern so eines Anfang der 1990er im Straßenbild oder auch auf Schrottplätzen Ostdeutschlands gesehen zu haben. Stattdessen bestimmten ganz klar weiterhin die Skoda S 100 das Straßenbild. Die letzten mir bekannten Neupreise stammen aus dem Jahr 1982. Zu dieser Zeit hatte auch mein Opa einen neuen Skoda 120 LS noch erworben, bereits mit den modifizierten Heckleuchten aber noch Doppelscheinwerfer. Denkbar wäre, dass der Skoda-Import nach dem Erscheinen des Wartburg 1.3 mit Viertaktmotor wieder aufgenommen wurde, denn dieser Viertakt-Wartburg wurde dann wohl auch wieder in die CSSR exportiert. Das dürfte dann aber nur die Jahre 1989/90 betroffen haben.--Max schwalbe (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2024 (CEST)

Tabelle unter Abschnitt Getriebe und Kupplung

Hallo. Die Tabelle mit den Übersetzungsverhältnissen unter dem genannten Abschnitt lässt (zumindest mich, aber vermutlich auch andere Leser) mehr ratlos zurück, als das sie informiert/aufklärt. Sie bedürfte einer voranstehenden Erklärung, was aufgeführt wird. --Ch ivk (Diskussion) 12:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Noch mehr Text? Schon jetzt ist der Text unter der Tabelle weitgehend redundant, überflüssig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ist die Tabelle deiner Ansicht nach komplett selbsterklärend? --Ch ivk (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde ja. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Mit den Erläuterungen, die unter der Tabelle folgen, finde ich sie ausreichend erklärt. Vielleicht sollte man den Erläuterungstext lieber über die Tabelle stellen, dann ist es vielleicht leichter verständlich.--Max schwalbe (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2024 (CEST)