Diskussion:10,5-cm-Flak 38

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „10,5-cm-Flak 38“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel des Artikels

Ich weiß nicht wie das jetzt mit den Links gemacht wird, allerdings würde ich es so machen, das bei dem Suchbegriff "Flak 38" zunächst eine Seite aufgerufen wird, auf der man zwischen der 10,5cm-Flak 38 bzw Flak 39, (also der Kanone die hier behandelt wird) und der 2cm-Flak 38 wählen kann. Ich halte es deswegen für nötig, da es im zwei komplett unterschiedliche Geschütze sind.

Ich denke das sinnvollste wäre es, einfach einen weiteren Artikel mit dem Titel "2cm-Flak 38" zu machen. --Julian H. (Disk.) 19:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Bild

Für unsere Artillerieexperten: Die Bildbeschriftung bei weißt das Ding als 8,8 cm aus. Irgendwo müsste etwas korrigiert werden. --Marinebanker 18:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Als promovierter Physiker und Prüfer bei der Bankenaufsicht solltest du dein Anliegen eigentlich in einen richtigen Satz packen können. Oder sprecht ihr da nur Englisch. Stelle deine Frage noch mal so, dass man sie auch versteht, dann kriegst du auch eine Antwort.--80.187.102.42 20:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie freundlich. Also noch mal für die Kollegen mit eingeschränktem Leseverständnis:

• Der Artikel behandelt eine Flak mit mit Kaliber 10,5 cm
• Der Bildtext bezeichnet das abgebildete Geschütz als 8,8cm Flak
• Auch ohne Doktortitel in Physik ist offensichtlich: 8,8 cm ist etwas anderes als 10,5 cm.
• Also ist der Bildtext falsch oder die Verwendung des Bildes in dem Artikel. Man beachte:Aufgemerkt: Das ist keine Entweder-oder-Formulierung, und zwar mit Absicht.

Wenn der archivarische Titel des Bundesarchivs falsch sein sollte, sollte das beim Bild vermerkt werden, um künftigen Missverständnissen und etwaigen Fehlverwendungen vorzubeugen. --Marinebanker 20:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Bildtext ist falsch. Da es sich dabei aber um die historische originale Bildunterschrift des Bundesarchivs handelt ist das wohl nicht zu ändern. Der Fotograf hatte schlichtweg keine Ahnung. Weiter unten hat ein sachkundiger Nutzer die richtige Bildunterschrift geschrieben. Dem habe ich, auch nach Ansicht diverser Vergleichsbilder nichts hinzuzufügen. Damit müsste deine Frage beantwortet sein.--80.187.102.42 21:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info. Das war auch mein Verdacht. Ich kann aber auf der Seite [[1]] keine Beschreibung erkennen, aus der hervorgeht, dass es sich um die 10,5 cm Flak 38 handelt. --Marinebanker 21:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Belege

Guten Tag, bis zu dieser Version wurde im Artikel nicht mit Einzelbelegen gearbeitet, sondern allgemein auf die Literatur bezogen. Daher hier als Merker das die bisherigen Inhalte auf die Literatur zu dieser Version bezogen sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Änderung des Lemmas

Die nachfolgenden Ausführungen zu diesem Punkt sind im Prinzip alle erledigt.--Automobilia8545 (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

Das Lemma sollte in "10,5-cm-Flak 39" geändert werden, da von dem Modell 38 nur wenige Dutzend gebaut wurden: Zur Flak 38 schreibt F.M- v. Senger u. Etterlin, die deutschen Geschütze 1939-1945, Lehmanns, München 1960, S.200: "Das Gerät zeigte viele Störungen, da die elektrischen Einrichtungen noch nicht einwandfrei funktionierten. Die Truppe mußte an diesem Gerät erst Erfahrungen sammeln. In Auswertung aller dieser Erkenntnisse entstand dann in den Jahren 1938/39 das neue Gerät, die 10,5-cm-Flak 39." --Automobilia8545 (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Automobilia8545 die Anregung ist verständlich, nur müssen wir halt schaun, wie das bisher in der Literatur und international gehandhabt wurde. Dazu eine Kurzübersicht aus dem Wikidata-Eingtrag d:Q697896

    de 10,5-cm-Flak 38
    en 10.5 cm FlaK 38
    fr Canon de 10,5 cm Flak 38
    id 10,5 cm FlaK 38
    it 10,5 cm FlaK 38
    ja 10.5 cm FlaK 38
    ko 10.5 cm 38호 대공포
    lv 10,5 cm FlaK 38/39
    pl 10,5 cm FlaK 39
    ru 10,5 cm FlaK 38/39
    sr Противавионски топ 105 mm Флак 38 (10.5 cm Flak 38)
    sv 10,5 cm FlaK 38
    tr 10,5 cm FlaK 38
    uk 105-мм зенітна гармата FlaK 38
    zh 10.5厘米38年式高射炮

Umseitig wird bereits auf das (Folge-) Modell „10,5-cm-Flak 39“ hingewiesen. Daher würde ich gern weitere Meinungen wie z.B. von den Kollegen Benutzer:Reisender.ab oder Benutzer:Max-78 und ggf. weiteren Kollegen lesen. Was scheinbar problenlos machtbar ist, habe ich bereits erledigt: die Weiterleitung 10,5-cm-Flak 39 zeigt nun auf den passenden Abschnitt in umseitigem Artikel. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2023 (CEST)

Man sieht mal wieder deutlich: In Deutschland ist das Bewußtsein, eine eigene Militärgeschichte zu haben, auf Null gesunken. Wenn irgendwo ein angloamerikanisches Werk erscheint (hier: Chris Bishop: Waffen des 2. Weltkrieges)- dann wird daraus begeistert und kritiklos abgeschrieben: Ohne Rücksicht darauf, daß wir eine eigene Überlieferung haben (sollten). Und daß die Koreaner etc. natürlich ebenfalls auf englische Quellen zurückgreifen, nehme ich ihnen nicht mal übel. Ein Hoch auf die Polen, die es offensichtlich besser wissen. Und wir erinnern uns: Polnische (und ungarische) Historiker waren auch die einzigen, die dafür sorgten, daß in den 1990er Jahren die unselige Wehrmachtsausstellung des Herrn Reemtsma vorübergehend aus dem Verkehr gezogen wurde, weil eben doch nicht alles stimmte, was der um einseitige Darstellung bemühte Herr Reemtsma so alles zusammengetragen hatte. --Automobilia8545 (Diskussion) 15:19, 14. Okt. 2023 (CEST)