Diskussion:1st Infantry Division (Vereinigte Staaten)

Tenor des Artikels

Dieser Artikel ist reine kriegsverherrlichende und USA-preisende Propaganda nach dem Motto "Join the Army"! Brent 1. Jul 2005 18:49 (CEST)

Ich bin weder besonders großer USA-Anhänger, ,schon gar nicht zuz G. Bush's Zeiten, noch ist der Artikel kriegsverherrlichend geschrieben. Es ist lediglich die Geschichte einer Infanteriedivision, die naturgemäß sehr "kriegslastig" ist! Schimmelreiter 2. Jul 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel zwar nicht unbedingt als kriegsverherrlichend bezeichnend, muss aber zugeben, dass mich einige Forkulieren und Aussagen doch stören; zumindestens sind sie das eine oder andere mal nicht NPOV. Gruß --Grimmi>O 21:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Der Inhalt ist interessant und ok. Der Stil ist miserabel. Entweder hat das ein 14-jähriger aus einem Army-Werbeheftchen abgetippt oder ein Propaganda-Offizier der Amis verfasst... -- 80.187.97.102 18:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Frank Parker

Ich kenne mich hier nicht aus, habe aber zufällig bemerkt das der link von Frank Parker der die Division 1918 befehligte auf einen Tennispieler des gleichen Namens verweist. Das kann ja so nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 89.49.21.20 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 31. Jul 2009 (CEST))

ist in der aktuellen Fassung geändert --kai.pedia (Dis.) 19:49, 17. Nov. 2012 (CET)

nicht mehr "up to date"

Der Artikel ist nicht mehr "up to date" - da steht etwas drin von "...bis 2009 sollte....abgeschlossen sein". Wir haben jetzt 2012; der oder die Hauptautoren sollten sich der Sache vielleicht mal (evtl. durch Adaptierung des englischen Artikels) annehmen. --Grimmi (Diskussion) 22:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, gell ... "Die Stationierungsorte sind aktuell: ... 3. Infantry Brigade Combat Team (IBCT) (Infanterie Brigade) in Fort Hood (Texas) (wird 2009 nach Fort Knox verlegt)" --HH58 (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bild vom Kommandeur

aktuell ist das Bild des letzten Kommandeurs im Artikel = hat jemand ein (in Wiki verendbares) Bild vom aktuellen? --kai.pedia (Dis.) 19:49, 17. Nov. 2012 (CET)

furchtbarer Artikel

Der Artikel ist nach wie vor für einen enzyklopädischen Eintrag eine einzige Peinlichkeit. Da wird ein verklärter Heldenmythos völlig unreflektiert weitergegeben, in schönsten Worten darüber fabuliert, dass die Soldaten "ein sicheres Klima gestalten" und "den Übergang zur Zivilverwaltung unterstützten", als würde es sich hier um keine Kampfeinheit, sondern um Solzialarbeiter der Caritas handeln.

Und Texte wie "diese Übungen zeigten Entschlossenheit und Fähigkeit der USA, ihre NATO-Partner in Westeuropa zu verteidigen" könnten auch direkt von der PR-Abteilung der US-Army kommen. Wahrscheinlicher ist wohl, dass ein Militärfanatiker einfach die US-Werbetexte kopiert hat. Das beweist einmal mehr, dass man auf solche Autoren, die ausschließlich reine Kopierarbeit leisten, gerne verzichten kann. Lieber kein Text, als ein voller POV strotzender Propaganda-Artikel - denn solche Artikel schaden dem Ansehen der Wikipedia mehr, als eine leere Seite. Die Qualität ist wichtiger als die Quantität und bevor man schlechte Artikel verfasst, sollte man den den Mut zur Lücke haben und es einfach lassen! Abgesehen vom Inhaltichen wurde auch handwerklich gepfuscht, denn die englische Wikipedia als Quelle und Einzelnachweis angeben, verstößt schon mal gegen alle Grundlagen. (nicht signierter Beitrag von 77.4.62.4 (Diskussion) 04:28, 25. Dez. 2013 (CET))