Benutzer Diskussion:HH58

Hallo HH58, ich möchte dich als neuen Wikipedianer begrüßen. Nur Mut und viel Spaß. Falls du Fragen hast, die dir Wikipedia:FAQ nicht beantworten kann, kannst du dich gerne auch an mich wenden. Vielleicht kannst du auf deine leere Seite noch etwas schreiben, so dass der Link nicht so rot herausblitzt. Außerdem weiß jeder eher, mit wem er es zu tun hat. -- einen schönen Abend K@rl 21:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^{×} 21:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich Kugelblitz

Mit {{Dieser Artikel|bezeichnet...}} macht man das standardmäßig. Gruß Amtiss 16:26, 22. Sep 2005 (CEST)

OK, ich habs geändert. Vielen Dank für den Hinweis.

--HH58

Bookshelf

Ich sehe, Harry Potter Band 1 ist auf Deinem Mount TBR. Wenn Du den Namen des Zauberstabverkäufers aus der Winkelgasse kennst, findest Du auch mein Shelf. ;-) Adrian Suter 16:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Geeignete Software

Hallo HH58, du wünschst dir hier eine Software, die es bereits gibt: Wikipedia:Catscan. Gruß, --Flominator 19:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuß

Schau bitte bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Wiki05+HH58+Slimcase und Oberfoerster vorbei. --Of 15:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Georg Ratzinger (Kirchenmusiker)

Hallo, ich wollte nur kurz fragen, warum Du soetwas von einer IP sichtest? Das ist ein Versuch des Weißwaschens und als solcher unschwer erkennbar. Der Beleg gab genau diese Formulierung her. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Gesichtete Versionen: "Eine gesichtete Version ... sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." - und genau daran habe ich mich gehalten. "Offensichtlicher Vandalismus" war der IP-Edit jedenfalls nicht. --HH58 13:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Hagenbucher

Hallo HH58, vielen Dank für die Benachrichtgung. Ich wollte eigentlich als Einzelnachweis für Almas Aktivitäten in Eichenau den Verweis auf Nanchruf der Selbständigen einfügen. Wie ich dann aber sah, war das von Ihnen schon als Weblink eingefügt. Insofern also auch überflüssig und richtig getilgt. Ich danke für die Hilfe. Sind Sie aus Eichenau? Ich würde gerne den Beitrag zu Frau Frühschütz noch ergänzen. Der Historscihe Verein wird etwas dazu machen. " Frau Frühschütz hat 1929 bei einem Arzt in Eichenau gearbeitet. Wissen Sie, wer zu diesem Zeitpunkt infrage kommen würde? Mir ist nur bekannt, dass zu dieser Zeit ein Dr. Kühbeck in Eichenau praktizierte. Gibt es noch weitere niedergelassene Ärzte zu dieser Zeit?

Ich hätte in diesem Zusammenhang eine Idee: Könnte man, nach der Ausstellung, die Stellwand über die Frau Frühschütz und die noch vorhandenen Originalunterlagen und Bilder nicht auch in Eichenau ausstellen, so unter dem Motto "stille, unbekannte Größe aus Eichenau". Ich denke da an das Pfefferminzmuseum oder eine andere prominente Stelle. Vielleicht könnte man das Thema danach erweitern und eine Wechselausstellung daraus machen, jedes Mal einer anderen Persönlichkeit gewidmet? So in Ergänzung / Weiterführung der "Geschichte im Schatten einer Großstadt"? Ich weiß, dass es schwierig sein wird a) Personen zu identifizieren und b) deren Vita zu dokumentieren ..... aber es gibt in Eichenau bestimmt einige, die historisch interessiert sind, die zu Hause noch private Schätze halten oder die von Eichenauern wissen, die still und unauffällig zu Ehren und Ansehen gekommen sind, ohne dass die nähere Nachbarschaft / die Gemeindebewohner davon etwas wissen / wussten" Gruß, Michael Gumtau gu (Diskussion) 12:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal in Eichenau gewohnt - aber jetzt nicht mehr, daher bin ich der falsche Ansprechpartner in Bezug auf Ausstellungen.

Bezüglich des Arztes kann ich Ihnen leider auch nicht helfen. So alt bin ich noch nicht, und ansonsten könnte ich auch nur auf diverse Eichenau-Bücher in meinem Regal zurückgreifen (eines davon dürfte Ihnen sogar bekannt sein ...).

Ich möchte Ihnen aber dringend ans Herz legen, erst mal WP:RK durchzulesen. Einige Personen, über die Sie Artikel geschrieben haben, mögen durchaus sympathisch und interessant sein (ich denke da neben Frau Frühschütz auch z.B. an Inge Seeliger) - für einen eigenen Artikel in der Wp reicht das aber nicht aus. Personen von rein lokalem Interesse kriegen in der Wikipedia keinen eigenen Artikel (ohne die Arbeit einer Hebamme oder einer Töpferin schmälern zu wollen). Das kann man befürworten oder bedauern - das ist aber so. Frau Hagenbucher hatte immerhin das Bundesverdienstkreuz und den Bayrischen Verdienstorden, einige Künstler aus Eichenau haben überregional ausgestellt und Herr Rehder hat etliche Bücher geschrieben.

--HH58 (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo und Grüße aus Eichenau, sind Sie noch aktiv? -- gu (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo - ja, bin ich --HH58 (Diskussion) 06:49, 18. Mär. 2020 (CET)

LA-Frist

Hallo HH58, da du das wiederholt bestreitest: gemäß dieses Meinungsbildes ist die Stundenfrist keine Empfehlung, sondern zwingend einzuhalten. Es hat auch schon Fälle gegeben, in denen es bei wiederholtem groben Verstoß gegen diese Regelung kurzzeitige Sperren gegeben hat oder LA wg. "formal ungültig" wieder aus dem Artikel entfernt würden. Mir persönlich hätte auch eine Viertelstunde gereicht, aber die Mehrheit war nunmal so, daher halte auch du dich bitte daran. --HyDi Schreib' mir was! 13:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Meinungsbild geht es aber nur um die Länge dieser Frist (sie wurde von 15 Minuten auf 1 h verlängert) - nicht darum, ob es eine absolute Forderung oder nur eine Empfehlung sein soll. So, wie sie jetzt in Wikipedia:Löschregeln formuliert ist, ist es nur eine Empfehlung. Zitat: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden" - von "sind zu beachten" steht da nichts. Ich interpretiere das so, dass ein LA auch früher gestellt werden kann, wenn eine Behebung der Mängel in der fraglichen Zeit nicht mehr zu erwarten ist. --HH58 (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Einfach mal aus purem Interesse...

Grüß dich HH58,

jetzt muss ich aber mal fragen! Wenn du das Tafelwerk nicht kennst, was hattest du dann als Tabellenwerk zu Prüfungen / Klausuren etc? (Ist jetzt wirklich einfach mal aus reinem Interesse gefragt, nicht wegen dem Artikel)? Ihr müsst doch auch irgend so eine Formelsammlung gehabt haben? Weil wir in Dunkeldeutschland hatten das Tafelwerk alle, das Wort kennt hier wirklich jeder! (Und erzähle mir jetzt nicht du hast das alles auswendig gewusst!^^) Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Maddl79 (Diskussion) 00:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

PS: Ich habe diese Frage auch Weissbier gestellt, weil mich das wirklich interessiert! VG--Maddl79 (Diskussion) 00:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Für Mathe hatten wir "Barth/Mühlbauer/Nikol/Wörle: Mathematische Formeln und Definitionen" vom Bayerischen Schulbuch-Verlag und dem J. Lindauer Verlag, für Physik "Hammer/Hammer: Physikalische Formeln und Tabellen", ebenfalls vom J. Lindauer Verlag. Dazu noch ein dünnes Heft mit Logarithmentafeln, das wir allerdings von der Schule ausleihen konnten. --HH58 (Diskussion) 01:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Infos! Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gleiskette - Radgürtel

Der Radgürtel verringert zwar den Bodendruck (wie die Gleiskette), ist aber weiterhin mit dieser nicht verwandt oder verschwägert. Ich nehme das da wieder raus; allerdings kann man ein „siehe auch“ anbringen! Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Regensburger Domspatzen

Hallo HH58, du hast meine Korrektur des angeblichen Gründungsdatums der "Domspatzen" wieder eingefügt (siehe hier) - mit der Begründung: "Wie aus dem Artikel ersichtlich, wurden die Schüler auch zum Chorgesang herangezogen. Somit wurde mit der Schule auch der Chor gegründet - auch wenn der damals noch nicht "Domspatzen" hieß." Dies ist keine sachlich-historische Begründung, sondern ein Zirkelschluss. Die Fachliteratur, die ich vor Jahren mal gesichtet habe und gerade nicht zur Hand habe, bestätigt dich nicht, Belege für deine Angaben fehlen. Deine Vermischung und Gleichsetzung von Schulgründung mit Chorgründung finde ich enzyklopädisch untragbar. Es gab im 10.Jahrhundert keine Knabenchöre, weder in Leipzig noch in Regensburg oder anderswo! WP braucht und darf die Werbeslogans der Institution "Domspatzen" (1000Jahre alt!)nicht wiederholen. MFG--jobam (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Es gibt vermutlich jede Menge Fachliteratur, die meinen Standpunkt nicht bestätigt :-) ... aber auch nicht widerlegt. Deine Argumentation mit Fachliteratur, die Du "irgendwann mal gelesen, aber nicht zur Hand" hast, ist jetzt auch nicht so wirklich enzyklopädisch verwertbar. Tatsache ist jedenfalls, dass alle mir vorliegenden Bücher das Jahr 975 als Gründungsjahr des Regensburger Domchors angeben (der Name "Domspatzen" stammt allerdings erst aus dem 20. Jahrhundert). Beispiel gefällig ? Zitat: "Als das eigentliche Gründungsjahr des Regensburger Domchores gilt das Jahr 975" (aus Paul Winterer: Die Regensburger Domspatzen, Mittelbayerische Druckerei- und Verlags-Gesellschaft mbH, Regensburg 1989, ISBN 3-921114-72-1). Ich weiß nur nicht, wo ich bei einer Kategorisierung diese Quellenangabe unterbringen soll. Abgesehen davon würde ich es für sinnvoller halten, solche Diskussionen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu führen und nicht auf meiner privaten Diskussionsseite. --HH58 (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2014 (CET)

Donaubrücken

Ich habe mich geärgert: vgl. Diskussion:Steinerne Brücke Grüße --AHert (Diskussion) 19:48, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich ärgere mich auch manchmal. --HH58 (Diskussion) 08:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Löschanträge gegen Opfer des NS-Regimes

Höflich bitte ich Dich darum, diese Löschanträge zurück zu ziehen. In meinen Augen sind alle, die Widerstand gegen die Barbarei des NS-Regimes geleistet haben und dafür ihr Leben lassen mussten, relevant. Es stellt eine Herabwürdigung des Ansehens und der Leistung dieser Menschen dar, wenn man nun die Erinnerung an sie löschen würde.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Meister und Margarita, danke für die Höflichkeit, die ich zu schätzen weiß. Aber einer der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia ist die Neutralität (WP:NPOV). Wenn wir also alle Naziopfer automatisch für relevant halten, dann müssen wir auch alle Nazis für relevant halten und alle Soldaten aller Kriegsparteien (nicht nur solche, die desertiert sind). Ich werde allerdings die Löschanträge dann zurückziehen, wenn ich den Eindruck habe, dass die Gründe, die zum LA geführt haben, inzwischen beseitigt sind. Und einige Deiner Artikel haben ja sowieso ein relevantes Lemma - ich kann mich da z.B. an einen oder zwei Gerechte unter den Völkern erinnern. Deine persönliche Meinung respektiere ich, aber sie steht hier offenbar im Widerspruch zu den in Wikipedia üblichen Gepflogenheiten. Ich halte übrigens ein Projekt, möglichst vielen Naziopfern wieder ein Gesicht zu geben, für höchst sinnvoll und sympathisch - aber die Wikipedia hat eben eine andere Aufgabe. Im Übrigen bitte ich darum, diese Diskussion bezüglich der Relevanz von Naziopfern dort zu führen, wo sie hingehört - nämlich a) in der Löschdiskussion (wenn es um ein konkretes Opfer geht) oder b) auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien (wenn es um die grundsätzliche Relevanz dieser Menschen geht). Und wenn Du Dir mal unsicher bist, ob eine bestimmte Person nach WP-Maßstäben relevant ist oder nicht, dann kannst Du vorab auch erst mal auf Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen.--HH58 (Diskussion) 08:38, 18. Feb. 2015 (CET)

In LD's zu Artikeln mit NS-Opferbezug wirds leider meistens unschön. Du hast Dich während der LD sachlich und konstruktiv verhalten, was nicht immer einfach ist. --Schreiben ^Seltsam? 15:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke. --HH58 (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Geocaching

Geocache-Versteck in einer Warnbarke

Mit deiner Vermutung einer Sachbeschädigung liegst du leider total falsch. Die ganze Barke ist nicht öffentlich sondern wurde vom Owner des Verstecks aufgestellt. Sie steht auch nicht an der Straße sondern daneben. --Usien Max 17:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dann schreib das bitte dazu. Ohne diese Zusatzinformation geht jeder Leser davon aus, dass es sich höchstwahrscheinlich um eine "offizielle" Barke handelt (und wo der Cacheowner diese Barke her hat ist nochmal eine andere Frage). --HH58 (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

P.S.: Der gehört wohl zu GC4XP2T ... --HH58 (Diskussion) 23:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Richtig - genau da steht er und enthält ein wichtiges Teil um an das Cache zu kommen. --Usien Max 03:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

PA's gegen dich

Hallo HH58! Der User Meister und Margarita treibt zynische,geschmacklose Scherze mit deinem Benutzernamen, stellt dabei Heil-Hitler-Vergleiche an und findet das auch noch amüsant: [1]. Wenn das keine niederträchtigen PA's sind, weiss ich auch nicht was sonst darunter verstanden wird. Wollte ich dich nur wissen lassen. Löschantrag ist gestellt: [2], Vandalismusmeldung wäre von dir zu machen, wenn du das überhaupt möchtest, da du das Ziel dieser Angriffe bist. Tuija Niemine (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke

Einfach mal ein „Danke!“ für Dein Engagement bzgl Slyrs! Vielleicht bin ich zu dünnhäutig, aber mich hat die Diskussion schon im frühen Stadium fertiggemacht, so dass ich auch zu emotional wurde und den ganzen Themenbereich vorsichtshalber von meiner BEO nahm. Es freut mich, heute nun zu sehen, dass der Artikel bestehen bleiben darf, was klar Dein Verdienst ist. Ich wünsche eine gute, erfolgreiche neue Woche! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo HH58!

Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen und vielleicht sind es auch die Anfangsbuchstaben deines Vor- und Nachnamens. Aber "HH" ist ein Nazi-Erkennungscode für "Heil Hitler". Deshalb bitte ich dich, einen Antrag auf Namensänderung einzureichen. Da kannst du dir auch einen neuen Namen aussuchen. Ich schreibe es dir in deine Diskussion, weil ich denke, dass du das selbst vornehmen solltest. Solltest du aber meiner Bitte nicht nachkommen, muss ich leider einen Löschantrag für dein Benutzerkonto einbringen.

Vielen Dank für dein Verständnis und bitte entschuldige die Umstände, sollte das nicht deine Absicht gewesen sein. --Lkoteht • Diskussion 12:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Du hast Recht, das sind meine Initialen (was ich im Zweifelsfall einem Admin (!) gegenüber auch zu beweisen bereit wäre). Aber wenn selbst die Hansestadt Hamburg die Buchstaben HH auf ihren Autokennzeichen verwendet, um nur ein Beispiel zu nennen (siehe dazu auch HH), dann kann die "Verwechslungsgefahr" mit dem Hitlergruß nicht so groß sein, dass man deshalb ein Benutzerkonto löschen müsste. Man kann natürlich überall Anspielungen auf die Nazis sehen, wenn man sie denn sehen möchte. --HH58 (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Um irgendwelche Fehlinterpretationen auszuschließen, habe ich auf meiner Benutzerseite noch ein Babelfeld eingebunden, das ich auf deiner Benutzerseite gefunden habe. Damit sollte eigentlich alles klar sein, was meine politische Einstellung angeht. --HH58 (Diskussion) 13:11, 30. Mai 2015 (CEST)

Und ich assoziiere als Fischkopp selbstverständlich jeden und alles, was „HH“ im Namen hat mit „Hamburg“! Und ich war so dermaßen enttäuscht, als ich Deine Babelleiste da eben ansah ... Und ganz am Rande, die Lütte, die da den Geocoinshop bei GC heute reingesetzt hat und wo Du (natürlich) revertiert hast, ist ganz neu dabei und gerade 13 Jahre alt. Vielleicht magst Du Ihr das nochmal nett auf ihrer Disk erklären? Nur als Anregung. Ich hab Ihr auch was revertiert und dann nochmal erklärt. Gruß in den Süden! --GeoTrinity (Diskussion) 02:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich esse aber trotzdem sehr gerne Fisch, ob nun Matjesbrötchen oder Scholle Finkenwerder. Oder aber (in Bayern sehr beliebt) Steckerlfisch (sieh dazu auch das Babelfeld auf meiner Benutzerseite) --HH58 (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Oha! bekommt man frische Schollen bei Euch? Oder zumindest gute TK-Ware? Ich hab 7 Monate in Waldshut/BaWü gearbeitet und nirgends vernünftigen Salzwasserfisch bekommen. Dafür andere gute Dinge wie Forellen oder Maultaschen. Verhungert bin ich also nicht, aber Essen wie zu Hause war auch nicht drin. Viele Grüße! --85.177.156.7 18:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Es gibt bestimmt frischen Fisch hier, wenn man in die richtigen Geschäfte geht. Das einzige Mal, dass ich bisher Scholle Finkenwerder gegessen habe, war allerdings in Braunschweig :-) --HH58 (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Gaststätte Röhrl

Hallo HH58, nachdem du bei dem Brandl Bräu Eintrag schon extrem hilfreich warst, würde ich dich bitten auch unseren Gaststätte Röhrl Eintrag noch mal zu checken. Ich hab gestern ziemlich viel geändert, einige Sachen sind noch nicht perfekt belegt, dank Gastronomie fehlt uns am Wochenende immer die Zeit zum Quellen suchen, holen wir aber am Montag nach. Es wäre schön, wenn du trotzdem schon mal drüberschaun könntest, damit ich weiß, was ich noch bearbeiten und verbessern muss. Ich hab eh schon gesehen, dass du gestern schon mal nen Blick darauf geworfen hast :-) --Karinroehrl (Diskussion) 08:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Also, meiner Meinung nach ist der Artikel Gaststätte Röhrl insgesamt schon recht brauchbar (wobei es immer Leute geben kann, die anderer Meinung sind). Durch den Eintrag im Guinness-Buch ist das Gebäude wohl sowohl als Wirtshaus als auch als denkmalgeschütztws Gebäude relevant. Was mir eben noch aufgefallen ist: Steht das wirklich in der Denkmalliste für Regensburg ? --HH58 (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Review im Bereich Verkehr

Hallo HH58, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:28, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Feuerwehrhymne

Lieber Kamerad, der ArtikelFeuerwehr soll eine Darstellung von Feuerwehr allgemein sein. Die Feuerwehrhymne passt sicher in den Artikel Feuerwehr in Deutschland denn in Australien wird diese Hymne net passen. ;-) --gut Wehr K@rl 18:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Warum nicht ? Die Hymne ist ausdrücklich auch den Feuerwehrleuten in anderen Ländern gewidmet. Wie bereits in meinem Beitrag stand, existiert deshalb auch eine englischsprachige Version: http://www.feuerwehrhymne.net/dateien/anthem.gif Ich weiß nicht, ob die Hymne in Austalien bekannt ist, aber in den USA wurde sie offenbar durchaus zur Kenntnis genommen: http://www.feuerwehrhymne.net/english/referenz/arnold.htm :-) --HH58 (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Cruiser Mk II

Hallo HH58,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:HH58/Cruiser Tank Mk. II

Viel Spaß wünscht Itti 07:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Weltraumschleuder

Hallo HH58,

ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass Weblinks keine Belege sind. Bei wissenschaftlichen Quellen nutzt man außerdem am besten die Vorlage:Literatur. Wenn du den VisualEditor oder citoidWikitext benutzt, kannst du dir Vorlage bequem ausfüllen lassen (durch Eingabe der doi:10.1109/TMAG.2002.805923).--kopiersperre (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2016 (CEST)

1. habe ich nicht behauptet, dass weblinks (grundsätzlich immer) Belege seien

2. können weblinks selbstverständlich Belege sein - oder besser gesagt, es spricht nichts dagegen, Belege, die online verfügbar sind, auch gleich zu verlinken - ganz im Gegenteil

3. ist, was die Formatierung angeht, ein Unterschied zwischen der Angabe von allg. Literatur und Einzelnachweisen

4. Ging es hier ja auch erst mal nur um die Frage, ob der Begriff so überhaupt existiert bzw. verbreitet ist. Warum sollte man das nicht mit weblinks beweisen können ?

--HH58 (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Warum Kirchenglockengießer?

Siehe Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Glocke --DWI (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Otto Ganter

Hast du Literatur dazu, die als Rezeption taugen kann? Im Internet wird man ja nicht wirklich fündig. --H7 (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

Privat wohl nicht. In der Arbeit schaue ich halt immer in den Ganter-Katalog (gedruckt oder gleich im Internet). --HH58 (Diskussion) 12:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Glaskugel

Sehr geehrter Autor HH58, danke für die Wiedereinfügung von „2017“ unter der Überschrift „Ausblicke auf die folgenden Jahre“. Sie haben recht: Im Artikel „2017“ stehen auch Ausblicke auf zukünftige Ereignisse. Vor allem danke ich Ihnen für die Anlage des Gedenktagkalenders für das Jahr 2017 in der Glaskugel. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Chef (Programmiersprache)

Bitte deine Nachweise im Artikel nachtragen, sonst müsste der LA wieder eingesetzt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Muss er nicht, denn der LAE war nicht mit diesen Nachweisen begründet, sondern mit der bereits früher erfolgten Behaltensentscheidung (LAE Fall 3). --HH58 (Diskussion) 12:02, 24. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, wenn du diese 2015er Löschdiskussion mit Karnevalscharakter wirklich ernst nehmen willst ... . Grundsätzlich wäre allemal die LP der richtige Ort gewesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

Der LAE war nicht gerechtfertigt, die Begründung dafür hab ich beim LAE-Revert gleich darunter geschrieben. Mag sein, dass das vielleicht nicht jedem einleuchtet, aber ohne Konsens sind LDs grundsätzlich auszudiskutieren. Ich will damit nicht behaupten, dass das auf gar keinen Fall relevant sei, ich bin lediglich der Meinung, dass das nicht eindeutig genug für einen LAE ist. --H7 (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Alfred Burt (Musiker) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Alfred Burt (Musiker) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2017 (CET)

Alexander Jorde (Löschdiskussion)

Guten Tag, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Das tut mir selbstverständlich leid. Aber direkt mit der Vandalenkeule zu kommen...Grüße, Flönz (Diskussion) 07:46, 13. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke, aber ich stamme vom anderen Ende der Republik, und Katastrophenartikel sind auch nicht unbedingt mein Spezialgebiet. --HH58 (Diskussion) 08:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Schade. Hatte Dich in Versionsgeschichten zum Thema gesehen, daher der Hinweis. Falls Dir doch nochwas einfällt, was wir in den Workshop einfließen lassen sollten, gib einfach Bescheid. Falls der Hinweis auf das Ende der Republik sich primär auf Reisekosten bezieht, diese können übernommen werden. Falls es dabei (auch) um die Reisezeit geht, haben wir leider keine Abhilfe. -- Daniel Mietchen (talk) 23:11, 24. Feb. 2018 (CET)

diffs

Diff "bekannte Gegner", diff zu Beleg der Gegnerschaft. Gruß -jkb- 18:43, 25. Mär. 2018 (CEST)

GG-Verkündung und Gründung BRD in der Glaskugel

Hallo HH58, wenn ich das recht sehe hast Du in der Glaskugel den 80. Jahrestag der Ausfertigung des Grundgesetzes eingetragen [3] (sorry, ich weiß noch nicht so recht, wie man Difflinks erzeugt). Der ist doch eigentlich erst nächstes Jahr? So steht es zumindest in den entsprechenden Artikeln und auf der Seite des Bundestages? Ich wollte da nur nochmal nachfragen, nicht das da alle falsch vom Wiki abgeschrieben haben. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 11:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ups, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Danke fürs Aufpassen ! --HH58 (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich danchte, ich frag da noch mal nach, man weiß ja nie... Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Babel Vorlagen

Du bist ab sofort mein Babel-Idol :)). Finde ich irgendwo eine Anleitung, zum erstellen eigener Babelvorlagen? Wenn es einer weiß, dann Du :). LG Lebrac72 (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen!--GrFue (Diskussion) 16:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Regensburger Dom

Hallo HH58! Gut, dass du aufpasst, denn ich bin der, der seit Jahren immer mal wieder Ost und West verwechselt (aber nicht Nord und Süd) und immer mal wieder Bischoff mit Doppel-f schreibt, diesmal aber auch schon zweimal richtig! Aber dass ich Bischof auch richtig schreiben kann, das sieht man nun nicht mehr, denn du hast meinen kleinen Beitrag zur Dom-Seite wieder entfernt (aber mein Bild war besser als das vorhandene Bild). Deine Aktion war OK, denn der Beitrag war inhaltlich ja schon im Abschnitt "Bedeutung" vorhanden, wohin er nach meinem Gefühl nicht gehört und wohin ich deshalb auch nicht geschaut hatte. Aber da stoße ich wohl an ein Thema, dass auf der Dom-Disk-Seite auch schon mehrmals angesprochen wurde: die den Lesern nicht recht einsichtige Gliederung und Einordnung von Beiträgen in betreffende Abschnitte. Ich habe schon einige Artikel neu gegliedert, aber vom Dom lasse ich die Finger, den traue ich mir auf absehbare Zeit nicht zu. Trotzdem liefere ich demnächst einen kleinen Beitrag, oder besser gesagt: einen Namen zum Thema Ausbau der Domtürme, ein im bestehenden Artikel nur kurz erwähntes Thema, das vor 120 Jahren ein Megathema war und uns heute und in Zukunft zwar viele Touristen aber auch viel Ärger und Kosten bringt. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2018 (CET)

Schröpfschnepper

Hallo HH58, ich hab deine Bilder im Artikel Schröpfschnepper gesehen. Mich würde interessieren, wie groß die Dinger sind. Kannst du dazu was sagen? Danke, und VG --Mathias • Diskussion 13:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das Ding nicht mehr, aber in Längsrichtung dürften es so 5-6 cm gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-01T22:18:18+00:00)

Hallo HH58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Quellenangabe für: Focke-Wulf Triebflügel als Blattspitzenantrieb

Gibt es den keine Möglichkeit einer Quellenangabe für deine Beiträge es hätte Blattspitzenantrieb, sonst würde ein spekulativer Eindruck entstehen.--Thmsfrst (Diskussion) 05:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das ist jetzt nicht mehr unbedingt nötig, weil es jetzt schon klar geworden ist.--Thmsfrst (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist alles klar geworden zur Focke-Wulf Triebflügel

Nachdem ich die Abbildung auf dem Umschlag des Buches hier sah ist mir einiges hierzu klar geworden. Jetzt kann ich es mir schon vorstellen. Vorher hatte es mich richtig fuchsig gemacht, weil mich auch die jetzige Abbildung im Artikel eher an eine Konstruktion wie bei der Dornier Do 31 erinnerte. Also Entschuldigung das ich soviel Stress deswegen machte. Jetzt ist es doch noch klar geworden.--Thmsfrst (Diskussion) 08:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es war ohne aussagekräftige Abbildung nur schwer zu verstehen. Mit dieser Abbildung auf diesem Buch war es dann schnell klar und konnte es dann sofort verstehen.--Thmsfrst (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Dabei kriegste graue Haare ...

Hallo HH58, ich kümmere mich seit Jahren quer durch die Bank um QS-Probleme zur Militär- und Waffentechnik. Vielleicht kannst Du dabei auch etwas helfen. Probier mal diese Auswertung. Die Auswertung zeigt den Bodensatz der hartnäckigen Fälle. Wenn nur die Hälfte davon erledigt werden könnte gebe ich gern einen Orden rüber. Es reicht mir aber auch wenn Du etwas Verständnis dafür bekommst, wie schwierig/aufwändig es ist diese Fälle zu erledigen ... dabei kriegste graue Haare ... isso. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ , was ist das für eine Liste ? Der erste Treffer ist Puma (Schützenpanzer). Da sind reichlich Einzelnachweise drin, etliche Weblinks, sogar eine Literaturangabe, aber kein Belege-, Neutralitäts- oder Sonstwas-Baustein. Auch die Diskussionsseite ist übersichtlich. Was ist also das Problem mit diesem Artikel ? Nur die Daten im Kästechen rechts ? Bei einigen anderen Artikel sieht es ähnlich aus. --HH58 (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Grüß Dich HH58, die Liste filtert diverse Wartungseinträge, damit zum Schluss ein Bodensatz dessen sichtbar wird, was tatsächlich verbessert werden kann. Beim Puma sind es die Wartungseinträge zu zeitlichen Angaben. Unten wird dies z.B. durch „Versteckte Kategorien: Wikipedia:Veraltet in über zwei JahrenWikipedia:Veraltet nach Jahr 2020“ signalisiert. Im Quelltext der Artikel findet man diese Stellen per Ctrl-F (Suchfunktion von engl. find) + "{{Zukunft}}" . Das sind teils Knacknüsse oder einfach Unsinn der raus kann ... wobei man schon genau hinsehen und ggf. umformulieren muss. Es gibt aber auch einfachere Fälle wie in Portal_Diskussion:Militär#Hilfe_für_Kettenfahrzeuge erwähnt. Hilft das als Erklärung? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du hattest hier[4] etwas „absurd“ genannt. So weit her geholt ist es leider nicht, wie ich Dir aus jahrelanger Erfahrung sagen kann. Was ist einfacher als mit einem Belegbaustein anderen die Arbeit aufzubürden? Es "Kost nix" und das Ergebnis würde anderweitig (mit professioneller Recherche) zur Kasse bitten. Aktueller Fall siehe Diskussion:WZ-111, beachte den Link mit "Auswertung" was nur die "Spitze des Eisberges" andeutet. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, mag ja sein - aber meinst Du wirklich, diese Entwickler lassen sich von uns gezielt technische Daten und Einzelnachweise recherchieren, damit die Spiele möglichst wirklichkeitsgetreu werden ? Wenn Belege für die "behaupteten" technischen Daten so schwer zu finden sind, dann dürfte es die Spieler wohl kaum interessieren, ob sie mit denen im Spiel wirklich genau übereinstimmen oder nicht. Wargaming.net hat auf World of Tanks also eine Seite über den WZ-111, bzw. man kann diesen Panzer gegen Bezahlung im Spiel fahren. Na und ? Die Existenz dieses Panzers ist offenbar schon mindestens seit Januar 2012, also seit fast 8 Jahren, öffentlich bekannt. Wahrscheinlich sogar schon länger - das Ding stammt ja schließlich aus den 1960er Jahren. Wie kommst Du darauf, dass die weißrussischen Spieleentwickler ihre Informationen aus der Wikipedia beziehen ? Und dann auch noch aus der deutschsprachigen ? Die Infos auf worldoftanks stammen von 2014 (steht ziemlich weit unten bei den Bildern). Der deutschsprachige Wikipediaartikel über den WZ-111 wurde erst 2015 angelegt. Und luftgestütze Raketen wie die S-13 gibt es auf World of Tanks wohl auch nicht. Aber selbst wenn - wollen wir wirklich alle interessanten Informationen aus der Wikipedia löschen, nur weil sich jemand daran bereichern könnte ? Ich habe schon diverse Male erlebt, wie jemand ausgedruckte Wikipediaartikel für horrendes Geld verkaufen wollte - wollte man das verhindern, müsste man die WP abschaffen. --HH58 (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2019 (CEST)

Naja ... es ging drum einen Hinweis zu erbringen, dass es so „absurd“ nicht ist. Allein WoT (worldoftanks.eu) hat deutlich über 10 Seiten zum WZ-111. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass es Qualitätsmerkmal der jeweils neuesten kommerziellen Versionen ist mindestens den Wissensstand von Wikipedia abzubilden. Den Abgleich kriegen die User schon hin - auch international - da habe ich keine Bedenken. BTW habe ich dazu mehrere "gefühlte" Honeypots: a) Bereich Panzer b) Bereich Handfeuerwaffen c) Bereich Blankwaffen d) Bereich Aviation e) Bereich Marine. Eben je nachdem wie die Spiele so angelegt sind. Bereichern? Au weia ... da geht noch viel mehr ... s. Diskussion:Nachbergbau. Das ist ganz offen Paid-Editing; wo zusätzlich noch welche politischen Akzente gesetzt werden, darüber spekulieren wir lieber nicht. Klar ist für mich jedenfalls das es passiert. Wir werden es nicht retten können - aber den Versuch einen Bereich halbwegs in Ordung zu halten habe ich noch nicht aufgegeben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dann hast Du mit Ausnahme von Artillerie und Tretminen ja schon fast die gesamte militärische Waffentechnik abgedeckt :-) ... aber mal im Ernst: Vielleicht schaut sich Wargaming.net auf der "Suche" nach neuen Panzertypen auch mal in der Wikipedia um. Das kann schon sein. Ich glaube aber nicht, das die es nötig haben, für die Recherche nach technischen Details - und vor allem nach den Belegen hierfür - die WP-Autoren einzuspannen. Das bezahlte Schreiben ist eine ganz andere Geschichte. Das mag im Rüstungsbereich bei aktuellen Waffentypen vorkommen, aber beim WZ-111 ? Außerdem dürften bezahlte Schreiberlinge im Rüstungsbereich sicher die eine oder andere Quelle zur Verfügung haben, und wenn's die Herstellerseite ist. --HH58 (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

„Ich glaube aber nicht, das die es nötig haben, ...“ nötig haben ist eine Sache – Gewinnoptimierung eine Andere. Zweitverwertung von Wikipediaresourcen wird um so lukrativer, je besser Wikipedia belegt und vernetzt (Wikidata) ist. Ein gut fundierter Wissenspool mit internationalen Relationen ist wertvoll und weckt Begehrlichkeiten. Die Varianten möglicher Verwertung mit pekuniären Effekten ist nur eine Frage der Phantasie. Glaub mir, ich habe (vor meiner Retirierung) mit Rationalisierung, Marketing und Telekommunikation gutes Geld verdienen können ... weil man der Meinung war, dass ich mich dazu auskenne. Bei "Volksbildung" aka Meinungsmache war ich nicht dabei und das soll auch so bleiben was politische Aspekte angeht. Mein kritischer Blickwinkel zu vielen Dingen ist u.A. berufsbedingt entstanden. AGF in erfolgreichen Wirtschaftsbereichen darf genauestens hinterfragt werden. Uff doller Ausflug zu Ansichsichtssachen ... den mache ich insofern gern mit, weil es auch wichtig ist sich gegenseitig zu verstehen. Konnte ich nun etwas Verständnis bei Dir werben? Es wäre schön wenn Du bei diesen gut 200 ausgesuchten Problemfällen (mit technischem Hintergrund) mithelfen würdest. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Deswegen musst Du nicht gleich meine Diskussionsseite leeren, auch wenn die komplett unbelegt ist ;-) ... auf der Liste habe ich mich schon mal kurz umgeschaut, aber ich finde es teilweise immer noch etwas schwierig herauszufinden, was da überhaupt verbessert gehört. Das muss ich mir wohl nochmal genauer anschauen. --HH58 (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Oh sorry das war ein Versehen mit Deiner Diskseite. BTW in den Listen kann man gut ausfiltern was einem nicht so liegt z.B. so[5] ohne Marine / ohne Luftfahrzeuge. Die Fehler einzukreisen ist hier beim Bodensatz der ausgesuchten Probleme nicht immer ganz einfach. Suche bei Bauteinen, auf der Diskussionsseite, und bei versteckten Kategorien. Hier z.B. bei Iridium (Kommunikationssystem) ist das Problem bei "Veraltet" der Eintrag "Artikel mit Video" ist bez. Wartung eine Fehlanzeige und kann ignoriert werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zur Info

Produktionsfaktor#Weiterentwicklung_und_neue_Faktoren letzter Teil. Information wird also durchaus als Produktionsfaktor in der Fachliteratur erwähnt (Manche davon habe ich selbst gelesen), das macht diesen Edit aber eigentlich noch POViger, da offensichtlich nur ein sehr oberflächlicher Überblick über die Literatur vorhanden war. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dann war die Formulierung im Artikel aber sehr missverständlich. Naja, von mir aus kann das ja wieder rein, aber bitte enzyklopädisch geschrieben und mit geeigneten Quellen ("Es ist also gleichgültig, ob ein Duett, ein Kammerorchester oder die großen Wiener Sinfoniker aufspielen." - und als einzige Quelle wird eine Internetseite angegeben, die vom Bearbeiter selbst betrieben wird). --HH58 (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
HH58
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo HH58! Am 17. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 20.100 Edits gemacht und 119 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch.--Mario todte (Diskussion) 09:32, 10. Jul. 2020 (CEST)

Liste von Goethes Ärzten

Besten Dank für Deine Korrekturen. Wenn manche nicht schon soweit ausgebaut wären, würde ich es als zusammengefassten Artikel schreiben ähnlich Goethes Diener. Doch die Masse an Belegstellen, auf die ich nicht verzichten würde, macht mir hier den Schritt schwer.--Mario todte (Diskussion) 09:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Guillaume de Machaut

Hi, Problem mit deiner Argumentation: "de Machaut" ist eben kein Nachname, sondern eine Herkunftsbezeichnung. Vgl. H:PD#Name: "Bei Personen des Mittelalters, die einen Herkunftsnamen tragen (von Aue, de Troyes, of Monmouth), wird immer nach dem Vornamen angesetzt. Es heißt also Wolfram von Eschenbach, keinesfalls Eschenbach, Wolfram von." Ich habe es eigentlich immer so gehandhabt, in der Liste der Messen die gleiche Namensansetzung zu wählen wie auch in den Personendaten des jeweiligen Artikels. – Ich halte es übrigens für legitim, bei Namen, die Leser an verschiedenen Stellen suchen könnten, mit Querverweisen zu arbeiten, vgl. z.B. Liste von Sinfonien#Khatchaturian, Aram (1903–1978). Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis

@HH58: Es wurde schon eine LP gemacht [6], in der meine Entscheidung bestätigt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, danke für den Hinweis. --HH58 (Diskussion) 08:15, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eiserne Zusammenarbeit

Danke für deine Initiative zum Artikel Eiserner Steg und für die dann folgende gute Zusammenarbeit, die nun einen sehr schönen Artikel hervorgebracht hat, in dem ich einige meiner alten Notizen unterbringen konnte. Das mir noch vorliegende Buch über die Jahre 2013 /2014 bietet noch Beiträge zu folgenden Rgensburg-Themen, die ich noch nutzen könnte meist zur Überarbeitung älterer Artikel: Schloss Weichs, Burg Graß, Orangerie Schloss Prüfening, Archäologie vor dem Osttor des Legionslagers, Der Basar zu Stadtamhof, Aspekte bei Planung und Instandsetzung der Steinernen Brücke, Spitalarchiv Am Brückfuß 4. Innensanierung St. Kassian, Sanierung Zieroldsplatz 2. Wenn du zu diesen Themen Fragen hast, dann melde dich. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2020 (CET)

Antwort zu deiner Anfrage betreffend Datum der Verleihung der Denkmalwürdigkeit:

Zitate aus Heilmeier S. 160 bis 162

• Antrag der Bürgervereine auf Aufnahme in die Denkmalliste: 10. März 2005
• Aufnahme in die bayerische Denkmalliste durch das Landesamt : November 2011
• Fristsetzung bis zum 15 Februar 2012 für die Benehmensherstellung nach Maßgabe von Art. 2 Denkmalschutzgesetz, betreffend die Dokumentation des Einverständnisses der Gemeinde bezüglich der Eintragung in die Denkmalliste.
• Der zuständige Stadtratsausschuss verweigert die die Herstellung des Benehmens, was jedoch an der Denkmaleigenschaft des Bauwerkes nichts ändert.
• 13. Dez 2011: der Kulturausschuss befasst sich mit dem Gutachten des Landesamtes und mit der Tatsache, dass der Steg nun in die Denkmalliste eingetragen war. Es kommt zum Streit zwischen Greipl und Schaidinger. Ein neues Gutachten zur Denkmalqualität soll eingeholt werden. (eigene Anmerkung: ist aber nicht passiert)
• April 2012: die MZ stellt fest, dass die Stadt keine weiteren Aktivitäten unternommen hat.
• Anfanfg Februar 2013: Das Landesamt rechtfertigt und begründet nochmals in einer öffentlichen Informationsveranstaltung seine Entscheidung.
• 26 Feb. 2013: Sitzung des Kulturausschusses, auf der Stadarchivar Wanderwitz eine eigene Stellungnahme vorlegt, in der er den Erhalt des Steges als Denkmal gemäß Art. 1 Denkmalschutzgesetz echtfertigt.
• Seitdem ist der Denkmalstatus des Stegs nicht mehr Gegenstand von Erörterungen gewesen.
• Quintessenz aus meiner Sicht: Der Steg ist ein Denkmal durch Eintragung in die Denkmalliste, jedoch hat die Gemeinde offenbar ihre Zustimmung innerhalb der gesetzten Frist verweigert. Was das für Konsequenzen hat, wird bei Heilmeier nicht gesagt. Aus meiner Sicht ist das heute auch nicht mehr von Belang. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2020 (CET)

Eiserne Sammlung

Moin HH58, Du hast mal vor Jahren Canon de 75 mm modèle 1897 geschrieben. Mein Dank schleicht Dir dafür bis heute nach :-) auch und besonders weil dort auch ein Abschnitt Einsatz_bis_1945 enthalten ist. Wir haben den neuen Kollegen Benutzer:Reisender.ab, der in dem Bereich dieser "Eisernen Sammlung" systematisch gute Arbeit leistet und auf PD:WF#Navigationsleiste_Beute-Artillerie eine neue NavLeiste vorgestellt hat. Nun hast Du seinerzeit ganz richtig ein Lemma gewählt das den allgemeinen Anforderungen entspricht. Für die Navigationsleiste der Beuteartillerie werden dem zur Folge etliche Weiterleitungen gebraucht, damit die Sache funktioniert. Falls Du dabei mitmachen möchtest, wäre es schön wenn bei den Weiterleitungen darauf geachtet wird diese auch mit Kategorieeintrag zu hinterlegen, weil man sonst sehr schwierig überblicken kann was in der Systematik vorhanden ist. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:32, 30. Nov. 2020 (CET)

Grotten und Forts

Moin HH58! Hab Dank für Deinen heutigen Einsatz zu Grotten und Forts. Diese Artikel sind nur die "Spitze des Eisberges" von jenen Artikel, die uns diese "Eynbein-Socke" als eine etlichen Reinkarnationen von Simplicius hinterlassen hat. Zum Hintergrund siehe [7][8][9][10]. Ich hätte demnach ohne Umwege bei WP:AA um Verschiebung bitten können. Schon erstaunlich, dass sich immer wieder Kollegen finden und diese Werke retten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2021 (CET)

Wilhelm Sauters Serre (Somme) 1916

Hallo HH58 - Ihr Foto von Wilhelm Sauters Serre (Somme) 1916 (um 1942) - Ich frage mich, auf welcher Ausstellung Sie dieses Foto gemacht haben? Ich versuche, die Herkunft dieser Arbeit zu verfolgen, und Ihr Foto ist das einzige, das kürzlich aufgenommen wurde. Danke vielmals. BesorgterAffe (Diskussion) 05:18, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Wilhelm Sauter war mein Großonkel. Das Bild hing über Jahrzehnte im Wohnzimmer meiner Eltern, bevor sie es verkauft haben. Ich bin quasi unter diesem Bild aufgewachsen ... wo es sich im Moment befindet kann ich Ihnen leider nicht sagen. --HH58 (Diskussion) 08:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank HH58 - Ich habe es gerade bei einem Konsignationshändler in England gekauft. Haben Sie Fotos davon im Haus Ihrer Eltern? Gerne bezahle ich für doppelte Fotos und Ihre Zeit. Es ist ein atemberaubendes Gemälde. Email: ax bei reabio dot com BesorgterAffe (Diskussion) 09:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Deine VM

ist mal wieder LD über Bande. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich anders. Der eigentliche Artikel ist mir in diesem Fall relativ egal. Dein regelwidriges Vorgehen aber nicht. --HH58 (Diskussion) 08:29, 26. Jan. 2022 (CET)

unbegründeter LAE

Genau solche Aktionen kann ich leiden wie Zahnweh. Jetzt haben wir die Admins gerade mal so weit, dass sie Begründungen schreiben, da fangen die Autoren an, denselben Scheiss nachzuleben.

Womit begründest du den LAE? Der Umsatz des Unternehmens liegt unter den geforderten 100 Mio. Euro (Quelle: GuV 2020).

Wenn du so etwas beurteilen möchtest, dann stell dich auf WP:AK zur Wahl und dann kannst du (vielleicht -aber sicher nur mit Begründung) solche Urteile auch selbst treffen. Bis dahin könntest du einfach einmal die Finger stillhalten, egal wie sehr sie jucken. Yotwen (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo, geht's noch ? Ich habe in der Löschdiskussion doch klar angegeben, womit ich den LAE begründe. Ich habe sogar einen EN angegeben, nachdem der Jahresumsatz zumindest früher einmal bei etwa 120 Millionen Euro pro Jahr lag. Mag sein, dass er inzwischen gesunken ist. Aber Relevanz vergeht nicht, oder wie es in den RK ausdrücklich heißt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... eines dieser Kriterien historisch erfüllten.. Also hör bitte auf mit deiner Stänkerei. --HH58 (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, es geht noch: welches Jahr? Yotwen (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Geht aus der Quelle nicht eindeutig hervor (die ist von 2008). Das wäre zwar interessant zu wissen, ist aber in Bezug auf die Relevanzfrage nicht von Belang. --HH58 (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2022 (CET)

P.S.: Ich schlage vor, wir diskutieren an EINEM Ort weiter, und zwar in der Löschdiskussion. --HH58 (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2022 (CET)

zum LA Flugzeugabschuss über Neuleiningen

Hallo, du kennst dich aber sehr gut aus, bist du Pilot, Modellflugzeugflieger oder Modellbauer (wie ich in der Kindheit/Jugend war)? Operation Varsity kannte ich gar nicht. In meiner Heimatgemeinde Münchendorf gab es ein Flugfeld (eine Wiese), die Kennung war Nordpol. Die Munitionsbunker wurden erst in den 1970er gesprengt, die waren massivst ausgeführt. Seh gerade, dass davon gar nichts im Artikel steht. Ein ehemaliger Flakhelfer/Gymnasiast hat darüber ein (ungedrucktes) Buch geschrieben, in der Ortschronik steht auch einiges. HH58 könnte eine Flugzeugkennung sein? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 1. Feb. 2022 (CET)

Nein, keine Flugzeugkennung. Ich bin auch kein Pilot. Ich habe Maschinenbau studiert - Fachrichtung Luft- und Raumfahrttechnik, aber mit dieser Fachrichtung habe ich im Berufsleben später nichts mehr zu tun gehabt. Ansonsten interessiere ich mich halt für Luftfahrt-, Technik- und Militärgeschichte, daher kannte ich diese Luftlandeoperation (wobei ich zugeben muss, dass ich den Namen erst nachschlagen musste :-) ). --HH58 (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2022 (CET)

Auch kein gerade leichtes Studium. Piloten ist nichts verboten ;-) Didi Mateschitz hat eine kleine feine Sammlung an alten Maschinen > Flying Bulls. Mit den nötigen Kleingeld geht das. loool Vor einem halben Jahr ist eine runter gekommen ;-( lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Nicht nur vor einem halben Jahr --HH58 (Diskussion) 20:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

" ... sonst fiele mir der Ausbau sicher leichter"

Hi HH58 :) Ich möchte mich bedanken für die Diskussion zum Kuchen: War für uns beide - glaube ich - ein bisschen anstrengend, letztlich aber auch lehrreich (hoff ich! :)).
Was Du zum Thema Ausbau sagst: Ja, ACK! Ohne Sprachkenntnisse ist man da praktisch komplett verloren (es sei denn, daß man rein zufällig auf ein Werk stößt, das sich mit dem Thema oder wenigstens so ungefähr mit dem Thema befasst - ist ja nicht so, daß es keine volkskundliche/kulturwissenschaftliche deutschsprachige Literatur zu diesem geographischen Raum gäbe [und da fällt mir ein, daß ich noch gar nicht in meiner ausufernden Sammlung von Literatur nachgeschaut habe, die sich mit historischen Speisen von allerlei Art beschäftigt ...]).
Was ich Dir aber sagen kann, weil ich Alexander III., der Kirche und der Weihe der Kirche/Kathedrale intensiv nachgestiegen bin: Der Kuchen wird nirgendwo erwähnt (schlimmer noch: nicht mal zur Weihe der Kirche/Kathedrale hab ich außer "man nimmt an" etwas gefunden. Die Sache mit der Synode von der der Papst angeblich angereist kam, bleibt nebulös - auch wenn ich einen [unbelegt, natürlich!, *seufz*] Hinweis habe, der darauf hindeuten könnte, daß der Papst bei dieser Synode anwesend war). Ist also alles schwierig ;)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

C. A. R. M. E. N.

Hallo HH58!

Die von dir angelegte Seite C. A. R. M. E. N. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 15. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arcadia (Ingenieurwesen)

Hallo HH58! Sie sprechen in Ihrem Kommentar von "Unvetständlichkeiten". Was genau verstehen Sie nicht? Was sollte ich präzisieren, damit Sie es besser verstehen? -- --Hageteha (Diskussion) 22:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Fast gar nichts - und dabei bin ich selbst Ingenieur. Ich weiß nicht einmal, um was es bei dieser "Architektur" überhaupt geht. Um Gebäude ? Um Software ? --HH58 (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Es geht um komplexe mechatronische Systeme aus HW und SW, deren Systemarchitekturen heute mit modell-basierten Verfahren geplant, konzipert, designed, gefertigt und in Betrieb genommen werden. Meist noch in Insel-artigem Vorgehen mit Informationsbrüchen. Arcadia fasst solche Modellverfahren Disziplin-übergreifend zusammen und führt Design-Ingenieure durch den V-Modell-artigen Entwicklungs-Prozess bis zur Beschaffung und Fertigung. Branchen sind Luft- und Raumfahrt, Microelektronik, Eisenbahnen, komplexe Bauprojekte, komplexe Medizintechnik (CT, MRT usw.), kritische Energieinfrastruktur, Produktion etc.

Ich hoffe, damit ein wenig zum Verständnis beigetragen zu haben. Wenn nicht, morgen mehr.

Gute Nacht und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 23:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Erstens: Das solltest du nicht nur mir erklären, sondern das sollte schon so im Artikel stehen. Zweitens: Solche inhaltlichen Diskussionen sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden, damit auch andere mitreden können und nicht nur wir beide. Und drittens: Deine Erklärung strotzt schon wieder vor nahezu unverständlicher Fachsprache - du must bedenken, dass die meisten Leser*innen hier eben keine Fachleute sind. Was z.B. ist "Insel-artiges Vorgehen mit Informationsbrüchen" ? oder ein "V-Modell-artiger Entwicklungsprozess" ? --HH58 (Diskussion) 06:23, 20. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Insel-artiges Vorgehen kennt m.E fast jeder, denn es bedeutet, auf seiner "Insel", im eigenen "Sumpf" zu agieren, ohne mit denen zu kommunizieren, die von der eigenen "Insel" betroffen sind. Das ist dann ein "Kommunikationsbruch" und wenn es um die Mitteilung auf elektronische Art geht dann nennt man das "Medienbruch", weil die erforderliche Info schlicht nicht dort ankommt, wo sie erforderlich ist. Beispiele gibt es zuhauf: Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung, Flughafen Berlin-Brandenburg, Stuttgart21, Planung von Stromtrassen, Bundeswehr-Beschaffung usw. usw.

Zu V-Modell findet sich unter "Siehe auch" auf "Arcadia (Ingenieurwesen) ein Wiki-Verweis. Im Text auch.

Gruß --Hageteha (Diskussion) 11:11, 20. Dez. 2022 (CET)

Gerne will ich den Arcadia Artikel nochmal überarbeiten aus Sicht dieses Hinweises --Hageteha (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Diese Hinweise werden mittlerweile auf der Diskussionsseite weitergeführt. Danke nochmal für den konstruktiven Austausch. --Hageteha (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen HH58!

Wenn Sie die Löschdiskussion mitverfolgen, dann gibt es keinen Grund mehr gegen die Rücknahme des Löschantrags. Wenn Sie weitere Verständnis-Infos brauchen, gebe ich diese gerne! Daher meine Bitte an Sie, in der Löschdikussion auf "Behalten" zu plädieren! Danke im Voraus und beste Grüße --Hageteha (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Josef Ruep - Schütte-Lanz über Schloss Schönbrunn.jpg

Hallo HH58,

die am 9. Juni 2023 um 19:36:40 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Josef Ruep - Schütte-Lanz über Schloss Schönbrunn.jpg (Logbuch der Seite Datei:Josef Ruep - Schütte-Lanz über Schloss Schönbrunn.jpg) wurde soeben um 09:49:26 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Josef Ruep - Schütte-Lanz über Schloss Schönbrunn.jpg löschende Administrator Rosenzweig hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Josef Ruep - Schütte-Lanz über Schloss Schönbrunn.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Rosenzweig auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Memorial to Heroic Self-Sacrifice

Hallo HH58,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:HH58/Memorial to Heroic Self-Sacrifice

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Globally Important Agricultural Heritage Systems

Hallo HH58,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:HH58/Globally Important Agricultural Heritage Systems

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wir kaufen dein Auto

Hallo HH58!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wir kaufen dein Auto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:16, 29. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)