Benutzer Diskussion:Kgfleischmann

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

"Casus" Maxx Gaß

Lieber Kgfleischmann,

bist du sicher dass eine Anleitung zum CVS-Checkout, die sich problemlos bei SourceForge nachlesen lässt und die ein Einsteiger kaum umsetzen wird, sich wirklich im Artikel befinden sollte? Sie vermittelt nun wirklich keine Information über KPhone.

Maxx Gaß 14:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Lieber Maxx Gaß, ich habe mit KPhone-Nutzern ein geruetteltes Mass an Erfahrung. Daher weiss ich was ich da geschrieben habe. Habe uebrigens die visuelle CVS-lastigkeit des Artikels qua Formatänderung etwas aufgebrochen kgfleischmann

Hallo kgfleischmann,

Posts auf anderne Userseiten sollte man schon unterschreiben, oder? Desweiteren handelt es sich bei dem Benutzer Maxx Gass um einen Wikipedianeuling. Ich glaube nicht, dass jemand als registrierter User "vandalieren" möchte. Villeicht solltest du deine Kritik (gerade bei Neulingen) demnächst in einem etwas höflicheren Tonfall formulieren und deine Nachrichten auch unterschreiben!

Psypointer 14:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Psypointer

1. Wenn man 80% einer Seite löscht, ohne irgend eine Grund anzugeben, dann ist das in meinen Augen Vandalismus. Ob in böser Absicht (was ich nicht unterstellen wollte) oder warum auch immer, ist da absolut unerheblich. Maxx hatte halt nicht nur den offensichtlich kritisierten CVS-Absatz gelöscht! Werde Vandalismus in Zukunft in Anführungszeichen setzen

2. Ich habe (auf 'meiner' Benutzerseite mit kgfleischmann unterschrieben, ist eigentlich eindeutig, aber zugegeben eine formale Unterschrift ist noch besser.

--Kgfleischmann 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo kgfleischmann,

danke. Dann kann ich ja jetzt entspannt mein Wochenende genießen ;-)

Maxx Gaß 15:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, daß wir hiermit den "Casus Maxx" (hoffentlich entgültig) abschliessen können. Seine letzen Änderungen des kphone-Artikels waren akzeptabel und wiesen ihn als auf dem Wege zum verantwortungsbewussten Wikipedianer aus.

Summa Summarum hat der Artikel von der Diskussion profitiert

--Kgfleischmann 11:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Open Source != Freie Software

Ich bin der Meinung, Open Source ist ungleich freie Software. Und Software, die unter der GPL steht, ist per Definition freie Software. Open Source kann auch Beerware sein, oder auch Microsofts Regierungsprogramm. Durch diese Wiederherstellung ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KPhone&curid=216418&diff=20952939&oldid=20952170 ) zeigst du, dass du anderer Meinung bist. Da ich keinen Edit-War brauche, freue ich mich auf eine Begründung. Peritus

Siehe Open_Source#Begriffsproblem Freie Software, falls dus noch nicht kennst. Gruß, Peritus 21:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Mir hat im Wesentlichen dein Link freie_software missfallen, seine Definition ist etwas wischiwaschi . Mit GPL-Code kann man eben nicht "alles" machen! Ich denke am besten passt der Ausdruck "freie Software unter GPL". Werde das so - also zunächst mal ohne Verlinkung - so einsetzen! Gute Nacht für heute --Kgfleischmann 21:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Internet

Unterläßt du bitte die Ersatzlose Löschung der Kategorien aus den Artikeln? Wenn dir da irgendwas nicht gefällt, dann odne die Kategorie neu. Eine Ersatzlose Streichung ist aber nicht OK. Marcus Cyron Bücherbörse 21:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, tut mir wirklich leid, aber ich werde die "ersatzlose Streichung" NICHT unterlassen, aus einem einfachen Grund, die Kategorie Internet läuft über! Wer was über das Internet sucht verläuft, sich in getarnter Werbung.

Kategorie:Internet ist keine Produktdatenbank

1. für Internet-Applikationen
2. Internet-Portale
3. Internet-Communities

Das kann so auf die dauer nicht laufen!

--Kgfleischmann 21:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Doch du wirst es lassen. Du kannst dich zur Neuordnung gerne an das Kategorienportal wenden. Es fängt schonmal damit an, daß nicht alles Werbung ist, was du da rausschmeißt, schon gar nicht getarnt. Alle diese Artikel haben Internetbezug. Lege neue Kats an wie Kategorie:Internetlexikon, Kategorie:Internet-Applikation u.s.w. - aber die Ersatzlose Streichung ist nicht OK und das läßt du bitte sein. Wenn die die Kat neu ordnen willst, ist das OK. So jedoch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die kaltschnäuzige Drohgebärde, mit der du deine Position durchzusetzen versuchst, schlicht indiskutabel, auch und insbesonders,wenn du Administrator bist! Um keinen, für alle unerquicklichen, Löschkrieg anzufachen, gewähre ich uns eine Woche Denkpause. Anschliessend gibt es meinerseits einen Vorschlag. Zwischenzeitlich solltest du dir mal darüber Gedanken machen, was passiert, wennjedes Lemma mit irgendeinem Internetbezug just in diese Kategorie Einzug findet. Solltest du evtl. auf die Idee kommen, dass dann die Kategorie unbrauchbar wird, so sind wir auf dem Wege zum besseren Verständnis!

MfG --Kgfleischmann 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Das hier ist wieder typisch, Fleischmann hat recht und kann sich nicht überzeugen lassen, wie auch in anderen Fällen, immer Recht haben wollen. 7-8-2008 Wolfgang

VoIP Provider

Bitte dort in der Diskussion nachsehen. Ich finde den jetzigen Zustand nicht optimal. Zudem denke ich, dass Du Änderungen erst dann vornehmen solltest, wenn die Sache in gewissem Maße ausdiskutiert ist. MfG Tische 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und ich denke, dass ich deinen Propaganda-Feldzug gegen dir missbeliebige VoIP-Anbieter langsam leid bin! --Kgfleischmann 06:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kgfleischmann, nimm dir die Sache nicht so zu Herzen! Bleib sachlich, es ist nur ein Lexikon! Peritus 09:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Peritus Wahrscheinlich hast du recht, ich nehme mir dieses Lexikon zu sehr zu Herzen, gelobe desbezüglich Besserung. --Kgfleischmann 11:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schlachtfest

Das Thema ist sehr komplex und betrifft menschliche Traditionen auf der ganzen Welt. Ich habe jetzt ergänzt was ich wußte. Ich hoffe, daß auch Volkskundler kommen, denn da kenne ich mich wiederum nicht aus), obwohl ich in Ungarn (ein Teil meiner Familie kommt von da), oft Schlachtfeste miterlebte- aber das ist eigene Erfahrung und die ist in der WP immer mit Vorsicht zu genießen. :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke wir haben da keine Differenzen! . Bin aber auch kein Volkskundler, sonst hätte ich selbstdrauf los geschrieben. Eine Erweiterung ist wünschenswert --Kgfleischmann 12:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen der Kategorie VoIP Dienstanbieter

Servus Kgfleischmann. Ich möchte die von Dir erzeugte Kategorie VoIP (Dienstanbieter) wieder löschen. Sieh bitte in der Diskussion dazu nach. Tische 21:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Tische, ich sehe keinen Grund zur Löschung. Im sonsten, erst Löschantrag stellen, dann ändern! So ist's schlicht Vandalismus!!! --Kgfleischmann 07:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Skype

Gib mal bitte Skype wieder frei, da der Inhalt in dem Abschniit "Verbreitung" nicht mehr stimmmt. Danke und Gruß Philipp

????? was heisst freigeben? Bin mir nicht bewusst zu blockieren --Kgfleischmann 16:17, 14. Nov. 2006 (CET)

ups, sorry, ich dachte du hättest skype gesperrt!

Betr. Dein KUMMERNETZ Beitrag vom 25.9.2006 - 20:39 Uhr, geändert am gleichen Tag um 21:06 Uhr !

Hallo! Mich würde interessieren, was dein Beitrag im Kummernetz eV gewesen ist mit deinem Zusatz: Kategorie Internet ist keine Produktdatenbank für Internet Applikationen/Portale/Kommentare, welches am gleichen Tag von Marcus Cyron wieder geändert wurde auf den alten Stand von KatBot. Dann würde mich noch interessieren, wie du auf die Webseite von Kummernetz eV gekommen bist - ob du diese evtl. persönlich nutzt. Gruss S. 10.1.2007 16:12 Uhr

Letzter Satz ist echt mal fies. Leute, reißt euch zusammen, wir arbeiten alle an dem gleichen Ziel! --Peritus 21:25, 10. Jan. 2007 (CET)

# ich diskutiere ungern mit anonymen Gegenüber

# Nun ich habe mit den Leuten bis dato nichts zu tun, weder im Guten noch im Bösen.

# Den Rest, lieber S., kannst du auf der Diskussionsseite der Kategorie Internet nachlesen

--Kgfleischmann 21:42, 10. Jan. 2007 (CET)

SIP und die Interoperabilität

Der von mir hinzugefügte Text, der auf das Problem der Interoperabilität hinweist, kommt nicht von ungefähr, sondern beruht auf der täglichen Arbeit mit SIP und verschiedenen Herstellern (AVM, Cisco, Vocaltec) und virtuellen Carriern (1u1, AOL, usw.). Von daher ist der hinzugefügte Hinweis gerechtfertigt.

Gruß, Jörg Kriegesmann

So, jetzt verstehe ich zumindest deine Intension. Es ist sicher richtig, dass zum Beispiel die vielen SHOULDs und MAYs in den RFCs und der Übereifer einiger Hersteller sehr frühe und daher instabile Drafts zu realisieren zu Inkompabilitäten führen kann. Dein Beitrag ist aber trotzdem problematisch, der Grund er enthält deine subjektive Interpretastion eines Vorgangs, die diesen nicht zwingend vollständig/richtig beschreibt. Ich werde mir einen etwas neutraleren Text einfallen lassen.

Gruss--Kgfleischmann 21:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

STUN und die "Übersichtlichkeit"

Hallo Kgfleischmann,

betreffend: "(Änderung 31422156 von ... (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. So ist's übersichtlicher!)" vom 06. Mai

Ich finde nicht unbedingt, dass das übersichtlicher ist. Der STUN-Artikel könnte ruhig etwas länger sein, siehe auch en.wikipedia.de. Außerdem hätte das Beispiel, dass Google Talk STUN nutzt, nicht entfernt werden müssen, deshalb habe ich diesen Satz wieder hinzugefügt. Am liebsten wäre mir außerdem, wenn jemand den Text der Funktionsweise von STUN der englischen Wikipedia übersetzt. Da ich davon ausgehe, dass diese Übersetzung wieder entfernt werden würde, werde ich das nicht tun.

Grüße F. Gärtner

Lieber F. Gärtner.

1. Übersichtlich hat sich auf das Bild bezogen, wer es anklickt bekommt es grösser.
2. (Fast) alle halbweg's seriöse User Agents benutzen das Verfahren, daher ist das Beispiel überflüssig. Ich denke übrigens, daß Google keine Werbung nötig hat, oder?
3. Der englische Artikel ist wesentlich umfangreicher une m.E. besser, viel Spass beim übersetzen.

--Kgfleischmann 20:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Link Phoner

Hallo Kgfleischmann, ich habe gesehen, dass Du meinen Link entfernt hast. Ich hatte selbst ein schlechtes Gewissen beim einfügen. Allerdings bin ich gerade beim Aufarbeiten der verwaisten Artikel, der gehörte auch dazu, ich suchte dafür Anschluss, damit er erreichbar wird. Wenn Du ihn als Reklame siehst, stellt sich die Frage: Was geschieht mit ihm?--El. 15:45, 8. Nov. 2007 (CET)

ich denke wir missverstehen uns hier. Ich halte nicht den Artikel für Werbung, dazu müsste ich mir ihn genauer ansehen. Was ich für falsch halte, Phoner oder ein anders Tool in Artikel wie Softphone als Beispiel einzubauen. Das hat erfahrungsgemäss "Folgetaten", bis die ganze Sofphone-Kategorie drinne steht. Was machen wir mit Phoner? Er ist nicht verweist, steht z.B. in VoIP-Softwarevergleich, hat übrigens noch mehr Links. Einfach mal auf Phoner gehen und "Links a. d. Seite" drücken. --Kgfleischmann 19:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Argumentation leuchtet mir ein. Allerdings: Ich kenne die Links, die Erreichbarkeit (aus anderen Artikeln heraus) ist allerdings dünn. Kann man wohl nix dran machen; ich habe inzwischen weitere Artikel gelesen, bei denen die sinnvolle Verlinkung problematisch ist. Wieder was gelernt. --El. 17:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Next Generation Network

Hallo Kgfleischmann zu Deinem umfassenden bereinigen des Artikels „Next Generation Network“ möchte ich dich bitten dies nur ein allgemeinverständliches Maß zu tun. Sofern du generelle Bedenken über eine Stichhaltigkeit dieses Begriffes hast, können wir auch gerne eine gesamt- Lösch Diskussion einleiten. Irgendwie wird es aber notwendig sein diesen Begriff wo festzumachen. Auf einer Ebene Endkundenanbindung ist es dir nicht recht, auch anscheinend ebensowenig auf einer Ebene ITU oder Internet Standardisierung, das aufzählen irgend welcher ITU Normen hilft einer Verständlichkeit auch nicht weiter, was denn nun?.--Satmap 12:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ich "generelle Bedenken über eine Stichhaltigkeit dieses Begriffes" haben soll, ist eine sehr befremdliche Aussage. Ich bin allerdings der Ansicht dass nur fundiertes in die Wikipedia rein solle. Schlecht recherchierte Texte sollten IMHO schnellstens gelöscht werden. Ich habe im übrigen nichts gegen eine Oma-taugliche Einführung, im Gegenteil. Sie sollte nur inhaltlich korrekt sein. Das gleiche gilt für das ebenfalls gelöschte Kapitel "Einsatz". --Kgfleischmann 13:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Und was ich vergessen hatte, selbstverständlich kommt der Absatz wieder, sprachlich "entschärft" und erweitert. Allerdings kommt vor dem Schreiben das Recherchieren, sonst kommt nämlich Geschwafel oder Geschwurbel raus! So ca. anfang nächsten Jahres ist mit mehr zu rechnen --Kgfleischmann 22:05, 24. Dez. 2007 (CET)

IP-Telefonie

Hallo Kgfleischmann, du hast die fehlenden Quellen bei der IP-Funktionalität bemängelt. Nur diese Quellen gibt es kaum, denn es handelt sich dabei kaum um Verkaufsargumente. Ich habe mich nur selbst mit dem Problem im Zuge einer Telefonumstellung bei der Feuerwehr gekümmert. Und niemand konnte wirklich eine ausreichende Möglichkeit darstellen, außer große Akkus etc. wie sie für jede Stromversorgung üblich ist. Aber normal sagt dir das niemand. --gruß K@rl 15:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Interessant zu hören, das auch entspricht meinem Stand des Wissens. Meiner Meinung nach ist es für eine Totalumstellung auch zu früh! Aber satmaps Zivilschutzstandards sollten erst gefunden und dann als existent hingestellt werden. Darum und nur darum geht es hier! --Kgfleischmann 15:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht kann man es anders formulieren, z. Bsp. Da zum Betrieb der IP-Telefonie im Gegensatz zur Anlog oder ISDN Telefonie immer eine externe Stromversorgung notwendig ist, sind dazu für den Fall eines Stromausfalles geeignete Maßnahmen, wie Akkus oder andere Notstromversorgungen notwendig. --K@rl 16:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Klingt nicht schlecht, ich zumindest hätte nichts dagegen! --Kgfleischmann 16:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Löschaktion von Kgfleischmann welcher selbst am KPhoneprojet beteiligt ist, scheint ein Feldzug gegen das von mir exemplarisch eingestellte .... zu sein. Siehe auch einen Artikel Next Generation Network.--Satmap 17:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Satmap, bitte keine Spekulationen, bitte keine persönliche Angriffe. Ich mache hier keine Kampanien gegen irgendwen. Wenn du K@rls Vorschlag gefolgt wärest, statt mein QS-Papperl zu entfernen, so können wir auch diese Diskussion ad acta legen. --Kgfleischmann 18:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Vierzehntägig/-täglich

Du hast in Angloamerikanisches Maßsystem vierzehntäglich in vierzehntägig unter der Zusammenfassung „deutsch“ geändert. Ich habe es nicht rückgängig gemacht, da in diesem Fall beides geht (d.h. keine Variante ist nicht korrektes Deutsch): die Renten werden sowohl jeden 14. Tag (14täglich) als auch für 14 Tage (14tägig) ausbezahlt. Christoph Päper 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)

meinetwegen, wenn's Spass macht" --Kgfleischmann 14:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Internet Protocol

Hallo Kgfleischmann. Abgesehen davon, dass ich deine Meinung auf obiger Diskussion teile: Warst du mit deiner Reaktion auf den unsignierten Beitrag von Benutzer:92.75.233.106 nicht etwas zu hart? Ich glaube, das eine weiter oben eingefügte 'b' war kaum "vandalistisch" motiviert, da es auch zu keiner wirklichen Entstellung führt. Ausserdem, woher weisst du, dass "Fritz" falsch signiert ist? Die IP ist jedenfalls deutlich unterschiedlich von denjenigen, die Wolfgang verwendet. M.E. stellt das Wolfgang auf nicht-Sachebene in ein falsches Licht, und das dient ja der Diskussion wiederum auch nicht sehr (abgesehen davon, dass sie sowieso hoffnungslos erscheint...). Lieber Gruss, --Chiccodoro 10:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nun ich sprach -leicht ironisch- von "mildem" V. . Ihn hier zu melden, wäre sicher kompletter überzogen, aber ein Hinweis, dass man (auch versehentlich)gemachte Schmierereien freundlichst wieder rückgänig macht, fand ich schon angemessen. Einen Zusammenhang zur anderen IP (alias Wolfgang) kann ich keinen erkennen --Kgfleischmann 10:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin schon arg entäuscht über diese Diskussion. Erst wird gelöscht, dann wird nach Referenzen (DIN) gefragt, dann wieder gelöscht. Eine neue Referenz (Bundessprachenamt)wird angegeben, dann wird wieder gelöscht. Fleischmann bringt es nicht fertig ausser das haben wir immer schon so gemacht. Andere Argumente, nicht nur von mir, werden ignoriert. Ein indískutables Verhalten. Fleischmann betreibt mit seinem Verhalten Vandalismus und lässt keine Verbesserungen zu. 7.8.2008 Wolfgang

Es scheint wirklich schwer verständlich zu sein, die Diskussion Netz-Netzwerk (so überflüssig sie eigentlich ist) läuft immer noch. Das heisst aber, dass es ungern gesehen wird, wenn du permanent versuchst deine Meinung qua Edit durchzudrücken. Das erste Ergebnis ist, dass die von dir beharkten Seiten für IPs gesperrt wurden. Ich habe das übrigens nicht veranlasst! Also: Netz gegen Netzwerk tauschen - zumindest fürs erste - bleiben lassen und die Energie für sinnvolle Aufgaben verwenden. Sollte das allgemein akzeptierte Ergebnis dann schlussendlich Netz heissen, so stehe ich einer Änderung dann nicht im Wege. Allerdings ist es nicht Wolfgang, der uns vorschreibt, wie das Diskussionsergebnis auszusehen hat. Deine Referenzen DIN und Bundessprachenamt wurden auf Diskussion:Internet Protocol hinlänglich diskutiert und als keine alleinige Gründe für die Änderung erkannt. --Kgfleischmann 21:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke nachträglich

Ungefähr im März hatte ich ja den Artikel MOHO versucht zu schreiben, er wurde gelöscht und du hast mir einen sehr nützlichen Link gegeben. Leider habe ich bis jetzt vergessen, dir zu danken :-( Ich bin dabei, den Artikel noch einmal sorgfältiger zu machen und mit vielen Quellen aus dem Internet, ich downloade auch gerade das Programm. Bis der Artikel fertig ist, kann es noch dauern, aber dann nur durch deine Hilfe! --Umweltschutz 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kampagne

Ich erwarte von Dir eine deutlich Klarstellung. Ich werde mir auch von Dir nicht gefallen lassen in eine rechtsextreme Position gedrängt zu werden. Diese Grenze zu überschreiten werde ich nicht dulden. Morty 13:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

1. Ich bin aber weiterhin der Ansicht, dass (leider) der Eindruck entstehen könnte, hier liefe eine solche.
2. Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass du eine solche Kampagnie gestartet hast. Ob du evtl. einer solchen aufgesessen sein könntest, musst du selbst wissen.

--Kgfleischmann 13:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermag auch keinerlei Indizien für eine Kampagne erkennen. Weder geht aus Herrn Schlageters Biographie heraus, dass er Nationalsozialist war, noch stammen die belegten Benennungen aus neuerer Zeit oder entstammen nach rechts-revisionistischer Art aus dubioser Quelle. Der einzige schriftliche Beleg ist eine Veröffentlichung der Stadt Soltau aus dem Jahr 1955 und diese ist sicher nicht per se als NS Verherrlichung zu bewerten. Was sollte denn der Sinn einer solchen Kampagne sein? Es scheint laut dem Schlageter Artikel mehr als ein Dutzend Gedenkstätten, teil mit Standbildern, für diesen Herrn zu geben, an denen sich geschichtrevisionistische Gestalten schon genügend abarbeiten können - für dessen Popularität braucht es nicht wirklich diese Insel. Wie dem auch sei: Ich verwahre mich in aller Form eine Kampange gestartet oder betrieben zu haben und bin wirklich über diesen PA sehr erbost. Morty 13:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Noch einmal von vorne, ich habe

1. nie behauptet, dass Herrn Schlageter ein Nazi war.
2. nie behauptet, dass du eine Kampanie gestartet hast, die Insel nach Ihm zu benennen. Ich verstand deinen Beitrag nur so, dass es eine geben könnte. Da habe ich dich wohl missverstanden.

--Kgfleischmann 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nach Deiner Klarstellung ist die Angelegenheit für mich erledigt. Ich werde mich nun auch aus weiteren Diskussion heraushalten. Morty 14:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Asterisk: Text-to-Speech engine

Bezüglich der Entfernung des Links auf http://www.amooma.de/tts/ im Artikel Asterisk: Bitte eine bessere Text-to-Speech-Engine finden mit folgenden Eigenschaften: deutsch, kostenlos (, web-basiert, steuerbar über SAMPA-Alphabet). Da steht jetzt sinngemäß: "Digium bietet keine deutschen Sprachbausteine an, diese werden aber benötigt". Das hilft doch niemandem.

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, dann können wir weiter reden. Noch ist Wikipedia eine Enzyklopedie, kein Produktkatalog, kein Benutzerhandbuch ....! MfG --Kgfleischmann 18:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das diesbezüglich nicht 100%ig eindeutig, aber ok, akzeptiert.

IP-Telefonie: altertümlich-sprachliches

Hallo kgfleischmann,

wieso machst du Rechtschreibkorrekturen rückgängig? Erst mal nachschlagen, z. B. im Duden oder hier: http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/der_selbe.shtml. Also unterlasse bitte solche Verschlimmbesserungen in Zukunft. Grüße, --BuSchu 07:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte deine eigene Diskussionsseite lesen, da steht der Grund--Kgfleischmann 18:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die habe ich selbstverständlich gelesen, aber du offenbar nicht ganz! --BuSchu 09:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung "Veranschaulichung des Dialplans" vom 15.06.2009

Ich bin mit der Entfernung des o.g. Abschnittes im Artikel "Asterisk (Telefonanlage)" nicht einverstanden bzw. verstehe die Argumentation nicht. Ich vermute, dass die von Turbochris gemachte Angabe eher die Intention hatte, einen Einblick in das Asterisk-Funktionsprinzip zu geben; zumindest habe ich es so aufgefasst. Für ein HowTo oder Benutzerhandbuch sind seine Angaben allein aufgrund des geringen Umfangs nicht geeignet. Wenn man die Entfernungsbegründung auf andere Artikel bezieht, könnte man z.B. das Funktionsbetrieb der Verbrennungsmotoren streichen, die Elemente des Programmablaufplanes, usw. Was spricht _wirklich_ dagegen, einen Einblick in die Funktionsweise der Softwaretelefonanlage zu geben? Freundliche Grüsse, -- Ironpants 12:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die WP kein Benutzerhandbuch für irgendwelche Dinge (z.B. Softwaretelefonanlagen) sein sollte. Der Asterixdialplan ist ein Teil eines solchen. Im Übrigen für den Fachmann langweilig und für den Laien reichlich uninteressant. Übrigens könnte man den gesammten Absatz "Konfiguration und Programmierung" in Frage stellen (siehe dazu WP:WWNI Punkt 9). MfG --Kgfleischmann 19:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme.

Die Frage, ob eine Textstelle nun ein HowTo darstellt oder eine Grobveranschaulichung des Funktionsprinzip (was auf jeden Fall in eine Enzyklopädie gehört) ist sicher selten eindeutig zu beantworten. In diesem Fall bin ich aufgrund der Tatsache, dass die Tiefe des Abschnittes für ein HowTo nicht ausreicht, aber sehr wohl einen Einblick in die Funktionsweise gibt, anderer Meinung als Du und frage mich, wie die Meinung eines Einzelnen Mitarbeiters relevant sein kann. Schliesslich gibt es doch für Euch Richtlinien, die über der eigenen Meinung stehen?

Ich stelle nach Lesen zahlreicher Artikel fest, dass es offenbar Uneinigkeit unter den Admins und Mitarbeitern in der Auslegung Eurer Richtlinien gibt. Diese Inkonsequenz trägt sicher mit zu den sehr unterschiedlichen Niveaus der Artikel bei.

Aber wie auch immer, das würde jetzt in eine Grundsatzdiskussion führen. Vielen Dank nochmal für Deine Stellungnahme, wenngleich ich die Streichung nach wie vor schade und unangebracht finde.

Freundliche Grüsse und weiterhin viel Spass, Erfüllung und Fingerspitzengefühl bei Deiner Mitarbeit in diesem für viele Menschen nützlichen Projekt. -- Ironpants 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein Tip, WP:WWNI lesen!

Und noch ein Tipp, Diskussionen wie diese gehören sinnvoller Weise auf die Disk des betroffenen Artikel. Warum? Die Zahl der Mit-Diskutierer steigt, was der Meinungsbildung im Allgemeinen förderlich ist. --Kgfleischmann 19:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Tipp ist Standardtipp von Euch. Haltet Euch dann auch konsequent dran und legt es einheitlich bei Euren Sichtungen aus. Das wäre die Essenz meiner letzten Aussage gewesen. ;-) Dann gäbe es auch bei den konsumierenden Usern keine Unstimmigkeiten der Akzeptanz.

Gruss, -- Ironpants 23:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Private IP-Adresse

Ich habe die Notation angepasst für den B- und C-Netzbereich. MfG Honky

Gerhard Schröders Auftritt am Wahlabend 2005 - zu Ihrer Löschung s.v. Gerhard Schröder Zweites Kabinett

Die Selbsteinschätzung Schröders fand am nächsten Tag anscheinend auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau statt, es stand damals in allen Medien, aktuell wurde es noch einmal in der FAZ vom 25. September 2009, Seite 33, berichtet im Artikel von Daniel Koerfer, "Was rettete Angela Merkel am 18. September 2009?". Bitte diesen Passus wieder einfügen. --217.234.209.247 18:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

1. Die Formulierung "testerongetränkter Auftritt" ist POV := unenzyklopädisch
2. kann ein jeder eine neutral formulierte Ergänzung selbst machen
3. ist IPs Beitrag hier "fand am nächsten Tag anscheinend auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau statt" schon wieder POV.

Ich habe für solche unenzyklopädische Beiträge kein Verständnis, bitte nächstes mal Leserbriefseiten oder geeignete Richtungsblätter benutzten.

--Kgfleischmann 19:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sehe momentan nicht, worin der Anlaß zu Ihrer Gereiztheit bestehen könnte. Sie dürfen gerne den eingefügten Satz redaktionell bearbeiten wie es in Lexikonredaktionen üblich ist. Eine Zensur läßt sich dadurch allerdings nicht rechtfertigen. Wer an einer "Enzyklopädie" mitarbeitet, sollte den Unterschied zwischen redaktionellem Eingriff und Zensur nicht nur kennen, sondern auch beherrschen. (Was mich - selbst einige Jahre in einer Lexikonredaktion tätig - mal wieder zu der Frage veranlaßt, ob man es bei Wikipedia eigentlich durchgängig mit Laien zu tun hat). Zu 2: Wenn Sie löschen, dann tun Sie es bitte nach den Regeln der Wikipedia. Ich bin nicht dazu da, Ihren Vandalismus wieder gutzumachen. Also Zurücksetzung in den vorigen Stand, Ihre redaktionellen Eingriffe meinetwegen vorbehalten. Auf Geheiß seiner medienerfahrenen Frau ist ein singemäßes, kein wörtliches Zitat aus der genannten Quelle und Sie dürfen auch hier von Ihren Hoheitsrechten Gebrauch machen. Aber werden Sie im Sinne der Enzyklopädie aktiv und schützen Sie sie nicht vor, um selbstherrlich zu walten. --217.234.213.124 10:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sehr interessant, FAZ schreibt:"Sie löste aber den Hormonschub eines gefühlten Wahlsieges aus und führte zu jenem legendären Auftritt, den er selbst am nächsten Morgen auf den Rat seiner presseerfahrenen Frau hin „suboptimal“ nennen sollte." Was IP daraus gemacht hat ist nachzulesen. --Kgfleischmann 11:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schön, daß Sie sich mittlerweile kundig gemacht haben. Dann fügen Sie doch bitte ein: In diesem Zusammenhang bewertete der scheidende Bundeskanzler seinen Auftritt am Wahlabend 2005 auf den Rat seiner presseerfahrenen Frau hin als "suboptimal". Und lassen Sie sich - am Rande - erläutern, was der Unterschied ist zwischen sinngemäßem und wörtlichem Zitat, dann klappts auch mit der Enzyklopädie. Kommasetzung machen wir dann ein andermal, versprochen!

Vielen Dank! --217.234.213.124 12:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Und was noch nachzutragen wäre uns 217.234.213.124 hat den neutralen Edit dann selbst eingebracht. Es geht doch!--Kgfleischmann 23:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Gizmo

Wenn Dir eine bessere Übersetzung einfällt, dann leg' los. Ich verweise auf den Blick in ein Wörterbuch Deiner Wahl, projektnah z. B. bei Wiktionary [1]. Keine Übersetzung anzubieten ist nicht besser als eine annäherungsweise, und dass es sich um ein "kleines, meist technisches Hilfsmittel" handeln soll, ist pure WP:TF. Inhaltliche Diskussion bitte auf der Diskussionsseite, bloße Reverts kannst Du Dir bitte sparen. --77.177.45.208 15:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Meinst du, du kommst mit dem Tonfall durch? Im BKL sind übersetzungen nicht zwingend sinnvoll und die deine ist die schlechteste aus vielen. Also werfe einen Blick in geeignete Wörterbücher. --Kgfleischmann 16:01, 13. Nov. 2009 (CET)

So ich habe die Beschreibung selbst etwas erweitert, werde allerdings auch in Zukunft so reverten,wie es dem Projekt förderlich ist. Dein erster Eintrag war indiskutablel, daher der kommentarlose R. (hatte Unfug/Trollerei befürchtet), dein letzter zeugte von mehr Konstruktivität. --Kgfleischmann 16:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Verbesserung des Beitrages RTOSVisor

Hallo Kgfleischmann,

sie haben folgendes geschrieben:

>Leev Lück, der Artikel enthält viel interessantes Material, ist aber noch keiner. Einfach Löschen wäre hier schade, zum Behalten ist es zu früh. Um ein Artikel zu werden, sollte ihn der Ersteller in seinen BNR verschieben und - evtl. mit Hilfe - dort zum Reifen bringen. --Kgfleischmann 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Können !!!Sie!!! mir bitte die erwähnte "evtl. Hilfe" angedeihen lassen?

Ich würde den Artikel gerne in eine von allen akzeptierbare Version bringen. Da ich aber WP Neuling bin, weiß nich nicht so recht, wo ansetzen.

Danke für die Mithilfe

Gruß -- Hanky27 09:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Zur Zeit stehe ich grübelnd vor deinem Text, wundere mich und stelle entsetzt fest, dass die Beschreibung auf der Firmenseite besser ist.

Was mir fehlt ist

1. Eine allgemeinverständliche, knappe aber präzise Beschreibung des Produkts
2. Sachdienliche Hinweise auf Verwendung, (nichtwerbliche)Abgrenzung zu anderen
3. Nachweis dass dieses Produkt mit unseren Relevanzkriterien zusammenpasst (evtl. mit Mentor abklären)

--Kgfleischmann 10:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nun intensiv überarbeitet, Belege und Bilder hinzugefügt. Wie geht das nun mit dem QS Hinweis weiter? Wer kann und darf den entfernen, bzw. sagt mir was für "inhaltliche Mängle" jetzt noch existieren? Gruß --Hanky27 17:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Es ist geschickter den Aufkleber nicht selbst zu entfernen. Spreche am besten den Antragsteller an und frage ihn was er meint

Meine Meinung wesentlich besser, den historischen Anteil evtl.(noch) mehr straffen. --Kgfleischmann 18:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Was? Ich soll den QS Baustein entfernen? Ich weiss wann was nach den Regeln hier nicht gut genug ist, aber ich bin nicht so blöd nicht zu wissen wann mein Latein am Ende ist. Und da hörts ganz bestimmt auf. Das muss doch einer aus der IT QS entfernen. Und ein bisschen mehr direkte Hilfe anstelle von Anweisungen, wenn man es dann umsetzen kann, ist bestimmt auch hilfreich. So ein Stoss, das die Kugel dann rollt, hilft mir auch sehr oft. Gruß --Jörg der Wikinger 18:36, 7. Dez. 2009 (CET)

@Jörg der Wikinger

1. Du hast den Artikel in die QS-Informatik eingetragen, oder?
2. Und bitte,selbst helfen statt über die Hilfestellungen andere zu maulen

--Kgfleischmann 20:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja das stimmt. Nachdem dem Artikel in der alg.QS nicht geholfen werden konnte und er nach einem Weissbier einen LA bekommen hatte. Ich helfe so wie ich es auch vermag. --Jörg der Wikinger 20:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Statistik-Software

Hallo, ich pick Dich mal als ersten teilnehmer der Löschdiskussion und Befürworter einer Verschiebung raus ;-) – magst Du Dich um eine Verschiebung und ggf. weitere Verbesserung kümmern? Danke + Gruß, --elya 08:31, 27. Nov. 2009 (CET) P.S.: Warst Du eigentlich schonmal auf unserem Stammtisch? --elya 08:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab Artikel und Weiterleitung in meine Beobachtungsliste aufgenommen und werde zumindest qualitätssichernd ein Auge drauf haben. --Kgfleischmann 09:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Electronic Organizer

Hallo Kgfleischmann, Electronic Organizer wurden im anglikanischen Raum als Sharp-Wizard vertrieben, Psion hingegen im Englischen Raum als Psion.--Reinraum 19:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist die Aussage: "Electronic Organizer" ist ein Markenname? Übrigens, es heisst angelsächsischer Raum. --Kgfleischmann 20:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Natürlich gut bemerkt angelsächsischer. Sharp nannte seine Organizer auf dem Deutschen Markt durchgängig Electronic Organizer, sonst weltweit Sharp-Wizard, ein für uns Deutschsprachige ein unmöglicher Begriff. Sharp hatte aber für den Begriff Electronic Organizer sicher keine speziellen Markenrechte. PSION war selbstbewusst genug um für seine fortschrittlichen Organizer eine eigene Klasse als "PSION" PDA zu definieren.--Reinraum 22:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Sharp-Wizard/Electronic Organizer Geschichte sollte man dann wohl im Artikel anmerken, sonst wirkt die Weiterleitung etwas befremdlich einseitig. --Kgfleischmann 22:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Deutz-Chor

Ihren Empfehlungen folgend, habe ich einen Artikel über den Deutz-Chor eingestellt. Ich ersuche um Anerkennung der Relevanz des Chores. Der Deutz-Chor ist nicht irgendein "Köller Chor", sondern ein international anerkannter Klangkörper mit ca. 120 Mitgliedern, zahlreichen produzierten Tonträgern und Auftritten in der ganzen Welt. Ich möchte ihn deshalb auf der Kölner Seite platzieren, weil er ein musikalisches Aushängeschild der Stadt ist. LG PetEst49dieser falsch signierte Beitrag stammt von Benutzer:PetEst49

Da der Chor mitlerweilen einen Artikel hat, der wohl die Löschdiskussion überlebt hat, habe ich gegen ein Erwähnen in Artikel Köln nichts mehr einzuwenden. (spreche da selbstverständlich nur für mich). Gruß --Kgfleischmann 18:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Position von Einzelnachweisen

Hallo, danke für deinen Hinweis. Bin wie du an sauberer Wikipedia interessiert. Habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Höre gerne dein feedback. Gruß -- Michael Micklei 10:41, 23. Jan. 2010 (CET)

bkl link

Danke, hast recht. Den Überschriftenbezug habe ich übersehen. Gruß -- Michael Micklei 10:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Webseite

Ich habe eine klare Begründung angegeben. Lesehilfe: "ich sehe vor allem keinen Beschluss, dies aufzunehmen - wer etwas einfügt, muss belegen, siehe WP:Q". Dazu noch eine Lesehilfe, Zitat aus WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --91.32.66.173 12:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Du hast bei deiner ersten Änderung eine falsche Begründung angegeben: "(siehe Diskussion)". Darauf habe ich mich bezogen. Also schreibe sinnvollerweise deine Begründung auf die Diskussionsseite. --Kgfleischmann 12:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Einschub: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Falsche_Freunde.html Reicht das als Quelle? --P.C. ✉ 12:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon. Sollte man einbauen --Kgfleischmann 12:57, 5. Mai 2010 (CEST)

(BK^2) Nein. Du solltest wirklich einmal WP:Q lesen (Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?"). Auch mein erster Edit war keineswegs falsch begründet, sondern ein sehr sinnvoller Hinweis darauf, dass dies bereits in der Vergangenheit diskutiert wurde und daher nicht ohne Diskussion wieder in den Artikel aufgenommen werden sollte. Das ist auf der Diskussionsseite breit ausgewalzt und nicht zu übersehen. Das Ergebnis ist bislang, eine solche Behauptung nicht aufzunehmen. --91.32.66.173 13:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Also das Wort "fälschlich" ist sicher Ansichtssache, ich habe es rausgenommen. Ein sog. "Falscher Freund" ist es aber. Ob diese Erörterung wirklich in die Einleitung muss, ist eine andere Frage. --Kgfleischmann 13:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Übrigens, "Falscher Freund" ist Feststellung eines Tatbestand (Wort nicht sinngetreu übersetzt) und keine Wertung (Wort sollte/darf so nicht bewertet werden). Die Masse dieser "Freunde" sind Bestandteil der deutschen Sprache geworden. --Kgfleischmann 15:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Kedor-Laomer

Hallo Kgfleischmann,
Du hattest den Artikel Kedor-Laomer mit einem Quellenbaustein versehen. Diesen habe ich entfernt, dass der König nur in der Bibel vorkommt, ging eigentlich aus dem Artikel hervor. Ich habe es noch einmal ausdrücklich erwähnt, ich hoffe, das reicht Dir ;-) -- Perrak (Disk) 23:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Wenn denn wenigstens die Stelle in der Bibel angegeben wäre .. ;-)

Ups, war sie nicht? Tatsächlich. Trage ich mal nach, das müsste leicht festzustellen sein. -- Perrak (Disk) 09:35, 27. Mai 2010 (CEST)

O.K. --Kgfleischmann 16:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Bizarr

Hi, wo kommt denn hier das "[Edit]" her? Bizarrer Fehler das. Grüße WB 09:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

selber Hi, les' mal den englisch-sprachigen Artikel([2]), da steht es. --Kgfleischmann 09:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

natürlich nicht das komische geklammerte Edit, sondern mein Zitat; die Herkunft des Edit ist mir unklar.--Kgfleischmann 10:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ekiga

Hallo Kgfleischmann, ich denke, dass wir auch unvollständige Einträge machen können, dann haben andere die Möglichkeit die zu vervollständigen. Auch unvollständige Einträge haben einen Informationsgehalt. Wenn wir aber immer warten bis alle Einträge vollständig sind, dann würde eine Seite nicht so schnell "wachsen". -- Urxn 13:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Und ich denke dass deine Liste überflüssig ist, siehe auch Liste von VoIP-Software.--Kgfleischmann 16:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Aha, interessanter Link, aber leider ist dieser nicht bei Ekiga eingetragen. Macht es Sinn Liste von VoIP-Software in die Kategorie zu schreiben? -- Urxn 09:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Seh dir erst mal an, in welchen Kategorien Liste von VoIP-Software schon steht und diskutiere einen Eintrag auf der Disk der jeweiligen eventuellen neuen Kategorien. Die Liste bei Ekiga als "Siehe auch" eintragen, ist sicher auch ein gangbarer Weg. --Kgfleischmann 16:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Kgfleischmann, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --elya 15:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Postfix

Hallo!

Ich bearbeite die neue Version des Artikels hier.

--mwmahlberg 23:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Werde vorbeisehen. --Kgfleischmann 07:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Swype

Hallo, nicht dass es mich traurig machen würde, wenn meine Ergänzung im Artikel fehlt, aber zum einen: Wo sind denn die Belege für die anderen dort aufgeführten Geräte und zum anderen kann ich den Besitz dieses Gerätes zwar nicht belegen, aber die Software ist nunmal drauf.Also ich kann deine Revert-Begründung jedenfalls nicht nachvollziehen. Grüße. -- 7LEON7 15:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das reicht leider nicht, eine Enzyklopädie lebt nun mal von tragfähigen Nachweisen. Ich habe auf der Swype-Seite einige Informationen zu anderen Geräten gefunden, leider aber nichts zu dem "deinigen". Also recherchieren, evtl. einen Artikel zum Gerät schreiben und wenn alles klappt einbauen. Mfg. --Kgfleischmann 21:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich muss auch ein wenig zurückrudern, denn man hat das Gerät zwar mit Swype verkauft, aber nach meinem nochmaligem Recherchieren, gelangte Swype wohl durch das kostenlose Android-Update, das dazu drauf gespielt werden muss, drauf. Insofern war es in der Tat nicht "vorinstalliert".Ich werde jetzt noch genauer im Vorhinein nachlesen und prüfen. Allerdings habe ich dennoch einen Verbesserungsvorschlag für den ersten Satz des Abschnitts "Design".So, wie es jetzt dort steht, könnte man vermuten, dass die beschriebene Variante die einzige sei, die Swype bietet.Dabei ist sie aber eine der Besonderheiten, wenn auch wohl die größte.Deshalb wäre es nmM besser, wenn man etwa anfängt: "Eine der Besonderheiten von...stellt dar..." ..Naja..ist ja nur so ein Gedanke..Grüße.-- 7LEON7 23:46, 17. Apr. 2011 (CEST)23:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Neuerungen in Liste von Linux-Distributionen

Hallo Kgfleischmann
du scheinst seit längerem die einzige Konstante in dem im Titel genannten Artikel zu sein. Deshalb will ich dir einmal DANKEN für deinen unermüdlichen Einsatz!
Ich habe mir erlaube, die Liste etwas um-zu-gestalten. Weiter habe ich versucht, die Regeln am Anfang der Diskussion überflüssig zu machen.
Darf ich dich bitten, alles durch zu schauen und Fehler zu korrigieren. Ich bin mir auch nicht sicher ob meine Formulierungen klar sind. Ergänze oder lösche bitte einfach. Vielen Dank schon im voraus! -- Thomei08 20:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo, werde es noch im Laufe der Woche durchsehen,bearbeiten und ggfls. korrigieren, bis dann--Kgfleischmann 20:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo darf ich dich als Mitstreiter in der betroffenen Liste höflich bitten, darauf:
Benutzer_Diskussion:Thomei08#.E2.80.9EListe_von_Linux-Distributionen.E2.80.9C_-_BasicLinux_ist_bei_Distrowatch_unbekannt.
auch ein Auge zu habe und mit zu tun falls du es für notwendig häst. Danke! -- Thomei08 16:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Werde ein Auge drauf haben. --Kgfleischmann 17:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz in Liste von Linux-Distributionen

Darf ich dich bitten, wenn du magst, hier mal deine Meinung kund zu tun. DANKE! -- Thomei08 09:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Werde ich tun.--Kgfleischmann 12:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vielen DANK! -- Thomei08 22:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo
wiedereinmal mehr ist die selbe Diskussion eröffnet. Ich denke wir müssen hier langasm Nägel mit Köpfen machen. Lese: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Aufnahmekriterien --Thomei08 09:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Werde mich im Verlauf des Wochenendes dazu äussern!--Kgfleischmann 11:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für dein Beitrag. Viel gebracht haben er leider nicht. Dein Vorschlag wird jetzt ignoriert/verdreht. Die IP scheint jetzt Fakten schaffen zu wollen... Wie es scheint hat sie erneut versucht Snowlinux in der Liste zu platzieren. Ich bin da wirklich langsam am Ende meiner Ideen. Mir scheint dein Vorschlag realistisch. --Thomei08 23:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Kriminelle Energie und fachliche Qualifikation

In dem von mir korrigierten Absatz wird - in dieser Reihenfolge - von "Risiko" UND von "Werkzeug" gesprochen. "Hohe fachliche Qualifikation" würde sich demnach auf beide Begriffe beziehen. Strafrechtlich relevantes Risiko setzt aber keine "fachliche Qualifikation" voraus. Deshalb habe ich - in guter Absicht - "hinreichend kriminelle Energie" der "fachlichen Qualifikation" vorgesetzt. Dies nur zur Erklärung, deshalb keine Antwort/kein Dialog darüber erwartet...

Dass man zur Durchführung einer kriminellen Handlung "hinreichend kriminelle Energie" benötigt ist trivial. Das im angesprochenen Artikel zu diskutieren, ist schlicht überflüssig und wenig zielführend. Ich sah in deinem Beitrag definitiv keinen Vandalismus. --Kgfleischmann 06:21, 2. Nov. 2011 (CET)

FreeRTOS Artikel - "Verwandte Projekte"

Lieber Kgfleischmann, Du hast im Juni meinen Paragraphen "Verwandte Projekte" (FreeRTOS Artikel) abgelehnt. Ich wuerde gerne fragen warum? In der englischen Version ist dieser Paragraph vorhanden ("related Projects"). Warum ist er nicht fuer die deutsche Fassung gut genug? Lieben Gruss, --Salusoy (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Antwort gibt's am Wochenende, momentan wenig Zeit. Bis dann--Kgfleischmann (Diskussion) 19:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gleichberge

Hallo Kgfleischmann,

ich habe gestern den Artikel "Gleichberge" dahingehend bearbeitet, alss das ich die Zusätze der erwähnten Städte gelöscht habe, weil sie in dieser Form falsch sind. Hildburghausen ist thüringisch, weil es im Bundesland Thüringen liegt, Bad Königshofen müsste dann richtigerweise den Zusatz 'bayrisch' bekommen, da es ja im Bundesland Bayern liegt. Ein Franken auf politischer Ebene gibt es aktuell in dieser Form nicht. Die Zusätze habe ich gelöscht, weil eben nicht nur Bad Königshofen, sondern auch Hildburghausen eine fränkische Stadt ist. Es liegt im thüringischen Teil Frankens mit entsprechender Mundart und Geschichte. Es ist hier zwischen politischer und (sozio-)kultureller Ebene zu unterscheiden. Vielleicht könnten Sie das ja entsprechend richtig stellen.

Viele Grüße und sorry für den vielleicht etwas ungestümen Beitrag. WolleWürz

--WolleWürz (Diskussion) 00:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das kannst du gerne selbst machen, aber bitte mit nachvollziebarer Begründung in der Zusammenfassungszeile und evtl. auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Mir ist jeglich das kommentarlose löschen aufgestoßen. MfG. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

QS-Baustein in VM-Archiv

Hallo, aus dem hier schließe ich mal vorläufig, dass auch das Setzen des Bausteins in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/04 nicht gewollt war. Ich nehme das jetzt raus, wenn das etwas Anderes als ein Arbeitsunfall war kannst Du ja revertieren. Gruß u. schönen Sonntag, --Ivla^Disk. 11:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke, den Baustein hatte ich nach revert des Unfalls auf der QS-Seite schlicht vergessen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Netzwerk Terrorismusforschung

Bitte nochmal in der LD vorbeigucken, LAE wurde wieder gesetzt. Nachdem ich Ingos Bearbeitungen überlesen habe, halte ich mich da besser raus. MfG --Jack User (Diskussion) 18:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

TCP Halboffene vs. Halb geschlossene Verbindungen

Hallo Kgfleischmann,

ich habe deinen diesbezüglichen edit rückgängig gemacht, da es sich tatsächlich um halb geschlossene Verbindungen handelt. Halb offene Verbindungen sind etwas anderes. Du kannst das im Artikel selbst im Abschnitt "Verbindungsauf- und Abbau" oder bei W. Richard Stevens, TCP/IP Illustrated, Vol. 1: The Protocols, Addison-Wesley, Kapitel 18 nachlesen.

Herzliche Grüße --Artistoex (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Werde mir das mal ansehen, allerdings wäre mir bei einem RFC als Beleg wohler. MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 18:31, 31. Okt. 2013 (CET)

RFC 1122, Abschnitt 4.2.2.13 --Artistoex (Diskussion)

Flamingo Air

Hi Kgfleischmann, hast Du per Zufall einen Code der Flamingo Air aus Kasachstan..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2013 (CET)

FMR gemäß en:Airline_codes-F, dort findest du auch den Link zur ICAO Seite zum nachprüfen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja die Flamingo Air aus Cincinnati, aber ich such den Code von der Flamingo Air aus Kasachstan..? --MBurch (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Im angegebenen Link eine Zeile tiefer (FLN). --Kgfleischmann (Diskussion) 06:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke, aber könnte es sein, dass dieser Flamingo sich in Kenya befindet (siehe z.B. aerotransport.org) oder sogar schon gestorben ist (siehe airlinehistory.co.uk)..? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 16:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn dieser Datenbankeintrag aktuell ist, ist FLN noch in Kasachstan. Für die Firma in Kenia konnte ich keinen Code finden. Die kasachische heißt übrigens "Flamingo Air-Line LLC". Wenn man ein wenig sucht, Klein -bis Kleinstunternehmen mit Flamingo im Namen gibt es etliche.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für all die Infos! Ich wollte eigentlich einen Artikel über die schreiben, aber da hat es mir einfach zu wenig Infos die ich verwenden könnte! Schönen Sonntag! --MBurch (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Löschen

ohne jeglichen Löschgrund ist nun mal nicht möglich. Und da wurde bei dem Artikel zu dem Maler keiner genannt. Inhaltsleer ist der Artikel ganz und gar nicht. Schönen Gruß --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Es steht nichts über seinen Malstil, bevorzugte Motive und was einem sonst von einem Malerartikel erwarten würde im Artikel. Das wurde in der LD auch angemerkt. In der jetzigen Form ist der Artikel Leserveräppelung.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung ScienceBlog.at

Der Artikel wurde nach weniger als einem Tag (aus uns nicht erkennbaren Gründen) offenbar schnellgelöscht. Bitte diese Entscheidung revidieren. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2014#ScienceBlog.at -- bg phaidros (Diskussion) 11:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich bin (und werde) kein Admin, folglich für Löschungen nicht zuständig. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, danke! -- bg phaidros (Diskussion) 13:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Deine Korrektur meiner Korrektur im Artikel ARP

Lieber KGFleischmann

In der IT unterscheidet man zwischen physisch und virtuell respektive logisch. Ein physisches Laufwerk ist materiell vohanden, man kann es in einem Laden kaufen und in sein PC-Gehäuse einbauen. Ein virtuelles Laufwerk wie etwa eine RAM-Disk ist im Gegensatz dazu nicht körperlich vorhanden. Genau so verhält es sich mit den Adressen: Eine physische Adresse spricht durch Spannungen in Adress-Leitungen einen körperlich vorhandenen Baustein (Prozessor, Speicher, PIO oder was auch immer) an, während die logische Adresse in der Software ihre Bedeutung hat.

Unglücklicherweise hat das englische Wort 'physical' sowohl die Bedeutung 'physisch' als auch die Bedeutung 'physikalisch'. Deswegen wird leider oft (auch von Microsoft) das Wort 'physikalisch' fälschlicherweise verwendet.

Zahlreiche Beispiele für die korrekte Verwendung findest du unter http://www.linguee.de/deutsch-englisch/uebersetzung/physische+adresse.html . Im Artikel Software und an zahlreichen anderen Stellen in der Wikipedia findest du ebenfalls das korrekte Wort physisch. https://de.wikipedia.org/wiki/Software https://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Speicherverwaltung https://de.wikipedia.org/wiki/Segmentierung_(Speicherverwaltung) https://de.wikipedia.org/wiki/Paging https://de.wikipedia.org/wiki/Memory_Management_Unit https://de.wikipedia.org/wiki/K1810WM86

und (geschätzte) über 70 weitere Stellen, die du durch Suche nach 'physische Adresse' in der Wikipedia finden kannst.

Ich möchte dich deshalb einerseits im Sinne der Korrektheit und andrerseits im Sinne der Einheitlichkeit bitten, deine 'Korrektur' im Artikel ARP https://de.wikipedia.org/wiki/Address_Resolution_Protocol wieder rückgängig zu machen. Danke. (Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Sursum. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, wenn ich mich auf die Suche mache, finde ich genau so viel Nachweise, dass es physikalische Adresse heißen müsste. Ob lingue.de hier Authorität hat, wage ich zu bezweifeln. Wenn es dazu seriöse Fachliteratur gibt, schleppe sie an. Summa welchen(der beiden in der Praxis genutzten) Begriffen wir nehmen, ist letztlich Jacke wie Hose. Wenn du es wieder ändern willst. und sei es um der lieben Eindeutigkeit willen, meinetwegen. Vorzugsweise mit dem Hinweis auf die Alternative. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Einweihungsparty im Lokal K

Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.

Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.

Wann

Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.

Um einen Überblick zu haben, wer wann und wie beladen bei uns auflaufen wird, wäre es prima, wenn ihr euch in der Teilnehmer- und Mitbringliste ein. Raymond 14:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Kgfleischmann/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Internationaler Tag der Geschwister

Ich habe hier mal einen entsprechenden Link eingefügt, der die Existenz des "Internationalen Tages der Geschwister" dokumentiert: http://www.kleiner-kalender.de/event/tag-der-geschwister/21576.html

Auch hier in Deutschland findet dieser Tag zunehmend an Beachtung und in diesem Jahr habe ich am 10. April (DEM Datum des Geschwistertages) im Radio davon gehört... und das im als seriös geltenden öffentlich-rechtlichen Radio der ARD. Selbst in der Google-Suche finden sich Einträge, die den "Internationalen Tag der Geschwister" in Kalenderverzeichnissen von nationalen bzw. internationalen Feier-/Gedenktagen auflisten. Ebenfalls wurde auf auf die Existinz des Feiertages im ARD-Videotext auf der Texttafel des am jeweiligen Tag gefeierten Gedenk- oder Feiertages. Somit halte ich das Lemma für NICHT löschenswert. Zumal Wikipedia bereits auf diverse internationale Feier- und Gedenktage hinweist, die teils auch unbekannt sein dürften bzw. dessen Relevanz nicht "massenkompatibel" zu sein scheint.

Liste von VoIP-Software

Hallo Kgfleischmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von VoIP-Software wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der DBMS

"Trotzdem" - der letzte Eintrag war okay, wenn auch von der selben IP wie der Dummfug davor.--Mideal (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2014 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:04, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Änderungen von dem Artikel EPUB

Guten Tag,

Es ist mir nicht klar, wieso die Änderungen von mir rückgängig gemacht wurden. Ich habe ein Hinweis auf ein Program (online plattform) hinzugefügt, die sehr hilfreich sein kann, wenn man eine Epub-Datei selber generieren möchte. Auf dem Plattform gibt es keine Werbung und die Nutzung ist absolut frei. Wäre interessant, wieso das Wissen nicht mit anderen geteilt werden kann.

Viele Grüße, Dimitri M.

Die Dokumentation besteht aus Lore ipsum und zu testen ob mehr da ist soll man zuerst seine E-Mail-Adresse abgeben. Summa, wenig vertrauenerweckend. Sollte da mal mehr da sein, können wir weiter sehen.

--Kgfleischmann (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja, leider ist es eine von CAPTCHA Methoden, - nur dadurch, dass man seine Email Adresse abgibt, kann das Program wissen, dass es ein echter Nutzer und kein Roboter Skript ist. Sonst, und es steht auch in der Dokumentation, können alle persönliche Daten, nach erster Anforderung aus dem System gelöscht werden. Aber natürlich wenn es nicht als eine vertrauenerweckende Seite wirkt, kann man nichts machen. Man findet, wenn man sucht, die Seite auch über andere Quellen.

Na Prima ...

das war ja enorm dienlich für das Projekt Wikipedia, wie Du Dich in der Löschdiskussion zum Café Andersen geäußert hast. Hast Du Dir die Diskussion davor überhaupt durchgelesen? Die Tatsache, dass hier ein Neuautor sich darum bemüht die Relevanz aufzuzeigen und dazu auch sinnvolle Schritte getan hat, ignorierst Du mit Deinem flotten Spruch komplett und frustrierst ihn dadurch vorhersehbar. Konstruktiv stelle ich mir irgendwie anders vor. Ziemlich angesäuerte Grüße --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Kgfleischmann,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Departement für Leitungsschutz am Innenministerium Litauens

...untersteht dem Innenministerium und deswegen keine nationale Behörde? --Tabbelio (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Hat das irgenwer gesagt? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 16. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel über nationale Behörde muss bleiben, da diese keine Abteilung des Ministeriums ist. --Tabbelio (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Und was habe ich damit zu tun? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2015 (CEST)

[3] --Tabbelio (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Also halten wir mal fest:

1. Der von dir verlinkte Kommentar bezieht sich auf den Artikeltext. Wenn der falsch war, ist das nicht mein primäres Problem
2. Ich habe den Artikel nicht gelöscht und ich denke du weißt das. (bin übrigens kein Admin)
3. Der Artikel wurde regulär gelöscht, wenn du das für falsch hältst, kannst du gerne die Löschprüfung bemühen. Einfach neu einstellen könnte als Vandalismus gesehen werden.

--Kgfleischmann (Diskussion) 18:12, 21. Mai 2015 (CEST)

Relevanz-Diskussion Mohnish Pabrai

Hallo,

ist ein Artikel nicht alleine schon deshalb relevant, weil er in einer anderssprachigen Wikipedia als solcher gesehen wird?

Viele Grüße, {Wikiritter (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2015 (CEST)}

Nein, andere WPs generieren keine automatische Relevanz. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Theodor Háry - Wikipedia

Sehr geehrte Mitarbeiter der Wikipedia. Ich habe meinen neuen Artikel, den ich heute in Wikipedia im Netzt gestellt habe nun korrigiert. Hoffentlich werden die Korekturen nun akzeptriert. Vielen Dank! Dr. Theodor Háry

Löschdiskussion "Grabatron"

Bei Spielen allgemein besteht m.E. durchaus die Gefahr, dass eizelne Abschnitte wie "Gebrauchsanweisungen" oder "Werbung" klingen. Ich habe mich im Artikel um eine objektive Berichtserstattung bemüht. Zudem habe ich im Artikel soeben den Abschnitt "Medienecho" eingefügt, welche die Wertung bekannter PC Zeitschriften und Magazine sowohl positiv als auch negativ berücksichtigt. Vielleicht ist er in dieser Form besser nachzuvollziehen? Ich wünsche einen schönen Tag und würde mich über Deine Meinung, Ratschläge... freuen. Gerne auch dirket bei der Löschdiskussion Grabatron MfG --Goediman (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Kgfleischmann,

als Quelle habe ich zunächst die Internetseite erwähnt. Des Weiteren wird nun im Rahmen der Löschdiskussion auf weitere Quellen verwiesen wie den Springer Verlag oder die come.on-Webpage. Reichen diese aus?

Um ehrlich zu sein kenne ich mich mit Wikipedia respektive den Richtlinien von Wikipedia nicht sonderlich gut aus und wäre über eine kleine Hilfestellung sehr dankbar.

BG

Viktor S.

Gruß

Hallo. Ich hatte das Gefühl, Dich länger nicht gelesen zu haben; mal kurz kontrolliert: könnte mehr sein, aber anscheinend alles klar. Bei der Gelegenheit bin ich erstmals auf Deiner Benutzerseite gelandet. Wir haben beide ein selbstgemachtes Bapperl für die Frau fürs Leben ;-) Mit Gruß und besten Wünschen: --Logo 01:53, 8. Jan. 2016 (CET)

RaumfahrtRelevanz

Hallo Kgfleischmann, beziehen will ich mich auf Deine Beteiligung an der Löschdiskussion zu Yuri's Night: "Relevanz ist tatsächlich nicht an Hand geeigneter Quellen dargestellt". Es wäre sehr nett, wenn Du einen Tipp geben könntest, was an den angeführten Quellen so ungeeignet ist, damit ich versuchen kann, besser geeignete einzubauen. Danke und beste Grüße -- Lukian Lukian~dewiki (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Was immer noch fehlt, sind Nachweise, dass das Ereignis von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, d.h. Zeitungen, (Fach-)Zeitschriften usw. . Zur Zeit sehe ich zu viel Nabelschau aus dem Dunstkreis der Macher/Teilnehmer. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Aha, danke, daran kann man arbeiten. Obwohl, sollte nicht auch Einzelnachweis "[1]" als Fachartikel über das Lemma gelten, nachdem es 10 Jahre lang stattgefundenn hat? -- Lukian~dewiki (Diskussion) 08:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Vor allem im Abschnitt "Deutschland und Österreich" habe ich jetzt mal Einzelnachweise für Zeitungsberichte untergebracht. Meintest Du das so? -- Lukian~dewiki (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Wird deutlich besser.--Kgfleischmann (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2017 (CET)

So, jetzt haben wir neun Einzelnachweise zu Berichten in verschiedenen Medien. Wat nu? -- Lukian~dewiki (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Nun ist mir aufgefallen, dass der Autor von Volker Westphal den Löschantrag für seinen Artikel selbst entfernt hat. Darf ich das jetzt bei Yuri’s Night auch? -- Lukian~dewiki (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Hab' ich nun auch gemacht. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Da halte ich mich bedeckt, bin übrigens kein Admin.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Trollerei

entweder du diskutierst zur Sache, oder du lässt sowas sein. WP:Disk gilt auch für dich. --Label5 _(L5) 19:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ups, hab ich dich als Vorbild genommen?--Kgfleischmann (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das würde dir selbst bei größter Anstrengung nicht gelingen, denn dazu muss Enzyklopädie basteln. --Label5 _(L5) 20:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

"denn dazu muss Enzyklopädie basteln", hoffentlich nicht so! --Kgfleischmann (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

ich hatte es schon geahnt, dass dich das überfordern würde. --Label5 _(L5) 21:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du meinst. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich meine nicht, aber die Fakten sprechen für sich, und sollten auch dir als Mathematiker, den entscheidenden Unterschied klar machen. --Label5 _(L5) 11:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gähn, deine Vorwürfe sind mir seit Jahren bekannt, mich langweilst du, folglich EOD. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Kgfleischmann,

Ich habe gerade gesehen, dass du in NAPTR Resource Record einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.
Dein Kommentar stammte aus dem Jahr 2015. Falls du mittlerweile schon einen solchen Hinweis erhalten hast, bitte ich um Entschuldigung. Du kannst diese Nachricht dann einfach ignorieren.
Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 14:44, 20. Feb. 2018 (CET) O.K. Danke für die Info. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Telefonanlage

Lieber Kgfleischmann,

die anderen aufgezählten Firmen, wie Placetel (Gründungsjahr: 2008) wurden auch zwischen 2000 und 2008 gegründet, nur toplink wurde als einziger 1995 gegründet. Zu diesem Zeitpunkt war VoIP noch in den Kinderschuhen und nahm erst danach an Popularität zu d. h. wenn Placetel Platz in dem Artikel findet, wäre es nur fair, wenn auch inopla zu der Aufzählung hinzugefügt wird, da sie parallel gegründet wurden. Vielen Dank im Voraus inopla GmbH

Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:37, 12. Mär. 2020 (CET)