Diskussion:Internet Protocol

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013012610003092 liegt seit dem 26. Januar 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.

Dies bezieht sich auf die Abschnitte Versionsgeschichte, Zuverlässigkeit sowie Linkkapazität und Leistungsfähigkeit. (Difflink) --Hepha! ± ion? 17:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt Zuverlässigkeit

Verstehe einen Satz nicht: "Die im Netz architektonische Sprache ist ein Protokoll der Verbindung, im Gegensatz zu den weniger verbindungsorientierten Übertragungen."

Soll das evtl. "heißen die im Netz [verwendete] architektonische Sprache" oder vielleicht "die Architektur der im Netz verwendeten Sprache" oder so ähnlich?Heinrich VIII (Diskussion) 00:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Pardon. Sehe gerade, dass das schon mal jemand gefragt hat. Hat aber wohl niemanden interessiert.Heinrich VIII (Diskussion) 00:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Habe die "architektonische Sprache" umgestellt und verständlich formuliert - es war ein Relikt der (sehr holprigen) Übersetzung des Abschnitts aus der englischen Wikipedia, siehe als Referenz auch den englischen Artikel. Der gekürzte und umgestellte Satz gibt jetzt den Sinn wieder, vorher war es grob sinnentstellend und nicht verständlich. Lpref (Diskussion) 02:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Im Abschnitt Internet_Protocol#Versionsgeschichte gibt es meines Erachtens einige Ungenauigkeiten:

• "Die Versionsnummer 4 bezieht sich lediglich darauf, dass die vierte Version des TCP-Protokolls zum Einsatz kommt." → Stimmt nicht, siehe Diskussion:IPv4#IPv4_=_vierte_Version_von_IP?.
• "Mit der Einführung des TCP-Protokolls in der Version 4 kam immer noch ein Internetprotokoll zum Einsatz, (...)" → Das war ein Entwurf, der gar nicht zum praktischen Einsatz kam. Die Einführung von TCP/IP im ARPANET erfolgte erst nach Fertigstellung der bis heute gültigen Spezifikationen RFC 791 und RFC 793 (siehe RFC 801).
• "Doch bereits ein Jahr später wurde ein Internetprotokoll eingeführt, bei dem Adressfelder mit einer Länge von 32 Bit eingesetzt wurden (...)" → siehe vorheriger Punkt
• "Die Version 5 wurde in einem IP-Header nur dann angegeben, wenn es sich um Datenpakete des Internet Streaming Protocol (Version 2) handelte, um beteiligte Netzwerkgeräte auf bestimmte Eigenheiten dieses Protokolls aufmerksam zu machen, das eine besondere Behandlung der Datenpakete erforderte." → Da bedarf es keiner besonderen Behandlung. Pakete mit Version 4 werden mit dem IPv4-Protokoll behandelt, Pakete mit Version 6 mit dem IPv6-Protokoll und Pakete mit Version 5 eben mit dem Internet-Streaming-Protokoll. --Matthäus Wander 18:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Nach Überarbeitung erledigt. --Matthäus Wander 15:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Ein Internet Protocol

Die Einleitung suggeriert, als gäbe es nur ein Internet Protocol. Mit IPv4 und IPv6 sind aber zwei verschiedene Netzwerkprotokolle verbreitet. Dies müsste in der Einleitung herausgearbeitet werden. --Matthäus Wander 21:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzt: Spezial:Diff/237149148 --Matthäus Wander 20:00, 8. Sep. 2023 (CEST)

Verständlichkeit und RFC 791 ist eine WL hierher

Dieser Artikel ist für Nicht-ITler unverständlich. "RFC 791" scheint wichtig zu sein, aber hier erfährt man nicht was "RFC 791" ist. Also habe ich einen Link zu RFC 791 eingefügt. Aber den Artikel gibt es nicht, sondern stattdessen eine WL, die als Zirkelschluss wieder hierher führt - und ja, das ist genauso unsinnig, wie die WL hierher, denn hier erfährt man ja nicht, was "RFC 791" ist. Das macht den Artikel hier noch unerständlicher. Deshalb schrieb ich ja dort in die Disku, dass der Artikel fehlt...

Auch die Links zu IP-Adresse und zu IPv4 und IPv6 helfen hier nicht, weil die Artikel dort für nicht ITler ebenfalls nicht verständlich sind. Ich habe den Eindruck, dass das ganze Thema Netzwerktechnik mal grundsätzlich methodisch-didaktisch aufgedröselt werden müsste, um verständlich zu werden... (und ja, ich weiss, das das nicht einfach ist - und für ITler vermutlich schon gar nicht, weil sie es ja schon längst verstanden haben und nicht verstehen, dass das für Dritte anders ist?) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2023 (CEST)
PS: interessant, dass Mediawiki aus 'RFC 791' irgendwie automatisch einen externen Link zum Original-Dokument macht (wie? warum? wozu? - "Mediawiki" hingegen nicht) - das würde ich jetzt eher in den Refs erwarten, wo dann Vollblut-Netzwerktechniker die Quelle lesen können...

• Was „RFC 791“ bedeutet, ist umseitig im Abschnitt „Weblinks“ und als Einzelnachweis bei den jeweiligen Vorkommen dargestellt:
  • RFC: 791 – Internet Protocol [Errata: RFC 791]. September 1981 (aktualisiert durch RFC 1349, englisch).
  • Du findest separat verlinkt, was „RFC“ bedeutet, und die 791 ist schlicht eine laufende Nummer, und das Dokument is tverlinkt.
  • Die Geschichte mit diesen automatischen Verlinkungen solltest du schnell wieder vergessen; es war ein früher Fehlgriff und wird sich irgendwann zukünftig wieder ganz normal verhalten.
• Du kannst nicht von jedem Artikel über ein Spezialthema erwarten oder fordern, dass er dich von Null auf Versteher katapultiert.
  • Für umseitig wäre neben anderen Grundlagen der Artikel Internetprotokollfamilie gemeinsam für alle maßgeblich; ist rechts oben in der Infobox und mittelbar in der Einleitung über „Netzwerkprotokoll“ verlinkt.
  • Ohne sich in den allgemeinen Grundlagenkenntnissen zumindest orientiert zu haben, kann die darauf aufbauende Darstellung eines Spezialfalls sich nicht entfalten.
  • Die Darstellung in den einzelnen Anwendungen würde völlig unleserlich und unverständlich, wenn versucht würde, jeden vorausgesetzten Sachverhalt (dann „Selbstverständlichkeit“) auch noch einmal von Adam und Eva zu erklären. Und du würdest divch dann trotzdem und ggf. zu Recht über Unverständlichkeit beschweren.
• Das ist bei Themen wie Atomphysik oder Biochemie oder sonstwas auch nicht anders.
  • Invertzucker oder Neutrino oder ATP wirst du auch nicht begreifen, ohne dich vorher ggf. mittels anderer Artikel in die Thematik einzuarbeiten, wenn das Fach neu für dich ist.
  • Das würde heißen, wir könnten jemand durch einen einzigen Artikel ohne Physikunterricht, Verständnis von Netzwerken und intensivere Beschäftigung mit dem Thema mal eben zum Netzwerktechniker oder Fachinformatiker ausbilden.
• Ich sehe umseitig keine Verbesserungsmöglichkeiten.
  • Die Darstellung entspricht üblicher Praxis und erklärt alles, was es hier zu erklären gibt.
  • Du hast auch keinerlei konkrete unverständliche Stelle benannt, wo sich dann vielleicht eine Formulierung verfeinern oder eine Verlinkung ergänzen ließe, sondern du verstehst alles nicht. Dann kann dir umseitiger Artikel allein auch nicht helfen.

VG --PerfektesChaos 13:54, 6. Sep. 2023 (CEST)