Diskussion:2. Fußball-Bundesliga 2013/14

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „2. Fußball-Bundesliga 2013/14“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Union verpasst Aufstieg

Durch den Sieg von Kaiserslautern, kann Union definitiv nicht mehr aufsteigen!!!--Yokelunder (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Union hat bei vier noch ausstehendenden Spielen zwölf Punkte Rückstand auf den Relegationsplatz. Zwar haben sie eine deutlich schlechtere Tordifferenz als K'lautern, rechnerisch ist der Aufstieg aber noch möglich, und bei Wikipedia werden nun einmal FAKTEN dargestellt und keine Spekulationen. --Elephant1989 (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kicker Tabellenrechner zeige mit die Möglichkeit dass Union noch aufsteigen kann--Yokelunder (Diskussion) 16:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie widersprichst du dir gerade selbst. Erst schreibst du dass Union nicht mehr aufsteigen kann und jetzt können sie es auf einmal doch? --Elephant1989 (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du sollst mir beim Kicker Tabellenrechner zeigen wie Union noch aufsteigen kann!!!--Yokelunder (Diskussion) 16:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem: Union gewinnt alle Spiele, Lautern verliert alle, dazwischen ist kein Problem (v.a. da Lautern und Köln nicht mehr gegeneinander spielen). Das ist also ganz einfach zu zeigen.--79.236.33.220 22:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Union Berlin könnte bei neun Punkten Vorsprung auf den Relegationsplatz 16 und zwölf Punkten Rückstand auf den Relegationsplatz 3 eher absteigen als aufsteigen. --TotalUseless Rückmeldung) 17:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Union Berlin könnte den FCK tatsächlich noch einholen, wenn Union alle Spiele gewinnt und der FCK alle Spiele verliert. In diesem Fall würde aber der FSV Frankfurt den FCK überholen, da beide Mannschaften am 32. Spieltag gegeneinander antreten, und wäre damit für Union uneinholbar.--Mathor (Diskussion) 21:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dasselbe gilt seit heute auch für 1860 München--Mathor (Diskussion) 15:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Aber eben erst seit heute, du hattest sie gestern schon reingeschrieben.--79.236.62.113 18:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Fürth steigt ab

Fürth steht ja schon als quasi Absteiger fest.--Yokelunder (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Praktisch gesehen ist Fürth zwar abgestiegen, rechnerisch jedoch nicht. Selbst wenn sie jetzt gegen Nürnberg verlieren, hätten sie bei dann noch vier ausstehenden Spielen rechnerisch noch Chancen auf die Relegation und damit auf einen möglichen Klassenerhalt. Hier werden FAKTEN dargestellt und keine Spekulationen und Wünsche einzelner Benutzer. --Elephant1989 (Diskussion) 16:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das du es auch so siehst, ich werde mich auf dich berufen--16:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Tja, Fürth ist nur noch theoretisch zu retten. Sollte das nächste Spiel verloren werden, ist bei 12 Punkten Rückstand auf den Relegationsplatz und dem viel schlechteren Torverhältnis bei vier ausstehenden Spielen klar, dass am Abstieg kein Weg mehr vorbei führt. --TotalUseless Rückmeldung) 16:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Tja, Fürth hat jedoch den Derbysieg gefeiert und nun "nur noch" 9 Pkt. Rückstand aufs rettende Ufer ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und? Augsburg oder Hoffenheim dürfen nicht mehr siegen, sonst geht die Rechnung nicht auf. --TotalUseless Rückmeldung) 01:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Augsburg darf noch einmal gewinnen, Hoffenheim darf sogar noch zweimal gewinnen und die Rechnung geht immer noch auf!--79.236.93.101 12:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem Fürth heute verloren hat [1], reicht Augsburg ein Punkt. --TotalUseless Rückmeldung) 00:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Habt ihr beiden (totaluseless und -mittlerweile gesperrt- Yokelunder) wirklich solche Aufmerksamkeitsdefizite WP:PA: Link auf psych. Störung entfernt--in dubio Zweifel? 01:46, 27. Apr. 2013 (CEST), dass ihr hier fast schon zwanghaft bemerken müsst, wer was noch gewinnen darf/muss damit Fürth in euren Augen "endlich" wieder absteigt? Das hier ist immer noch eine Enzyklopädie - wenn ihr euch über solche Fußballspekulationen unterhalten oder diskutieren wollt, dann tretet in ein Fußball-Forum ein, aber bitte lasst solchen Unfug in Zukunft hier raus. Das erspart den aktiven, engagierten Autoren einiges an Zeit und Arbeit. Verstanden? Danke! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn dir die Diskussion nicht passt, hättest du dich selber in der Diskussion nicht äußern sollen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TotalUseless Rückmeldung) 02:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Glaskugelei über Teilnehmer

Bitte nicht 5 Mannschaften aus der 1. oder 3. Liga hier eintragen, sondern abwarten, bis die endgültigen Teilnehmer bzw. für die Relegation qualifizierten Mannschaften feststehen. Der Artikel ist kein Newsticker. --TotalUseless Rückmeldung) 17:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Karlsruhe steigt auf

Wenn alles so bleibt, ist der KSC wieder da, das 0:0 gegen Rostock reicht ja aktuell.--Igor ksc fan (Diskussion) 13:50, 11. Mai 2013 (CEST) bzw. aktuell 1:1, wenn Bielefeld das 1:0 hält ist der Verein auch sicher drin. --TotalUseless Rückmeldung) 15:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Linzenzerteilung für VfR Aalen noch nicht geklärt

Bis zum 23. Mai 2013 muss Aalen noch die Auflagen für die Lizenz erfüllen und Bürgschaften für 6 Mio. Euro auftreiben. Außerdem muss das Stadion von 13.500 auf 15.0ß00 Zuschauer ausgebaut werden. Bangen um Zweitliga-Lizenz: Aalen setzt auf Sponsoren --TotalUseless Rückmeldung) 15:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Duisburg hat auch noch keine Lizenz. (nicht signierter Beitrag von Igor ksc fan (Diskussion | Beiträge) 14:49, 19. Mai 2013 (CEST))

Wie ich in den vergangenen Tagen lesen konnte, hat Aalen bezüglich des Stadionausbaus vom DFB eine Gnadenfrist erhalten und kann den Ausbau verschieben.
Falls einer der beiden Vereine (Aalen oder Duisburg) keine Lizenz erhält, wäre Sandhausen gerettet, und nur Regensburg direkter sportlicher Absteiger, oder? bei einer Lizenzverweigerung für beide Vereine gäbe es keine direkten sportlichen Absteiger, sehe ich das richtig? --H.A. (Diskussion) 17:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Wieso soll Sandhausen gerettet sein, der erste Nachrücker müßte logischerweise der Relegationsverlierer sein und Sandhausen erst der zweite Nachrücker.--79.236.42.114 20:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Regularien des DFB gerade nicht zur Hand, aber soweit mir bekannt ist (es sei denn, diese Regeln wären mittlerweile angepasst worden), rückt im Falle eines Lizenzentzugs der erste direkte sportliche Absteiger nach. Das wäre der SV Sandhausen. --H.A. (Diskussion) 20:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, da gab's eben auch noch keine Relegation. Daß der 17. dem 16. vorgezogen würde (wenn der Zweitligist die Rel. verliert), wäre ja wohl im höchsten Grad unlogisch, oder?--79.236.42.114 20:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Wenn einer der Vereine keine Lizenz kriegen soll, rückt Dresden nach wenn sie das Relegationsspiel verlieren, gewinnt Dresden rückt Sandhausen und Regensburg nach, denn im Fall eines Dresdener Siegs, ist Osnabrück sportlich gar nicht qualifiziert für die 2.Bundesliga.--08:59, 20. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Igor ksc fan (Diskussion | Beiträge))

Da der Aalener Präsident für den Verein bürgt, ist die Lizenz gesichert. [2] --Tous4821 Reply 01:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Lizenz für MSV Duisburg

auch gesichert. [3] --Tous4821 Reply 01:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist eben nicht gesichert [4] --93.199.57.29 18:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht erst einmal die eine nächste Woche noch abwarten, bevor hier alles falsch drinn steht, bezüglich MSV Dusiburg / SV Sandhausen., ganz nebenbei zuer Zeit stimmen zur Zeit Inhalt von Tabelle und Kreuztabelle nicht überein, einmal mit SV Sandhausen und einmal mit MSV Duisburg. --91.51.72.75 10:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Kann es stimmen, dass Duisburg nicht in die dritte Liga muss, sondern in die vierte Liga, falls sie die Lizenz doch nicht kriegen? [5] --93.199.23.38 16:09, 30. Mai 2013 (CEST)

In gut zwei Stunden wissen wir mehr. Aber selbst bei einem Lizenzentzug für Liga 2 könnte der MSV noch in die nächsthöhere Instanz gehen. Ob das geschieht, fraglich, da die DFL am Freitag die Spielpläne für die 1. und 2. Liga bekanntgeben wird. --H.A. (Diskussion) 15:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

nur 4 neue Teilnehmer

Sollte man nicht irgendwo im Artikel erwähnen, dass es erstmals seit der Relegation nur zwei Absteiger in der Vorsaison gab und da auch Lautern als dritter nicht aufgestiegen war, nur 4 Teams die Liga verließen und entsprechend nur 4 neue Teams dazu kamen. So wenige waren es auch vorher nie, wenn man die Zusammenlegung der 2 Staffeln nicht mitzählt. Das verleiht dem ganzen ja eine Stabilität die noch vor wenigen Jahren mit 4 regulären Absteigern und 3 Aufsteigern fehlte. Da blieben von den 18 Teilnehmern nur 11 der Liag in der nächsten Saison erhalten jetzt sind es 14. Außerdem sind von den 4 Teams in dieser Saison neu dazu kommen, 3 Teams die nach nur einem Jahr zurückkehrten; Düsseldorf und Fürth waren ja direkt wieder ab- und Karlsruhe wieder aufgestiegen. --KRP (nicht signierter Beitrag von 2.201.194.217 (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2013 (CEST))

Erwähnenswert ist es allemal, nur gut bequellt muss es sein.. --Nightfly | _Disk 14:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Kann man im Artikel 2. Fußball-Bundesliga 2012/13 im Fließtext unterbringen. Siehe auch die Diskussion dort.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Finde eine Erwähnung für diese Saison passender. Da Duisburg aber wohl keine Lizenz erhält und Sandhausen hoffen darf, hätte sich das Thema ja ohnehin erledigt... --Nightfly | _Disk 01:35, 30. Mai 2013 (CEST)

wieso erledigt? wenn Duisburg keine Lizenz erhält und somit "absteigt" verbleibt dafür ja Sandhausen in der Liga und somit gibt es weiterhin nur 4 Teams, die die Liga verlassen. Was ein "Rekord" wäre, ist wahrscheinlich dann der Klassenerhalt von Sandhausen, denn ich glaube nicht, dass es schonmal ein Team gab, dass mit nur 26 Punkten nicht abgestiegen ist... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Fußnote 1

In der Fußnote 1 wird behauptet, dass der Zwangsabgestiegene MSV Duisburg in der 3. Liga spielt. Die Behauptung ist falsch. Die Lizenz für die 3. Liga wurde bisher nicht erteilt. Ebenso ist unklar, ob der SV Sandhausen die Lizenz für die 2. Liga hat bzw. erhält. -- Jogo30 (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll Sandhausen keine Lizenz bekommen?--+Freier Kontenautor (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

info zwischengelagert

die ehemalige fußnote kann wer lust hat in die einleitung eienbauen. --Wetterwolke (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

 

Der MSV Duisburg hat nach einem Urteil der DFL vom 29. Mai keine Lizenz für die 2. Bundesliga erhalten, da kein ausreichender Nachweis für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erbracht wurde. Da der Lizenzentzug für den MSV durch eine Schiedsgerichtsentscheidung vom 19. Juni 2013 bestätigt wurde, rückte der sportlich Tabellensiebzehnte der vergangenen Saison SV Sandhausen als Tabellensechzehnter in die 2. Bundesliga vor.

---

Ansicht

Ich weiß, die wenigsten werden noch einen 4:3-Monitor benutzen, ich tue es eben. Und hier beißt sich das komische Klickibunti mit den Tabellenführern und -letzten mit der Tabelle. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Kapazität Allianz Arena

Laut Website des FC Bayern sind für die Allianz Arena nur 71.000 Plätze für Bundesliga Spiele zugelassen. Im Artikel steht bei Kapazität 71.137 Plätze. Welche Angabe ist den nun richtig? --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo. DIe offizielle Kapazität laut Homepage der Allianz Arena beträgt 71.137 Plätze. Ob und wieso der FC Bayern nur 71 000 Tickets verkauft, ist eine gute Frage, aber für den Artikel nicht besonders entscheidend.--PhiCo (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Verweis auf die Relegation der alten Saison in der Tabelle

Meiner Meinung nach sollte man dieses "(RA)" und "(RN)" wieder entfernen. Das stört irgendwie und verwirrt auch ein bisschen. Außerdem macht man es in der BUndesliga ja auch nicht, z. B. diese Saison bei 1899 Hoffenheim (dort müsste dann ja (RN) stehen, aber Hoffeneheim spielt jetzt schon Jahre in der Bundesliga). -- 80.141.201.65 12:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei Hoffenheim war fast die ganze Saison über ein (R) vermerkt, bis es vor kurzem gelöscht wurde. In allen anderen Spielzeiten seit Wiedereinführung der Relegation ist diese Notiz noch erhalten, wenn der Erstligist gewonnen hat. Über das ganze Thema wird gerade hier diskutiert: Diskussion:Fußball-Bundesliga 2013/14#Angabe Relegationsgewinner/-verlierer?--Mathor (Diskussion) 15:42, 28. Apr. 2014 (CEST)

Angabe Relegationsgewinner/-verlierer?

Auch hier noch mal:

Ist das notwendig, den Gewinner und Verlierer der Relegationsspiele in der Tabelle noch mal mit (R) bzw. (RA), (RN) zu kennzeichnen?

Ich finde, das ist nur eine doppelte Wiederholung von etwas eher Unwichtigem. In den vorherigen Saisons und in einigen offiziellen Tabellen werden auch nur Auf- und Absteiger gekennzeichnet, oder das noch nicht mal. Damit leite ich die Frage an alle Wikipedianer weiter. Was meint ihr dazu?

Viele liebe Grüße -- Jfree (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

Unwichtig, man würde wenn dadurch der höhere absteigt und niedrigere aufsteigt, sowieso die Mannschaften mit (A) und (N) kennzeichnen. Gruß --Fußballfreund92 (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Fußball-Bundesliga 2013/14#Angabe Relegationsgewinner/-verlierer? Wird momentan hier diskutiert--Mathor (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2014 (CEST)

Tabellenletzter 7. Spieltag

Beim 7. Spieltag stehen Ingolstadt und Dresden auf dem letzten Platz, so auch in der damaligen Tabelle. Beide hatten Punkt- und Torgleichheit. Aber ist es nicht so, dass in diesem Fall der direkte Vergleich gilt und dabei die Auswärtstore doppelt?
Am 1. September 2013 (also vor dem 7. Spieltag) spielten die Vereine bereits gegeneinander in Dresden mit 1:1. Ist demzufolge damals nicht Dresden Tabellenletzter gewesen anstatt beide? SchirmerPower (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Änderung des Vereinsnamen SG Dynamo Dresden

Es heißt "Sportgemeinschaft Dynamo Dresden e.V". oder "SG Dynamo Dresden" oder "SGD", mit Nichten aber Dynamo Dresden. 16 Jahre hat man in dem Verein für diesen traditionellen Namen gekämpft, nachdem ihn nach der Wende irgendwelche westlich dekadenten Wirtschaftskriminellen gegen ein "1.FC" tauschten. In diesem Artikel wird anderen Vereinen ebenfalls der vollständige oder richtige Name zugestanden, warum sollte es bei diesem Verein anders sein?

Allerdings bestehe ich im Falle der SGD auf das Kürzel SG (Sportgemeinschaft), auch wenn der "Lemmaname" (im enzyklopädischen Sinne: "STICHWORTname") Dynamo Dresden ist. Der Lemmaname bzw. das Stichwort ist für eine bessere Übersicht in Nachschlagewerken unerläßlich, jedoch ist es wie der Begriff sich schon selbst erläutert eben nicht zwangsläufig der korrekte Name oder Fachbegriff einer Sache. Wie schon erläutert haben die Fans der Sportgemeinschaft Dynamo Dresden von 1990 bis 2006 für eine Rückbenennung gekämpft. Aus Respekt vor dieser Leistung und Anerkennung der erfolgreichen Rückumbenennung sollte dieser Verein auch in den Artikeln bei seinem richtigen und vollständigem Namen genannt werden. Ich werde dahingehend auch in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten weitere Artikel überarbeiten.

Es muß endlich Schluß sein mit dieser vehementen Ignoranz gegenüber Ostklubs, ein jeder (ob Mensch, Tier, Gruppe, Rudel, Organisation oder Sache o.ä.) hat das Recht bei seinem wahren Namen genannt zu werden und wir haben die Pflicht dies zu tun und dadurch mit gutem Beispiel voranzugehen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.187.17 (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2015 (CEST))

Platzierungsgrafik

In der Grafik "Tabellenverlauf" hat sich ein Fehler eingeschlichen - der 10. Spieltag ist komplett chaotisch und falsch. ich vermute, dass da etwas verrutscht ist. Vielleicht hat der Urheber die Quelldaten zum Korrigieren noch...

--2003:CB:DF3B:8891:543A:487C:3985:9E36 14:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ist korrigiert, ging dank SVG auch ohne den originalen Ersteller. Danke für den Hinweis! --Zorbedit (Diskussion) 12:07, 19. Jun. 2022 (CEST)