Diskussion:24 (Fernsehserie)/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:24 (Fernsehserie)/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:24_(Fernsehserie)/Archiv/2#Thema_1

Plural-/Singularfehler

Abschnitt "Inszenierung", Satz "Etliche Figuren wechseln innerhalb der Handlung wiederholt die Seite,..." (letzter Absatz) Bis auf Tony Almeida in Staffel 7 ist mir keiner bekannt, wobei er streng genommen immer seine eigenen Pläne im Kopf hatte und nur für den Zuschauer sich die Wendungen ergaben. Daher bin ich der Meinung, dass man den Satzteil entweder entfernt oder zumindest ihn anders beginnt und das "etliche" streicht. Sollte ich falsch liegen, würde ich mich freuen, wenn man mich berichtigt. --Anton Sachs (Diskussion) 01:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Satz ist unter anderem gemeint, dass sich Maulwürfe als solche zu enttarnen geben. Das trifft u. a. auf Nina Meyers und Dana Walsh zu. Gemeint sind aber auch andere Verräter wie Präsident Logan, Christopher Henderson etc. Werde das noch klarstellen. Danke für den Hinweis.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Kurze Anmerkung von Kmhkmh zur Länge

Die immer länger werden WP-Lemmata werden ja öfter mal beklagt, aber letztlich ist das auch Geschmackssache und ein Platzproblem gibt es nicht, also warum nicht. Trotzdem sollte man bei langen Artikeln nicht das primäre Ziel einer Enzyklopädie bzw. eines Lexikons aus dem Auge verlieren, der besteht darin sich bei einem Thema schnell über das Wichtigste informieren zu können (anstatt eine erschöpfende Darstellung zu erhaklten) und es sollte einem Leser nicht zugemutet werden einen 200KB-Artikel browswen bzw. schnell lesen zu müssen, um einen Überblick über das Wichtigste zu erhalten. Deshalb sollten sehr lange Artikel auch eine ihres Umfanges angemessene längere Einleitung besitzen, die dann eine kurze zusammenfassung des Wichtigsten bietet und aus Sicht das Leser im Prinzip die Funktion eines Kurzartikels hat. Leser die sich dann eben nur schnell über das Wichtigste informieren wollen, lesen dann nur die (ausführlichere) Einleitung. Da liegt dann auch ein ein Problem der aktuellen Artikelversion, die Anleitung ist viel zu kurz und bietet keine angemessene Zusammenfassung des Wichtigsten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Einleitung hatte ich wegen meiner bisherigen Erfahrung, sie solle nicht zu lang sein, so knapp gehalten. Allerdings stimme ich dir zu, dass es für einen Außenstehenden mit dieser knappen Einleitung sehr schwierig ist, sich einen Überblick über das wesentliche zu verschaffen. Deshalb habe ich die Einleitung nun vergrößert. Der Artikel hat gegenwärtig eine Länge von 223 KB, von denen geschätzt bestimmt 20 Prozent nur für die Einzelnachweise beansprucht werden, dies bitte ich zu berücksichtigen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Länge des Artikels scheint mir aber auch angesichts der fast 10-jährigen Seriengeschichte gerechtfertigt, die wie bei kaum einer anderen Serie von kontroversen Diskussionen begleitet wurde, was vor allem für die Folter-Debatte gilt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 22:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Kandidatur vom 24. Februar bis 24. März 2013, Ergebnis: Exzellent

24, auch 24 – Twenty Four, ist eine von 2001 bis 2010 erstausgestrahlte, US-amerikanische Fernsehserie. Sie thematisiert Versuche der Vereinigten Staaten, terroristische Angriffe zu verhindern, Attentäter aufzuspüren und bis in Regierungskreise reichende Verschwörungen aufzudecken. Charakteristisch für die Serie, deren Staffeln je einen Tag in 24 Episoden erzählen, sind die in Echtzeit ablaufende Handlung und Splitscreens. Die Idee zur Serie hatten Joel Surnow und Robert Cochran. Die Serie geriet wegen der Darstellung von Folter als Mittel zur Informationsgewinnung bei Vernehmungen mehrfach in die Kritik. Zudem wurde die Darstellung von Muslimen als Verdächtige angeprangert. Insgesamt entstanden 192 Episoden in acht Staffeln und ein Fernsehfilm (24: Redemption). Während sich die Serie in den USA zu einem Erfolg im Fernsehen entwickelte, blieb sie im deutschsprachigen Raum hinter den Erwartungen der meisten ausstrahlenden Sender zurück. Zu den wichtigsten Auszeichnungen gehören Golden Globe Awards und Emmy Awards für die beste Dramaserie und den besten Hauptdarsteller. Der ursprünglich für April 2012 geplante Beginn der Produktion eines Kinofilms wurde im März 2012 auf 2013 verschoben. Ein indisches Remake wird produziert.

Nach langer Bearbeitungszeit (seit Dez. 2011) und langem Review (seit Juni 2012) halte ich den Artikel nun für bereit, um eine Kandidatur zu wagen. Die Länge des Reviews erklärt sich vor allem aus der Vielzahl der Verbesserungsvorschläge und aus Verzögerungen bei deren Einarbeitung, die durch die permanente Erschließung neuer Informationen entstanden. Eine solche Informationsflut war zu Bearbeitungsbeginn bei weitem noch nicht absehbar. Zu einer Schwierigkeit wurde es, den Rezeptionsteil des Artikels optimal zu gliedern. Eine strikte Trennung von Interpretationen und öffentlichen Diskussionen, besonders der Folter-Kontroverse, habe ich dabei zunächst versucht, aber schließlich der Übersichtlichkeit und der Redundanzvermeidung wegen wieder aufgegeben. Es interessiert mich nun natürlich brennend, wie der Aufbau vor allem des längsten Abschnitts des Artikels beurteilt wird (Themen, Deutungen und Kontroversen) und ob dessen thematische Gewichtung angemessen ist. Im Zuge meiner Arbeiten an dem Artikel wurden fast alle diejenigen Artikel neu angelegt und mit Inhalt gefüllt, die in der am Artikelende befindlichen Navileiste verlinkt sind. Alle hier Abstimmenden bitte ich, nicht die Serie zu bewerten, sondern den Artikel. Als Hauptautor  Neutral.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Als Co-Autor (am Anfang des Projekts, aus Zeitgründen dann nicht mehr) konnte ich die Neu-Entstehung des Artikel gut mit verfolgen. Die einzelnen Abschnitte wurden mit Bedacht und durch das Review gewählt und bin sicher, dass diese korrekt sind. Besonders Punkt 5 "Themen, Deutungen und Kontroversen" ist ein Abschnitt der komplett neu entstand und meiner Meinung nach sehr gut geschrieben ist. Der Kritik-Teil ist meiner Meinung in richtiger Menge angelegt, nicht zu viel und nicht zu wenig. Um die Seite nicht ganz voll zu schreiben und die Nebenartikel besser da stehen zu lassen, wurden die Episodenliste nochmal überarbeitet und jede Staffel ausgelagert. Der Film Redemption erhielt auch einen eigenen Artikel. Ich finde es fair wenn ich darauf verzichte, meine Kandidaturstimme abzugeben, deshalb wie stegosaurus:  Neutral. -- J. Bauer (Diskussion) 21:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Hinweise auf Genres und die Fiktionalität der Serie würden der Einleitung gut tun. So klingt's als wäre das Thema das wirkliche Verhalten der USA. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 21:40, 24. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Man merkt richtig, wie sorgfältig bei diesem Artikel gearbeitet wurde: Bei den Kritikenspiegeln wurde vor jeden Verweis noch eine Länderflagge gemacht. Was mich gerade noch verwundert: In der Box Überblick Erstveröffentlichungsdaten deutschsprachiger Raum wurden bei Unwissen Fragezeichen gesetzt; sollte man das nicht eleganter mit N/A, unbekannt oder sowas regeln? Den Artikel habe ich aber noch nicht ganz durch, deshalb erstmal  Abwartend. --«NewWikiBoy» (Diskussion) | „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, Oliver Kalkofe | 16:40, 26. Feb. 2013 (CET)

N/A finde ich leserunfreundlich, da englisch und wegen mehrerer möglicher Bedeutungen nicht eindeutig.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Und unbekannt? --«NewWikiBoy» (Diskussion) | „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, Oliver Kalkofe | 17:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich möglich, scheint mir aber recht sperrig und platzraubend.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es einfach nur mit der Farbe grau. Also einfach das Feld grau machen. Muss ja nichts drin stehen. Was anderes würde mir auch nicht einallen. -- J. Bauer (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Graue Farbe verwende ich in der darüberstehenden US-Tabelle schon für die Zellen, für die es keine Werte geben kann, also für inexistente Werte. Fragezeichen dagegen bedeuten nach meinem Verständnis soviel wie unbekannte, aber existente Werte.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Einem Vorschlag auf der Diskussionsseite folgend, habe ich die Einleitung nun ausführlicher gestaltet und ergänzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 22:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Bei solchen Sätzen: Interessenvertretungen prangerten außerdem die Darstellung von Muslimen an, die sie stereotypisch als Verdächtige dargestellt interpretierten...bitte QS.--bennsenson - reloaded 00:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Habe den Satz nun korrigiert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Nachwievor ist mir die mangelnde Beteiligung an dieser Kandidatur völlig schleierhaft. Ist denn die Serie so unbeliebt, der Artikel so schlecht oder mein Image als Autor so mies, dass keiner hier ein Votum abgeben will? Bei Fragen zum Verständnis des Artikels werde ich bestimmt nicht beißen – im Gegenteil, ich werde gern darauf eingehen. Falls jemand Angst haben sollte, ein falsches Votum abzugeben, so kann er doch erst einmal mit Abwartend stimmen. So lange schweigen und warten, was die anderen machen, finde ich nicht schön.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorab: wirklich schön ausformulierter Artikel. Den beiden Autoren "danke" ich für diese Arbeit, da der Artikel einen Mehrwert darstellt und diese zeitintensive Arbeit belohnt werden sollte.

1. In der Einleitung wird von mehreren Auszeichungen bei den Golden-Globe- und Emmy-Awards gesprochen. Die Anzahl der Auszeichnungen darf ruhig rein ;-)
2. Auszeichnungen: Wenn es "Weitere Ehrungen" sind, sollten auch nur, m. M. nach, die Auszeichnungen aufgelistet werden. Entweder in einer Tabelle (zum aufklappen) mit allen Auszeichnungen chronologisch und Angabe von Kategorie. Aus meiner Sicht ist nicht jede Nominierung eine "Ehrung" und muss deshalb nicht unbedingt hinein. Zum Beispiel zwei Nominierungen bei Golden Reel Awards in der Kategorie Tonschnitt. Man sollte die Auszeichnungen, wenn die Liste (wie sie ist) so bestehen bleiben sollte, um die Informationen anreichern, in welchen Kategorien die Serie Nominierungen erhielt.
3. Adaption: Das indische Remake plant Ende Februar 2013 mit den Dreharbeiten zu beginnen! Sind die Dreharbeiten in Gange? (Stand: 23.02.2013)

Wenn korrekturen erfolgt sind, würde ich den Artikel mit  Exzellent bewerten, da soviele umfassende Informationen enthalten sind, dass es Spaß macht diesen Artikel zu lesen Ich habe auch lange dafür gebraucht, diesen zu lesen, war aber immer begeistert! . --Maleeetz °°°°° 15:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke. Punkte 1 und 3 sind erledigtErledigt. Die Prämierungen und Nominierungen werde ich tabellarisch auflisten. Allerdings möchte ich dann manche Nominierungen nicht einfach weglassen, da die Entscheidung für oder gegen die Auflistung von Nominierungen sicher zu subjektiv wäre und es dann nur eine Frage der Zeit wäre, bis jemand die fehlenden Nominierungen reklamiert oder ergänzt. Die Tabelle werde ich am besten mit den Spalten Jahr, Auszeichnungsname, Person, Episode, Kategorie und Resultat (gewonnen/nominiert) erstellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Punkt 2 ist nun auch erledigtErledigt, die Liste mit den weiteren Ehrungen habe ich als Tabelle umgestaltet und um die Informationen zu Nominierungen und Kategorien ergänzt. Um einen einheitlichen Detaillierungsgrad bei weiteren Ehrungen und Emmy-Nominierungen zu erreichen, habe ich die Emmy-Tabelle auch entsprechend umgestaltet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass ich mich jetzt nicht weit aus dem Fenster lehne, aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach wirklich der beste Serien-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (ich sah bisher jedenfalls keinen besseren): Gliederung ist perfekt, selbst für mich als absoluten Unkenner der Serie ist alles – aber auch wirklich alles (wenn ich nichts übersehen habe) – verständlich. Für mich  Exzellent. --«NewWikiBoy» (Diskussion) | „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, Oliver Kalkofe | 21:19, 5. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Nun offiziell, nach Korrekturen. Ein, wie bereits oben erwähnt, super ausformulierter Artikel der sich von anderen Serien-Artikeln abhebt und da hier von Entstehung bishin zur weitreichen Kritik alles berücksichtig wurde. Alle Angaben super bequellt und vernünftig eingebunden. Dieser Artikel stellt einen Mehrwert da und ich kann nur hoffen, dass die beiden Autoren weitere Artikel so ausarbeiten. --Maleeetz °°°°° 08:03, 6. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Als Sichter sehe ich viele von Fans geschriebene Serienartikel. Dieser hebt sich in positivster Art davon ab. Neutral ge- und beschrieben, flüssig zu lesen. Als Leser fällt mir nichts auf, was ich noch fragen wollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2013 (CET)

• ich gieße nicht gern wasser in den wein der letzten beurteilungen, wo hier eh schon kaum noch jemand für feedbacks vorbeikommt. aber mir ist der artikel viel zu lang. er scheint logisch gegliedert zu sein, aber die länge schreckt mich ab, ihn zu lesen und zu beurteilen. von daher schlage ich vor, dass geprüft werden sollte, was der einfacheren lesbarkeit halber ausgelagert werden kann. dies soll jetzt aber nur als gedanke hier stehen und nicht andere von ihrer beurteilung abhalten. daher gebe ich ein  Neutral, das auch nicht negativ ausgelegt werden soll. (für die enorme fleißarbeit zolle ich dem/den verfassern vollen tribut und sage danke.) --Jbergner (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2013 (CET)
  • ich finde das hier auf jeden fall  Lesenswert, für exzellent ist es mir zu lang. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2013 (CET)

  Bei den Textabschnitten wäre ich auf Vorschläge angewiesen, welche davon ausgelagert werden können. Denn im aktuellen Zustand beinhaltet der Artikel meines Erachtens alles wesentliche und nichts unwesentliches über die – wohlgemerkt fast 10-jährige und von außergewöhnlich vielen kritischen Äußerungen und Debatten begleitete – Seriengeschichte. Auslagern ließen sich darüberhinaus noch die Auszeichnungstabellen. Außerdem könnte man noch besonders lange englische Originalzitate in die Einzelnachweise stecken, wodurch der Textteil geringfügig kürzer würde. Ich sehe aber wie gesagt im Moment nicht, welche Abschnitte entfernt oder deutlich gekürzt werden könnten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2013 (CET)

  „Gib eine Bewertung (etwa bei Kandidaturen) nur dann ab, wenn Du den Artikel ganz gelesen hast.“ --WP:Kritik-Knigge

 Exzellent Der Artikel ist sehr ausführlich geschrieben, teilweise für mich schon zu ausführlich. Ob beispielsweise zwei Kommentare zu einem Thema (wie die „ticking (time) bomb“) einen eigenen Abschnitt in Themen, Deutungen & Co. rechtfertigen, finde ich zumindest fraglich. Die ein oder andere Info halte ich zudem für überflüssig, etwa wenn man unter Veröffentlichung mit Zahlen gradezu erschlagen wird. Die Fülle der Informationen führt allerdings auch dazu, dass man in dem Artikel so gut wie nichts mehr vermisst. Der Artikel behandelt das Thema also vollständig. Zudem ist der Artikel sehr gut und logisch gegliedert. Auch die Handlungszusammenfassung mit einzelnen Staffelartikeln wurde gut gelöst. Die Rezeption der Serie wurde sehr gut mit einbezogen, und das nicht nur im Abschnitt von Themen, Deutungen & Co. Die ein oder andere sprachliche Wendung könnte man zwar noch vereinfachen, entscheidend für mein Urteil halte ich das jedoch nicht.--CENNOXX 19:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für dein Votum und deine Kritik. Ich überlege mir, wie man die Informationen über das Tickende-Zeitbombe-Szenario besser unterbringen könnte.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Super Artikel, man sieht das sich die Autoren wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt haben! --178.6.219.38 18:59, 21. Mär. 2013 (CET)

interessant, jetzt kommen wieder die single-purpose-IPs. angemeldete benutzer find ich besser. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Super Artikel (auch wenn ich die Einleitung nen Tick langatmig finde). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent - Auch wenn IPs hier nicht gern gesehen werden, bin regelmäßig bei Wikipedia um etwas über Serien nachzulesen, der Artikel 24 ist echt klasse. beste Auszeichnung hier: Exzellent! Einleitung könnte kürzer sein.... Handlung + Kritik sehr gut! -- 91.64.17.122 22:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Es würde mich interessieren, was an der Einleitung gekürzt werden könnte/müsste.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2013 (CET)

das solltest du doch besser einen echten autoren fragen, keine jubel-IP. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Es dürfen ja durchaus auch "echte Autoren" darauf antworten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:46, 24. Mär. 2013 (CET)

 Abwartend Es ist sicherlich eine Fleißarbeit, die es zu würdigen und belobigen gilt. Trotzdem hoffe ich, dass bei meinen Punkten noch nachgebessert wird. Der Artikel ist mit 228 KB schon sehr ausführlich. Im Abschnitt Unterhaltungswert, Inszenierung, Authentizität oder Normalisierende Wirkung auf Zuschauer wäre bspw. eine Paraphrase statt ausführlicher Zitierung der Aussagen die bessere Variante gewesen.

• Belege sind zum Beleg des Sachverhaltes da, nicht um diesen möglichst oft zu belegen. Sollte es in Einzelfällen nötig sein, ist es üblich mehrere Nachweise in EINE Fußnote zu packen. Beispiel: Der Film gilt als Prequel und Pilotfilm zur siebten Staffel.[41][43][44]
• Hier fehlen überall die konkrekten Seitenangaben. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle • ↑ a b c d e f g h i j k l m n o 24. Alles für die Serie. Die längsten Tage des Jack Bauer, Medien Publikations- und Werbegesellschaft mbH, Hille 2009 (TV Highlights Extra, Nr. 3/2009), ISBN 978-3-931608-10-1. Nun sehe ich kurz vor Abspeichern, dass man die Seitenangabe neben der Fußnote als Hochzahl gesetzt hat. Ich möchte darauf hinweisen, dass dies keineswegs üblich außerhalb der wikipedia ist und den Leser in seinen Lesegewohnheiten eher verwirren als helfen wird. Diese dafür verantwortliche Vorlage ist in wikipedia sehr umstritten und wurde nach einem Löschantrag nur unter Vorbehalt behalten. Ursprünglich waren für die Rolle des Jack Bauer als Schauspieler Jeff Goldblum und – unabhängig davon – als Rollenname Jack Barrett vorgesehen.[40]:S. 16[62] Ob der Artikel nun 238 oder 258 Fußnoten hat, macht dann auch keinen Unterschied mehr.
• Magisterarbeiten bzw. Bod Arbeiten sind nicht zitierfähig. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. • ↑ Florian Steinacker: Die Darstellung von Folter in der TV-Serie 24. Magisterarbeit, GRIN Verlag GmbH, München 2009, ISBN 978-3-640-31760-8, S. 42 f.

Hier sollte vor einer Auswertung noch nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Hier meine Antworten:

• In den Abschnitten Normalisierende Wirkung auf Zuschauer und Unterhaltungswert, Inszenierung, Authentizität habe ich die langen wörtlichen Zitate teilweise durch indirekte ersetzt und gekürzt.
• Ich muss den Vorwurf entscheiden zurückweisen, dass der Artikel Belege verwendet, um Sachverhalte möglichst oft zu belegen. Ich habe grundsätzlich keine Mehrfachbelege ein- und desselben Sachverhaltes absichtlich eingebaut! Die Einzelnachweise hinter dem angegebenen Beispiel Der Film gilt als Prequel und Pilotfilm zur siebten Staffel.[41][43][44] beziehen sich übrigens nicht nur auf den einen Satz, sondern auch auf die vorherigen seit dem vorhergehenden Einzelnachweis. Mehrere Nachweise in ein ref-Element zu packen, finde ich bei Änderungen unflexibel und das scheitert in diesem Falle schon daran, dass der erstgenannte auch an anderen Stellen referenziert wird.
• Die Kritik an der Nutzung der Vorlage RP kenne ich bereits. Ich habe nun die Einzelnachweise so angepasst, dass die Vorlage nicht mehr verwendet wird.
• Dass Magisterarbeiten nicht zitierfähig sind, wusste ich bisher nicht. Danke für den Hinweis! Die aus Steinacker 2009 entnommene Information habe ich nun entfernt.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Ok, danke für die zügige Reaktion. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass man die drei oder überhaupt Mehrfachnachweise [41][43][44] zu einer Fußnote zusammen setzen sollte/muss, so dass man am Satzende nur eine Fußnote hat, werde aber mein abwartend zurück ziehen. Vielleicht solltest du dir grundsätzlich noch überlegen, ob man den Text an der einen oder anderen Stelle sprachlich straffen könnte. Das kann gerne auch erst in ein paar Monaten sein, dann gewinnt man einen anderen Blick auf seinen vor Monaten verfassten Text. --Armin (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent: Zwar kann man den Artikel sprachlich sicherlich straffen, so ist zum Beispiel die Aussage 24 wurde für viele Preise nominiert und einige Male ausgezeichnet. völlig sinnfrei, aber in den Punkten Inhalt und Verständlichkeit ist 24 bereits einer der Besten. --WikiLinks (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2013 (CET)

 Abwartend Sehr umfangreicher, informativer Artikel über eine faszinierende Serie. M.E. sollte die Einleitung verkürzt und das komplexe Problem der Folter, sowie die Guantanamo-Thematik und die Kritik der Verbände im Hauptteil behandelt werden, zumal die "kritischen" Formulierungen einen ...(negativ) wertenden POV in die Einleitung tragen. Jack Bauer setzt Folter nicht immer ein, sondern nur, wenn es die Situation zu erfordern scheint und zahlreiche Menschenleben auf dem Spiel stehen. Ich würde die Formulierung daher durch ein Wort wie "mitunter" ergänzen. M.E. sollte man statt "...thematisiert Versuche der Vereinigten Staaten", "...amerikanischen Regierung" schreiben. Bei dem Umfang des Artikels, an dessen Einleitung ich vor Jahren auch etwas gebastelt habe, bleibt es nicht aus, daß der Stil stellenweise verbesserungswürdig ist und der Artikel unübersichtlich wirkt. Das Wort "Kritik" [1] würde ich durch Rezeption ersetzen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version exzellent. --Krächz (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 8 Voten für  Exzellent
• 1 Votum für  Lesenswert
• 0 Voten für  keine Auszeichnung

Exzellenz?

Regel: Erhält der Artikel nach (...) 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“, ansonsten als „lesenswert“.

•  Exzellent ≥ 5 ------> 8 ≥ 5  Ok
•  Exzellent ≥ 2 x ( Lesenswert +  keine Auszeichnung) -----> 8 ≥ 2 x (1 + 0)  Ok, d.h. Exzellent

Veto?

Regel:Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema. (s.o.)

• Benutzer:Jbergner kritisiert die Länge. Unsere Richtlinien kennen keine absolute Obergrenze für die Artikellänge. Der Abschnitt in WP:Artikel zum sinnvollen Artikelumfang beschäftigt sich mit dem anderen Ende der Fahnenstange, nämlich dem richtigen Stub. Trotzdem darf die Länge natürlich bei der Bewertung zum Thema gemacht werden, hier bedarf es einer Diskussion, welche Inhalte wegfallen oder gestrafft werden könnten. Andeutungen dazu gabe es in der Kandidatur. M.b.M.n. ist es auch die Länge, die viele Kollegen vor einer sorgfältigen Bewertung abhält, worüber sich der Hauptautor in der zähen Anfangsphase der Kandidatur auch gewundert hat. Ein Veto gegen die Stimmmehrheit kann ich aus der alleinigen kB-Zahl aber in keinem Fall ableiten.
• Benutzer:Hans J. Castorp verband seine Kritik mit einem  Abwartend und kritisiert einige (schnell behebbare) Punkte der Einleitung sowie die allgemeine Stilistik (weniger schnell behebbar). Auch das sind keine Veto-Argumente. Der Hauptautor möge sich dieser Kritik noch annehmen und Hans Castorp es mir nachsehen, dass ich sein Abwartend mit archiviere, bevor die Punkte bearbeitet wurden. Ein drohendes Veto bei Präzision des Abwartend-Votums habe ich aus der Kritik nicht herauslesen können, eher im Gegenteil.

Fazit

Eine längst überfällige Auswertung, die zum einem in Anbetracht des Arbeitsaufwandes und der imponierenden Geduld beim Review in jedem Fall verdient, zum andern nach Durchsicht der Kandidatur-Argumente wohl auch angemessen ist. Die beiden IP-Voten ändern am Ergebnis nichts, möge sie, wer will, für sich aus obiger Auszählung herausrechnen. Sonderlich sockig roch das jedenfalls nicht. Glückwunsch den Autoren zum schönen Artikel und beste Grüße von --Krächz (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2013 (CET)

24: Live Another Day

In meinem Benutzernamensraum habe ich die angekündigte Fortsetzung 24: Live Another Day als Artikel angelegt. Frühestens, sobald ein offizieller deutscher Titel feststeht, kann der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden. Doch auch bis dahin darf jeder, der will, an dem Konzeptartikel mitarbeiten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:18, 21. Mai 2013 (CEST)

Exzellent

ist der Artikel etwa in dieser Version als "exzellent" ausgezeichnet worden? Mit dieser viel zu langen, ausschweifenden und politisierenden Einleitung (der Autor der Serie ist amerikanischer Republikaner, pfui) und der späteren kindischen Aufzählung von unrealistischen Inhalten, die übrigens in sämtlichen fiktiven Actionserien und -filmen klassischerweise so vorkommen? James Bond, Superman, MacGyver, Colt Seavers und Donald Duck machen auch keine Toilettenpausen, haben auch immer alles "stets überlebt" und stehen auch nicht stundenlang im Verkehrsstau. Was halt jeder von uns im Alter von ca 8 Jahren auch selber schon mal verwundert festgestellt hat beim Fernsehen. Wieso sind das hier auf einmal lexikonreife Kritikpunkte? Wegen der Echtzeit? Also dass diese Unterhaltungsserie nicht den Anspruch erhebt, wie eine Dokumentation die Realität abzubilden, ist wohl schon daran offensichtlich erkennbar, dass es diese "CTU" ja auch gar nicht gibt. --Herr und Gebieter (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Version, in der der Artikel ausgezeichnet wurde, ist am Ende des Artikels verlinkt. Die Rezeption, die den Hauptteil des Artikels bildet, ist hochpolitisch, dazu zählt vor allem die Folterkontroverse. Dass die Einleitung diese politischen Aspekte aufgreift und zusammenfasst, scheint mir daher folgerichtig. Insofern kann ich deine Auffassung, dass die Einleitung politisiere, nicht nachvollziehen. Es mag sein, dass die Einleitung etwas zu lang ist, aber ein weiteres Kürzen ginge meines Erachtens nach auf Kosten der Verständlichkeit. Du darfst aber gerne Vorschläge machen, wie man die Einleitung besser verfassen könnte/müsste/sollte. Toilettenpausen und Verkehrsstaus mögen natürlich auch in anderen Serien fehlen, aber angesichts der Inszenierung in Echtzeit verdienen diese Aspekte durchaus Erwähnung, denn sonst könnten Leser, die die Serie nicht kennen, genau diese Aspekte vermissen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie Science-Fiction?

Habe erst frisch entdeckt, dass der Artikel den Green Star bekommen hat - nachträglich allerherzlichster Glückwunsch von einem passionierten Jack-Crack!

Jetzt aber noch eine kategorische Frage: Würde es allgemeine Zustimmung finden, 24 zusätzlich noch in die Kategorie Science-Fiction einzureihen?

Folgende Argumente: 1. Die CTU-Ausrüstung verwendet in jeder Staffel eine Ausrüstung, die konsequent an der Grenze zwischen dem bereits Machbaren (Science-Fact) und dem noch in Aussicht stehenden Möglichen (Sci-Fi) steht. 2. Die Art der Katastrophen (Virenanschlag, Super-GAU, Atombombenexplosion in Valencia) 3. Die Timeline: Davon ausgehend, dass Staffel 1 am Super Tuesday 2004 beginnt, befinden wir uns in Staffel 8 im Zeitraum 2017/18; außerdem spinnt der Storyverlauf seinen eigenen historischen Verlauf und kann somit gut als Alternativweltgeschichte kategorisiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für dein Lob und für deinen Vorschlag! Die Argumente 1 und 3 finde ich passend und ich werde das bei der nächsten Überarbeitung (in ein paar Wochen) mit einbauen, und zwar wahrscheinlich im Abschnitt Inszenierung, denn für die Einleitung wäre das zu viel. Argument 2 finde ich nicht zwingend genug für Science-Fiction.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Laut Wiki 24 kann man das Geschehen in keine feste Zeit einordnen. Was zeigt eindeutig, dass Staffel 1 im Jahre 2004 spielt? --Anton Sachs (Diskussion) 02:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja: Fakt ist, dass das gesamten 24-Universum von einem Super Tuesday ausgeht; und der findet (vorausgesetzt, dass der amtierende Präsident nicht vor Ablauf aus dem Amt scheidet, im Frühjahr eines Wahljahres statt (im fraglichen Fall am 02. März 2004). Für dieses Datum sprechen die Erstveröffentlichung 2001, die Lebensläufe der Hauptfiguren mit zugehörigem Alter sowie die unverschlüsselte Tatsache, dass mit David Palmer ein demokratischer Kandidat gegen einen republikanischen Präsidenten antritt. Außerdem gibt es in der dritten Staffel einen Hinweis in Form von Jane Saunders' Studentenausweis (allerdings nur eingefroren und in extremer Vergrößerung sichtbar): Er trägt das Ausstellungsdatum 2008. --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

2000 war ebenfalls ein Wahljahr. Man kann im Laufe der Serie weitere Ausweise sehen, deren Daten auf andere Jahre schließen lässt (z.B. Kyle Singers Führerschein). Es ist möglich, dass es 2004 anfängt, aber nicht definitive. 1993 kommt ebenfalls in Frage, womit keiner der Staffeln in der 'Zukunft' spielen würde. Im großen und ganzen widersprechen sich die Angaben, so dass man eigentlich von einem Paralleluniversum ausgehen müsste, was wiederum deine Anfrage unterstützen würde. --Anton Sachs (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mit einem Paralleluniversum haben wir es sowieso zu tun; gegen Vereinigte Staaten, die innerhalb von dreizehn Jahren sechs Präsidenten verschwenden, mit Super-GAUs, biologischen und chemischen Attacken sowie Atombomben zu tun haben, ist unsere Zeitlinie ja vergleichsweise "harmlos". Ein Start in den frühen 1990ern erscheint aber mehr als unwahrscheinlich, da bereits die 1. Staffel deutlich auf historische Ereignisse Serbiens seit Ende der Jugoslawienkriege 1995 Bezug nimmt; außerdem wird im späteren Verlauf auch der 11. September wörtlich erwähnt.

Wenn man dann von Jacks Geburtsdatum (laut [Wiki 24] der 19. Februar 1966) ausgeht, kommt ein Serienstart vor 2001 auch rechnerisch nicht mehr hin: Immerhin ist Kim bereits 16 (was bedeutet, dass Jack sie bei der Variante 1993 mit elf Jahren gezeugt haben müsste...grins!); außerdem hängen in ihrem Zimmer zeittypische Poster von Linkin Park, Green Day und Coldplay; die erkennbaren Albencover Warning und Parachutes grenzen das Ganze schließlich bis ins Jahr 2000 ab. --Koyaanis (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Fiktionale Serie

Nur um das mal festzuhalten, wie schon an anderer Stelle diskutiert: Diese Fernsehserie ist durchaus fiktional, wenn auch nicht fiktiv - siehe auch diese Erklärung. D.h.: 24 als Serie existiert (sie ist nicht fiktiv), aber ihre Inhalte sind fiktiv, d.h. die Serie ist fiktional. Dieser Edit erfolgte somit mit einer falschen Begründung ("fiktional" und "fiktiv" sind keine Synonyme), aber die Entfernung von "fiktional" in der Einleitung kann man wie schon im Hauptseiten-Teaser durchaus akzeptieren, da der Charakter als fiktionale Serie auch durch die gleich folgende Angabe "den Genres Thriller und Drama zugeschrieben" klar wird. Gestumblindi 21:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Klarstellung!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stilistisch „unschick“

Im Artikel gibt es zahlreiche Stellen, die stilistisch zu optimieren sind. Zwar habe ich den Hauptautoren bereits angesprochen, er hat meine Hinweise jedoch abgewiesen bzw. ignoriert und widersprochen. Als Beispiel des katastrophalen Stils ist folgender Abschnitt zu betracheten:

Die einzelnen Staffeln fanden unterschiedlichen Anklang bei den Kritikern. Die Handlung der ersten Staffel wurde einerseits als „fesselnd bis zum Ende“ gelobt, aber andererseits – bezogen auf die zweite Staffelhälfte – als mit abnehmender Logik und Glaubwürdigkeit kritisiert (DVD talk, 2009).[213] Die zweite Staffel fand Anerkennung für gegenüber der ersten Staffel verstärkten Realismus (TV Highlights, 2009[214]) und erhöhtes Erzähltempo (IGN, 2003[215]). An beiden Staffeln wurden die vorwiegend von Kim Bauer handelnden Geschichten mehrheitlich negativ beurteilt, darunter als klischeebeladen und langweilig (TV Highlights, 2009).[216] Die dritte Staffel wurde unter anderem als spannend, aber als schwächer als ihre Vorgänger beurteilt, auch wegen als unnötig empfundener Nebenhandlungsstränge (DVD talk, 2004[217]). Die folgenden beiden Staffeln wurden jeweils als die bis dahin besten hervorgehoben.[218][203] Die vierte Staffel fand beispielsweise Lob für die Einführung neuer Hauptdarsteller (New York Times, 2005[207]), die fünfte unter anderem für Kurzweiligkeit und Unvorhersehbarkeit (DVD talk, 2006[219]). Die sechste Staffel hingegen wurde eher negativ beurteilt, beispielsweise wegen inhaltlicher Parallelen zur zweiten Staffel (Deseret News, 2007[220]) und wegen oftmals vorhersehbarer Handlungswendungen (Süddeutsche.de, 2008[176]). Der Fernsehfilm Redemption wurde als „spannende Unterhaltung als Zwitter zwischen TV-Movie und solide, aber unterproduziertem Kinofilm“ (Lexikon des Internationalen Films[221]) und als „reines Routineprodukt“ (NZZ, 2008[222]) bewertet. Die siebte Staffel fand zwar ein positiveres Echo als die sechste, wurde aber beispielsweise für das Thematisieren der Folterhandlungen aus früheren Staffeln negativ beurteilt (The Guardian, 2009[223]). Die achte Staffel schließlich wurde etwa positiv kritisiert für Unterhaltungswert und Szenenbild, aber negativ für Logik und Glaubwürdigkeit der Handlung (DVD talk, 2011[224]). Eine größere Zusammenstellung von Kritiken bieten die Staffel-Artikel.

Dass man nicht so häufig das Wort Die am Satzanfang schreiben sollte, wird eigentlich bereits in der Grundschule gelehrt. Ich schaue in absehbarer Zeit nochmal vorbei und hoffe, dass bis dahin die Macken behoben sind. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 23:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Dass sprachliche Mängel ausgerechnet einen Autoren stören, dessen Sprache auch nicht grad besser ist! Tztztz.... Der Artikel ist besser geschrieben und lässt sich flüssiger lesen als so ziemlich alles aus deiner Feder. Das dir die Kontrastimme von Stegosaurus Rex in der Kandidatur zu "In den Fängen einer Sekte" nicht passt ist ja verständlich, aber in ausgezeichneten Artikeln, die er verfasst hat einfach irgendetwas zu kritisieren wird dir da auch nichts nützen. Vor allem ein "wird eigentlich bereits in der Grundschule gelehrt" ist hier unangebracht - dort lernt man auch grundlegende Satzbau- und Grammatikregeln von denen du scheinbar keine Ahnung hast.--109.239.170.9 13:00, 22. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat völlig recht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2013 (CET)

Persönlich statt konstruktiv zu werden, ist keine Rechtfertigung. --M★ister Eiskalt ^Snake 14:08, 22. Dez. 2013 (CET)

Persönlich werden? Du beginnst hier mit Vorwürfen wie "katastrophal" und "lernt man in der Grundschule". Was ich rechtfertigen soll bleibt mir ein Rätsel - konstruktiv werden muss ich aber nicht, da der Artikel in der derzeiten Form mehr als in Ordnung ist! An dem von dir genannten Abschnitt sehe ich nichts, was geändert werden müsste; er liest sich sehr flüssig und ist gut verständlich.--109.239.170.9 14:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Nachfolgeserie

Ich weiß nicht, ob es bereits zur Ansprache kam, aber ist 24 - Live another Day nicht eher eine Nachfolgeserie, als eine weitere Staffel? Anderer Titel plus Konzept würden dafür sprechen. Außerdem wäre die finale Season dann nicht mehr final.--Anton Sachs (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Live Another Day ist in erster Linie sicher eine Folgeserie. In der Presse wird sie aber mitunter auch als neunte bzw. weitere Staffel bezeichnet. Daher halte ich beide Bezeichnungen für zulässig. Der Ausdruck „finale Season“ in Bezug auf die achte Staffel wird im Hauptartikel sicher bald korrigiert werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Kritikenspiegel

Legt noch jemand Wert auf den Kritikenspiegel im Abschnitt Literatur? Ich finde ihn nicht mehr besonders repräsentativ, da die Kritiken von stark voneinander abweichenden Zeitpunkten stammen und somit nur jeweils einen anders großen Teil der Serie beurteilen. Deshalb beabsichtige ich, ihn zu löschen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich würd es lassen. Es unterschtreicht nochmal die Kontroversität der Serie, außerdem sieht es für mich nach einiger Arbeit aus. Die sollte nicht vergeblich gewesen sein. --Anton Sachs (Diskussion) 01:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Definition Neben-/Hauptdarsteller

Ich hatte James Cromwell in der Darstellerliste nachgetragen und Stegosaurus Rex hat es wieder rausgenommen aus zunaechst nachvollziehbaren Gruenden (ich hatte das Kriterium "Nebendarsteller nur wenn in mehr als 1 Staffel" uebersehen). Allerdings frage ich mich, ob die Definition als Nebendarsteller korrekt ist. Er spielt den Hauptboesewicht in dieser Staffel, kommt in 19 Episoden vor (das ist mehr als andere Nebendarsteller in mehreren Staffeln erreichen) und hat eine sehr tragende Rolle. Daher frag ich mich, ob er nicht als Hauptdarsteller dieser Staffel genannt werden und doch aufgelistet werden sollte. Gibt es da irgendwo klar nachvollziehbare Kriterien? --Real-snake (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Hauptdarsteller sind solche, die in den Opening Credits unter Starring genannt werden. Alle anderen werden im Artikel unter Gast- und Nebendarsteller zusammengefasst, im Bildschirmtext rangieren diese unter Guest Starring, Special Guest Appearances und ähnlichem. In diese Kategorie fällt auch Cromwell. Die Unterscheidung scheint mir klar genug, dir auch? Die Einschränkung, nur Neben-/Gastdarsteller mit Auftritten in mehr als einer Staffel zu nennen, habe ich gemacht, um die Tabelle nicht zu groß werden zu lassen. (Die dadurch nicht genannten werden übrigens in den Staffel-Artikeln genannt.) Den Tabellenumfang (und damit den Speicherplatz und die Ladedauer des Artikels) sollte man immer berücksichtigen, wenn man über die Kritierien für die Aufnahme von Datensätzen in die Tabelle nachdenkt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Ok, nach den Kriterien ist es klar und das mit der Groesse der Tabelle ist eh klar. Ich war nur draufgekommen, weil es mich schon stark wunderte, dass er bei der Bedeutung der Rolle nicht aufgelistet war, obwohl andere wesentlich unbedeutendere drin sind. In dem Fall sind die Macher von 24 selbst schuld sozusagen ;-) --Real-snake (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Nachfolgeserie (Reloaded)

Nochmal: Kann man ausschließen, dass LAD eine Nachfolgeserie ist und der 9 Staffel entspricht? Dann wäre diese Änderung korrekt. Wenn das Gegenteil der Fall ist, dann würde ich die Änderung gerne Rückgängig machen, da sich die Aussage eben nur auf die Serie 24 bezieht und nicht auf das gesamte Franchise (ich nenn das mal so). --Anton Sachs (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Ausschließen kann man weder das eine noch das andere. LAD ist eine Nachfolgeserie, wurde offiziell meist als Event series (im englischen) bzw. als Miniserie (im deutschen) bezeichnet. Zudem wird LAD als neunte Staffel gezählt, was bereits im US-Episodentitel, der mit Day 9 beginnt, deutlich wird. Die Zählung als 9. Staffel scheint mir aber nicht ganz so offiziell wie die Bezeichnung als Miniserie.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich schlage vor, bei der Anzahl der Episoden je Schauspieler in der Besetzungstabelle auch Live Another Day einzubeziehen. Gibt es Einwände dagegen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Prinzipiell nicht, nein. Wobei die jetzigen Zahlen für alle Fälle irgendwie gespeichert werden sollten, sofern mein Gedanke nicht töricht und sinnlos sein sollte (ist noch morgen hier). --Anton Sachs (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Meinst du sichtbar gespeichert, also für den Leser sichtbar, oder lediglich im Quelltext auskommentiert? Und was meinst du mit "ist noch morgen hier"?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Im Quelltext auskommentiert, sonst verwirrt es nur. Mit "morgen" mein ich morgen früh (grad wach geworden :), aber anscheinend, war mein Beitrag doch ganz vernünftig. --Anton Sachs (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Liste Nebendarsteller

In einer vorherigen Version war eine Liste mit Nebendarstellern, die sehr aufschlussreich war. Diese Liste fehlt in der aktuellen Version ganz. Ich verstehe nicht, wieso diese Liste entfernt wurde, schließlich enthielt Sie weitere Informationen. Ich bitte diese wieder einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 217.86.209.79 (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2014 (CET))

Eine vollständige Liste aller Nebendarsteller gibt es schon seit mind. 2 Jahren nicht mehr in diesem Artikel hier. Ich habe vor kurzem aber die Liste der 24-Darsteller erstellt, die neben den Hauptdarstellern auch alle wichtigen Nebendarsteller enthält. Auf diese Liste wird im Besetzungsabschnitt verwiesen. Ist das so in Ordnung?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Diese Liste hatte ich übersehen. Ich finde das ist eine gute Lösung ! Danke (nicht signierter Beitrag von 217.86.209.79 (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2014 (CET))

Handlung in den Staffel-Artikeln

Ich habe kürzlich für die Artikel der ersten vier Staffeln den Abschnitt Handlung neu geschrieben und eingefügt (siehe Staffeln 1, 2, 3, 4). Mich würde mal interessieren, ob seine Länge und Ausführlichkeit als angemessen beurteilt wird oder ob er vielleicht als zu lang empfunden wird. Aus meiner Sicht wirkt der Abschnitt zwar sehr lang, ist jedoch angesichts der Fülle an Geschehnissen und der Vernetzung der Handlungselemente angemessen ausführlich. Die Meinungen würde ich auch für die restlichen Staffeln berücksichtigen, bei denen ich die Handlung auch vervollständigen bzw. neu schreiben will.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Kandidatur Staffel 4

Ich bitte um Teilnahme an der Kandidatur des Artikels über die vierte Staffel.--Stegosaurus (Diskussion) 08:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Hi, schöner Artikel, den zur vierten Staffel lese ich demnächst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:06, 26. Jul. 2015 (CEST)