Diskussion:38-cm-Sturmmörser

Bordmunition f. 38cm Stu M

Laut Datengeräteblatt G 369 sind es 14 Schuß. --Zurg 12:55, 13. Nov. 2011 (CET)

18:28, 13. Nov. 2011‎ Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge)‎ (4.912 Bytes) (revert Änderung ohne Begründung oder verwertbare Quellenangabe) (rückgängig

Das Datengeräteblatt ist eine Quellenangabe, fragt sich nur auf welchen Quellen sich der Autor des Artikels bezieht ?! ( Webseiten sind keine Quellenangeben ) --Zurg 15:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe noch nie etwas von einem "Datengeräteblatt" gehört. Google auch nicht. Wo finde ich ein solches? Hast Du das Datengeräteblatt G369 vorliegen? Geht die Angabe genauer / nachvollziehbarer? -- DevSolar 14:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Zur Klärung, auch mein "Stand" ist eigentlich 13 Schuß im Magazin, ggf. ein 14. Schuß geladen im Lauf. Nur gibt es um diesen Punkt Streit, und in diesem Fall braucht es belastbares Quellenmaterial. Beim Sturmtiger schwer zu bekommen, ich weiß... -- DevSolar 14:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Nachzulesen in Karl R. Pawlas: Datenblätter für Heeres-Waffen und -Gerät. --Zurg 18:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Super, das ist doch mal eine Quellenangabe. Jetzt noch ISBN und Seitenangabe dazu, und die Sache ist geritzt. -- DevSolar 09:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das verwirrend, meinerseits soll ich die Quellenangabe noch genauer spezifizieren und der Autor des Artikels nennt nicht eine Quellenangabe (Webseiten zählen nicht dazu).--Zurg 14:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, so richtig intuitiv ist WP manchmal nicht. Sieh' es mal so: Solange die Quellenangabe nur "Datengeräteblatt G369" war, war das noch weniger nachprüfbar als die "Mehrheitsmeinung" im Netz. Da der Edit schon zweimal hin- und herrevertiert wurde, war es nur noch ein kleiner Schritt bis zum Edit-War, Vandalismusmeldung, Teilsperrung etc. etc. (ganz egal, wer nun eigentlich Recht hat). Mit Buchtitel, ISBN und Seitenangabe ist die Sache aber so eindeutig wie's nur geht (denn Literaturquellen stechen nun einmal Webseiten-Mehrheiten). Am besten fährt man m.E. wenn man nicht denkt "der andere Autor oder ich", sondern "diese Quelle oder die andere"... -- DevSolar 09:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht kann ich da weiterhelfen 14 Schuß Munitionsvorrat kann man in folgender Literatur nachlesen:

• Karl R. Pawlas: Datenblätter für Heeres-Waffen und -Gerät (ISBN 3-88088-213-4)
• Panzer VI Tiger und seine Abarten (ISBN 987-3-613-03164-7)
• Raritäten der Tigerfamilie Elefant - Jagtiger - Sturmtiger (keine ISBN vorhanden)

--Beware (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Was jetzt....14 oder 15 Schuß ? Angaben zum MunVorrat widersprechen sich ! --92.202.20.39 07:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich hab' meine Punkte mal gelöscht, da inzwischen von anderen umgesetzt... ;-) DevSolar 14:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich hab noch bei dem Worte Granate : raketenbetrieben dazugeschrieben.Der Sturmtiger verschoß nämlich mit einem Raketentreibsatz betriebene Granaten...

Aus einer gewissen Betrachtungsweise stimmen beide angaben ( 14 und die 15 ) und sind ebenso richtig zu einander. ( Nämlich 1 Schuss ist "geladen" , und 14 sind im Monitions-Vorrat "gelagert" ) so gesehen ist beides zu gleich wahr. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:5D1:EEF:2834:C558 (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2020 (CET))

falsche Begriffe im Absatz 'Technik'

Hallo Panzerfreunde, die verwendeten Begriffe und Beschreibungen zur Waffe des Sturmtiger sind leider schlichtweg falsch. Das Ding, wo was rausfliegt, ist kein Geschütz, sondern ein Raketenwerfer oder Werferrohr. Das Ding, was rausfliegt, ist keine Granate - eine solche wird mittels explodierender Treibladung abgeschossen und fliegt in einer ballistischen Kurve -, sondern eine Rakete mit einem 'langsam' abbrennenden Treibsatz (auch nicht zu verwechseln mit Raketengranate/Raketengeschoß als eine Granate mit Raketenzusatzantrieb, der während des Fluges zündet). Die Bohrungen rings um das Werferrohr dienten nicht für eine 'klassische' Rückstoßentlastung, denn - merke - eine Rakete hat keinen Abschuß-Rückstoß beim 'normalen' Abfeuern. Da der Sturmtiger als Hinterlader allerdings ein hinten geschlossenes Werferrohr hatte (anders als z.B. eine Bazooka/Ofenrohr) und das Werferrohr keine Rohrrücklaufvorrichtung hatte, wurde der (geringe) entstehende Rückstoß durch die Verbrennungsgase im Rohr durch das Ableiten der Gase durch die rohrparallelen Bohrungen nach vorne vermieden. Faktisch hatte man dadurch ein 'normales' beidseitig offenes rückstoßfreies Werferrohr. Unabhängig von der Rückstoßfreiheit ist das Ganze auch notwendig, um beim Zünden des Treibsatzes eine Explosion desselben zu vermeiden, was ein Risiko durch zurückschlagende Flammen in einem geschlossenen Rohr wäre (vgl. Auswurf ('Abschuß') von Siloraketen mit Druckluft). --Jockiliwiki 04.03.2010 (03:04, 4. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, Gemäß Impulssatz kann man den Rückstoß nicht verringern, indem man Gase nach vorne entweichen lässt. Der einzige Effekt auf den Rückstoß könnte durch eine Verringerung des Gasdrucks im Rohr erzielt werden, was allerdings dem Zweck der Treibladung zuwiderläuft. Man könnte also gleich eine schwächere Treibladung nehmen, somit macht das keinen Sinn. Denkbar wäre, dass der zeitliche Verlauf des Gasdrucks durch die Bohrungen beeinflusst werden soll, weil ansonsten der Druck im Werferrohr zu stark ansteigen würde. Die Wandstärke ist schließlich recht gering. (nicht signierter Beitrag von 87.155.106.68 (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2016 (CET))

Einsatz des Sturmtigers

...und noch eine Ergänzung zum Einsatz: Sinn des Gerätes war eigentlich die direkte Unterstützung der Infanterie durch eine schwerste Artilleriekomponente, z.B. zum 'Bunkerknacken' oder großflächige Zerstörung von Gebäuden oder Bekämpfung von weichen Flächenzielen (vgl. StuH 42, sIG 33 oder Brummbär). Der Zeitpunkt der Truppeneinführung war nur leider so spät, dass entsprechende Ziele bzw. Verwendungen im Rahmen des langsam einsetzenden allgemeinen Rückzugs kaum noch vorhanden waren. Damit teilt der Sturmmörser Tiger quasi das Schicksal von Dora, schwerem Gustav oder den Geräten Karl : 'technische Wunderwerke' - nur leider unbrauchbar im Truppenalltag. --Jockiliwiki, 04.03.2010 (03:04, 4. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überlebende Exemplare

Es werden je ein Exemplar in Munster und Kubinka genannt. Ein Bild hat allerdings die Unterschrift Sinsheim. Ist das dann kein drittes Exemplar?--77.23.42.54 23:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Hat mich auch gewundert. --2001:9E8:2973:1F00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 09:44, 8. Jan. 2023 (CET)

Der Sinsheimer und der Munsterer sind ein und derselbe. Steht seit geraumer Zeit in Munster und nicht mehr in Sinsheim. --Glückauf! Markscheider Disk 11:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Mörser

Ich finde es nicht richtig, das die Waffe hier einfachals Mörser bezeichnet wird, obwohl sie wesentlich von der Definition eines Mörsers abweicht. WerWil (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die Änderungen gesehen und teile Deine Meinung. Leider fehlen mir Infos, um das richtig (bequellt) darstellen zu können. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo @WerWil, Hallo @Markscheider, ich habe mich an die Überarbeitung des Artikels gemacht und die Bezeichung "Sturmmörser" wird sich nach Überarbeitung nur noch auf das Fahrzeug beziehen, da jedoch durchgängig, da verschiedene offizielle Stellen den Begriff verwendet haben, wie Zitate aus zeitgenössischen Mitteilungen belegen. Faktisch habt ihr vollkommen recht, der Begriff Mörser ist für die Bewaffnung ehr unpassend. Doch offensichtlich wurde er zur Entwicklungszeit aufgrund der optischen Erscheinung und artilleristischen Funktionsweise gewählt. Vielleicht, und das ist jetzt nur Mutmaßung sogar ein bisschen zur Geheimhaltung, da es sich ja zu seiner Zeit um ein relativ innovatives Waffensystem handelt. --Reisender.ab (Diskussion) 11:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hallo WerWil! Dein Bild „Blick durch das Rohr ins Innere des Panzer“ ist umseitig eingetragen. Bitte schau doch mal den Artikel durch und ob sich das mit deinem Kenntnisstand deckt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin wiklich kein Kenner des Sturmtiegers, darüber hinaus, dass ich einen im Panzermuseum Munster gesehen und fotografiert habe. Mir fällt in dem Artikel nun nur noch auf, dass als Treibstoff Ethylenglycol genannt wird. Das ist aber eine Flüssigkeit und mir ist nicht bekannt, dass man die irgendwie verfestigen könnte, um sie als Festbrennstoff zu verwenden. Ich weiß nichts über den Antrieb der Granaten/Raketen, aber so scheint mit da was nicht zu stimmen. --WerWil (Diskussion) 15:56, 28. Aug. 2022 (CEST)

Nachladezeit

Gibt es Informationen bezüglich Nachladezeit/ Kadenz?

Änderung: Brückenkopf Wesel -> Operation Plunder

Ich fürchte, das war eine Misdeed von mir, eine Untat, "Brückenkopf Wesel" auf "Operation Plunder" direkt zu verlinken. Ich bin unsicher. Dem Leser hilft es aber bestimmt weiter als das ursprüngliche ->Brückenkopf ->Wesel

Comments? --Ghettobuoy (Diskussion) 03:22, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Einsatz

Aus der englischen Wiki:

Während des Kampfes um die Brücke in Remagen mobilisierten deutsche Truppen die Sturmmörserkompanie 1000 und 1001 (insgesamt 7 Einheiten), um an der Schlacht teilzunehmen. Die Sturmtiger hatten ursprünglich die Aufgabe, ihre Haubitzen gegen die Brücke selbst einzusetzen, obwohl festgestellt wurde, dass ihnen die Genauigkeit fehlte, um die Brücke zu treffen. Während dieser Aktion soll einer der Sturmtiger in der Sturmmörserkompanie 1001 in der Nähe von Düren und Euskirchen eine Gruppe stationärer Shermans-Panzer in einem Dorf mit einer Schusslänge von 380 mm getroffen haben, was dazu führte, dass fast alle Shermans außer Gefecht gesetzt und ihre Besatzungen getötet oder verwundet wurden. Dies ist der einzige Panzer-gegen-Panzer-Kampf, an dem ein Sturmtiger jemals beteiligt war. [3] [4] Nachdem die Brücke an die Alliierten gefallen war, wurden die Sturmmörserkompanie 1000 und 1001 mit der Bombardierung alliierter Streitkräfte beauftragt, um den deutschen Rückzug abzudecken, im Gegensatz zu dem Bunker, für den sie ursprünglich entworfen wurden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:5D1:EEF:2834:C558 (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2020 (CET))

Lemma Änderung: Vorschlag

Hallo zusammen, derzeit befindet sich der Artikel in einer grundsätzlichen Überarbeitung. Bei vergangenen Aktionen gleicher Art zu anderen Fahrzeugen, wurde die Anpassung an die historisch korrekte Bezeichung vorgenommen. Dies wäre gemäß Datenblatt G 369, wie bereits oben erwähnt: 38-cm-Sturmmörser. Diese Bezeichung kommt in Schreiben gleichfalls mehrfach vor. Weitere Bezeichnungen, auch der populäre "Sturmtiger", sind als inoffiziell zu betrachten, da der "Sturmtiger" häufig verwendet wird und sicher unter SEO - Gesichtspunkten funktioniert wäre er eine Option. Keinesfalls macht die bisherige Bezeichung "Sturmpanzer VI" hier Sinn und dürfte auch praktisch nicht gesucht werden, da diese bestenfalls nachrangig verwendet wurde. Ich bitte um Rückmeldungen.--Reisender.ab (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel steht "38cm Sturmmörser" also ohne die Durchkopplung. Was ist denn richtig? --80.187.114.76 20:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das Datenblatt hat natürlich keine Durchkopplung, das haben die damals so nicht gemacht, aber portalseitig machen wir das bei Wiki üblicherweise --Reisender.ab (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 Durchkopplung stimmt, im Artikel kann man den Eigennamen aus der Litertur schreiben. Außerdem ist genau so was im Regelwerk WP:NK#Waffen nachlesbar. (Eins drüber steht das mit den Kriegsschiffen, nur ist das so kompliziert, dass es sowieso erklärungsbedürftig ist und im Portal Schifffahrt nachgefragt wird.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

TF

Der Abschnitt "Einsatz", und da insbesondere die Zusammenfassung bedarf einer besseren Beleglage. Was unter Zusammenfassung steht, ist so wie jetzt komplett WP:TF. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ebendorf

Welches Ebendorf ist gmeint und was steht original in der Quelle dazu? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Markscheider, den 2021 Band über den Sturmtiger habe ich nicht selber vorliegen, aber im Internet findest Du Scans des Inhaltverzeichnis. Wenn Du recherchierst findest Du die ganze Geschichte zu dem Fahrzeug. Da ich das Buch nicht habe, bin ich nicht in die Spekulationsebene eingestiegen, zu welcher der Einheiten er gehörte. Ebendorf nördlich Magdeburg. Der Panzer stand an der Autobahnbrücke von Ebendorf nach Olvenstedt. Als Orientierung bei Google Maps kann die Biogas-Anlage Ebendorf verwendet werden. --Reisender.ab (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Falsche Fotobeschriftung

Das eingebundene Foto "Sturmtiger 380mm rocket.jpg" aus Wikimedia Commons ist im Artikel mit der Unterzeile "Projektil im Lademechanismus" beschriftet. Dies ist völlig abwegig: Das Projektil befindet sich vielmehr außerhalb des Fahrzeuges, und zwar auf dessen Hinterteil, eindeutig zu erkennen am Gitterrost, dem Lüfterdom und einem Auspuffende (ganz unten links im Bild). Ich ändere die Beschriftung daher ab in "US-Soldat beim Vermessen eines 38 cm-Projektils auf dem Motorendeck eines Sturmtigers". --zonebattler (Denkzettel) 14:19, 22. Nov. 2022 (CET)