Diskussion:40 qm Deutschland

Dieser Artikel wurde für den April 2020 zum Artikel des Monats des Portals „Migration und Integration“ (Themenbereiche: Migration & Flucht, Interkultureller Dialog & Integration) vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Alternativtitel

Weiss jemand eine gute Möglichkeit die sich sehr ähnlichen Alternativtitel von 40 qm Deutschland unterzubringen - sie reichen ja von 40 m2 Deutschland bis zu 40 Quadratmeter Deutschland. Oder macht es vielleicht gar keinen Sinn diese zu erwähnen, das es eigentlich ja nur Schreibungsvarianten sind? Sind sie enzyklopädisch notwendig oder nicht? Kann es nicht wirklich beurteilen. --Die Wahrheit über Wikipedia 15:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Aussage "Einer der bedeutendesten deutschen Filme des Jahres 1986"

• Eine Quelle hierfür ist: Filmartikel in "Chronik des Films", Chronik-Verlag. In deutschen Filmgeschichten wird das aber eigentlich überall so gesehen.
• vgl. auch Liste bedeutender deutscher Filme. --89.53.4.167 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Völlig OK, in meinem Filmlexikon stehen für 1986 nur 5 deutsche Filme: 40 qm Deutschland ist dabei. --Die Wahrheit über Wikipedia 15:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Ich denke für die Zeit, die der Artikel auf der Hauptseite steht, ist es in Ordnung das Portal zu verlinken. Schließlich ist die "Schon gewußt"-Spalte auch eine Art "Aushängeschild" der Wikipedia, die neue Besucher über Möglichkeiten, thematische wie strukturelle, der Wikipedia informieren will. Da die Filmthematik nun wirklich 100% deckungsgleich ist mit der verlinkten Portalsthematik ist, sei diese kleine "Werbung" für unsere Portale zumindest kurzzeitig mal gestattet. Sie nutzt in jedem Fall mehr, als dass sie schadet. Ich verspreche, den "Siehe auch"-Link auch sofort eigenhändig wieder herauszunehmen, wenn die Vorstellung des Artikels auf der HS passé ist. OK? Mit freundlichen Grüßen, Eure --Marietta 01:36, 30. Jan. 2007 (CET)

du meinst, nur weil das deutsch-türkische portal die hauptseite sowieso zweimal pro woche die hauptseite mit artikeln zuspammt, gilt dann die regel auch nicht mehr? -- southpark Köm ? | Review? 11:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Davon habe ich absolut noch nichts gemerkt! Hierbei handelt es sich um eine ganz üble Diffamierung! Das deutsch-türkische Portal gibt es doch wohl außerdem noch nicht mal zwei Wochen?! Das Angebot von Mariette ist einleuchtend und vernünftig! Deine Zusammenfassung hingegen völlig falsch und reiner POV! --Türkenfreund gibt dir Saures 12:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Ach - du beziehst dich wohl auf den Wilder Streik bei Ford 1973? Bei der "Schon gewußt"-Akktion war m.E. doch gar kein Mitarbeiter von uns beteiligt? Bislang habe ich nur akzeptable Artikel zu deutsch-türkischen Themen auf der Hauptseite gesehen - die als Spam zu bezeichnen ist POV! Und das ernstzunehmende Leserecho (Inserts in Artikel wie "Türken raus!" zähle ich nicht dazu) zu Artikeln die ja auch, wenn sie keine größere Aufmerksamkeit bekämen wie Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland? oder Kieler Liste für Ausländerbegrenzung von der Löschung durch Admins ohne interkulturelle Kompetenz bedroht wären, war dabei durchaus positiv. Außerdem finden sich in der Wikipedia überall Artikel, die keine Hauptartikel sind und auf denen Portale verlinkt sind, und keinen stört es, wenn themenangemessen: nur hier ist es natürlich wieder ganz schlimm! Dabei ist die Hauptseitenpräsenz Mariette folgend eine gute Möglichkeit auf die Portalskultur in der Wikipedia aufmerksam zu machen. Daher Fünfe grade - nich weil... ach - das muss ich wohl nich wiederholen? --Türkenfreund gibt dir Saures 12:37, 30. Jan. 2007 (CET)

und die 20 anderen thematischen artikel, die auf hauptseite-schon-gewusst gelandet sind oder landen sollten.. auch die hauptseite ist primär für leser und nicht dafür, projekte zu bewerben und nebenbei auch nicht für weltrettung. wobei meine erfahrung eh ist, dass erfolgreiche werbung am besten durch gute arbeit klappt, dann kennt das jeder ohne andauernd zu *sigh*en, wenn er den namen hört. und mit den anderen artikeln - wenn ich es sehe, änder ich es. nur ist das halt auch ein effekt der hauptseitenplatzierung: es kucken mehr leute drauf, was (a) die chance erhöht dass leute wie ich es sehen und (b) auch die chance, dass es andere sehen, und sich dann begeistert falsches abkucken. -- southpark Köm ? | Review? 12:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Was hast in 5 Jahren Wikipedia gegen 20 oder von mir aus auch 100 thematische Artikel aus dem Bereich der deutsch-türkischen Einwanderergruppe, die genauso zur BRD gehört wie beispielweise der Ex-DDR-Osten. Dass du das überhaupt als Problem empfindest ist mir unbegreiflich! Gibt es eine Regel, die eine "möglichst türkenfreie Wikipedia" oder sowas vorschreibt? Wie dem auch sein - die Regeln in der Wikipedia sind ja auch gar nicht so streng auszulegen, wie du es jetzt hier tust. Eigentlich gibt es nur ein paar Hauptregeln, und von denen wird hier keine verletzt. Die Gefahr, dass sich also hier jemand dramatisch was falsch abguckt ist nicht vorhanden! Es gibt von den zahlreichen Portalslinks außer in den Hauptartikeln wohl wenige in der Wikipedia, die das Thema so kongenial ergänzen, wie bei diesem Artikel. Da wäre es eine Sünde, gerade ihn jetzt herauszunehmen --Der Marquis von Prosa 13:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Ohne den Siehe auch Hinweis ist der Artikel doch nur wieder in der Lage die festsitzenden Klischees der Vorstellung der Deutschen von den Türken in Deutschland zu verstärken. Der Hinweis ist hier angepracht, wichtig und richtig. --Gronautiker 13:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Ohne den Siehe auch Hinweis ist der Artikel doch nur wieder in der Lage die festsitzenden Klischees der Vorstellung der Deutschen von den Türken in Deutschland zu verstärken. - das allerdings spräche dann tatsächlich dagegen, den artikel auf die hauptseite zu nehmen. ist er so schlecht? -- southpark Köm ? | Review? 13:23, 30. Jan. 2007 (CET)

nein, der Teil der deutschen Gesellschaft, der so tickt wie du - mit den festsitzenden Klischees bezüglich Türken in Deutschland als Underdogs, an denen die Realität offensichtlich seit Jahren nichts ändern kann. Tja wer so ekelhaft polemisiert wie du, verdient auch nichts anderes als Polemik! --89.53.4.167 14:11, 30. Jan. 2007 (CET)

oh, dran gedacht rechtzeitig zum flamen auszuloggen? übrigens denke ich, dass auch türken in deutschland genausoviel oder wenig recht haben auf der hauptseite zu stehen wie ungarn un rumänien, dänen in deutschland, kopten in ägypten, armenier in der türkei, ainu in japan oder jeder andere, was rein statistisch heisst, dass bei einem deutsch-türkischen-artikel pro tag etwa jeder 500. "schon gewusst"-artikel zum thema wäre. ansonsten glaube ich (a) dass sie gute artikel verdienen, was ihnen wikipedia bisher vorenthält und (b) sie es keinesfalls nötig haben und dessen bedürftig sind, dass wp extra ihretwegen regeln ändert. -- southpark Köm ? | Review? 14:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Irrtum - multikulturalität ist ein gesamtdeutsches Phänomen! Allein deshalb kannst du das nicht so rechnen. Das ist ja wie im Kindergarten hier! Tatsächlich können solche Themen so oft auf der Hauptseite auftauchen, wie sie wollen, solange sie nicht nur Film oder nur Literatur oder nur Wirtschaft zum Thema haben - die Maßgabe der Abwechslung bezieht sich ganz und gar nicht darauf, in welchem Kulturkreis die Thematik die stärkste Lobby hat! Außerdem: ich arbeite prinzipiell ohne Benutzernamen - deshalb kann ich trotzdem ganz gut über eure Praktiken Bescheid wissen --89.53.4.167 14:29, 30. Jan. 2007 (CET)

naja, eher 20 in 2 monaten. nein, ich habe was dagegen wenn (a) von täglich 500(!) neuen artikeln immer nur welche aus zwei oder drei themenbereichen auf der hauptseite landen, oft genug vollkommen unabhängig davon welch qualität der artikel hat (b) unter berufung auf das gute auf der welt und dem vorwurf, dass andere menschen was "türkenfreies" wollten, dann gleich die aushebelung von regeln gefodert wird und (c) sich das problem ganz einfach lösen liesse, wenn es endlich einen sinnvollen hauptartikel zur türkischen einwanderung gäbe, den man verlinken könnte. wobei ich immer noch keinen grund für die portalsverlinkung sehe, der nicht bei der grundsatzdiskussion schon hinreichend erörtert worden wäre. -- southpark Köm ? | Review? 13:23, 30. Jan. 2007 (CET)

(Quetschung): Das ist unköstlich! 80% der Artikel in der Wikipedia sind von weit geringerer Qualität als dieser hier (es wird ja vielleicht noch)! Die Herausstellung dazu, dass Türken "gute artikel verdienen, was ihnen wikipedia bisher vorenthält" ist völlig daneben. Jedes Thema verdient gute Artikel, was die Wikipedia ihnen bislang vorenthält, wäre da ja noch eher richtig! Dass, wie es sugariert wird, in erster Linie Artikel über Türken oder Deutsch-Türken hier prinzipiell schlecht wären, ist die Höhe. Solche Theorien kann man sich schön sparen! --Die Wahrheit über Wikipedia 15:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Da du offensichtlich der einzige bist, der die Verlinkung nicht nachvollziehen kann, fällt das wohl nicht sonderlich ins Gewicht, oder? --89.53.4.167 14:11, 30. Jan. 2007 (CET)

qm vs. m²

Etwas peinlich, das „qm“ auf der Startseite zu haben - heißt der Film wirklich so oder sollte der nicht besser nach „m²“ verschoben werden? Zitat aus Quadratmeter: Die oft verwendeten Abkürzungen qm oder m^2 sind entsprechend dem SI-Einheitensystem nicht zulässig. Diese Bezeichnung stammt aus der Frühzeit der Schreibmaschine bzw. des Computers, als die hochgestellte „2“ noch nicht darstellbar war. --RalfR 10:46, 30. Jan. 2007 (CET)

lauf IMDb ist Quadratmeter gemeint, ein Poster zeigt http://ec1.images-amazon.com/images/P/B00004YW1Y.03._SS500_SCLZZZZZZZ_V1057219345_.jpg - deshalb verschoben. (siehe auch Disk. auf der Hauptseite) --RalfR 11:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite der Hauptseite erwähnt, relevant ist der Filmtitel bei der Erstveröffentlichung gem. Lexikon des Internationalen Films. Daher habe ich den Artikel zurück zu 40 qm Deutschland verschoben. --Andibrunt 11:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Und warum steht auf dem Filmplakat "m²" ??? --RalfR 11:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Weil das nur ein Video-Cover ist, welches nach 1986 etnstanden ist? --Andibrunt 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich folge hierin Andibrundt voll und ganz. Und es ist auch ganz und gar nicht peinlich - für niemanden... tatsächlich passt der Originaltitel viel besser zu der lowest Budget-Produktion - man kann sich richtig vorstellen, wie Baser den Titel um den Grafiker zu sparen selbst auf einer uralten Schreibmaschine getippt hat und dann für Plakate auf dem Kopierer vergrößert - absolut genial ;-) --Türkenfreund gibt dir Saures 12:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Stil

der artikel wirkt reichlich fragmentarisch, was zum einen der lesbarkeit schadet, zum anderen auch dem film und seinen inhalten nicht dient (wenn das letztere denn bezweckt sein sollte). eine inhaltliche und stilistische überarbeitung wäre sinnvoll. --toktok 13:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann mal los - und danach ab zur Lesenswert-Kandidatur! Ich bin jedoch schon froh endlich einen Artikel über diesen Film hier zu finden - besser als die Kulturleistungen von Migranten unter den Tisch zu kehren (oder schnellzulöschen), wie es hier so oft gemacht wird! --89.53.4.167 14:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich halte dies für einen Filmartikel von - für einen zwei Tage alten - anständiger Qualität, der natürlich noch kein Prädikat "Lesenswert" oder "Exel" erhalten kann, aber durchaus schon mit Artikeln in der gedruckten Filmliteratur konkurrieren kann. --Die Wahrheit über Wikipedia