Diskussion:6941st Guard Battalion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „6941st Guard Battalion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussions 2006

Hallo Nick Knatterton!

Ja! ich bin sowohl Urbeber des Textes, sowie Betreiber der Site guardbattalion.de

MFG

Lutz (nicht signierter Beitrag von Wikipitti (Diskussion | Beiträge) )

Also einverstanden mit der Veröffentlichung unter der GFDL? --NickKnatterton - !? 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Aber Selbstverständlich !

Grüße aus Berlin!

Lutz (nicht signierter Beitrag von Wikipitti (Diskussion | Beiträge) )

Habe die letzte Version wiederhergestellt. Du solltest aber dennoch etwas in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schmökern, damit der Artikel sich an die hier üblichen Formatierungen etc. hält. --NickKnatterton - !? 16:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich bedanke mich für den Hinweis!

Die angefragte Mail wurde soeben abgeschickt.

MFG

Lutz

Ticket#: 2006062410010216 kam an, danke -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:55, 24. Jun 2006 (CEST)

---

Hallo Dietmar,

trotz der Differenzen bedanke ich mich für die Erweiterung des Artikels. Auch Andreas vielen Dank für die Ergänzung!

Hallo Lutz, kein Thema, wir verfolgen prinzipiell das gleiche Ziel, da spielen unsere persönlichen differenzen keine Rolle. Im Übrigen muss hier auch Gisbert gedankt werden, der einen nicht unerheblichen Teil zu den Ergänzungen beigetragen hat. --Shotgun 09:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Gallerien

Auf die Gefahr hin mich hier unbeliebt zu machen, aber diese Gallerien zerstören den Artikel. Für Gallerien ist auch eigentlich nicht die Wikipedia da, sondern die Commons. Daher sollte der Artikel sich (wie auch üblich in der deutschen Wikipedia) auf den Text konzentrieren, der von ausgewählten Bildern optisch unterstützt wird und diese Gallerien in einen entsprechenden "Artikel" in den Commons gepackt werden. So ist das meiner Meinung nach wirklich nichts. Gruß --Triggerhappy 19:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nee, um sich hier unbeliebt zu machen braucht es um einiges mehr :-)). Ich gebe Dir insofern recht, das es eine ganze Menge an Bildern ist die hier präsentiert werden, allerdings habe ich eine etwas andere Meinung dazu. Zum einen sind bestimmte Galerien, Ragabzeichen, etc., in Artikeln zu militärischen Einheiten durchaus üblich, zum anderen ist es, aus meiner Sicht, je nach Kompelxität eines Themas, durchaus angebracht das geschriebene Wort durch angemessen viele Abbildungen zu unterstützen. Meine subjektive Einstellung zu Enzyklopädien und dem Internet möchte ich wie folgt umschreiben: Durch die neuen und erweiterten Möglichkeiten die das Internet, gerade im Bereich Information, zu bieten hat, muss es auch gestattet sein Anlage, Sinn, Zweck und Ausstattung von Enzyklopädien neu zu überdenken. Wir sind, gerade durch das Internet, nicht mehr an alte Beschränkungen, die uns durch die Verwendung von Büchern auferlegt wurden, gebunden und können somit auch von den Konventionen, die uns durch enge Rahmen auferlegt wurden, lösen. Mit anderen Worten, es wäre fatal, wenn wir versuchen würden eine mehr oder weniger schon vorhandene Enzyklopädie einfach in das Internet zu kopieren, denn dann ist Wikipedia nicht wirklich spannender als der verstaubte große Brockhaus im Bücherregal. Wir nehmen sehr viel mehr an Informationen auf visuellem wege auf als über andere Sinne, dabei spilen Bilder, Logos und Piktogramme eine wesentlich größere Rolle als das geschriebene Wort. Ich persönlich glaube, das wir hier die Chance haben, Wissen und Information auf dem Wege weiterzugeben, wie er von unseresgleichen aufgenommen und verarbeitet werden kann.

Ich bin gerne bereit, dieses Thema auch in einem größeren Kreis zu diskutieren, aber es wird sicher schwer werden mich, der ich seit den ersten Tagen des Internet in irgendeiner Form am Web mitgebastelt habe und als freiberufler unter anderem den Umgang und die Nutzung des Internet als Informations-, Kommunikations- und Marketinginstrument unterrichte, von einer anderen Anschauung zu überzeugen.

Der Artikel ist noch weit davon entfernt fertiggestellt zu sein. Ich bin sicher das die Textinhalte in Zukunft noch wachsen werden und schon damit das Verhältnis Text zu Bild verbessert wird. U.U. werden auch andere Bilder noch hinzukommen, resp. wiederum andere oder ganze Galerien ersetzen. Warten wir's mal ab was sich hier noch so alles tun wird.

Der Verweis auf die Commons hinkt nach meiner Meinung etwas, da dort nur reine Bildersammlungen zu finden sind, die so gut wie garnicht durch Texte erklärt werden. Für mich sind die Commons eine reine Bilder DB und Wikipedia-Artikel nur mit Links auf diesen Datenbestand zu verlinken ist und bleibt langweilig. Trotzdem bin ich für jeden wirklich kreativen Vorschlag dankbar. Beste Grüsse --::Shotgun 22:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Also ein kreativer Vorschlag wäre, zu jeder Gallerie unter der Überschrift mindestens einen oder zwei einleitende Sätze zu schreiben, damit diese großen weißen Lücken nicht so ins Auge stechen. Deine Argumente sind alleso in Ordnung. Es hinkt nur, da die Wikipedia-Software nicht für eine besonders attraktive Gestaltung von Texten ausgelegt ist. Diese Gallerien, die die komplette Bildbreite einnehmen und links und rechts jede Menge Platz lassen finde ich in hohem Maße Leserunfreundlich. Ich weiß, dass Du Dir hier sehr viel Mühe gibst und das erkennt man auch schon am Artikel. Aber die Gestaltung läßt momentan noch einige Wünsche offen. Gruß --Triggerhappy 07:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich fänd es ja schon toll, wenn man Gallerien standardmäßig wie thumbs einbauen könnte und der Text drum herum fließen würde. Kann man das z. B. technisch lösen? --Triggerhappy 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Selbstvertändlich sollen zu den Gallerien noch Texte hinzugefügt werden, um so auch eine bessere optische Trennung zu erzielen, da bin ich noch mit in Arbeit. Die Galerie "Auszeichnungen" muss auch noch ergänzt werden. Ich gebe Dir recht, was die Textgestaltungsmöglichkeiten der Software anbelangt und auch mit den Formatierungsmöglichkeiten bin ich nicht ganz zufrieden, einfache HTML-Editoren können da bei weitem mehr und sind vor allem schneller zu bedienen. Galerien wie Thumbs einzubauen (die dann auch noch skalierbar sein sollten) wäre eine gute Möglichkeit um nicht so viel Platz zu verschwenden, eine andere Möglichkeit wäre unter Umständen, Gallerien zum aufklappen zu gestalten. Ich bin sicher das soetwas programmiertechnisch zu lösen ist, dafür bin ich aber nicht der richtige Kopf, ich bin schon froh wenn ich Script- und HTML-Programmierung halbwegs hinbekomme. Na mal schauen eventuell kann man ja mit den vorhandenen Mitteln auch noch was fummeln.

Wenn Du den Artikel im Auge behälst, wirst Du sicher die Änderungen bemerken und wenn Dir was auffällt bin ich immer für Anregungen dankbar (auch wenn das auf den ersten Blick nicht immer so aussieht :-)) ).

Ich habe mal vorläufig (eventuell gib es zukünftig mal bessere Lösungen) die Gallerien und das Table in so "Klappdinger" verfrachtet. Damit wird's erst mal wieder etwas übersichtlicher und scheinbar Textlastiger (wobei immer noch die Texte zu den Sub-Titles fehlen). Jetzt sollte es auch keine Rolle mehr spielen wenn die Gallerien noch etwas ausgebaut werden. Gruss --Shotgun 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Warum sieht es nicht so aus, dass Du für Änderungen dankbar bist? Ich muß mich für meine etwas harte Kritik entschuldigen. Ich gehe aber davon aus, dass Du weißt, wie sie gemeint ist. Mir macht die Zusammenarbeit mit Dir auf jeden Fall großen Spaß, auch wenn ich mal etwas ruppig bin.

Das mit den ausklappbaren Kästen gefällt mir sehr. Sie sind nicht zu übersehen, zerstören aber nicht das gestalterische Gesamtbild. Echt schöne Lösung. Gruß --Triggerhappy 14:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine positive "Manöverkritik", es gibt auch nichts zu entschuldigen, ich sehe schon, unsere Charaktäre ähneln sich, zumindest was die manchmal harsche Ansprache angeht, ich stehe dem in nichts nach und muss mich da auch manchmal zurücknehmen und um Verzeihung bitten. Aber, Du hast recht, wie schon so häufig, die Zusammenarbeit macht auch mir sehr viel spaß, denn so wie's läuft, ist sie ausgesprochen konstruktiv.

Nochmal zu den "Klappdingern", die sind dafür ja eigentlich nicht gedacht, aber im Augenblick sehe ich auch keine elegantere Lösung. Ich hatte die sogar soweit das die Überschriften der "Klappdinger" in den TOC eingebunden wurden (man hätte auf gesonderte Überschriften verzichten können), nur zerstört das irgendwie die Formatierung der folgenden Absätze (die "Bearbeiten" Links rutschen nach rechts raus, etc.). Egal, so geht's ja erstmal. Beste Grüsse --Shotgun 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo Dietmar! Da ich mich ja nicht mehr "unbeliebt" machen kann, möchte ich Dir gerne mitteilen, dass die von Dir gewählte Lösung sehr gut aussieht, aber leider nur im IE funktioniert! Sollte mir dazu etwas einfallen, lasse ich es Dich wissen. Gruß aus Berlin!

Hallo Lutz, danke für das Lob. Innerhalb des Wiki-CMS hat man nur begrenzte Möglichkeiten, was die Formatierung anbelangt, dass wurde schon mehfach bemängelt. Es ist auch nicht mein Problem Lösungen für alle möglichen Browser zu finden, dass sollte seitens Wikipedia gelöst werden. Ein Nachteil ist, dass die Gallerien versteckt werden sollten, da es sonst Probleme in der Beurteilung des "enzyklopädischen Inhaltes" (siehe oben) gibt, was wir ja nicht wollen. Für mich war wichtig, eine Umfassende Darstellung des 6941st Gd Bn zu liefern, was entsprechendes Bildmaterial (was immer noch nicht vollständig ist) einschließt. Solltest Du jedoch eine bessere Lösung im Bezug auf die Klappmechanismen der Gallerien, in der vorhandenen Scriptsprache anbieten können, bin ich selbstverständlich dafür offen. Gruss -- Shotgun 22:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also ich kann vermelden, dass es mit Opera auch funktioniert. Mit welchen Browser geht es denn nicht? Gruß --Triggerhappy 22:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo ihr 2,

die Ausklappfuntion funktioniert definitiv nicht in Firefox (1.5.0.7) unter Windows und ebenso wenig mit Konqueror (3.5.2) unter Linux. Die Idee an sich ist aber Spitze. Leider habe ich mich noch nicht mit den (begrenzten) Möglichkeiten, die Wikipedia im Zusammenhang mit Scriptsprachen bietet, beschäftigen können. Ich werde dies aber in absehbarer Zeit nachholen. Ansonsten möchte ich mich hier auch nicht weiter einmischen und verabschiede mich aus der Diskussion, denn die Gestaltung & Inhalt sind einfach 1A.

Grüße aus Berlin

Inhaltliches

Hallo Lutz,

mir ist gerade ein kleiner Schnitzer aufgefallen. Die Jahresspangen bekam man erst ab dem dritten Jahr, nicht, wie im Artikel geschrieben, ab dem ersten. So früh wurde man nun doch nicht als Inventar geführt ;)

Lieben Gruß aus Dortmund.

Andreas --Gronf 09:35, 06. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Lutz, antworte aber trotzdem mal...

Nachdem ich erst die Änderung von 1 Jahr auf 3 Jahre vorgenommen hatte, habe ich diese Änderung heute wieder rückgängig gemacht. Ich habe mal meine alten Urkunden herausgesucht und habe festgestellt, so wie ich das ursprünglich auch geschrieben hatte, dass es diese Auszeichnung schon nach einem Jahr gab. Ich zumindest habe sie nach einem Jahr erhalten (1976) und kann das somit auch belegen.

Wenn Du also die Spange erst nach 3 Jahren erhalten hast, muss es wohl während Deiner ersten 2 Jahre irgendwelche Vorfälle gegeben haben, die die Verleihung beeinflusst haben. Gruss -- Shotgun 11:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Huhu, Shotti :)

Interessant. Ich hatte anno '87 angefangen und da war von 3-Jahresspange die Rede. Man hat zwar nach einem Jahr des unbeschadeten Überstehens eine Urkunde bekommen, aber die Spange selbst gab's AFAIK nach drei Jahren, dann gabs die Upgrades bei 5,10..usw.

Deswegen hatte ich's erwähnt..

Gruss zurück :) --Gronf 08:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gronf, ich habe zwischenzeitlich mit noch einigen anderen über die Verleihung des Commemorative Badge (Jahresspange) gesprochen und konnte erfahren, dass die Verleihung im Laufe der Jahre nach durchaus unterschiedlichen Bewährungszeiträumen stattfinden konnte und auch teilweise von jeweiligen Commander/Co Commander (z.B. hat der ehemalige Commander der 4014th Gd Co und spätere Commander des 6941st Gd Bn wohl die Verleihung generell nach 2 Jahren vorgenommen) abhing.

Fakt ist jedoch, dass das Commemorative Badge nach den Regularien der Civilian Support Agency, zumindest über bestimmte Zeiträume, nach dem ersten Jahr verliehen werden konnte, schon deshalb ist die Aussage im Artikel richtig. Ob es nun Verzögerungen der Verleihung aufgrund persönlicher Gründe oder wegen der unterschiedlichen Einstellung einzelner Kommandeure gab, muss im Artikel nicht unbedingt berücksichtigt werden.

Eine abschließende Info dazu noch, die Verleihung der Urkunde nach einem Jahr und der Spange nach drei Jahren hört sich für mich etwas merkwürdig an, zumal auf meiner Urkunde seht: "Aus Anlaß der Vollendung des ERSTEN JAHRES ... in Anerkennung seiner guten Arbeitsleistung und seiner einwandfreien persönlichen Führung die DEUTSCHE LABOR SERVICE EIN-JAHRES-DIENSTAUSZEICHNUNG verliehen." (Heildelberg, 30. April 1976 - GERMAN LIAISON DIRECTOR). Auch das belegt noch einmal Zeitraum und Zeitpunkt für die Verleihung, sowie den Charakter als Ein-Jahres-Dienstauszeichnung. Gruss -- Shotgun 09:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschiebungen

Nach der Verschiebung des Artikel zum inkorrekten Lemma "6941st Guard Batailon" wurde der Artikel wieder zur korrekten Schreibweise "6941st Guard Battalion" (entsprechend der Schreibweise für eine US-Militäreinheit, engl., ref. Department of Defense, United States of America) verschoben. Eine Eindeutschung ist für "Eigennamen", wie sie die Bezeichnungen militärischer Einheiten darstellen, sprachlich nicht möglich oder angebracht. Entgegen eventueller anderer Ideen, handelt es sich beim 6941st Guard Battalion um eine bestimmte, einmalige, militärische Einheit und nicht um ein beliebiges Wachbataillon. -- Shotgun 20:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Absolute Zustimmung. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 12:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dito --Triggerhappy 12:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dienstränge und Abzeichen

Im 6941st Gd Bn Berlin gab es keine Dienstränge PV1 und PV2. Dahingehende Änderungen sind Inhaltlich und Sachlich falsch. Gegebenenfalls gab es diese Ränge bei West-Deutschen CSGs, die haben aber nichts mit dem Artikel 6941st Guard Battalion gemein ud wären somit in einem gesonderten Artikel abzuhandeln. Genauso gab es in Berlin keinen SGO-6/ZB-11 (COL). Die abgebildeten Ränge beziehen sich ausschließlich auf das 6941st Guard Battalion. Ich bitte darum auf weitere unsinnige Änderungen der Dienstränge zu verzichten. -- Shotgun 20:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die von mit durchgeführten Änderungen und Ergänzungen zu den Änderungen durch IP:85.177.55.43 betreffen ausschließlich den Gegebenheiten wie sie beim 6941stst Gd Bn in Berlin anzutreffen waren. Es gab sicher abweichende Bezeichnungen und/oder Gruppierungen in den CSG Einheiten der alten Bundesländer, nur ist das hier der Artikel zum 6941st Gd Bn, also werden auch nut Tatsachen die dieses Battalion betreffen hier dargestellt. Abweichenden Darstellungen sind bitte in gesonderten Artikeln zu verarbeiten. -- Shotgun 13:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Einleitung vom Kopf auf die Füße gestellt, d.h. die über den Artikel verstreuten Information darüber, was das Guard Battalion eigentlich war, an den Anfang gestellt. Nebenbei habe ich auch einige Sprechblasen bereinigt wie "Die Freiheit der Stadt Berlin verteidigt getreu seinem Wahlspruch". Da mag ja was wahres dran sein, aber wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu scheiben, und keinen Veteranenrundbrief und auch kein Rekrutierungsposter. -- 790 21:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da das 6941st Gd Bn deaktiviert ist, ist die Bemerkung, Zitat: "...und auch kein Rekrutierungsposter." eher Unfug als Argument. Darüber hinaus wählen alle Einheiten der US-Forces ihren "Wahlspruch" (siehe den der US-Mariens "Semper Fidelis") und so lange diese in Artikel andere US-Einheiten verwendung Findet, kannn auch der des 6941st Gd Bn im Artikel erscheinen und das ist mit sicherheit kein POV. Deinen Anspruch in allen Ehren, eine Enzyklopädie schreben zu wollen, an anderer Stelle habe ich davon bisher nicht viel gesehen, dem entgegen war der Artikel über das 6941st Gd Bn bisher, auch für kritische Betrachter, enzyklopädisch genug. Das sollte Dir dann ebenmfalls genügen. Da bisher kein wirklicher allgemeiner Konsens über Deine Änderungen besteht, bitte ich Dich Deine Änderungen zu überarbeiten, oder zurückzunehmen und den Artikel, mit Deinen Einwänden der QS zu überstellen, anstatt einen Edit War zu provozieren. -- Shotgun 08:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Motto kann natürlich rein. Die wesentliche Kritik ist, daß die alte Einleitung nicht enthält, was das G. eigentlich ist, nämlich nicht "eine Besonderheit" sondern eine Paramilitärische Einheit nebst einem Truppenkörper dem sie untersteht. Weiters führte sie eine militärische Funktion im Kalten Krieg aus, und "verteidigte" nicht "die Freiheit". Das ist eine Änderung im Sinne von WP:NPOV und WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung, und die sollte eigentlich konsensfähig sein. -- 790 09:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

In Teilen kann ich Deiner Argumentation Folgen ("Besonderheit"), in anderen Teilen finde ich Deine Formulierungen "unglücklich".

1. "Paramilitärische Einheit", stimmt, damit kann man gut leben :-)) .
2. "Während des kalten Kriges (genauer: von 1950 bis 1993)", bezieht sich auf die Zeit zwischen Gründung und Deaktivierung des Gd Bn, könnte aber auf die Zeit des kalten Krieges (1945 bis 1990) vom Leser mißinterpretiert werden.
3. "Es rekrutierte sich überwiegend aus deutschen Staatsangehörigen.", geht so auch aus der Geschichte schon hervor.
4. "... amerikanische Einrichtungen im geteilten Berlin bewachte.", geht aus der "Mission" genau hervor und ist in der Einleitung somit unnötig.
5. "Es war, verglichen mit den anderen CS-Einheiten, recht militärisch in Organisation und Struktur, trotzdem waren seine Mitglieder offiziell Zivilangestellte.", geht auch aus den folgenden Texten mehrfach hervor (siehe Nato SOFA), zusätzlich noch inm der Einleitung iet mehr als "doppelt gemoppelt". Außerdem ist "recht militärisch" sprachlich, wie enzyklopädisch mehr als schwammig formuliert (unglücklich).

Ich denke, an der Einleitung sollte, aus enzyklopädischen Gründen, noch etwas gefeilt und vor allem klarer formuliert werden.

Noch eine Info zum allgemeinen Verständnis: "Das 6941st Gd Bn war Bestandteil der CS-Organisation (Civilian Support Organisation) mit Hauptquartier in Heidelberg.", dass stand zwar so vorher auch drin, ist aber nur zum Teil richtig. In der strukturellen Verwaltung ist das weitgehend richtig, in der Personalverwaltung und in der Ausbildung nicht, da war das 6941st Gd Bn von der CS-Organisation, wie in weiteren marginalen Unterschieden, unabhängig, was auch im Artikel immer wieder anklingt. -- Shotgun 10:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Witz bei der Einleitung soll ja sein, daß darin die Eckpunkte des beschriebenen Gegenstands schon enthalten sind. Darum habe ich einiges nach vorn gezogen. Wenn das berücksichtigen, aber im Detail besser lösen kannst, stehe ich dabei nicht im Weg, vor allem, da du dich offensichtlich hier besser auskennst. -- 790 11:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Einleitung gehen die Ansichten schon auseinander. Zitat: "Beginne mit einer kurzen Einleitung." (Hilfe:Artikelanlagehinweis), was durch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bestätigt wird, Zitat: "... eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.". Stellt sich nun die Frage, was sind die "wichtigsten Aspekte" und das kann wirklich zum POV werden, es kommt nämlich darauf an, wie der Inhalt vom Leser interpretiert wird, enzyklopädisch oder nicht. Beispiel: Drei Unterschiedliche Leser (ehemaliger Militärangehöriger, Aktivist der Friedensbewegung und Ottonormalschüler 9. Klasse Realschule) interpretieren den Artikel über das Gd Bn völlig unterschiedlich, welche unterschiede gibt es wohl in der Betrachtung der sog. "wichtigen Aspekte", oder was genau halten diese Personen dafür? Darüber hinaus, ich zitiere: "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.", gibt die Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nur vor, dass in der Einleitung das Lemma erklärt werden soll und nicht, dass der Inhalt, im Besonderen wenn dieser durch entsprechnede Abschnitte strukturiert ist, vorwegzunehmen ist. Es geht also in der Einleitung eher um eine Schlagwortartige Lemma-Erklärung und weniger um die Inhaltsdarstellung der folgenden Abschnitte.

Ich gebe Dir allerdings in sofern Recht, dass auf ausschückende Umschreibungen verzichtet werden kann.

Da ich mich als Hauptautor des Artikels sehe (obwohl einige Texte nicht von mir sind), werde ich Die Einleitung aber noch einmal Überarbeiten, was ich pesönlich, nach diesem Dialog, als Konsensfindung bezeichnen würde. -- Shotgun 18:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich gut so! -- 790 00:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke. -- Shotgun 08:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Revert "Truman Plaza"

Truman Plaza war nicht Standort des 6941st Gd Bn. -- Shotgun 17:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hier noch einmal die Warnung an die IP und Benutzer:Dingeldie keinen Edit War anzuzetteln. Truman Plaza war kein Standort des 6941st Gd Bn, nur eine von vielen zu bewachenden US-Einriochtungen in Berlin. Es besteht kein besonderer Anlass Truman Plaza als einzelnes Wachobjekt unter vielen, fälschlicherweise unter den Standorten der Gd Bn oder überhaupt unter der Geschichte des Gd Bn aufzulisten. Der Standort einer militärischen Einheit ist etwas völlig anderes. Eine Artikelverbesserung ist somit nicht erkennbar, sondern es handelt sich vielmehr um eine Verschlimmbesserung des bestehenden Artikels. -- Shotgun 10:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Verbleib der Leute

Was ist aus den Angehörigen geworden, nachdem die Amerikaner abzogen? (nicht signierter Beitrag von 89.182.206.135 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 10. Mär. 2010 (CET))

Viele der Angehörigen des 6941st Gd Bn waren/sind lange Zeit arbeitslos, einige wurden durch Auffanggesellschaften noch einige Zeit beschäftig, einige sind in den Ruhestand gegangen. Nur wenige haben nach der Deaktivierung des Gd Bn sofort Anschluss auf dem Arbeitsmarkt gefunden. Dieses Schicksal teilten die Angehörigen mit den 14.000 "Zivilbeschäftigten" der Alliierten Streitkräfte in ganz Deutschland, da sich offizielle Stellen Deutscher Behörden und Verwaltungen kaum zuständig sahen den ehemaligen Beschäftigten der Alliierten sinnvolle Alternativen zu bieten (etwas im Gegensatz zu den zivilbeschäftigten der Russischen Streitkräfte, den ehemaligen NVA-Angehörigen, etc.). Weitere Informationen sind ggf. über das McNair-Museum in der Berliner Goerzallee (ehemals Telefunken Areal/McNair Barracks) zu erhalten. Beste Grüsse -- Shotgun 10:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Man sollte auch an diejenigen denken, die den Anschluß nicht schafften oder nicht die Kraft für einen Neuanfang hatten und durch das gesellschaftliche/soziale Raster fielen, abstürzten oder Suizid begingen. Es gab leider einige. Sei es aus Perspektivlosigkeit oder privat-wirtschaftlichen Gründen, es passierte und diese Schicksale sind in der Öffentlichkeit leider ziemlich untergegangen. Hand salut all jenen! -- Gronf (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Mir kommen die Tränen.193.17.244.2 15:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bildunterschrift "US-Soldat..."

Hallo, das Foto des knienden Soldaten ist laut den Metadaten des Bildes von 1987. Die Bildunterschrift verweist aber auf den "zweiten Golfkrieg (Desert Storm)", der erst 1990 begann. Vielleicht kann ein kundiger Wikianer schauen, welche Info die richtige ist und die Sache entsprechend anpassen. -- Maikthiel 07:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du hast das völlig richtig erkannt! Das Bild stammt mit Sicherheit aus der Zeit vor dem 2. Golfkrieg, dass ist an der Bewaffnung der Guards mit M1911A1 (Colt Government) bzw. dessen Holster erkennbar. Somit ist die Bildunterschrift irreführend und wird von mir geändert. -- Shotgun 08:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

1987 kann es ganz sicher nicht gewesen sein, da der knieende Kollege erst etwas später zustieß (Er war ja schließlich in meiner Co.). Ausserdem hatten wir anno 87 noch das farbige CS-Patch (ohne Berlin-Schriftzug) im Einsatz, mit Dienstgradabzeichen am Arm (Stoff). Das Bild muss um 90 gewesen sein, denn der Dienstgrad war, wie damals frisch eingeführt, am Rever (als Pin) und das Cognac-Patch in Camo angebracht. Man beachte, wie dunkel und frisch die Patches aussehen und die Pin-Klemmen so schon neu glänzen. Die Beretta bekamen wir in der Tat später..war 91, oder? Hand salute und Gruß.. -- Gronf (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2012 (CET)