Diskussion:76-mm BPK-76 (rückstoßfreies Geschütz)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Ｔｏｍ in Abschnitt Lemma
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „76-mm BPK-76 (rückstoßfreies Geschütz)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Lemma
[Quelltext bearbeiten]Das Lemma wirft mehr Fragen auf als zur Klärung beizutragen. Eventuell ist die Sache WP:TF. Verweis zur Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Avron#Dynamoreaktive_Kanone. LG --80.187.109.63 07:18, 1. Jul. 2020 (CEST)
- Jetzt[1] nicht mehr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:06, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Das aktuelle Lemma scheint nicht vom Beleg gedeckt. Angeführt wird [2], dort wird die Waffe englisch als „BPK-76 76-mm Kurchevsky dynamo-reactive gun“ geführt, also etwas anderes, als jetzt im Lemma steht. @Ｔｏｍ: Wird denn von Dir die russische Bezeichnung, wie sie hier zu lesen ist, angezweifelt?--Zentraler Leser (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Globalsecurity.org führt die Nato-Designation und ist belegt. Umseitig sind weitere Bezeichnungen ausfühlich benannt: „Die Glattrohrwaffe ist unter mehreren Bezeichnungen (BPK-76 76-mm Kurchevsky dynamo-reactive gun,[1] СУ-4, известная также как СПК (самоходная пушка Курчевского), 76-мм батальонная пушка образца 1934 года (БПК)) bekannt. “ Was bitte willst Du jetzt? Hast Du bessere Belege oder geht es nur um ein Gespräch? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Das aktuelle Lemma scheint nicht vom Beleg gedeckt. Angeführt wird [2], dort wird die Waffe englisch als „BPK-76 76-mm Kurchevsky dynamo-reactive gun“ geführt, also etwas anderes, als jetzt im Lemma steht. @Ｔｏｍ: Wird denn von Dir die russische Bezeichnung, wie sie hier zu lesen ist, angezweifelt?--Zentraler Leser (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2021 (CEST)
Iwan Semjonowitsch Zygankow, Jewgeni Alexandrowitsch Sossulin: Geschütze, Granatwerfer, Geschoßwerfer. Moskau 1980 schreiben im Abschnitt "Rückstoßfreie Geschütze" auf S. 28 das sich 1937 eine „76-mm-Bataillonskanone BPK“ in Entwicklung befand. Und auf S. 50 wird in einer Tabelle eine „76-mm-Kanone »K« (Kurtschewski)“ als Bewaffnung von Auklärungspanzern sowie als Selbstfahrlafette aufgeführt. --Uranus95 (Diskussion) 09:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Sehr gut! Danke. Damit können wir die Liste der alternativen Bezeichnungen ergänzen. BTW kannst Du die russ. Originalbezeichnungen bestätigen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Nein, ich beherrsche zwar etwas russisch, kann aber auch nur googeln. BTW das Kategorien-System für die Ausrüstung der Roten Armee/Sowjetarmee müsste mal in Ordnung gebracht werden. --Uranus95 (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Ja wegen der Ordnung in den Kategorien hab ich mir schon grundsätzlich Sorgen gemacht. Druschba hat die Ecke von der NVA eigentlich sehr gut in der Reihe. Deshalb habe ich ihn auch um Mitarbeit gebeten.[3]. Es ist halt so: wenn jeder einzeln wurschtelt, dann kann es schnell zu doppelter Arbeit (und auch Verstimmung) kommen. Eigentlich sollte auf jeder Kategorieseite eine Erklärung stehen, wie zugeordnet und sortiert werden soll. In der Vergangenheit hat es nicht so gefehlt. Je mehr Artikel es werden, umso wichtiger wird eine nachvollziehbare Ordnung. Du bist herzlich eingeladen in PD:WF#Geschütze / Sortierreihenfolge in Kategorien was zu schreiben oder wenn nötig einen neuen Abschnitt zur Diskussion zu eröffnen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2021 (CEST)
- @Ｔｏｍ & @Uranus95: Danke für die Recherche, das ist sehr hilfreich. Tom, nein, es geht mir nicht nur um das Gespräch, es geht mir darum, dass das von Dir gewählte Lemma weder eine sinnvolle Übersetzung der angeführten Bezeichnungen ist noch den Namenskonventionen entspricht. Der Klammerzusatz sollte nur gewählt werden, wenn es ein andernfalls gleichlautendes Lemma gibt (was nicht der Fall ist), und inhaltlich ergibt „76-mm BPK-76“ auch keinen Sinn. Wenn Du die Abkürzung als reine Typbezeichnung vestehen willst, kann die Kaliberangabe entfallen, wenn Du dagegen die Abkürzung als ausbuchstabierbare Beschreibung (Batallionsgeschütz von Kurtschewski) auffässt, muss die Kaliberangabe damit verbunden werden. So kann es also nicht bleiben, und ich wollte nur klären, wonach wir uns richten – NATO-Designation, russische Bezeichnungen nach verschiedenen Quellen, oder nach der vorliegenden deutschsprachigen Literatur, die Uranus95 dankenswerterweise gefunden hat. Rein nach interner Logik der Wikipedia gibt es zwei etablierte Beispiele: Rückstoßfreies Geschütz M40, dann wäre das analoge Lemma hier Rückstoßfreies Geschütz BPK-76; oder 7,5-cm-Leichtgeschütz 40 (u.a.), dann wäre das analoge Lemma 76-mm-Batallionsgeschütz BPK-76. Wenn wir von den im Bereich Artillerie üblichen Lemmaschema abweichen, wäre außerdem auch BPK-76 möglich.--Zentraler Leser (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Ja wegen der Ordnung in den Kategorien hab ich mir schon grundsätzlich Sorgen gemacht. Druschba hat die Ecke von der NVA eigentlich sehr gut in der Reihe. Deshalb habe ich ihn auch um Mitarbeit gebeten.[3]. Es ist halt so: wenn jeder einzeln wurschtelt, dann kann es schnell zu doppelter Arbeit (und auch Verstimmung) kommen. Eigentlich sollte auf jeder Kategorieseite eine Erklärung stehen, wie zugeordnet und sortiert werden soll. In der Vergangenheit hat es nicht so gefehlt. Je mehr Artikel es werden, umso wichtiger wird eine nachvollziehbare Ordnung. Du bist herzlich eingeladen in PD:WF#Geschütze / Sortierreihenfolge in Kategorien was zu schreiben oder wenn nötig einen neuen Abschnitt zur Diskussion zu eröffnen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Nein, ich beherrsche zwar etwas russisch, kann aber auch nur googeln. BTW das Kategorien-System für die Ausrüstung der Roten Armee/Sowjetarmee müsste mal in Ordnung gebracht werden. --Uranus95 (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo Zentraler Leser! Sehr freundlich, dass Du nun das Regelwerk erklären möchtest. Hast Du meinen ganz oben angegebenen Difflink mit Editkommentar[4] gelesen? Lesestunde zu NK werde ich jetzt nicht halten. Wie Du merkst, ist durchaus Engagement seitens P:WF vorhanden um die Sache zu klären. Schlage vor Du lässt dem Fachbereich etwas Zeit zur Meinungsbildung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2021 (CEST)