Diskussion:7 vs. Wild
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Tabellen
[Quelltext bearbeiten]Viel interessanter, als wer wieviele Punkte in irgendwelchen Challenges -die ich eh nur verstehe wenn ichs selber gesehen habe- bekommen hat, wäre zu erfahren was denn der Grund für das Ausscheiden war. --ShyFly72 (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2024 (CET)
- Die erreichten Punkte sind sehr wohl für die Platzierung der Teilnehmenden entscheidend. --Aerdnas (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ok, streiche "viel interessanter" und ersetze durch "mindestens eben so interessant". --ShyFly72 (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2024 (CET)
- Das wäre tatsächlich interessant, aber wohl praktisch schwer machbar. In der Serie werden die Gründe für das Ausscheiden nicht irgendwie "offiziell" vermerkt, so wie das bei den Punkten war. Als Angabe gibt es nur, was die Teilnehmer in die Kamera erzählen, und das ist teilweise widersprüchlich oder unverständlich, manchmal auch falsch, jedenfalls oft umstritten. Ein gutes Beispiel ist das Ausscheiden des ersten Teams in Staffel 3: Nach einer Sturmflut war ihre Wasserquelle versalzen und sie mussten aufgeben, weil sie dachten das könne man nicht trinken. Hinterher haben sich Experten zu Wort gemeldet und - in für Wikipedia wohl unzitierbarer Form - erklärt, dass man das doch noch hätte trinken können. Parallel dazu haben sich in der Fan-Gemeinde dazu Verschwörungstheorien entwickelt, auf die die Teilnehmer später sogar eingehen mussten (vlt. sogar zitierbar). Ich weiß nicht, ob wir da als Wikipediaautoren die Interpretationsleistung unternehmen wollen, für jedes Aussscheiden einen Grund zu formulieren, und ob das nicht bait für endlose Edit Wars mit IPs werden würde. So jedenfalls meine Meineung, vlt. sind andere hier ja optimistischer. --Irrwichtel (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2024 (CET)
- +1 --gelber_kaktus (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2024 (CET)
- Verstehe. Haben die Teilnehmer denn immer "aufgegeben", oder wurden auch welche "disqualifiziert"? Vielleicht könnte man das ja irgendwie kenntlich machen. Beispielsweise 1. Staffel Dave: führend nach Punkten am ersten Tag und am zweiten Tag ausgeschieden. Da fragt man sich halt "warum?". --ShyFly72 (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2024 (CET)
- Das stimmt, das wird im Text nicht klar, dass die Teilnehmer auf eigenen Wunsch oder in Notfällen ausscheiden. --gelber_kaktus (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe mal den ersten Teil des Artikels etwas aufgeräumt, das generelle Konzept dort ergänzt um das klarzustellen. Der Leser soll ja zuerst erfahren, worum es geht (insbesondere, wenn weitere Ableger dazu kommen) bevor so Details wie Orte, Erfinder oder Markenrechte erklärt werden. --gelber_kaktus (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2024 (CET)
- Das stimmt, das wird im Text nicht klar, dass die Teilnehmer auf eigenen Wunsch oder in Notfällen ausscheiden. --gelber_kaktus (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2024 (CET)
- Wäre tatsächlich interessant und ebenso schwer umsetzbar, aber wohl möglich, man müsste jedoch mit einer Mischung aus "nach eigener Aussage", Medienberichten und einer Situationsschilderung aus der sich der Leser alles zusammenreimen kann arbeiten, dabei aber enzyklopädisch und sachlich bleiben. --BurningKestrel (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2024 (CET)
- Bei manchen, etwa Dave, Niklas und den Naturensöhnen geht das noch ganz gut, aber wenn eher wegen Psyche oder mehreren Umständen abgebrochen wurde, wird es schwierig. --BurningKestrel (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde die Tabellen eher so lassen. Da die Gründe einzubauen ist kaum ohne OR umsetzbar. --ɱ 23:17, 21. Jan. 2024 (CET)
Nachdem Julia gerade in Folge 12, Tag 9 von Staffel 4 (Ende der Minute 22) gesagt hat "heute ist Karfreitag", ist das der 29.03.2024 und man könnte hier eine Spalte "Drehtag" führen. --Looperz (Diskussion) 14:32, 8. Nov. 2024 (CET)
- Das wäre orginal research und nicht zulässig. Wir werten ziehen hier keine Schlußfolgerungen sondern bilden etabliertes Wissen ab. Solange niemand anders das irgendwo in reputablen Quellen schreibt ist das kein etabliertes Wissen. --codc
senf14:40, 8. Nov. 2024 (CET)
Kann jemand mal den Artikel grammatikalisch korrigieren?
[Quelltext bearbeiten]Mir fällt der häufige Wechsel von Vergangenheits- und Gegenwartsform auf, teilweise im gleichen Satz. Ich bin wahrlich kein "Rechtschreibungs-Polizist", aber der Artikel liest sich teilweise gruselig. Das ist jedenfalls kein Niveau für ein "Nachschlagewerk". Ist jemand vielleicht Profi (z.B. Lektor), der sich der Sache annehmen könnte und der sicherlich noch viel mehr finden kann als ich? --185.125.3.170 11:28, 30. Aug. 2024 (CEST)
„regelrecht die Wut hochkochen lassen“
[Quelltext bearbeiten]Hallo Mary Joanna! Du hast heute den von mir verfassten Abschnitt über die Rezeption durch Julia Staskowiak zurückgesetzt mit der Begründung, dass deren Artikel zu emotional und daher ungeeignet sei. Ich möchte vorschlagen, diesen Abschnitt wiederherzustellen. Bei der Darstellung der Rezeption eines Gegenstandes geht es ja eben darum zu zeigen, was Menschen über diesen Gegenstand sagen oder damit tun. Wenn sie sagen er mache sie wütend, dann ist das nun mal so und muss enstsprechend dargestellt werden. Bei der Auswahl von Stimmen für eine Rezeptionsgeschichte geht es nicht darum ob man diese gut findet, sondern darum wie einflussreich oder repräsentativ diese Stimme ist. Sonst könnte man bspw. auch viel von dem PR-Gelaber streichen, das ich in die Rezeption zur 3. Staffel aufgenommen habe. Kino.de ist jedenfalls eine durchaus etablierte Website, anders als die digitale Boulevard-Presse, die den news feed zu 7 vs. Wild ansonsten vor allem prägt. Ich könnte mir aber gut vorstellen, den Abschnitt zu Staskowiak zu kürzen und bspw. ihre konkreten Beispiele rauszunehmen. Aber gerade ihre "Wut" ist ja eine der Haupaussagen ihres Artikels, neben dem "Dschumgelcamp"-Drama und der Verhilflosung der Frauen. Vieleicht haben andere hier ja auch noch eine Meinung dazu? --Irrwichtel (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2024 (CET)
- Nein, es muss nicht entsprechend dargestellt werden. Nicht jede Kritik ist geeignet, aufgenommen zu werden. Beschäftigt sich man mit der Thematik, so erkennt man, dass Stefan sich in Widersprüche, Lügen und so weiter verstrickt. Ein Text, der nicht ein einziges kritisches zu dem Interview zwischen Stefan und Joe aufzeigt, sondern lediglich ein „Stefan tut mir leid“ ist ungeeignet. Dieses Narrativ: „er sogar hinter Stefans Rücken die anderen Kandidat*innen auf seine Seite zu ziehen versucht. Bei Joey Kelly funktioniert das so gut, dass der sich nach einem Feuer im Camp gegenüber Stefan sogar zu einem wütenden „Halt dein Maul“ hinreißen lässt.“ entbehrt absolut jeder sachlichen Grundlage. Auch ist dieses „als Frau habe man sich gefälligst zurückzuhalten und dankbar zu sein, dass sich der Alpha erbarmt, sich um einen zu kümmern.“ absolut unangebracht, wenn insbesondere Julia (Quelle) und andere Teilnehmer dies so gar nicht teilen. Der Text ist unsachlich und einer fachlichen Rezension unwürdig und daher ungeeignet. In „Selbst der Einsatz von Sandra für Hugos Sicherheit wird so lange besprochen, bis sie sich gezwungen sieht, sich zu entschuldigen.“ werden Narrative aufgebaut, die einfach nur Haarspalterei sind. Nirgends sah sich Sandra gezwungen oder hat sie irgendwo diese Aussage getätigt? --ɱ 15:17, 15. Nov. 2024 (CET) PS: der Artikel ist übrigens auch als Meinungsartikel gelabelt: „Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“ und damit eine ungeeignete Quelle
- @ɱ +--Aerdnas (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2024 (CET)
- Der Artikel von Staskowiak ist primär ein Beleg dafür, was Staskowiak über 7 vs. Wild sagt, mithin dafür, wie sie diese Serie im Rahmen der Platform kino.de rezipiert. Davon abgesehen verrenst du dich hier meines Erachtens gerade in genau der Art von social media Kämpfen, die von den umseitig genannten Kritikern als das ganze Drama in der Fanszene bezeichnet werden. Du stellst hier original research an um dich mit Staskowiak zu streiten, statt auf die Punkte einzugehen, die ich in meinem Beitrag oben gebracht habe. Das ist dabei auch alles gar nicht so klar, wie von dir dargestellt. Joe Vogel wird außerhalb seiner Fanblase mitunter sehr kritisch gesehen, eben auch von Staskowiak. Und das sagt Staskowiak jetzt auch nicht in irgendeiner Kommentarspalte, sondern in einem Artikel für kino.de, was ihre Stimme zum Teil der medialen Rezeption macht. Und damit zum Teil der auf Wikipedia darzustellenden Rezeptionsgeschichte. Um die Formulierung des Absatzes kann man streiten, aber nicht darüber, dass er rein gehört. --Irrwichtel (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2024 (CET)
- Ich muss mir hier nicht anhören lassen, dass ich mich „verrennen“ würde und dergleichen. Bleibe bitte sachlich. Einen Konsens für eine Einfügung wirds stand jetzt mit mir nicht geben. Den Text halte ich für unbrauchbar und mit WP:NPOV und WP:BEL#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nicht vereinbar. Im übrigen ist auch WP:BIO zu beachten, hier sind reale Personen und nicht gescriptete Reality zu sehen. Staskowiak's Artikel ist von Emotionen und Falschwahrnehmungen geprägt, nicht von fundierten Recherchen und fach-journalistischen Analysen und daher eben auch mit Wikipedia:Artikel über lebende_Personen#Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner nicht vereinbar: Es bleibt somit bitte draußen. --ɱ 15:57, 16. Nov. 2024 (CET)
- Nachtrag: um diesen vollkommen unsinnigen „original research“-Vorwurf mal etwas entgegen zu setzen, ich denke mir das nicht aus. Das sind Fakten:
- https://www.ingame.de/streaming/streaming-news/vs-wild-halt-dein-schmaul-fritz-meinecke-zerlegt-stefan-nach-drama-93413640.html
- https://www.watson.de/unterhaltung/streaming/781283976-7-vs-wild-stefan-hinkelmann-gesteht-luege-nach-eklat-das-ist-quatsch
- https://www.tz.de/leben/games/umstrittene-aussagen-bei-vs-wild-fans-empoert-stefan-hinkelmanns-zr-93363364.html
- https://www.ingame.de/news/streaming/vs-wild-zuschauer-veraergert-ueber-stefans-arroganz-der-luegenbaron-kennt-keine-grenzen-93371747.html
- https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/7-vs-wild-mehrere-teilnehmer-widersprechen-stefan-hinkelmann-und-erheben-neue-vorw%C3%BCrfe/ar-AA1syZeL
- Nichts davon findet sich im Artikel, aber Hinkelmanns Mobbing-Vorwürfe haben es rein geschafft und dieser unsägliche Text von Staskowiak, mit dem Joe Vogel maximal schlecht dargestellt wurde. Auch eine Kürzung sehe ich nicht, da auch auf Schmähkritiken nicht verlinkt werden sollte. --ɱ 01:45, 17. Nov. 2024 (CET) PS: https://www.reddit.com/r/7vsWild/comments/1goop0x/interviewszene_ehrlichste_reaction/
- Der Artikel von Staskowiak ist primär ein Beleg dafür, was Staskowiak über 7 vs. Wild sagt, mithin dafür, wie sie diese Serie im Rahmen der Platform kino.de rezipiert. Davon abgesehen verrenst du dich hier meines Erachtens gerade in genau der Art von social media Kämpfen, die von den umseitig genannten Kritikern als das ganze Drama in der Fanszene bezeichnet werden. Du stellst hier original research an um dich mit Staskowiak zu streiten, statt auf die Punkte einzugehen, die ich in meinem Beitrag oben gebracht habe. Das ist dabei auch alles gar nicht so klar, wie von dir dargestellt. Joe Vogel wird außerhalb seiner Fanblase mitunter sehr kritisch gesehen, eben auch von Staskowiak. Und das sagt Staskowiak jetzt auch nicht in irgendeiner Kommentarspalte, sondern in einem Artikel für kino.de, was ihre Stimme zum Teil der medialen Rezeption macht. Und damit zum Teil der auf Wikipedia darzustellenden Rezeptionsgeschichte. Um die Formulierung des Absatzes kann man streiten, aber nicht darüber, dass er rein gehört. --Irrwichtel (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2024 (CET)
- @ɱ +--Aerdnas (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2024 (CET)