Diskussion:8kun

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „8kun“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Cloudflare (erl.)

Ist das relevant für den Artikel? Onlineportal "8chan" weitgehend offline Mann mit dem Löffel (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Onionlink

Ist es wirklich eine gute Idee, den Hidden-Service-Link im Artikel zu lassen? In den anderen Sprachen ist er nicht vorhanden, er erfüllt nicht wirklich einen Zweck und führt wohl eher zu Suchen/eventuell Vandalismus von 8chan-"Flüchtlingen"... --Megamanisepic (Diskussion) 22:09, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ist doch normal bei einer Internetseite den Link anzugeben. Der Onionlink ist jetzt sogar besonders wichtig, da die Site im Clearnet nicht zu erreichen ist. Dass sich möglicherweise 8channer hierherverirren ist mehr Grund den Link hier zu lassen, nicht weniger. Und wenn Facebook seinen Onionlink auf der Wikipediaseite hat, warum nicht 8chan?--Kymbrium (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Weil 8chan keine normale Site wie Facebook ist. --KurtR (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wir würden kein Problem mit dem Weblink zur Seite im Clearnet haben, wenn sie dort gerade online wäre, warum sollte der Onionlink jetzt also ein Problem sein? Der Inhalt ist exakt der selbe.--Kymbrium (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Clearnet-Link wurde auch entfernt. --KurtR (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Also, das ist doch jetzt ehrlich lächerlich. Ich sehe keinen Grund den Link zu entfernen, das ist ja nun kein Darknet‐Basar für illegale Drogen oder Kinderpornographie. Sämtliche illegale Inhalte werden entfernt. Zu jeder anderen Seite haben wir Links, auch zu anderen sehr geschmacklosen, wie 4chan oder Encyclopedia Dramatica.

Und warum wurde bitte der Hinweis entfernt, dass der Post mit dem Manifest laut Watkins nicht von dem Täter stamme? Ist doch relevant, dass er da widerspricht.--Kymbrium (Diskussion) 08:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Der onion-Link wurde auf der en:Wiki gewhitelisted und ist somit öffentlich. Die Seite verstößt auch nicht gegen dt. Recht, da weder in D gehostet, noch mit dt. Inhalten. Vorauseilende Zensur-Stopschilder bringen nichts. --分液漏斗 (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Kymbrium: Ich habe die Entfernung von Watkins-Aussage begründet entfernt:[1] Einfach was behaupten ohne zu belegen genügt nicht. Sowas nennt man Schutzbehauptung. Entsprechend harsch hat sich auch der Gründer Fredrick Brennan dann dazu geäussert: [2]. Warum hast Du den Facebook-Onion eingetragen?[3] Sollte das ein Scherz gewesen sein?--KurtR (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

http://oxwugzccvk3dk6tj.onion ist 8ch.net, facebookcorewwwi.onion ist FB. Scheint sich wohl um einen Fehler zu handeln. --分液漏斗 (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann, zeigt kein anderes, der hier unter "Andere Sprachen" verlinkten, Wikiprojekte den Darknet-Link. EinWikiNutzer (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dann mach mal die Augen auf: en:8chan#External_links --分液漏斗 (Diskussion) 16:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

@KurtR: Mir ist klar, dass Watkins Aussage sehr nach einer Schutzbehauptung aussieht. Sie ist aber trotzdem für den Artikel relevant um die Sichtweise beider Seiten darzustellen, wie man das bei neutraler Berichterstattung nun mal macht. Brennans und Facebooks Antworten können ja ebenfalls hinzugefügt werden. @EinWikiNutzer: Die anderen Projekte geben aber wenigstens den Clearnet−Link an. Und wenn das in Ordnung ist, ist es auch in Ordnung den Darknet−Link anzugeben, weil der den gleichen Inhalt hat. Das ist eine relevante Information.--Kymbrium (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es braucht wirklich keine Schutzbehauptung drin, das ist ein Ablenkungsmanöver von ihm. Sollte er Beweise dafür bringen, können wir es neu beurteilen.--KurtR (Diskussion) 20:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich debattiere hier nicht über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage. Darum geht es nicht. Es geht darum ob sie, wahr oder nicht, relevant ist und ich finde ja.--Kymbrium (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wir stellen gesichertes Wissen dar, eine Behauptung ohne Belege gehört nicht dazu. Wenn sich die Beleglage in Zukunft ändern sollte, sprich er legt Beweise vor oder die Behörden geben dies bekannt oder Journalisten, die recherchieren und zum gleichen Resultat kommen, dann gehört es rein. --KurtR (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Warum ein ins Leere laufender Link in der Box eingetragen ist, erschließt sich mir - trotz der Diskussion - nicht! Im Artikel steht doch, dass die Seite nicht mehr verfügbar ist. Für mich ist das ein Beispiel für ne Standpunktlogik, hier stehe ich und weiche keinen Schritt zurück. Roll-Stone (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Clearnet-Adresse, die wohl länger offline ist, entlinkt.[4]. Onion ist zurzeit auch nicht erreichbar. --KurtR (Diskussion) 18:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe da was falsch verstanden.Roll-Stone (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das ist zwar im Endeffekt egal, aber ich möchte wenigstens mal darauf hinweisen, dass die Seite momentan nur wegen DDoS-Attacken offline ist und wahrscheinlich bald zurückkommen wird.--Kymbrium (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2019 (CEST)

Na das war ja von Anfang unstrittig, dass die Seite bald wieder online geht. Darauf sollte man auch in dem Artikel noch hinweisen. Für diesen Sachverhalt gibt es gute Quellen, wie hier https://www.zeit.de/digital/internet/2019-08/8chan-plattform-forum-attentat-el-paso-cloudflare Roll-Stone (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hat sich da jetzt was getan oder kann der TOR-Link jetzt weg? ;-) --Braveheart ^Diskussion 18:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt „Geschichte“ …

… ist ja wohl Fancruft, oder? „auch bekannt unter seinen Pseudonymen Hotwheels und Copypaste“, „verließ die Seite, nachdem bekannt geworden war, dass er seine eigene Jungfräulichkeit verloren habe“, „die Idee für die Website ursprünglich während einer psychedelischen Pilzreise erlangt“ – ist das nicht eher was für einen Trivia-Abschnitt, wenn überhaupt? Ja, gut, ist lustig, liest sich süffig, würde aber eher in eine Glosse passen als in eine Enzyklopädie. Außerdem: Warum ist wichtig, dass Herr Brennan „derzeit (August 2019) auf den Philippinen lebt“? --77.0.27.49 21:28, 20. Jun. 2020 (CEST)

Und der Abschnitt „Kontroverse“ …

… enthält auch so ein dickes Ei. „Der Seitenbetreiber James Watkins, der eine Schweinezucht auf den Philippinen betreibt“ – mir ist nicht wirklich klar, inwiweit diese Schweinezucht auf den Philippinen für den Artikel relevant ist. Ja gut, im Frankfurter-Rundschau-Beleg steht das auch so drin („Jim Watkins, Ex-US-Soldat, der auf den Philippinen Schweine züchtet“), aber was genau will man uns damit sagen? Dass wir Herrn Watkins nicht für voll nehmen dürfen, weil er auf den Philippinen Schweine züchtet? Dass er kein gewöhnlicher Websitebetreiber ist, weil er nicht im Silicon Valley hockt? Dass er in realitate das züchtet, was metaphorisch auf seiner Plattform im Internet auch rumgurkt? Dieser Relativsatz steht irgendwie im luftleeren Raum. --77.0.27.49 21:34, 20. Jun. 2020 (CEST)