Diskussion:AGM-129 ACM
stückzahl: 460
[Quelltext bearbeiten]Ich halte es für unangebracht in einer Enzyklopädie eine Stückzahl von Waffen jeglicher Art anzugeben! Es gibt weder zuverlässige Quellen für die Anzahl von Waffen eines Landes, noch wären diese relevant. Selbst Schätzungen sind unerheblich. Da sich die Stückzahl in einer aufrüstungs Periode eines Landes aber auch in normalen Zeiten verändert, egal in welche Richtungen. Besonders bei Atomwaffen ist es irrsinning eine Schätzung über die Stückzahl eines Landes abzugeben, da ein Atomwaffeneinsatz in den meisten Fällen zu einem Atomkrieg führen würde. In einem solchen Krieg wäre die Stückzahl unwichtig da nicht nur die Atombomben selbst durch eine Kettenreaktion vernichten, sondern auch der Einsatz führt zu einer Kettenreaktion von Atombombem-Abschüssen. Unwichtig ist demnach die Zahl, schon die existenz einer einzelnen Waffen dieser Art ist Hochverrat am Intelekt und Verstand des Menschen sowie an der Zivilisation.
Ich hoffe meine Kritik ist verständlich und nach zu empfinden. Wenn ich ausreichend Zustimmung bekomme, würde ich den Eintrag über Stückzahlen löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.249.198 (Diskussion) )
Dem stimme ich zu, eine Anzahl von Waffen sagt nicht nur garnichts über die Kampfstärke einer Armee oder Fraktion aus und ist demnach keinerlei Maßstab, sondern ist auch in gar keinem Fall zuverlässig und verwirrt auschließlich, da sich einige leute dann an diese zahlen halten bzw. sich jede veröffentlichte Zahl von den anderen unterscheidet und nur eine richtig sein kann. (nicht signierter Beitrag von 84.60.250.146 (Diskussion) )
- Interessant, was Du unter ausreichender Zustimmung verstehst. Ansonsten: Es gibt zuverlässige Zahlen und sie sind nicht weniger wichtig als andere Angaben. -- Arcturus 10:32, 1. Mai 2006 (CEST)
Zuverlässige Zahlen? Eine zuverlässige zahl wäre es wenn mehrer personen das Waffenarsenal gehen würden und die Raketen zählen würden! Als Quelle ist die US-Airforce in diesem Fall absolut ungenügend! Es ist fast vorprogramiert, dass diese Zahlen nicht zuverlässig sind noch als objektiv eingestuft werden können. Mit einer Zählung einer unabhängigen kommision wäre ich zwar zufrieden, allerdings wäre es immer noch eine Angabe für einen gewissen Zeitpunkt. Fals du den Eintrag beibehalten willst, dann muss man auf jeden Fall angeben das es eine Schätzung ist ( oder wir müssen eine Inventarliste des Waffenarsenals vorlegen ), welche auf einen gewissen Zeitpunkt bezogen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.60.208.25 (Diskussion) )
- Die USAF ist die einzige angegebene Quelle, aber natürlich nicht die einzig verfügbare. Da wären zum Beispiel diverse Berichte des US-Bundesrechnungshofes (hier vor allem Report 94-145), des Congressional Research Service zum START-Abkommen, Etatentwürfe oder das Nuclear Notebook. In allen genannten Werken kommt entweder die Zahl der gebauten (461) oder noch vorhandenen Flugkörper vor. Falls Dir diese Organisationen nicht unabhängig genug sind und Du glaubst, dass US-Kongress, Senat, Steuerzahler und START-Vertragspartner belogen werden, kann ich Dir auch nicht helfen. Dann musst Du eben selbst hinfahren und nachzählen. -- Arcturus 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Dann schlage ich trotzdem vor es in : Geschätze Stückzahl: 460 ( Datum ) zu ändern, da es wieder eine andere Frage ist ob die USAF nicht gerade eine verwendet hat, oder seitdem die Produktion der Waffe eingestellt hat.
Boeing B-1 B Lancer
[Quelltext bearbeiten]Darf und kann die AGM-129 auch von der Rockwell B-1 eingesetzt werden? Sie darf ja normalerweise nicht von einem Stealth-Bomber getragen werden.
- Die Rockwell B-1 (Version B) hat nur sehr begrenzte Stealth-Eingenschaften und gilt deshalb nicht als Tarnkappenbomber.
gefixt Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20130801115611 http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=3548 |2=proto http://www.senate.gov/~armed_services/statemnt/2008/March/Webber%2003-12-08.pdf }} – GiftBot (Diskussion) 08:29, 21. Dez. 2015 (CET) 1 gefixt / 1 nicht mehr vorhanden --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2018 (CEST)
widersprüchliche Zeit
[Quelltext bearbeiten]Im Text war das einmal ein Marschflugkörper, denn dann aber einen Sprengkopf hat usw. --WerWil (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2023 (CEST)
- Warum soll ein Marschflugkörper keinen Sprengkopf haben? Ist doch nachvollziehbar, daß man verschiedene Funktionsmodule mit diversen Fahr/Fluggeräten kombiniert. Aktuell sind 2 Rüstungsfirmen dabei, eine Bombe und eine Rakete, die nie für einen gemeinsamen Einsatz gedacht waren miteinander zu verbinden, damit die USA sie an die Ukraine weiterreichen kann. --Leuni (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2023 (CEST)
Die angebliche Unstimmigkeiten wegen 2013
[Quelltext bearbeiten]Also meiner Meinung nach ist da ja eigentlich nichts Falsches zu entdecken. Da dort ja steht „Das die Flugkörper 2013 eigentlich ausgemustert werden sollten ,es aber nicht wurden” desswegen besteht der angebliche Aktualisierungen Bedarf offensichtlich nicht mehr. --Germanpolymath (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2024 (CEST)