Diskussion:AIMP

Die Löschung der Seite „AIMP“ wurde ab dem 5. September 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aktuelle Vorabversion

Wieso wurde die aktuelle Vorabversion wieder geändert? Die aktuelle Version ist vom 08.08.2009! (nicht signierter Beitrag von 91.10.28.240 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 9. Aug. 2009 (CEST))

„Kritik“…

Mit Kritik hat der Abschnitt nichts zu tun.
Kritik wäre z.B. daß die Software nur unter Schutzgeld-Lizenzen des organisierten Verbrechens (Medienmafia) verfügbar gemacht wird. (Oder ist das den Wikipedia-Bearbeitern zu hoch?)
— 78.35.94.242 22:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Vorwurf ist falsch. Es ist Freeware. Nur ein MP3-Encoder für das Aufnehmen von Audio als MP3 ist aus lizenzrechtlichen Gründen nicht enthalten und muss vom Benutzer selbst heruntergeladen werden. Die MP3-Wiedergabe ist dagegen sofort und ohne Installation eines Codecs möglich. -- Alexey Topol (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Mal ganz abgesehen davon: sollte der "Schutzgeld-Vorwurf" eventuell tatsächlich zutreffen oder es Informationen geben, die relevant genug wären das zu erwähnen, dass das behauptet wird, dann reichts nicht, das einfach in den Artikel zu schreiben. Sondern dann bräuchte es ausreichend Belege dafür, um zumindest sagen zu können: "Quelle X oder Y behauptet...", aber das müßten wir dann auch hinreichend mit reputablen Quellen belegen können. --Whisker (Diskussion) 08:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Transkription des Namens des ursprünglichen Entwicklers

Ich hatte, was in der Wikipedia nicht völlig unüblich ist, als zusätzliche Information den Namen in kyrillischen Buchstaben eingefügt (Артём Измайлов) und dann entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch transkribiert (Artjom Ismailow). Da das der englischen Transkription (Artem Izmaylov) widerspricht, die von ihm selbst verwendet wird und die vor allem bei der Namensgebung des Programms Pate stand, ist der Hinweis darauf nicht überflüssig. Man kann dann wie so oft darüber unterschiedlicher Meinung sein, in welcher Form das im Artikel aufgeführt wird, aber eine Löschung halte ich für falsch. — Speravir – 17:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, es ist durchaus okay, auf die Transliteration zu verweisen, die der Autor selbst verwendet. Allerdings glaub ich auch, der Abschnitt "Name" ist vielleicht von der Länge und Information her etwas "overkill" für die singuläre Information, und vielleicht wärs langfristig sinnvoller zu überlegen, ob wir in absehbarer Zeit zumindest 2-3 Unterpunkte an relevanten (sic!) Informationen für einen Abschnitt "Trivia" zusammentragen könnten und dann das dort hineinpacken (bis dahin würd ich dafür plädieren, den Abschnitt "Name" zu behalten). --Whisker (Diskussion) 08:34, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es stand zuvor in der Einleitung, wo ich es nach einiger Zeit für fehlplaziert hielt (nachdem ich es selbst dort zuvor eingefügt hatte). Und ja, man könnte es auch in einen Abschnitt Trivia legen. Nur nebenbei: die von dir eingefügte Verlinkung Deutsch-russische Transkription ist nicht korrekt: Dort geht es nur um Umschreibungen vom Deutschen in das Russische, hier aber um die Umschrift aus dem Russischen in das Englische bzw. Deutsche. — Speravir – 20:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich habe eben beschlossen, dass der Text nach der Kürzung auch wieder in der Einleitung stehen kann und es dementsprechend geändert. — Speravir – 22:08, 10. Okt. 2019 (CEST)