Diskussion:AMD Athlon 64

• Diskussions-Archiv (bis Mai 06)

---

Thema

Wann wurde der K8 denn eingeführt?

Irgendwie geht aus der Auflistung nicht hervor, welche Codenamen für DualCore und welche für SingleCore-CPUs stehen. Der neue 65nm-Doppelkern "Brisbane" fehlt auch noch... ist aber wahrscheinlich schwierig da Informationen dazu zu bekommen...

Für alles was zwei Kerne hat, ist der Artikel AMD Athlon 64 X2 zuständig. Brisbane ist so ein Fall. --Echoray 19:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Zitat: <<Der AMD Athlon 64 ist ein Mikroprozessor für Computer und der zweite Vertreter der AMD K8-Generation.>> Welcher Prozessor ist denn der erste Vertreter der AMD K8-Generation? [Matze20090319]--62.48.72.6 09:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Opteron, der kam vor'm A64. --Denniss 10:59, 19. Mär. 2009 (CET)

"AMD-V (früher AMD-V genannt)": ??

Hat Echoray berichtigt :) --Uncle Pain 14:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Braucht man ein 64-Bit Betriebssystem um die SSE2 Befehle nutzen zu können?

Nein. --Echoray 21:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Problematik der Angabe von Die-Fläche und Transistoren-Anzahl

Ich finde es toll, wenn in den CPU-Artikeln auch immer Angaben zur Die-Fläche und Transistoren-Anzahl gemacht werden. Bezüglich dieser Angaben stellen sich mir aber 2 Fragen:

1) Werden bei der Angabe von Die-Fläche und Transitoren-Anzahl auch deaktivierte Flächen bzw. Transistoren mit dazugezählt? AMD macht das anscheinend so, siehe z.B. Revision F2 lt. Wikipedia:

• Athlon 64 (512 KiB), Orleans: 103 mm² bei 81,1 Millionen Transistoren
• Sempron (128 KiB oder 256 KiB), Manila: 103 mm² bei 81,1 Millionen Transistoren

2) Falls auch deaktivierte Flächen bzw. Transistoren mit dazugezählt werden: was gilt dann, wenn leistungstechnisch ein und dieselbe CPU auf unterschiedlichen Wegen produziert wird? Es kommt ja oft vor, dass unterschiedlich viel Cache deaktiviert werden muss oder sogar ganze Kerne deaktiviert werden. Beispiel AMD Athlon 64. Im Artikel AMD Athlon 64 X2 steht "Es gibt auch Fälle, wo bei einem Defekt in einem der Prozessorkerne dieser deaktiviert und der Prozessor als Einkerner-Athlon 64 verkauft wird". Im Athlon64-Artikel tauchen solche CPUs anscheinend nicht auf. Zumindest stimmt bei keinem der aufgeführten Single-Core-Codenamen die Die-Fläche und Transistoren-Anzahl mit einer Dual-Core-Variante überein.

Ja und? Ein Auto mit zwei Motoren, von denen einer deaktiviert ist, hat dennoch zwei Motoren. Die Anzahl der Transistoren ist eine physikalische Eigenschaft - ob alle davon auch genutzt werden, ist egal, das sind sie auf jeden Fall. 79.212.143.64 01:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

AMD Athlon 64 X2

Ich denke, der Athlon 64 X2 ist ein Vertreter der K9-Generation, was hat er dann in einem Artikel zu suchen, der die K8-Generation beschreibt?

siehe im Artikel unter "Modelldaten Sockel AM2": "Der AMD Athlon 64 X2 wird in verschiedenen Energieklassen gefertigt." -- 04:40, 21. Sept. 2007 (CEST)

War ein Copy&Paste-Fehler, korrigiert --Stickedy 08:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Edit-War

Siehe hier

Es reicht - ein Meinungsbild muss her

Nachdem wir offensichtlich per Diskussion keine Einigigung erzielen können, werde ich heute im Laufe des Abends ein Meinunungsbild über die zukünftige Benennung der Prozessorartikel bzw. über das allgemeine Vorgehen bei diesem Thema erstellen. Je nachdem welche Mehrheiten sich dann finden, müssen eben bereits bestehende Artikel umgeschrieben bzw. zusammengefügt werden. Sobald ich das Meinungsbild fertig habe (es wird noch etwas dauern, ich hab jetzt erstmal Hunger), können dann alle Parteien ihre Vorschläge wie verfahren werden soll dort einpflegen und wir können dann zeitnah zur Abstimmung stellen. Bis dahin wäre es schön, wenn sämtliche Aktivitäten an der Artikel AMD Athlon 64 und AMD Athlon (K8) eingestellt werden könnten. --Stickedy 18:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Übersicht Prozessorartikel

Ich quetsche die folgende Diskussion mal auf diesen Artikel, da wir ja leider immer noch kein Diskussionsort für generelle Fragen innerhalb der PC-Technik haben (ist irgendwie im Sand verloren, oder habe ich da Neugikeiten verpasst?).

Für die neueren Artikel über Prozessoren von AMD sind ja inzwischen solche Übersichtslisten erstellt wurden, wie diese hier: Liste der AMD-Athlon-64-Prozessoren. Eine war bereits auch einmal in der Löschdiskussion und hat diese überstanden (mit dem Hinweis bzgl. der Redundanz das diese in den genannten Prozessorartikeln ja abgebaut werden kann). Der Punkt um den es mir geht ist folgender: Der Großteil dieser Artikel besteht aus dem aufzählen der verschiedenen Dice und der darauf basierenden unterschiedlichen Modelle. Die Modelle werden jedoch recht gut von den Listen abgedeckt, so dass sich im eigentlichen Prozessorartikel vielleicht eine Kürzung hinbekommen ließe. Dann müsste man auch nicht mehr zwingend nach den Markennamen trennen (Clawhammer wird ja auch im Athlon FX verwendet) und könnte in den Artikel besser die Unterschiede herausstellen (Entstehung des FX, zunächst unterschiedliche Plattform, Kernmerkmale, Annahme bei High-End-Usern, Gegenüberstellung der Intel Extreme Edition usw. und würde die Beiträge stärker Richtung Enzyklopädie bringen). Nachfolgend ein Beispiel am Clawhammer. Bevor ich mich jedoch an die Arbeit mache und das an allen Artikeln entsprechend umsetzt würde ich gerne hören ob es dazu irgendwelche Kritik (oder auch Zustimmungen gibt). Ionenweaper 15:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Beispiel: Clawhammer

• Revisionen: C0, CG
• L1-Cache: 64 + 64 KiB (Daten + Instruktionen)
• L2-Cache: 1.024 KiB mit Prozessortakt
• MMX, Extended 3DNow!, SSE, SSE2, AMD64, Cool’n’Quiet, NX-Bit
• Sockel 754, Sockel 939
• HyperTransport mit 800 – 1.000 MHz (HT1600 – HT2000)
• Erstes Erscheinungsdatum: 23. September 2003
• Fertigungstechnik: 130 nm (SOI)
• Die-Größe: 193 mm² bei 105,9 Millionen Transistoren
• Taktfrequenzen: 1.800 – 2.600 MHz

Ich persönlich weiß gar nicht, warum die FX-Prozessoren ausgegliedert worden sind. Die kann man doch genau so wie die Black-Edition in den Artikel einarbeiten. Von daher geht der Vorschlag schon in die richtige Richtung. Die Modellnummern braucht man aber deswegen doch nicht gleich aus dem Artikel rausnumehmen. Man kann doch einfach die FX-Prozis beim richtigen Stepping mitdazu eintragen und gut ist. Die ganzen Codenamen sagen einem normalen User nichts. Wenn da also keine Modellnummern stehen, bringen auch die Codenameauflistungen absolut nichts.

Bezüglich Zusammenlegen hab ich übrigens auch ein Vorschlag, passt aber jetzt nicht hier rein. Hab mir schon überlegt, ob ich den im Portal Informatik machen soll, oder doch noch auf "PC-Technik-Portal" warten soll. --Juri S. 16:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Naja, es ging mir halt darum, dass die gesamten Details eigentlich in der genannten Liste stehen. So kann man sich z. B. diese Unterteilung in verschiedene Steppings, die TDP-Angaben, Spannungsbereiche usw. hier sparen, wenn dass dann in der Liste steht. Ionenweaper 16:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, halte ich eine Trennung der Codenamen und Modelle für nicht Sinnvoll. Entweder muss man beides weglassen oder beides reinschreiben. Mit einem Clawhammer kann kein Mensch (außer uns, die sich damit auskennen) was anfangen und ein ständiges Springen zwischen Liste und Artikel muss man einem Leser auch nicht unbedingt zumuten.

Unterteilung nach verschiedenen Revisionen kann man auch vermeiden. Dennis hat mal beim Brisbane (G1/G2) ganz gut gezeigt, wie man zwei Revisionen eines Steppings gut trennen kann ohne ständig die gleichen Steppingangaben zu wiederholen. Stickedy hat die dann wieder getrennt mit Verweis auf andere Artikel, anstatt die anderen Artikel eventuell anzupassen. --Juri S. 17:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich hab da nen ganz einfachen Vorschlag: Da ja nun diese Prozessor-Listen als Existent angenommen werden müssen (dank dem Fhelgeschlagenen LA), sollten sie auch genutzt werden. Deswegen würde ich vorschlagen, dass im Artikel die gekürzte Form des Code/Kernnamens ohne Revisionsunterscheidung auftaucht und bei der Taktfrequenz auf die Prozessorliste verlinkt wird, wo auch nur der Kernname steht und in der Spalte dann z.B. G1 oder G2. Ich würde das heute beim AMD Athlon X2 mal demonstrieren. --Stickedy 11:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Wegen dem Athlon 64 FX: Die Modelle basieren auf dem AMD Opteron, dem Athlon 64 und dem Athlon 64 X2. Wie soll das denn in den jeweiligen Hauptartikeln eingebaut werden ohne dass man dreimal das gleiche schreibt? --Stickedy 11:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Hab das mal eben gemacht. Wie schaut es aus, ist die Verzahnung der beiden Artikel so in Ordnung? Wenn das flächendeckend so umgesetzt werden würde, können wir aus den Hauptartikeln jede Menge Sachen rauskürzen (vor allem beim Athlon 64 und bei den Opteron). Ein paar Informationen wie der L1-Cache sollten halt doppelt vorhanden sein. Bei der Fertigungstechnik bin ich mir unschlüssig, wäre aber doppelt wohl auch sinnvoll. --Stickedy 11:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, hier nochmal de Links: AMD Athlon X2 und Liste der AMD-Athlon-X2-Prozessoren --Stickedy 11:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, so ungefähr habe ich mir das auch vorgestellt. Am besten noch Die-Größe und Fertigungstechnik rein (habe ich mal eben gemacht), dann steht jetzt in der Liste alles drin was bisher in dem zugehörigen Artikel über den Prozessor stand. Jetzt kann man auch den Ansatz von TheK dazu umsetzen und die verschiedenen Modelle in einen umfangreicheren Artikel über die Generation erstellen. Ionenweaper 14:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Also ich wäre eher für den umgekehrten Weg. Statt jetzt neben jeweils einem Artikel (im dem fast nix steht) auch noch eine (nicht viel umfangreichere) Liste zu haben, sollte eher ein (!) Artikel für die gesamte Produktgeneration (hierbei: K8/K9) erstellt werden. Hier kann man dann auch auf Zusammenhänge zwischen den Modellen viel besser eingehen. --TheK? 12:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Hm, an sich ein interessanter Ansatzpunkt. Allerdings kann ich mir den Umfang und Aufbau des Artikels grad nicht so wirklich vorstellen. --Stickedy 13:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich keine 150 kB - und ungefähr da fängt man bei Text-Artikeln (Tabellen sind immer länger) an zu zetern. --TheK? 22:41, 2. Mai 2008 (CEST)

So würde man dem Leser wenigstens die "Springerei" von z.B. Athlon 64 X2- zu Athlon X2-Artikel ersparen und er müsste nur noch zwischen einem Hauptartikel und der Liste wechseln müssen um gesuchte Informationen zum Modell seines Interesses zu finden. Aus der Sicht betrachtet imo noch der bessere Kompromiss für das Listendillema, wenn man es gut umsetzt. --Juri S. 15:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Es ist vollbracht! Lasst und diese Diskussion an einen besseren Ort weiterführen: Wikipedia:WikiProjekt_PC-Technik/Diskussionen/AMD-Prozessor-Artikel. Ich habe die bisherige Diskussion dorthin kopiert --Stickedy 23:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Energiesparversionen des Lima

Warum sind die Energiesparversionen des Lima nicht eingetragen, vor allem den Athlon 64 2000+? vgl. http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084.html (nicht signierter Beitrag von 88.64.211.227 (Diskussion) Uhrzeit, 18. Juli 2008, 18:04)--Tallyho _Questions? 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so kein offen zum Verkauf stehender Prozessor, außerdem gibt´s ja jetzt den Athlon Neo. --Tallyho _Questions? 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

AMD Athlon 64

Im Artikel steht, dass der Athlon 64 im Jahr 2003 eingeführt wurde. Jetzt wollte ich aus einem älteren PC den Prozessor, einen Athlon 64, in ein Mainboard mit AM2-Socket einbauen.

Überraschung: der Athlon 64 steckte in einer 939-Socket und passt nicht in mein Mainboard. Auf dem Athlon 64-Prozessor steht Produktionsdatum 2001 drauf, in Malaysia produziert. (nicht signierter Beitrag von 93.240.79.200 (Diskussion) 20:44, 20. Mär. 2011 (CET))

Was Du gelesen hast ist nur das Copyright für die Marke "Athlon 64", das sich AMD in 2001 hat eintragen lassen. Das Herstellungsdatum ist auf der CPU in der zweiten Zeile rechts in codierter Form aufgedruckt. 0717XPAW ist zum Beispiel ein Prozessor aus der 17. Woche 2007. --Echoray 21:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Athlon 64 X2

Alle Athlon 64 X2 haben 2 funktionstüchtige Kerne, deshalb heißen sie ja auch X2.--217.253.101.72 20:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Genau deswegen gibt es auch einen AMD Athlon 64 X2 Artikel. Du hast im AMD Athlon 64 (ohne X2) editiert. Letzterer hat nun mal ein Kern, wobei manche Prozessoren in der Form entstehen, dass ein Kern des X2 deaktiviert wird. Dieser Sachverhalt wird in dem Artikel des Athlon 64 (ohne X2) beschrieben. --Juri S. 20:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Stimmt nicht ! Bei Manchester und Toledo steht: "...Athlon 64 X2 Doppelkernprozessor mit einem deaktivierten Kern ..." - das ist Unsinn ! Manchester und Toledo haben beide 2 Kerne auf den 939 Sockel --217.253.101.72 20:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Nicht wenn man nach dem Prozessieren des Prozessors einen Kern deaktiviert und sie als Single-Core verkauft, so wie das im Artikel steht. Genau genommen ist es nicht mehr Toledo, sondern eben Toledo mit einem deaktivierten Kern, wofür es keinen gesonderten Namen gibt. --Juri S. 20:27, 10. Dez. 2011 (CET)

Solche Prozessoren verkauft man nicht als X2, sondern als Athlon ohne X2. Der X2 hat immer 2 Kerne (siehe http://www.cpu-world.com ).--217.253.101.72 20:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Im Artikel steht auch nirgendwo, dass er als X2 verkauft wird. Verkauft wird die CPU unter dem Namen, der weiter unten unter "Modelle" ausgewiesen ist. In der betreffenden Zeile, die du editiert hast, steht lediglich, dass diese Athlon 64-Modelle durch das Halbdeaktivieren eines Athlon 64 X2 entstehen. --Juri S. 20:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Unsinn--217.253.101.72 20:59, 10. Dez. 2011 (CET)