Diskussion:AVN Award

Gay-Preise

Seit 1998 gibt es die GayVN Awards. 1986-1998 wurden die Gaypreise mit dem AVN Award vergeben. Wie üblich fehlen sie. :-( Soll ich die einfach alphabetisch reinstoppeln, aus en:WP genommen, oder muss ich etwas beachten? Oder opfert sich jemand der den Überblick hier hat? --Franz (Fg68at) 19:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Langsam

Durch die vielen Abschnitte und der Verschiebung von [Editieren] von rechts nach links, ist dieser Artikel auf leistungsschwachen Computern extrem langsam im Aufbau. --Franz (Fg68at) 19:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung eines Absatzes durch Benutzer Sommerkom

Benutzer:Sommerkom hat zweimal einen Absatz entfernt [1] [2], der den Abstimmungsmodus der AVN Awards behandelt, wie er sich nach deren eigenen Angaben darstellt. Aus den in einem aggressiven Tonfall gehaltenen Bearbeitungskommentaren geht leider nicht eindeutig hervor, warum Benutzer Sommerkom diesen Absatz nicht im Artikel haben möchte oder was genau ihm an diesem Absatz missfällt. Informationen zum Abstimmungsmodus eines Preises sind m. E. wichtig, ich kann keinen Grund sehen, sie zu entfernen. Es ist eindeutig gekennzeichnet, dass es sich hier um Eigenangaben handelt (auch im seinerzeitigen Bearbeitungskommentar [3], mit dem dieser Absatz in den Artikel kam), so dass auch kein Verstoss gegen den NPOV vorliegt. Zusätzliche Informationen aus einer anderen (externen) Quelle wären sicherlich begrüßenswert, und wenn man mir sie nennt, werde ich bestrebt sein, sie in den Artikel einzubringen. Ich habe bislang allerdings noch keine gefunden, was aber kein Grund ist, die gekennzeichneten eigenen Angaben des Preisverleihers zu entfernen. Ich habe Sommerkom zu einer Stellungnahme hier auf dieser Diskussionsseite aufgefordert. --Rosenzweig δ 17:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ok, also es geht um den folgenden Absatz:

Nach eigenen Angaben werden die Gewinner durch Abstimmung unter qualifizierten Insidern der Pornobranche und benachbarter Branchen („a vote of qualified industry peers and fellow professionals“) bestimmt. Die Integrität dieses Vorganges und die breite Abstimmungsbasis machten die AVN Awards – wiederum nach eigenen Angaben – zu den glaubwürdigsten, am meisten respektierten und beachteten Preisen in der Erwachsenenunterhaltungsbranche („the most credible, respected and recognized awards in adult entertainment“).

Das ist einfach mehr oder weniger woertlich von deren Webseite uebernommene Eigendarstellung, die ueberhaupt keinen enzyklopaedischen Wert hat. Mir faellt umgekehrt kein Grund ein, warum man solche Werbung - mit dem Zusatz "nach eigenen Angaben" versehen - in einen Artikel uebernehmen sollte. Zu den meisten Lemmata kann man von den jeweiligen Homepages beliebig schlimmes Werbegeschwurbel finden, nur in die Artikel gehoert das nicht. Wenn keine Belege zu finden sind, dass AVN Awards die glaubwürdigsten, am meisten respektierten und beachteten Preise in der Erwachsenenunterhaltungsbranche sind, dann gehoert das eben nicht in den Artikel. Belege sind da nicht nur begruessenswert, sondern notwendig, und die Belegpflicht liegt beim Einsteller, siehe Wikipedia:Belege. Wie willst Du das sonst generell halten? "Hohes C ist nach Angaben des Herstellers der leckerste, hochwertigste und gesuendeste Orangensaft der Welt", "Persil waescht nach Darstellung von Henkel reiner als herkoemmliche Waschmittel"? --Sommerkom 17:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte verkneif dir den sarkastischen Tonfall, das trägt nicht zur Konfliktlösung bei. Das Problem ist, dass ohne den Absatz überhaupt nichts dazu drinsteht, wie abgestimmt wird und wer abstimmt. Eine neutrale, externe Quelle wäre natürlich besser, solange die aber nicht vorliegt, ist eine explizit gekennzeichnete Wiedergabe der Eigendarstellung besser als nichts und sehr wohl von „enzyklopädischem Wert“, denn so wird man immerhin darüber informiert, wer wählt (diese Info wurde schon explizit gefordert) und wie die sich selbst sehen – gegenüber einer Null-Info bei kompletter Entfernung des Absatzes. Über einzelne Formulierungen kann man diskutieren. Es wird übrigens – entgegen deiner Darstellung – im fraglichen Absatz nicht behauptet, dass die AVN Awards tatsächlich die glaubwürdigsten etc. sind, es wird nur gesagt, dass sie selber sich so sehen. Das ist auch kaum anders möglich, denn das sind alles hochgradig wertende Aussagen, die nicht als absolute Aussage des Artikels, sondern nur als Bewertungen anderer in die WP Eingang finden können (so war es auch gelöst). Wenn dich die Formulierung nach eigenen Angaben stört, kann man daraus auch nach Darstellung des Veranstalters, aus Sicht des Veranstalters o. ä. machen. Ein Beleg dafür ist kein Problem, die Quelle hast du ja problemlos selbst gefunden, das noch in einen Quellennachweis gepackt und fertig. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn keine zuverlaessige Quellen vorliegen, bleibt der Absatz draussen und man kann nicht statt dessen Werbung zitieren. Wenn Du der Ansicht bist, dass das Problem darin besteht, dass ohne den Absatz überhaupt nichts dazu drinsteht und dann eine Wiedergabe der Eigendarstellung besser als nichts sei, widerspricht das den Grundsaetzen der Wikipedia. Da kann ich dann schlecht weiter argumentieren.

Unabhaengig davon kann ich auch nicht nachvollziehen, wieso Du der Ansicht bist, im Zitat werde dargestellt, wer in welchem Abstimmungsmodus die Preistraeger bestimmt: a vote of qualified industry peers and fellow professionals. Bei so einem 1A-Geschwurbel ohne Informationsgehalt faellt es mir schwer, nicht sarkastisch zu werden. Gruss --Sommerkom 18:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine apodiktischen Festlegungen à la „bleibt der Absatz draussen und man kann nicht statt dessen Werbung zitieren“, das ist nicht deine alleinige Entscheidung. Welchen Grundsätzen der Wikipedia widerspricht es, eine (gekennzeichnete) Eigendarstellung zu zitieren bzw. wiederzugeben? Bitte genaue Angabe mit Links, welche Grundsätze das sein sollen. Bzgl. Abstimmung: es wird hier immerhin ausgesagt, dass eine Abstimmung stattfindet (die Preise also nicht einfach nach Gutdünken verteilt werden), und ein Personenkreis benannt (wenn auch nicht sehr detailliert). Das sind natürlich immer Informationen aus Sicht der Veranstalter, wie angegeben. „ohne Informationsgehalt“ ist deine Ansicht, ich sehe da sehr wohl Informationen; und „1A-Geschwurbel“ ist sowieso deine absolute nicht neutrale Privatmeinung (die ich vielleicht teile oder auch nicht). --Rosenzweig δ 18:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Belege: Bearbeiter, die Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle für diese Informationen anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Was sind zuverlaessige Quellen? Es sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Und wenn Du meinst, dass der Zusatz "nach eigenen Angaben" diese Regeln ausser Kraft setzt und damit auch die Uebernahme von Werbung erlaubt, inwieweit sind dann meine oben angefuehrten Beispiele Deiner Ansicht nach unzulaessig? --Sommerkom 19:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du weiterhin versuchst, mir irgendwelche Aussagen unterzuschieben, werde ich sauer, das ist ein unseriöser Diskussionsstil. Ich habe mit keinem Wort behauptet, „dass der Zusatz "nach eigenen Angaben" diese Regeln ausser Kraft setzt und damit auch die Uebernahme von Werbung erlaubt“. In WP:BLG geht es um Sekundärquellen. Ein direktes Zitat der Veranstalter ist keine solche, sondern eine Primärquelle und problemlos überprüfbar (Sinn und Zweck von WP:BLG).

Ein Angebot, um hier voranzukommen: die erste Aussage bzgl. Abstimmung bleibt als Zitat drin, mit direkter Quellenangabe. Für die Bewertung/Einschätzung suche ich andere Quellen (es scheint ein paar online verfügbare Zeitungsartikel zu geben) und baue die ein. --Rosenzweig δ 19:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Editwar nicht weiterführen. Die Passage ist korrekt. Es wird ausdrücklich vermerkt, daß es eigene Angaben sind, der unbedarfte Leser erkennt dadurch, daß diese Angaben mit Vorsicht zu geniessen sind. --Juliana da Costa José RSX 20:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Widerspruch: Alle Passagen wie „Abstimmung unter qualifizierten Insidern“ und „Integrität dieses Vorganges“ und „glaubwürdigsten, am meisten respektierten und beachteten Preisen“ sind 100% POV, wie ihr das nennt. Ohne differenziertere Angaben des Veranstalters (Wer, wie usw.) oder Quellen außerhalb der Veranstaltung ist das Werbung und sollte draußen bleiben. --Baldrick 18:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Interessant. Ein neuer Benutzer, und als dritter Edit überhaupt (nach zwei Bearbeitungen der eigenen Benutzerseite), 17 Minuten nach Beginn der Benutzerexistenz, dieser Beitrag [4]. Ich rieche eine Sockenpuppe. --Rosenzweig δ 18:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag lieber Rosenzweig. „Gehe von guten Absichten aus“ steht in den Wiki-Regeln. Ich nehme an, deine unfreundliche Diskreditierung resultiert aus unerfreulichen Begegnungen früher. Das will ich nicht persönlich nehmen. Hier schreibt kein zum Stänkern angelegter Zweitaccount. Das sollte genügen.

Zum Thema: mein Widerspruch - bitte nochmal unvoreingenommen lesen - enthält keine wertenden Adjektive. Ich greife niemanden an. Ich provoziere nicht. Ich editiere nicht nach Gutdünken. Ich zeige einen eindeutigen Qualitätsmangel auf. Das nochmal präziser mit diesem Zitat aus den Wiki-Regeln: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.". Findet sich unter „Neutralem Standpunkt“. Also die Bitte: berücksichtige diese und verbessere den sonst unstrittigen Artikel dort. Oder lösche diese Eigenqualifizierung einer kommerziellen Unternehmung. --Baldrick 14:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

{{Hallo}} erstmal. Hinweis Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich würde Dir anraten das als Neuling erstmal in Anspruch zu nehmen. J dCJ RSX 15:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die von dir präsentierten Wiki-Regeln beziehen sich auf die unreflektierte Übernahme etc. solcher Eigendarstellungen. Hier wird lediglich ausschnittsweise zitiert und deutlich klar gemacht, dass es eine Eigendarstellung ist. Das dient der Information über den Artikelgegenstand. Der NPOV wird nicht verletzt, da der Artikel sich die Aussagen der Veranstalter nicht zu eigen macht, sondern deutlich als solche kennzeichnet. --Rosenzweig δ 15:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja: Falls Du doch eine Socke bist- siehe:

„eine Verwendung mehrerer Accounts im selben Artikel oder der selben Diskussion stellt Missbrauch dar“

– Wikipedia:Sockenpuppe

Das ist nicht schwer per Wikipedia:Checkuser herauszubekommen. Also... --J dCJ RSX 15:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

... also was? Bitte erst prüfen, dann urteilen!

Danke für die Begrüßung. Ich versuche nun ein drittes Mal, einen freundlichen und sachlichen Ton im Bezug auf mich einzuführen. Einige Monate beobachte ich Wikipedia-Diskussionen schon. Auch mit Freude die Anstrengungen im Bereich Sexualität. Bisher war meine Einschätzung, einige Personen wollen Probleme mit diesem Bereich haben. Eben wegen des Themas, dachte ich. Nun habe ich eine eindeutig schlechte Artikelstelle gefunden (Autorenportal -> Red. Sexualität -> letzter Eintrag -> da war ich) und versuche mich dazu zu äußern. Reaktion von euch: Verleumdung, Angriffe, vermeintliche Drohungen. Ist das meine Zukunft hier? Dann bin ich eindeutig fehl am Platze und ihr hört nichts mehr von mir! Oder gilt es einen beargwöhnten Bereich eben durch kritische Begutachtung resistenter gegen Angriffe zu machen? Durch Verbesserung. Darauf hätte ich sehr gern eine Antwort.

Zum Thema: „Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden“. Direkter Link aus Julianas Bergüßung. Meine Hartnäckigkeit beruht auf meinem Beruf. Ich bin „Textarbeiter“, technische Publikationen, auch Lexikas. Dieser Artikelteil ist von einer weiteren ernstzunehmenden Quelle zu belegen. Außerhalb der Homepage des Veranstalters. Bitte! --Baldrick 16:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Noch einmal: das gilt für Dinge, die als Tatsache im Artikel präsentiert werden und die deswegen auf zuverlässige Sekundärliteratur gestützt werden müssen. Hier dagegen wird im Sinne von Primärliteratur direkt zitiert, mit der nötigen und eindeutigen Kennzeichnung als Zitat samt Herkunftsangabe. Es hat sich (bislang) keine Sekundärquelle gefunden, die etwas dazu aussagen würde. Solange dienen die Zitate der Information über etwas, was für eine Auszeichnung nicht unwichtig ist, nämlich die Auswahlkriterien und -prozedur. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

@Baldrick: Vielleicht würde Dir Wikipedia:Quellen weiterhelfen. --J dCJ RSX 18:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft ja ein Kompromiss: Wir lassen die Eigenangaben der Firma zur Zusammensetzung der Jury und zum Vergabemodus drin (sonst fragt sich wirklich jeder Leser, wie die Dinger denn vergeben werden), auch wenn es natürlich besser wäre, diese Angaben käme aus einen anderen Quelle; gleichzeitig nehmen wir den Satz

"Die Integrität dieses Vorganges und die breite Abstimmungsbasis machten die AVN Awards – wiederum nach eigenen Angaben – zu den glaubwürdigsten, am meisten respektierten und beachteten Preisen in der Erwachsenenunterhaltungsbranche („the most credible, respected and recognized awards in adult entertainment“)."

raus, da der Punkt, wie sich die Seite selber sieht, für das Verständnis nicht wichtig ist. Fakt ist wohl, das eine unabhängige Einschätzung für die Bedeutung dieses Preises nicht vorliegt. Anders als bei den Abstimmungsmodalitäten kann und soll diese m.E. nicht ersetzt werden durch die Eigeneinschätzung der Seite. Erst wenn sich eine entsprechende Quelle findet, die eine Einschätzung zu dem Preis hat, kommt eine solche auch wieder rein. Einverstanden?--schreibvieh muuuhhhh 18:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Darauf könnte man sich von meiner Seite einigen, auch wenn ich es sowieso schon anders formuliert hatte (Die Veranstalter nehmen für den Abstimmungsvorgang Integrität und eine breite Abstimmungsbasis in Anspruch, die die AVN Awards zu den „glaubwürdigsten, am meisten respektierten und beachteten Preisen in der Erwachsenenunterhaltungsbranche“ machten (“the most credible, respected and recognized awards in adult entertainment“)). Die (bereits belegte) Bezeichnung als „Porno-Oscars“ sagt auch schon einiges aus. --Rosenzweig δ 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich setze es dann einfach mal um.--schreibvieh muuuhhhh 23:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke! So ist der Absatz unstrittig. Er zeigt die Jurizusammensetzung und qualifiziert die Preisvergabe nicht mehr. „Porno-Oscar“ ist in unserem Sprachraum ohne Mühe auch über ORF und Spiegel belegbar, deshalb unbedingt gerechtfertigt. Besser geworden. --Baldrick 17:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann gebe ich auch noch meinen Senf dazu, damit Benutzer:Baldrick hier ordentlich einsteigen kann, ohne grundlos angegriffen zu werden. Er ist sicher keine Sockenpuppe von mir, allerdings kann ich da Benutzer:Rosenzweig und Benutzer:Juliana da Costa José auch keinen Vorwurf wegen ihres Verdachts machen. Ich hab ja selber gestern ein wenig ungläubig aus der Wäsche gesehen. Nur sollte sich jetzt der Vorwurf auch erledigt haben. Den Hinweis auf das Wikipedia:Mentorenprogramm als Antwort auf einen inhaltlichen Diskussionsbeitrag habe ich sowieso nicht verstanden. Falls doch noch Bedarf besteht, beantragt halt Checkuser, meine Zustimmung habt ihr.

Zum Artikel: Ich kann mit dem Kompromiss, wie er jetzt im Artikel steht, gut leben, denn dadurch, dass der zweite Teil des Zitates, der ME wirklich reine Eigendarstellung war, herausgenommen wurde, ist die Trennung zwischen Artikel und Veranstaltereigendarstellung viel besser erkennbar. Die letzte Version von Benutzer:Rosenzweig fand ich aber durch die Umformulierung auch schon vertretbar. Noch eine Anmerkung: Die Übersetzung ist noch nicht korrekt: Von "benachbarten Branchen" steht da eigentlich nichts, fellow professionals würde ich eher mit (Schauspieler-)Kollegen übersetzen. --Sommerkom 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tausend Dank. Falls es hilft: die Redaktion Sexualität hat auch von meiner Seite jederzeit das Recht, meine IP mit beliebigen in ihren Artikeln auftauchenden Stänkerern zu vergleichen. Die Problematik der Doppelgängerei ist mir bewusst. Persönlich bin ich unbeeindruckt von digitalen Doppelwesen. --Baldrick 18:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Unsinn. Das kann die Redaktion gar nicht. Dazu müßte ein Checkuser beantragt werden. In der ganzen deutschsprachigen Wikipedia können das ganze drei Leute. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Reihenfolge innerhalb der Kategorien

Steckt hinter der Sortierung innerhalb der Kategorien ein konsequent durchgehaltenes System? Alphabetisch scheint es nicht zu sein. --Reineke8 21:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, das war mal die Reihenfolge auf der AVN-Website. -- Rosenzweig δ 22:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Es scheint aber zu wechseln, 2011 fängt die Liste mit Best Oral Sex Scene an. Nachdem inzwischen so viele Preise weggefallen und andere dazugekommen sind, wäre jetzt vielleicht eine alphabetische Sortierung besser. Dort, wo es Aufteilungen Film/Video gab, kann man noch eine tiefere Überschriftenebene einziehen, um den thematischen Zusammenhang zu wahren. --Reineke8 22:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich jemand die Arbeit machen will, spricht sicher nichts dagegen. -- Rosenzweig δ 22:53, 28. Mai 2011 (CEST)

[5] Ich hatte schon gesehen, dass du "war" geschrieben hattest. Aber daraus ging nicht hervor, ob es sich zwischenzeitlich geändert hat und ob du das weißt. Deswegen hatte ich diese Tatsache ergänzt. Es war nie als Bestreiten deiner Aussage gemeint, nur als wichtige Zusatzinformation für jeden, der darüber im Zweifel sein könnte. Wenn nächste Woche niemand Einspruch erhebt, werde ich bei Gelegenheit alphabetisch sortieren. --Reineke8 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz der Preise

Bei hunderten von Preisen in geradezu lächerlich kleinen Kategorien fragt sich in der Tat, ob es hier nicht ausschliesslich darum geht, Relevanz für Wikipedia und ähnliche Projekte zu suggerieren.Ist es wirklich von enzyklopädischer Relevanz, welches die beste Arschfickszene oder der beste Dreier 2009 geworden ist oder welcher Film die beste Grossarsch-Produktion 2011 war? Meiner Ansicht gehört die gesamte Liste der Preisträger mangels Relevanz gelöscht, wir sind schliesslich keine Werbeplattform. Ersatzweise schlage ich vor, konsequent alle englischen Ausdrücke ins Deutsche zu übersetzen, dann wird die Lächerlichkeit der Angelegenheit sehr viel deutlicher.--Nico b. 11:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Was du lächerlich findest, bleibt deine Sache. Da auf diese Preise bei WP:RK aber explizit Bezug genommen wird, scheint doch zumindest eine gewisse WP-interne Relevanz vorzuliegen. Dass in der WP viele andere (Film-) Preise ausführlich in Listen aufgearbeitet werden, das hier aber (trotz langjähriger Übung) nicht der Fall sein soll, kann wohl kaum eine Entscheidung eines einzelnen Benutzers sein, ein Konsens dazu ist nicht zu erkennen. Aufgrund deines bisher unbeantworteten Beitrags die komplette Liste „siehe Disk.“ zu löschen, als sei das Konsens, geht daher nicht, ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. --Rosenzweig δ 15:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Na geht doch , so bekommt man wenigstens eine Antwort. Die WP-interne Relevanz bestreite ich doch gar nicht, hege allerdings den Verdacht, dass dies der tatsächliche Grund ist, diese Preise zu verleihen - Relevanzstiftung. Aber das ist eien andere Frage. Wenn du diese Seite mit anderen Filmpreisen wie Oscar oder Golden Globe vergleichst fällt doch sofort auf, dass dort zwar die Preiskategorien, nicht aber die Preisträger gelistet werden. Das erscheint mir als kompletter Overkill. Zudem sind auf den genannten Seiten alle Kategorien übersetzt worden, warum nicht hier? Vermutlich eben genau aus dem Grund, dass "Best Anal-Themed Release" noch halbwegs nach etwas tönt, "Beste Arschfick-Veröffentlichung" aber irgendwie nicht mehr so ganz - mal ganz zu schweigen vom "Unsung Starlet of the Year". Ab einem gewissen Grad ist etwas einfach nur noch als lächerlich zu bezeichnen, ob man nun Pornos mag oder nicht.

Ich würde vorschlagen, das Ganze wirklich so zu gestalten wie die anderen Filmpreise auch: Kategorien auflisten, Gewinnerlisten raus, Indexeinträge der einzelnen Kategorien raus und Bezeichnungen konsequent eindeutschen.--Nico b. 16:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Die AVN Awards sollen verliehen werden, um WP-Relevanz zu erzeugen? Das scheint mir doch eine arg krause Verschwörungstheorie zu sein, vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sie schon seit 1984 verliehen werden, also 17 Jahre vor den bescheidenen WP-Anfängen.

Beim Oscar und bei anderen (Golden Globe, Goldene Himbeere …) sind die Preisträger in zahlreiche Unterlisten ausgelagert, bspw. Oscar/Bester Hauptdarsteller, Oscar/Bester Film usw., vgl. Kategorie:Oscar. Dein Vorschlag einer Gleichbehandlung liefe darauf hinaus, das hier ebenso zu praktizieren. Damit wurde sogar schon begonnen, siehe die ausgelagerte Liste der AVN-Best-New-Starlet-Award-Preisträgerinnen, und diverse andere WP-Sprachversionen machen es genauso, siehe Interwikis dort. Wenn es jemand machen will, spricht m. E. nichts gegen eine weitere Auslagerung.

Übersetzung der Kategorien: Sowas ist immer eine Frage der Theoriefindung, aber prinzipiell sollte es ok sein, sofern man die Originalbezeichnungen danebenschreibt. Korrekt übersetzen sollte man aber schon, aus dem Best Anal-Themed Release wird übersetzt gewiss nicht die Beste Arschfick-Veröffentlichung, das ist Polemik deinerseits. --Rosenzweig δ 19:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Eine Übersetzung ist doch keine Theoriefindung, zumal es ja eine deutsche Pornoindustrie gibt, die die Sachen hier unter deutschen Titeln vermarktet. Deren Titel sind zwar oft grenzdebil, aber es wäre ja wiederum POV so zu tun, als hätten wir es hier mit dem intelligentesten Teil der Kulturszene zu tun.

Ansonsten fände ich Auslagerung OK, das bläht auf jeden Fall diesen Artikel nicht so auf.--Nico b. 12:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Diskrepante Stellen

"Best Group / (Foursome /) Orgy Sex Scene (ab 2009 nicht mehr getrennt nach Film und Video) ...

2010: Jayden Jaymes, Kaylani Lei, Alektra Blue, Tory Lane, Kayla Carrera, Randy Spears, Jessica Drake, Kirsten Price, Mikayla Mendez – 2040"

Mick Blue wird hier nicht als Preisträger erwähnt, jedoch in seinem Artikel als AVN-Best-Scene-Preisträger unter Nennung von Jahr "2010" und Film 2040 (2009).

Welche dieser 2 Stellen in WP ist fehler- oder lückenhaft?

3. Stelle: Im Artikel zum Film ist erwähnt: "2010: AVN Award – Best Group Sex Scene"

Helium4 (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2024 (CET)

Leicht den Quellen zu entnehmen: Der Preis ging 2010 an Jessica Drake, Kirsten Price, Alektra Blue, Mikayla Mendez, Kaylani Lei, Tory Lane, Jayden Jaymes, Kayla Carrera, Randy Spears, Brad Armstrong, Rocco Reed, Marcus London, Mick Blue und T.J. Cummings. Aus irgendeinem Grund wurden die männlichen Darsteller bei der Auflistung ausgelassen, kann ich korrigieren. --Albert Dreary (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)