Diskussion:Aachen

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Vertonung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es eigentlich mal einen Versuch den Artikel einzusprechen? Bestünde denn Interesse daran? --Grunpfnul (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Grunpfnul:, danke für den Hinweis, aber bisher hatte in der Tat keiner die Idee. Wenn Du dies gerne übernehmen möchtest - jederzeit, aber vielleicht vorher diese Seiten/Unterseiten lesen, damit nichts schief läuft, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hier einmal ein unbearbeiteter Ansatz für Einleitung und ersten Abschnitt (wie gesagt: Unbearbeiteter Rohentwurf). Problem hierbei: Die anderssprachlichen Namen Aachens sind mir leider in ihrer Aussprache nicht geläufig. Hat da zufällig jemand ein paar "Proben"?

https://madmen-kollektiv.org/wp-content/uploads/2023/05/Aachen-Wikipedia.mp3 --Grunpfnul (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wappen falsch

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich schreibe Ihnen wegen der Wappen in diesem Artikel.

Die Wappen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stadtwappen_der_kreisfreien_Stadt_Aachen.svg https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wappen_Aachen.svg

Sind keine offiziellen Wappen der Stadt Aachen und dürfen deshalb nicht verwendet werden. Für die Verwendung des offiziellen Wappens ist nur mit Genehmigung der Oberbürgermeisterin zulässig, wie auch es auch in der Satzung der Stadt https://serviceportal.aachen.de/suche/-/vr-bis-detail/dienstleistung/3558/show steht.

Könnten Sie die Wappen von dieser Seite entfernen? --Lena Hoof (Diskussion) 10:18, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich dürfen die verwendet werden. Illegal ist das nicht. Das offiziell Wappen darf meines Wissens nicht in Dokumenten einfach verendet werden. Wenn das Wappen abfotografiert wir, am Gebäude außen, müßte zumindest das über die panoramafreiheit gedeckt sein. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:41, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Frau Hoof, die von Ihnen angezeigten Wappen finden im Artikel Aachen (auf dessen Diskussionsseite Sie gepostet haben) keine direkte Verwendung. Die Dateien befinden sich im Schwesternprojekt der Wikipedia, den Wikimedia Commons (vorstellbar als Cloudplattform, welche zum nationenübergreifenden Upload von Bild-, Video- und Tonmedien dient).

Eine Löschung der Bildinhalte ist somit auf diesem Wege (hier) nicht möglich.

Idealerweise wenden Sie sich an https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Hauptseite und teilen dort Ihr Anliegen. Da die von Ihnen verlinkten Wappen aber nicht das offizielle Wappen darstellen, zudem außerhalb der Grenzen der Kommune Verwendung finden (meines Wissens ist der Geltungsbereich der Satzung nur auf das Gebiet der jeweiligen Kommune begrenzt) kann ich über die positive Beantwortung Ihrer Anfrage dort keine Auskunft geben. --Grunpfnul (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber wo schon jemand der Pressestelle der Stadt Aachen anwesend ist: Hätten Sie / die Stadt Aachen nicht ein Interesse daran, historische (freie) Bilder in die Commons zu laden und ggf. die Bildwerke (unter Angabe von Lizenzbedingungen) der Commons zu nutzen? Die Stadt Aachen könnte da durchaus Gelder einsparen (siehe Kollektion der Baudenkmäler der Stadt Aachen hier, welche mitunter eine Bereicherung des Geoportals sein könnte) --Grunpfnul (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

An alle: in der Tat sind die von Frau Hoof monierten Wappen nicht mehr aktuell, aber wir haben ja auf commons das Wappen, welches Frau Hoof als korrekt ansieht: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DEU_Aachen_COA.svg und das auch dem auf ihrem verlinkten Serviceportal entspricht. Insofern ist es alles nur eine "liebe Müh", die dutzenden "falschen" Wappen gegen das aktuelle auszutauschen, sofern man für dieses keine Freigabe benötigt. Ich könnte Frau Hoof dazu mal direkt anschreiben bzw. anrufen, sofern sie hier nicht mitliest und direkt antwortet. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

vielen Dank für die vielen hilfreichen Antworten. In der Tat hat ArthurMcGrill recht, dass die Wappen nicht aktuell sind. Das Problem bei dem aktuellen Wappen, das ja ebenfalls auf der Artikelseite ganz oben eingebunden ist, ist dass JEDE Verwendung des Stadtwappens nach den Richtlinien des Stadtrates https://serviceportal.aachen.de/suche/-/vr-bis-detail/dienstleistung/3558/show vorher einer Genehmigung bedarf und unter welchen Umständen diese erteilt werden kann. Das schließt eine Onlineverwendung hier ebenfalls mit ein. Den Hinweis von Grunpfnul zum freien Bildmaterial leite ich gerne Mal entsprechend weiter. Ob von dieser Seite Interesse besteht, kann ich noch nicht sagen. --91.102.136.90 13:34, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Frau Hoof,

Sie haben zurecht zwei Bilder moniert, die ein veraltetes Wappen der Stadt darstellen. Das korrekte Wappen, auf welches Sie über die Servicesseite der Stadt Aachen hingewiesen haben, ist bei uns auf commons bereits als svg.Datei vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DEU_Aachen_COA.svg und ist mittlerweile überall dort eingebunden, wo es Sinn macht.

Diesbezüglich haben sie aber darauf hingewiesen, dass dieses Bild ohne die Genehmigung der Stadt Aachen nicht verwendet werden darf.

Bevor nun viele Artikel (vom Stadtartikel über Aachen angefangen bis hin zu diversen Listenartikeln wie beispielsweise über die Baudenkmäler: Liste der Baudenkmäler in Aachen – Navigationsleiste bitte aufklappen) ohne das Aachen-Wappen auskommen müssten, was im Verhältnis zu allen anderen Städten und Orten im deutschsprachigen Wikipedia ein klarer Nachteil wäre und Aachen damit die einzige Stadt ohne Wappen in vielfachen Artikeln und Listen wäre, böte sich doch Ihrerseits bzw. seitens der Stadt Aachen an, uns auf commons für das aktuell gültige Wappenbild eine Freigabe zu erteilen. Wenn sie dies mit Ihren Rechtsgrundlagen vereinbaren können und auch seitens Ihrer Vorgesetzten nichts dagegen spricht, lassen Sie es mich wissen und ich werde ihnen ein online-Formular zukommen lassen, dass die Freigabe für das Wappenbild regelt.

Mit freundlichen Grüßen

ArthurMcGill,

Kopie meines Schreibens an Frau Hoof, Original ging über ihre städtische Mailadresse bzw. über "Wikimail an diesen Benutzer" an Frau Hoof.

PS. an alle: was meinen unsere "Commons-Spezialisten" (@Túrelio:; @Martin Sg.: und andere) dazu:

kann man vorsorglich die beiden definitiv falschen/ungültigen Wappenbilder ([1] und [2]) schon mal vorab löschen lassen, damit diese nicht irrtümlich/aus Unkenntnis heraus benutzt werden?
ist es üblich, dass "Wappenbilder" unter Schutz/Freigabe stehen, denn ich habe keinen Artikel gefunden, wo dies der Fall ist, alle Städte/Orte/Gemeinden haben zumeist ein Wappenbild im Artikel/ bzw. in der jeweiligen Infobox (sofern vorhanden). Wenn das hier die Runde macht, könnte es dann zum "Domino-Effekt" auf allen Ortsartikeln kommen?

Gruß in die Runde, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mal so generell:

Bei Wappen ist zwischen Urheberrecht und Nutzungsrecht zu unterscheiden, wie im Baustein für Wappen von deutschen Körperschaften öffentlichen Rechts erwähnt: c:Template:PD-Coa-Germany. Demnach gelten solche Wappen als gemeinfrei, sind aber trotzdem in ihrer Nutzbarkeit eingeschränkt. Für die Nutzung auf :de dürfte letzteres aber irrelevant sein.

Damit es nicht zu einfach ist, wird im Artikel Wappenrecht#Gemeinfreiheit amtlicher Wappen auf :de aber darauf hingewiesen, dass es (juristisch) umstritten sei, ob Wappen in D. amtliche Werke und damit nach § 5 UrhG gemeinfrei sind. In der Wikimedia-Welt wird dies (amtlich u. gemeinfrei) zwar i.a. vorausgesetzt, ist damit aber nicht bewiesen.

Andererseits sind auf Wappen natürlich auch die allgemeinen urheberrechtlichen Kriterien, wie Schöpfungshöhe und Erlöschen des urheberrechtlichen Schutzes xx Jahre nach Tod des Urhebers anzuwenden.

Konkret zur 1. Frage von Arthur:

(historische) Wappen, die einmal gültig waren, es jetzt aber nicht mehr sind, werden üblicherweise nicht gelöscht, jedenfalls nicht aus nicht-urheberrechtlichen Gründen. D.h., bei einem Löschwunsch sollte schon "belegt" werden, dass das Wappen wirklich falsch ist, d.h. nie gültig war. --Túrelio (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Túrelio: vielen Dank für Deine Antwort, damit wäre Frage eins ja geklärt.
Aber heißt Deine These zu Frage zwei soviel, dass eigentlich das vorhandene gültige Wappen der Stadt Aachen (jetzt überall richtig eingebunden), keine Freigabe bräuchte, oder war es richtig, Frau Hoof diesbezüglich zu kontaktieren? Mir geht es ja nicht nur um das Wappen von Aachen, sondern um alle diejeininge Wappen, die auf fast allen Ortsartikeln eingebunden sind. Es wäre gut, wenn anhand dieses aktuellen Vorgangs Sicherheit für alle weiteren Einbindungen gegeben wäre. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:16, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, der Dialog mit der Stadt ist m.E. auf jeden Fall sinnvoll, auch wenn sie quasi die "Gegenpartei" darstellt. Andererseits kann es nicht schaden, wenn wir uns vorab über die Rechtslage orientieren. Dazu wäre die erwähnte Suche nach "Präzedenzfällen", wo also ein Ortswappen tatsächlich mit einer Freigabe vorliegt, weiterhin hilfreich. --Túrelio (Diskussion) 12:58, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Jürgen Krause:, ich möchte Dich gerne in dem aktuellen Vorgang kenntnishalber mit einbeziehen, weil Du das "korrekte/gültige" Stadtwappen von Aachen im Dez. 2013 hochgeladen hast, was jetzt zur Disposition steht. Sind Dir als aktiver wiki-Spezialist für "Heraldik" ähnliche Beispiele von Wappenfotos bekannt, bei dem Städte/Ortschaften dies nicht haben wollten oder die genehmigt werden mussten? Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion ist vollkommen überflüssig. @Túrelio kann ich nur zustimmen. Müssten wir die Wappen genehmigen lassen, wären hier nur wenige zu finden. --Jürgen Krause (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vennbahn

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich meine, man sollte die historische eisenbahnstrecke aachen-ulflingen nicht nur auf den güterverkehr reduzieren. Wie dieser fahrplan zeigt, gab es auch einen fahrplanmäßig durchgeführten personenverkehr ab aachen hbf.--2003:E9:DF17:8A00:2847:98A2:6E5D:318E 18:24, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu könnte sicherlich unser "Bahnspezialist" @Magicman0361: eine kontruktive und sinnvolle Lösung einbringen, oder? --ArthurMcGill (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

artikel gesperrt

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ok, seit 16:23, 7. Dez. 2019 . Aber wie lange denn noch? Das miteinander und das bearbeiten soll doch nach den regeln von wikipedia erfolgen. Oder haben hier einzelne schon die hausmacht übernommen.--2003:E9:DF17:8A00:F417:55DB:6C98:19ED 17:48, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft es bereits wenn man mit einem Account eine solche Frage stellt und sich kenntlich macht, ansonsten kann man nach einer gewissen Anzahl von anderweitigen Edits auch den gesperrten Artikel bearbeiten.

Von einer Hausmacht habe ich bisher nichts gespürt und eher war man immer dankbar dafür, wenn ich mich an Artikel begeben habe und dort tätig war - auch wenn ich eher für Bebilderungen tätig bin.

Was hättest du denn gerne geändert / eingepflegt? Vielleicht kann ich das ja für dich dann einbauen. --Grunpfnul (Diskussion) 11:19, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

danke, aber es geht weniger um mich als um das wikipedia prinzip. Sowas geht nicht und ist auch nicht wikipediakonform. Siehe Hilfe:Seiten schützen und freigeben#Seitenschutzdauer Ja, ich hab etwas ergänzen wollen und das füge ich selber ein, wenn eine mitarbeit wieder möglich ist. (siehe vorstehendes zur vennbahn)--2003:E9:DF17:8A00:54CB:1C96:342F:4ED5 16:08, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Entsperrwünsche wäre hier die Anlaufstelle. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:38, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

ich wünsche, das solche selbstherrlich vorgenommene, regelwidrige sperrungen unterbleiben und das sich diese selbsternannte "artikelhüter" sich gefälligst an die hier geltenden regeln orientieren und sich nicht von eigenen maßstäben leiten lassen. --2003:E9:DF17:8A00:3D8F:FC93:90CA:3182 17:05, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wir haben deine Aufforderung zur Kenntnis genommen. Alles Weitere bitte über die oben verlinkten Entsperrwünsche. Danke. --CC (Diskussion) 17:07, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser artikel war/ist seit 5 jahre mitarbeit leistenden ip nicht zugänglich. Da winken einige schon ab und geben mitarbeit auf. Soll das???? Wohl nicht.--2003:E9:DF17:8A00:3D8F:FC93:90CA:3182 17:10, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt stell dir vor er wäre nicht gesperrt gewesen, dann hätte man gar nix zu meckern und du müsstest dir einen anderen Aufreger suchen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:12, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

jetzt wird man unsachlich gar persönlich. --2003:E9:DF17:8A00:3D8F:FC93:90CA:3182 17:15, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hättest du es konstruktiv-sachlich gewollt hättest du anstatt weiter zu jammern eine Freigabe erbeten können. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:16, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

du meinst, wenn du mich weiter provzierst, dann lass ich mich zu äußerungen hinreißen, die eine ip sperre berechtigen würde??? Lustig, nein nun ende gelände.--2003:E9:DF17:8A00:3D8F:FC93:90CA:3182 17:19, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nö, ich zeige nur auf wo deine Prioritäten liegen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:20, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Werte IP, was soll dieses Nachtreten!!! Gemäß Deinem Wunsch, den Artikel entsperren zu lassen, hat Dir „Geist, der stets verneint“ die Richtung angeboten, wie Du vorgehen kannst. Aber anstatt dieses umzusetzen, beschwerst du dich hier gegen das System für die jahrelange IP-Sperre. Das ist hier aber die falsche Adresse, da müsstest du wenn schon den veranlassenden Admin anschreiben. Mit solchen "Rundumschlägen/Vorwürfen" riskierst im Gegenteil du eher, dass der Artikel weiterhin gesperrt bleibt und du möglicherweise einen VM-Vermerk erhälst. Im Übrigen hatte die Sperre - auch in dieser Länge - ihren Sinn, weil zu viele anonyme User teils nicht sachdienliche Eintragungen vorgenommen haben, und ja, wir haben hier schließlich auch ein Kontrollsystem, das dies verhindern soll und tut. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aache, Aqua, etym.

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den Abschnitt zum Thema "Namen" sehr interessant; - interessant in sofern, als es die offensichtliche Lösung zu übersehen scheint.

Es heißt da: "Daher wird vermutet, dass der antike Name *Aquae Granni lautete und der Ort nach einer dem keltischen Gott Grannus geweihten Quelle benannt ist."

-- wie macht das irgend einen Sinn? Wenn der keltische Gott "Grannus" heißt, dann hilft uns das kein Stück weiter darin, warum Aachen "Aachen" heißt oder als "Aquae/Aquis" verzeichnet wurde, "in lateinischen Texten des Mittelalters" (s.d.); ich vermute, der Satz stellt die eigentlichen Zustände vermutlich regelrecht auf den Kopf!

Es gibt "im Deutschen", im Kontrast dazu, ein Wort das nennt sich "Ach[e]", welches nicht sehr verbreitet scheint (in meinem "Kluge" (24. Auflage) steht dahinter nur "per. arch." also "peripherer Wortschatz, archaisch").

Ach[e] bedeutet so viel wie "Wasserlauf", und von vielen anderen Varianten (mhd. ache, ahd. aha, as. aha) und Vorformen ("(gemein-) germanisch": *ahwo, und parallel bezeugt [mit eigenen Formen] im altfriesischen, altnordischen, gotischen), ergibt sich eine indogermanische (WestEURopäische?) rekonstruktion *akwa ((-ich muss hier ohne Sonderzeichen auskommen; das "w" ist eigentlich hochgestellt, und der querstrich über dem zweiten "a" fehlt auch; das erste "a" wird in alternativer, wahrscheinlicherer Darstellung sogar durch ein noch anderes Zeichen ersetzt-))

Desweiteren (!) schlägt mein Kluge eine Brücke von diesem Wort zu (!) lat. (!) "AQUA" ! (und am Rande zu Hethitisch: ekuzi - "bekommt Wasser, trinkt", sowie Tochaisch: yok- "trinken"...)

-- In diesem Lichte erscheint es mir wie ein bloßer "red herring", wenn im Artikel zu lesen steht, dass die Namensgebung Aachens mit Grannus zu tun habe, welcher ja gar nicht auch nur eine einzige Silbe mit diesem Wort teilt, weder direkt noch mittelbar. VIELMEHR scheint es, als sei hier ein viel ursprünglicheres Wort für Quellen oder Bäche (Wasserläufe) verewigt, vielleicht ja aus einer Keltsprache (viele unserer Flüsse in Deutschland lassen sich auf keltische (->gallische) Bezeichnunen zurückführen), oder doch aus einer germanischen. -- ich kann hierfür aber leider kein Keltisches Etymologisches Wörterbuch zum Vergleich heranziehen.(i)

"Quellen des Grannus", "Aquae Granni", "Aachen", scheint mir da eine allzu logisch Herleitung. -- das "Grannus" ist dabei eine bloße Beistellung. Vielleicht ja ein Relikt, welcher auf die ursprünglich keltische Namensgebung von "Ache" verweist.

... desweiteren heißt es in meinem Kluge: "Das Wort ist seit mittelhochdeutscher Zeit nur noch mundartlich und (häufig) IN NAMEN bezeugt,...", und unter "Au" oder "Aue" steht passend dazu zu lesen: "Sowohl Ach[e] wie Au sind im Deutschen und außerhalb häufig in Gewässer- und Flurnamen (und Namen von GEWÄSSERNAHEN LANDSTÜCKEN)..." (ich schätze da fehlt ein "überliefert", o.ä., am Ende des [Teil-]Satzes)

(CG)

i) Allerdings ergibt eine schnelle Googlesuche nach Wörterbüchern für moderne Keltsprachen (deutsche Übersetzung), spezifisch für das moderne Walisische das Ergebnis: "aber m. (Pl. ~au, ~oedd) 1. Mündung f.; 2. Fluss m., Bach m." ... was das auch immer wert sei für dieses Argument! -- ich selbst sehe das einfach mal als Bestätigung (und bin jetzt und hier einfach mal zu faul, das doppelt und dreifach zu überprüfen), dass auch im keltischen Stamm indogermanischer Sprachen, eine Silbe wie "au" (o.ä.) mit der bedeutung "Fluss/Bach/Mündung" gibt, wenn auch (vergleiche die zwei Zitate, oben), mein Kluge weder unter "Ach(e)" noch "Au(e)" spezifisch keltisch-/gallische Querverweise bringt... es scheint aber unausweichlich auch aus jenen besagten Zitaten [implizit] zu folgen. --2A02:8108:3F92:3C00:E84:94C1:EE7F:41C6 12:05, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne zu weit in dieses Rabbit hole absteigen zu wollen, könnte vielleicht dieses PDF noch ergänzend von Interesse sein: INFO_AquaeGranni.pdf --Grunpfnul (Diskussion) 14:41, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zuerst einmal:

"rabbit hole"? -- rly??

Das ist ein negatives abschätziges Wertungsurteil ohne Grundlage. -- und das gleich zu Anfang, was den [vergifteten] Ton vorgibt für alles weitere.

...

aber dennoch;

von dem was Du mir da zu lesen gabst, was ich mir dennoch vor Augen halten will, ist folgendes zu sagen:

- "Aachens Stadtname hat einen eindeutigen Bezug zu den heißen Quellen" (sic) -- das ist vollkommen in Übereinstimmung mit dem von mir gesagten: die [natürlichen] QUELLEN geben der Stadt ihren NAMEN, schon VOR(!) der Zeit der Römer; im Übrigen, würde ich hier erstmal alle "lateinischen"/romanischen Anknüpfungspunkte (frz. ital. span.; siehe Link!) beiseite-/hintenan-stellen. Diese sind räumlich (!) und logisch (und zeitlich!) weit ab vom Thema! -- und auch das Niederländische hilft uns kein Stück weiter, sondern verwirrt die Debatte nur noch mehr! (es ist vorallem zeitlich (!!) aber eben auch räumlich weit ab vom Schuss! - BESTENFALLS offeriert uns das eine SEKUNDÄRquelle. Und das ist noch äußerst wohlwollend betrachtet...)

- "Der älteste überlieferte Stadtname ist 'Aquis' (8. Jh.)" -- oder vielmehr: der älteste schriftlich bezeugte Ortsname. Weder [antike] Germanen noch Kelten hinterließen uns großartig viele schriftliche Zeitzeugnisse/Urkunden. Das ändert rein garnichts daran, dass viele unserer Flußnamen, nachweißlich, keltischen/gallischen Ursprungs sind. Sprachforschung ist niemals am Ende, wenn man auf die letzten schriftlichen Quellen verweißt; vielmehr: darauf zu verweißen, belegt nur, dass der belegende das grundsätzlichste der Etymologie nicht begriffen hat. Entschuldige, wenn ich da überdeutlich werden muss! (im Übrigen wurde der Bezug "aquis" oben längst abgehandelt!)

... aber, um hier dennoch diese unsachliche Einwendung sachlich zu beurteilen: Wenn Du Dir nochmals durchließt, was ich schrieb, ergibt sich eine Brücke aus Aqua > *akwa < Ach[e] ... alles bezieht sich auf Wasser, Gewässer, Wasserläufe, "Quellen". Auch in sofern ist dieser Link von Dir kein Gegenargument, sondern vielmehr untermauert es die Grundeinwendung meinerseits: dass das Ganze hier die Lösung so unglaublich knapp verfehlt, dass es peinlich ist!.... Die Spur endet nicht beim mittelalterlichen (!) Latein (siehe "in lateinischen Texten des Mittelalters") von "Aquae/Aquis" (s.o.!), sondern ist selbst nur ein Zwischenschritt zum eigentlichen Ziel! (dieser Hinweiß ist allein schon deshalb ein roter Hering, weil die Römer im 8ten (!!) Jh., Nach Christus (!), da sind wir uns wohl einig(!), in Aachen keine neuen Thermalbäder mehr [aus dem Nichts] aus dem Boden gestampft haben können! - es kann nur als Sekundärquelle herreichen; wahrscheinlich als [früh-mittelalterliche] lateinisierung vorher schon bestehender Namensgebung!)

Wieso sollten sich die Römer -namensSCHÖPFEND(!)- auf keltische Gottheiten beziehen, welche begrifflich(/phonetisch) rein garnichts mit dem -vermeintlichen- Ortsnamen gemein hatten? - während diese Römer selbst -vermeintlich-, nur die Quellen im Sinne hatten, welche sich dort vorfanden? (scheinbar herrenlos, zeugenlos, absolut verweist... wie Römer uns oft vorgeben wollten, nachdem sie ganze Völker/deren zentrale Kulturträger (bsw. Druiden der Gallier) niedergemetzelt hatten!)

-- "Aquis" und "Aquisgrani" überspringend, gehe ich sodann gleich ans eingemachte: "A(c)ha" .... was deutlich nach "Ach[e]" klingt, aber das Thema dennoch verfehlt (als es die Deutung vollkommen an lateinisch "aqua" anhängt, einzig und ausschließlich (so jedenfalls die Anführung), was nur dann Sinn machen würde, wenn es keine Bedeutungswelt JENSEITS der Lateinischen geben würde, im größeren indogermanischen Kontext, [und dieser] NICHT gleichzeitig oder früher belegbar wäre; was aber der Fall ist; was Du vollkommen ignoriert hast bei dem von mir gesagtem!)

... man besiehe nur das hier: "Sie bedeuten so viel wie 'Wasser, Fließen' und gehen ebenso wie das lateinische 'aqua = Wasser' auf eine gemeinsame INDOEUROPÄISCHE SPRACHWURZEL zurück." (((man vergleiche das von mir gesagte!))) -- welche dem lateinischen vorausgeht. Entscheidend wäre ALSO, um hier wirklich etwas fundiertes ENTGEGNEN zu können, dass man nachwiese, in wiefern dieses "aqua" und die damit verbundenen Quellen, absolut KEINEN vorlateinischen Ursprung haben könnten, dass erst die Römer also, aus heiterem Himmel, da alle möglichen Bäche und Tiefenquellen entdeckt hätten. Das ist absolut absurd! -- und wenn man sich in Angesicht dessen in Erinnerung holt, dass "Ach[e]" außer-lateinische Ursprünge hat, welche sich auf Wasserläufe und QUellen bezieht (nachweisbar sogar bis ins HETHITISCHE!!! - einer Schwestersprache indogermanischer Sprach-Stämme, aus der BRONZE-Zeit! - fernab dieser engen zentral europäischen Örtlichkeit!), dann wirken diese Einwendungen nicht nur als naiv, sondern aggressiv ignorant...

- "Sie werden in der Forschung als eigenständig und nicht als Fortentwicklung des lateinischen „Aquis“ gesehen, aber evt. als Entsprechung." --- also gibst Du mir eigentlich recht? Oder hast du das da ÜBERHAUPT gelesen??? Wieso "widersprichst" du mir mit Zeilen, welche eigentlich sich 100%ig mit dem von mir gesagten decken, ABER, wie von mir hervorgestellt, NICHT in Einklang zu bringen sind, mit der streng lateinischen Ableitung (s.o.) ???

Hast du überhaupt VERSTANDEN, was Du mir da stupide (und herablassend!), ohne Einbindung [in/an das von mir gesagte], zitieren/anführen wolltest?

"Rabit hole", wirklich?

Diese Arroganz ist entlarven O.O

Einmal mehr stößt mir übel auf, mit welcher herablassenden Art und Weise Wikipedia-Platzwarte ("ohne zu weit in dieses Rabbit hole ABSTEIGEN zu wollen") oft wohlgemeinten, wohldurchdachten ANmerkungen entgegentreten, wie als wären sie die Torwächter der Weisheit selbst.

Widerlich!

Das hat nichts mehr mit wissenschaftlicher Neugierde und Weltoffenem Willen zum Austausch zu tun ("open [source] encyclopedia" -- dass ich nicht lache!); noch auch mit skeptizismus, wie es jedem wissenschaftlichem geiste gut zu gesicht stünde (occam's razor -- anyone?); noch auch mit der Nüchternheit, welche sich diese Art von Niedertracht nicht erst verkneifen MÜSSTE, weil es ihr von vornherein fremd wäre...

PS: wenn man nichts konstruktives zu sagen hat -- warum nicht einfach mal "sich zurück halten"?... wissenschaftliche Prinzipien jedenfalls würden das nahelegen . . . --2A02:8108:3F92:3C00:E84:94C1:EE7F:41C6 17:41, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Och herm. Der Weihnachtsmarkt ist eröffnet und bietet nutzbringendere Zerstreuung, als sich schauspielerischer Empörung zu widmen - kleiner Tipp am Rande für Sie :-) --Grunpfnul (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

troll --2A02:8108:3F92:3C00:E84:94C1:EE7F:41C6 17:58, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich meine Antwort aufs minimalistischste Zusammenfassen wollte, bliebe wohl das folgende übrig: WAS willst Du mir mit dem von Dir angemahnten (PDF) eigentlich sagen? -- was darin widerspricht eigentlich irgendwo (und nachhaltig) dem von mir gesagten? -- was widerlegt es irgendwo???

Und inwiefern findest du es zielführend, derart herablassend von einem "Rabbit Hole" zu reden, zu welchem du dich "herablassen" würdest? - oder nicht? - also was nun?

Wenn Du es so sehr doch unter deinem luftigen Niveau findest das zu tun -- wieso dann nicht einfach Dich raushalten??? - wieso dieser arrogante non sequitur? --2A02:8108:3F92:3C00:E84:94C1:EE7F:41C6 17:58, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Also werte IP, bevor Deine Statements zu einer für den "normalen" Leser unübersichtlichen akademischen Vorlesung ausartet, bitte ich doch sehr darum, "kurz und präzise" auf den Punkt zu kommen:

Was ist Dein Anliegen?
Was ist aus Deiner Sicht im Artikeltext evtl. nicht ganz korrekt oder welche Aussagen sind unvollständig?
Was sind Deine Quellen für Deine Angaben, wen meinst du mit "Kluge" und auf welche Literatur bezieht sich dies (bitte komplette Angaben mit Titel, Jg. Seite, etc.)?
Welche Verbesserungs- und/oder Ergänzungsvorschläge sind Deiner Meinung nach nötig? Formuliere sie bitte kurz und präzise vor, damit wir dies nachvollziehen können, und belege diese Angaben. Wer Genaueres/Detaillierteres wissen will, muss die weiterführende Literatur zu Rate ziehen, die bei uns in allen Artikeln aufgeführt ist.
Last but not least bitte keinen "Shitstorm" gegen langjährige verdiente Mitarbeiter anzetteln, ich kenne Grunpfnul und weiß, dass er dies nicht bösartig oder herablassend meint, er wollte nur "auf den Punkt" kommen (Rabbit Hole steht bei uns lediglich für "abschweifen" und beinhaltet keinen Vorwurf). Wir Wikipedianer wollen uns nicht mit informellen Ergüssen (sorry, "Gedankengänge") volldröhnen lassen, die wir aus dem Stegreif nicht nachvollziehen können, denn wir sind nicht immer allwissende Spezialisten, sondern ehrenamtliche Skriptoren mit guter Allgemeinbildung und manchmal auch mit "Fachkompetenz", die ein breites Wissen enzyklopädisch für die Allgemeinheit darbieten möchten. Dafür brauchen wir keine "Belehrungen"! Und im Übrigen: Fettschrift und/oder Großbuchstabenschreibweise wird im Wikipedia als Aggression angesehen und ist ein absolutes "no-go", bitte Wikipedia:Wikiquette beachten! Ansonsten riskierst Du nur eine Sperre Deines Accounts oder dieser Seite für IPs., womit du dann auch Andere schadest, die vielleicht auch konstuktive Vorschläge machen wollen. -ArthurMcGill (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten