Diskussion:Aaron Kosminski

Die Löschung der Seite „Aaron Kosminski“ wurde ab dem 9. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Begrifflichkeit in Abs. 1 S. 1 1. Hs.

-> Frage:

Warum heißt es eigentlich in Absatz 1 Satz 1 erster Halbsatz, "Aaron Kosminski (...) war ein polnischer Jude, ..."?

Könnte es nicht heißen, "... war ein jüdischer Pole, ..."?

Oder: "... war ein polnischer Einwanderer, ..."?

Oder ganz anders?

-> Grund:

Bei anderen tatsächlichen/mutmaßlichen Tätern heißt es ja auch nicht zum Beispiel "... war ein deutscher Christ ...".

Liebe Grüße,

--84.191.43.63 12:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Juden werden durchaus auch als Volk bzw. Nation angesehen, auch unter vielen Juden selber. Natürlich gibt es gleichenfalls Juden, die zwar deren Religion anhängen (was nicht alle Juden tun), sich aber als Bürger des Landes bzw. Mitglied des Volkes ansehen, in dem sie leben. Für mich hier ausschlaggebend wäre, wie es Kosminski gehalten hat. Empfand er sich als Pole jüdischen Glaubens oder jüdischer Herkunft in England oder als Jude aus Polen in England? --Excolis (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2014 (CEST)

Da er nach England ausgewandert war, gilt er wahrscheinlich nur noch als von polnischer Abstammung. Daß er Jude war, ist nur in dem Zusammenhang seiner Beinah-Identifizierung bei der Polizei bedeutsam, als ein jüdischer Zeuge ihn scheinbar als Mit-Juden nicht belasten wollte - siehe Abschnitt "Jack the Ripper". --Galdr72 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist er denn englischer Bürger geworden? Wenn nicht, würde er in meinen Augen Pole bleiben. --Excolis (Diskussion) 14:05, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde seine jüdische Religionszugehörigkeit auch im Hinblick auf das dem Ripper zugeschriebene Kreide-Graffito relevant, in dem (je nach Überlieferung und Auslegung) entweder ein Jude be- oder entschuldigt werden könnte. --knurrhahn06 (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

So ein gelber Stern im Einleitungssatz zieht doch sicher einige Kollegen an wie der Hundehaufen den Glückskäfer, von denen ich auch schon die ersten (sogar unterm "Hauptaccount") in der Bearbeiterliste entdeckt habe. --Feliks (Diskussion) 15:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

Drücke Dich bitte weniger kryptisch aus und hör mit diesen unterschwelligen Antisemitismus-Vorwürfen auf. Was für ein gelber Stern? --Excolis (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2014 (CEST)

Evtl. das „jüdisch“ entfernen, es reicht (zunächst), wenn angegeben ist, dass er aus Polen stammte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

In der polnischen Wiki hatte der gute Mann auch schon vor den jüngsten Erkenntnissen einen kurzen Artikel. Dort wird und wurde er als Jude polnischer Herkunft bezeichnet und der Verdacht auf Täterschaft wurde mit einer antisemitischen Grundhaltung der damaligen Zeit begründet. Allerdings ist diese Begründung in den letzten zwei Tagen wieder entfernt worden. Sollte es eine Verbindung geben zwischen dem "The Juwes ..."-Grafitto, dem Wort "Jew" und einer jüdischen Herkunft des Herrn Kosminski, der in einem Tatverdacht resultierte, so gehört seine jüdische Abstammung/Zugehörigkeit jedenfalls in den Artikel. Bei den Taten der beispielhaft erwähnten Herren Haarmann und Bartsch spielte die Religion bei der Ermittlung vermutlich eine untergeordnete Rolle und gehört deshalb auch nicht in den Artikel. 93.128.147.200 16:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Im die Person kennzeichnenden Einleitungssatz sollten m.E. (neben den Geburtsdaten) nur die Bezeichnungen stehen, die für die Relevanz oder die Person absolut essentiell sind. Dies ist normalerweise eine Angabe zur Hauptbeschäftigung (Beruf, hier also wohl: Barbier). M.E. ist weder Immigrant, noch Jude, noch Pole etc. irgendeine derart prägende und/oder charakterisierende Haupteigenschaft, dass diese im ersten Satz etwas verloren hätte. Die im Gesamtkontext durchaus relevanten Tatsachen der Immigration und der Herkunft wären dann ab Satz 2 unterzubringen. --Giraldillo (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Erwähnung polnischer Jude im Einleitesatz soll nicht rassistisch, oder antisemitisch sein, sondern lediglich darauf hinweisen, dass Kosminski dem jüdischen Glauben angehörte. Und wer sich den Artikel mal in Englisch anguckt, wird feststellen, dass es dort genauso geschrieben worden ist. Das als antisemitisch darzustellen finde ich ein wenig übertrieben. Außerdem wurde es ja entfernt. --RuFi7 (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Feliks: Mein Beileid für Sie und ihr Weltbild. Dieser Wikieintrag ist im Einklang mit der Berichterstattung der deutschen Medien. "Polnisch" und "jüdisch" muss enthalten sein. Wo er herkam und welcher Religion er angehörte kann keinem KLAR DENKENDEN Menschen dazu bringen Volk oder Religion eine allgemeinen hang zu Mordlust oder Perversion zuzuschreiben. Ich beantrage hiermit die Löschung von "Feliks" Account und Beiträgen um dessen Vandalismus einhalt zu gebieten. mfg Dispater (nicht signierter Beitrag von 79.192.123.29 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2014 (CEST))

Ein Mann tritt in den Zeugenstand.

Der Richter: Name?

Der Zeuge: Grinspan

Der Richter: Vorname?

Der Zeuge: Schmuel Davidowitsch

Der Richter: Beruf?

Der Zeuge: Altwarenhändler

Der Richter: Geburtsort?

Der Zeuge: Im Schtetl von Lodz

Der Richter: Religion?

Der Zeuge: Herr Richter, ich will nicht unhöflich sein: Wenn ich heiß Schmuel Davidowitsch Grinspan, bin von Profession Altwarenhändler und geboren im Schtetl von Lodz, was werde ich da wohl sein? Buddhist?

(Ähnlich geht es mir beim Barbier Aaron Mordechai ben Abraham Josef Kosminski, Kaufmannssohn aus Kłodawa. Als nächstes fragen die Gojim, ob der Papst katholisch ist)--Feliks (Diskussion) 23:47, 9. Sep. 2014 (CEST)

Aha... Naja, ich fang jetzt gar nicht an aufzählen welche Personen mit augenscheinlich jü(id)dischem Namen mir einfallen, die katholisch sind, ich glaub es gibt da ein paar. Egal, der "polnische Jude" im Einleitungssatz wurde entfernt, jetzt kommt er halt fünf mal im restlichen Text vor, warum, weil es den ermittelnden Polizisten scheinbar ziemlich wichtig zu sein schien, das er Jude polnischer Abstammung war oder andersrum, ach egal. ;) --Jogo30 (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

Warum? Weil der JUDE der MÖRDER ISt! (nicht signierter Beitrag von 78.52.18.188 (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2014 (CET))

Beweis ist noch nicht erbracht

Meiner Ansicht nach müsste der Artikel offen im Hinblick auf die Täterschaft Kosminskis bleiben. Der Schal hat eine zweifelhafte Provinienz; selbst wenn er Catherine Eddowes gehörte, sind Spermaspuren allein noch kein Beweis; der Schal wurde vielfältig kontaminiert; die Analysemethode ist noch nicht gerichtlich anerkannt etc. Ich hielte es deshalb für angebracht, den Artikel dahingehend umzuschreiben, dass er insbesondere aufgrund der jüngsten Analysen als stark tatverdächtig gilt. --knurrhahn06 (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt, und jemand hat ihn ja jetzt auch so umgeschrieben, auch das mit der polnisch jüdischen Abstammung wurde nun entfernt. Ansonsten finde ich, dass der Artikel jetzt in Ordnung ist und danke allen, die geholfen haben ihn so umzubauen. Nach diesen Änderungen finde ich es nicht mehr nötig, den Artikel zu löschen. --RuFi7 (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hier wird ausgeführt, dass der "Nachweis" nicht anhand der vollständigen DNA-Analyse, sondern nur anhand der mitochondrialen DNA geführt wurde und dass deshalb die "Entdeckung" auch unabhängig von der Frage der Kontamination genauso wenig beweiskräftig ist wie Patricia Cornwells mtDNA-Analyse gegen Walter Sickert. Das Ganze ist letzten Endes nur ein Medienhype. --Zerolevel (Diskussion) 22:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Russell Edwards oder Edwards Russell

Beide Varianten tauchen im Text auf. Was denn nun?

Außerdem ist für den Leser derzeit vollkommen unklar, wer dieser Russell Edwards ist. Ist das lediglich ein Journalist, der über eine Untersuchung berichtet oder ein Wissenschaftler oder...?!? --Giraldillo (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Korrektur

Ich hab den Artikel jetzt mal ausgebaut und bequellt. Auf die Schnelle sicher mit einigen Rechtschreibfehlern. Ich bitte jemanden mal drüber zu gehen und zu korrigieren, habe jetzt keinen Nerv mehr dafür ;) Dankeschön! -- Jogo30 (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt! Danke für deine Vorarbeit! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an Jogo30 für den hervorragenden Ausbau des Artikels. --Jossi (Diskussion) 13:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

War Aaron Kosminski Jude?

Dann sollten wir hier auf Sternchen/Kreuz bei den Lebensdaten verzichten. Ich bin übrigens generell für eine kulturneutrale Darstellung der Lebensdaten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sternchen/Kreuz sind neutrale Zeichen, ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, da ich überhaupt nichts davon halte gängige Praxis mit dem Brecheisen aus der Wikipedia herauszuhalten, angebtrieben von einer künstlichen religiösen Diskussion. Ich bitte dich meinen Wunsch als Hauptautor des Artikels zu respektieren. Abgesehen davon ist nicht bekannt, ob Aaron Kosminski praktizierender Jude war, gesichert ist nur, dass er jüdischer Herkunft war. Da diese Herkunft in der historischen Betrachtung in Bezug auf die Causa Jack the Ripper eine gewichtige Rolle spielt, kann man sie nicht unter den Tisch fallen lassen. -- Jogo30 (Diskussion) 07:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wer ist schon "Hauptautor"?!? Das halte ich für komplett irrelevant.

In der Sache aber Zustimmung; die Kennzeichnung erfolgt gem. normierter Praxis, s. Genealogische_Zeichen#Zeichen_.28Symbole.29

Im Übrigen ist die Abschnittsüberschrift vollkommen unpassend im Hinblick auf die aufgeworfene (allgemeine) Fragestellung formuliert. Geradezu absurd ist die Forderung der allgemeinen "Kulturneutralität", wenn die übliche Kennzeichnung wohl bei Christen(?) dann doch wieder ok wäre. User Simplicius sollte vielleicht erstmal für sich klären, was er überhaupt will und das dann in der realen Welt umsetzen. --Giraldillo (Diskussion) 07:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hauptautorenregelung ist zwar ein ungeschriebenes, aber dennoch in der Wikipedia akzeptiertes "Gesetz", über dessen Sinnhaftigkeit man sich streiten, kann, was sich aber in der in der Mückenschiss-Diskussion (auch Stern/Kreuz-Diskussion genannt) sich als bisher sehr hilfreich erwiesen hat, meistens im umgekehrten Kontext, aber was dem einen würdig ist, darf mir auch recht sein. ;) --Jogo30 (Diskussion) 08:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht würde es viel weniger Mückenschiss-Diskussionen geben, wenn man auf Firlefanz wie Sternchen oder Kreuzchen generell verzichten würde. Ein einfacher Bindestrich erfüllt den selben Zweck. Die Artikel in den anderen Sprachen schaffen das auch und ich frag mich, ob dort solche Diskussionen überhaupt erst entstehen. Auch in der deutschen Wikipedia ist nicht jede historische Persönlichkeit mit einem Kreuzchen versehen. Ob Herr Kosminski praktizierender Jude war oder nicht, ist dabei nebensächlich. Indizien, dass er praktizierender Christ war, gibt es denk ich auch nicht. 77.183.212.94 14:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wir sind in der deutschsprachigen Wikipedia und im deutschen Sprachraum ist */† üblich. Wie das anderswo gehandhabt wird spielt keine Rolle. */† sind keine religösen Zeichen, daher ist hier eine Religionsdiskussion überflüssig wie ein Kropf. -- Jogo30 (Diskussion) 16:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern ein † kein religiösischen Zeichen sein soll, hätte ich gerne näher begründet. Zeig mir bitte eine Religion oder Kultur, die dieses Zeichen mit dem Tod assoziiert, ohne dass der Protagonist am Kreuz gestorben ist. Auch in deutschsprachigen Wikipedia des deutschsprachigen Sprachraums gibt es Artikel ohne Kreuz, wie zum Beispiel die von Ariel Scharon, Ignatz Bubis oder auch Karl Marx. Bedenke bitte auch, dass Deutschland nicht nur aus Süddeutschland besteht und 40% der deutschen keine Christen sind und es durchaus Bundesländer mit weniger als 25% Christenanteil gibt. Der Umstand, dass du offenbar Deutschsein mit diesem Kreuz verbindest ist mir als Deutschen genauso angenehm, wie einem Juden der gelbe Stern auf der Brust.

Dürft ich also höflichst um den Bindestrich bitten? Warum? Weil er einfach viel wertneutraler ist. 93.128.236.68 14:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dürfte allerhöflichst ich um einen Beleg bitten, dass das Kreuz in Zusammenhang mit einem Sterbedatum ein religöses Zeichen ist. Du willst immerhin ein genormtes Zeichen abschaffen, also bist du in der Beweispflicht! Im übrigen halte ich gar nichts für "Deutsch", mir sind Religionen und Kulturen völlig Schnuppe, ich benutze nur etablierte Zeichen! Die einzigen, die hier ein weltanschauliches Fass aufmachen, sind die †-Gegner , sonst niemand. Damit ist für mich diese Diskussion beendet, du kannst gerne weiter rumgeifern, wenn du Spaß dran hast.-- Jogo30 (Diskussion) 16:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich versteh nicht was man da überhaupt diskutieren muss. Fakt ist, das Kreuz ist genauso wie der Stern ein genormtes Zeichen. Die Wikipedia bildet ab und keine Meinungen. Wenn das jemandem nicht passt musst er halt zu entsprechenden Behördlichen Stellen gehen und dort dafür Sorgen das die Norm veändert wird Thyriel (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Gründe der Nichtverfolgung

Der Spiegel-Artikel von 2006 nennt als weiteren Grund für den Verzicht auf Anklageerhebung den Umstand, dass man aufgrund der Geisteskrankheit Kosminskis kaum mit einer Verurteilung rechnen konnte. Den Ermittlern war im Hinblick auf die Bedürfnisse der Öffentlichkeit also kein Täter lieber als einer, den man nicht aufknüpfen durfte. Der Satz wurde jedoch wieder entfert mit folgender Begründung: "ob die Unzurechnungsfähigkeit seinerzeit eine Rolle gespielt hat und ob sie überhaupt seiner Zeit ein Grund gewesen wäre von einem Verfahren abzusehen ist spekulativ. Ein Verfahren fand deshalb nicht statt, weil es keine Beweise gibt." Schuldunfähigkeit ist im angelsächsischen Rechtskreis seit 1843 gefestigte Rechtsprechung (Insanity defense, erstmals angewandt im Fall des Daniel M'Naghten, der in Absicht, den Premierminister zu töten, dessen Sekretär erschoß). Selbst wenn man die im Spiegel genannte These als Spekulation betrachtet, so ist sie nicht weniger Spekulation als die breit dargestellten Vermutungen zu den Motiven des nicht aussagebereiten Zeugen. Sie liefert aber eine Erklärung, die nicht das Stereotyp bedient, dass Juden ein klandestiner Verein seien, dessen Mitglieder sich bei ihren Bluttaten decken, sondern dass auch damals schon bei Sexualdelikten Ermittlungsergebnisse stark vom Druck der öffentlichen Meinung beeinflusst wurden.--Feliks (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Man darf durchaus mal die Fakten sehen. London East End um 1840: Armutsviertel mit überwiegend britischer Bevölkerung, kaum Arbeit, kaum Essen, man wurschtelt sich grade so durch. London East End um 1885: Nach dem sich zunächst tausende Iren aufgrund der Hungersnot in Irland im Londoner East End angesiedelt haben, denen es dort trotz der herrschenden Armut besser ging als zu Hause, kommen ab 1882 noch mehr Menschen aus Osteuropa und Russland und bringen eine für die dortige Einwohnerschaft völlig fremde Kultur und Religion mit, Arbeit gibts kaum mehr, Kriminalität steigt, Behausungen reichen nicht mehr aus, viele wohnen in Auffangheimen, in denen sie teilweise nicht in Betten schlafen, sondern an gespannten Seilen angelehnt, noch mehr auf der Strasse. Ein Leben zwischen Alkohol, Prostitution, Diebstahl und Gewalt. 1888 war das East End im wesentlichen von jüdischen Menschen bevölkert, lediglich in der Dorset Street war die Mehrheit noch nicht jüdisch. Resultat: Judenfeindlichkeit an allen Ecken und Enden bei der restlichen nicht-jüdischen Bevölkerung, in allen sozialen Schichten, wohin das Auge reicht. Und Antisemitismus war seiner Zeit, im Gegensatz zur "Post-Hitler-Sicht" in keinster Weise geächtet, sondern regelrecht salonfähig. Das wirkt sich natürlich auch auf die Sichtweise der ermittelnden Polizisten ab. Die Geschichte in der der angebliche Zeuge, ein Jude versteht sich, den anderen Juden deckt ist nicht nur belegt und in vielen Sekundärquellen besprochen, sondern sie ist symptomatisch für diese Zeit. So lief der Hase damals. Das muss man nicht relativieren, dass muss man einfach so stehen lassen. Es bildet die Situation damals ab. Soviel mal dazu.

Die Behauptung, Aaron Kosminski wäre als Täter "nix wert gewesen", weil er unzurechnungsfähig war ist mir im Gegensatz zu der Geschichte mit dem nichtaussagenden Zeugen, die in so gut wie jedem Buch zum Thema zu finden ist, in der Literatur noch nie Untergekommen, sie stellt somit wohl eine Einzelmeinung dar. Darüber wird in den Primärquellen nichts ausgesagt. Mal abgesehen davon, dass Kosminski psychisch krank war, wurde letztlich erst drei Jahre nach den Morden klar, als er in die Nervenheilanstalt eingewiesen wurde und erst zwei Jahre später nämlich am 23. Februar 1894 schreibt Macnaghten das sogenannte "Macnaghten-Memorandum", in dem Kosminski als einer von drei Hauptverdächtigungen genannt wird. Warum sollte Macnaghten jemanden als Hauptverdächtigen in einem offiziellen Papier erwähnen, wenn er doch angeblich keinerlei Wert als Sündenbock hat, weil er ja unzurechenbar ist? Fazit: Die Aussage ist spekulativ, nur durch einen Artikel belegbar und dazu auch noch unwahrscheinlich. Es wurde von den drei Hauptverdächtigen keiner angeklagt, weil es nicht genügend Beweise gegen sie gab. -- Jogo30 (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Not-OP am Artikel, bei dem der erste Hauptautor prompt mit vermutlich echtem Anfängerpech gleich in die Fettnäpfchen stakste. Die zeitgenössischen Quellen (eben die Berichte und Memoiren der Ermittler) würden der Natur der Sache nach eine solche These kaum aufstellen. Allerdings sehe ich nicht recht, warum eine neue These aus der Daily Mail zulässig sein soll, eine solche aus dem Spiegel hingegen nicht, selbst wenn man den Qualitätsunterschied beider Medien mal außen vor lässt (und der Spiegel ist auch nicht unfehlbar...). Bevor wir uns unnötig in was reinsteigern (da sind wir zwar noch weit weg): Wie wärs mit 3M? --Feliks (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Um es mal vorweg zu nehmen, ich habe nichts gegen dich, mir gehts um die Sache. Dass das Ergebnis des DNA-Testes zuerst in der Daily Mail veröffentlicht wurde ist natürlich, um es mal vorsichtig auszudrücken, etwas unglücklich gewesen, deswegen habe ich auch ausführlich die Kritik gegen die Vorgehensweise von Russell Edwards aus der Presse in den Artikel eingebaut. Allerdings blieb es nicht beim Artikel der Daily Mail, sondern über diese Untersuchung wurde binnen Minuten und Stunden in jedem Blatt in der Welt, das sich Zeitung schimpft, von meiner örtlichen Regionalzeitung angefangen, über die Yellow Press bis zur New York Times, berichtet. Das hat doch in der Tat einen anderen Stellenwert als eine Aussage in einem einzelnen Artikel. Mal abgesehen davon, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese Analyse und deren Bewertung über Kurz oder lang auch in überarbeiteten Auflagen der Standardliteratur zu diesem Thema behandelt werden wird. Wir können gerne eine Dritte Meinung einholen ich bin immer noch der Meinung, dass die These aus dem Spiegel weit hergeholt ist und - im Gegensatz zur aktuellen Gen-Analyse - noch nichtmal die Möglichkeit eines Beweises hat. Und vor allem wird die Spiegelthese in der Sekundärliteratur, von der ich das wichtigste gelesen habe - noch nicht mal in Erwägung gezogen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Einfach nur ein polnischer Friseur

Wer regelmäßig die Pressemonitor-Gesellschaft beobachtet, dem dürfte aufgefallen sein, daß zumindest die Leitmedien unter den deutschen Tageszeitungen, Zeitschriften und Online-Quellen Kosminski gleichlautend zwar als polnischen Friseur bezeichnet haben, die jüdische Herkunft zu erwähnen aber tunlichst vermieden haben. Es gab zwar kleine Nuancen - die vergleichsweise kleine Berliner Zeitung (ebenso wie die sich aus der gleichen Nachrichtenredaktion speisende Frankfurter Rundschau) etwa erwähnte, er sei vor antisemitischen Progromen geflohen und nannte ihn tatsächlich einen jüdischen Emigranten, die FAZ und die Welt hingegen erwähnten die Progrome nur ohne das Adjektiv antisemitisch und ohne die Herkunft (auch hier nicht), die Bild erwähnte hingegen nicht mal die Progrome, und die Süddeutsche Zeitung versuchte, Kosminskis Mordwahn mit dem Trauma eben jener Progrome zu erklären - bis auf die Jüdische Allgemeine und ein paar kleinere irrelevante Regionalblätter bzw. deren Websites berichtete niemand über Kosminskis jüdische Wurzeln. Der von Dir als Gegenbeweis bemühte Welt-online-Artikel ist von 2013, hier aber geht es um Anfang September 2014, als die neue Erkenntnislage die Runde machte. Ein solcher Mediengleichschritt ist durchaus erwähnenswert. Theoriefindung wäre es nur, wenn ich diesen Mediengleichschritt etwa mit Rücksicht vor antisemitischen Reaktionen zu erklären versuchen würde. Ob aber dies der Grund ist, darüber will ich nicht spekulieren, ich nenne einfach nur den Fakt der Nichterwähnung. --Roxanna (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

TF zur angeblichen Vermeidung der Herkunftsnennung

Mal abgesehen, dass Roxanna kaum die Printausgaben aller großen deutschen Tageszeitung auswertet (die stellen nämlich nicht alles online), dürfte auch die Aussage zu den Online-Medien falsch sein, denn news.de brachte es durchaus explizit: [1].

Dass etwas nicht erwähnt wird, deutet klar auf Irrelevanz hin. Das Nichterwähnen selbst ist dann an sich noch irrelevanter. Da keiner gültigen Quelle es aufgefallen ist, dass da angeblich was vermieden wurde, ist das Erwähnen des Nichterwähnens eben TF und zudem unbelegt. Und fliegt daher als unbelegte TF raus.--Feliks (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Falsche Grundannahme. Ich habe etwa 30 führende deutsche Tageszeitungen beobachtet. Die PMG stellt sie auch zur Verfügung, das ist allerdings kostenpflichtig. Nahezu unsino ist er nur als ponische Friseur genannt, niemals als jüdischer Emigrant. Irrelevant ist das aus zweierlei Gründen nicht: erstens haben zeitglich britische, amerikanische und internationale Medien durchaus die jüdische Herkunft erwähnt, und zweitens war ja schon im 19. Jahrhundert befürchtet worden, der jüdische Verdacht würde antisemitische Reaktionen auslösen. und, pardon, übersehe ich das Schlüsselwort vielleicht oder ist auch in dem von Dir von verlinkten Artikel eben doch nicht die jüdische Herkunft erwähnt? --Roxanna (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Immer noch unbelegt und daher entfernt. Was willst du uns mit deinen unbelegten Theorien einreden? Dass es eine Medienverschwörung gebe? Du wirst uns jetzt nicht erzählen, dass du über einen aussagekräftigen Zeitraum hinweg auch die Printausgaben der 30 Blätter ausgewertet hast, nur dann könntest du diese Aussage treffen, und dann wäre es immer noch deine OR-TF, die dann ggf. zwar richtig wäre, aber immer noch irrelevant, weil sich außer dir niemand für dieses Detail begeistert. --Feliks (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Theorie dazu. Ich benenne nur den von GB abweichenden Fakt. Die Erklärung mit der zionistischen Medienverschwörung ist Deine Theoriefindung, nicht meine. Und ja, ich will Dir genau das erzählen. Manche Leute verfolgen ein Thema aufmerksam über mehrere Tage hinweg, manchmal sogar mehr als sieben Tage lang. --Roxanna (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

Welche zitierbare Quelle stellt den von dir beschriebenen Sachverhalt als Fakt dar? --Feliks (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt keine Quelle, die sagt, daß es nicht erwähnt wurde. Es gibt aber 30 Quellen, in denen es nicht erwähnt wurde. Im schlimmsten Fall werde ich in den nächsten Wochen nochmals alle Epaper durchschauen und Dir dann sagen, in welchem Zeitraum in welchen 30 Zeitungen und ihren Printausgaben es nicht genannt wurde. Würde Dir das als Beleg dann reichen? Wir wären dann in einigen Wochen doch wieder bei dem Fakt den Du jetzt gern unter den Tisch kehren möchtest, dann aber würdest anerkennen müssen, nachdem Du natürlich die Genugtuung gehabt haben wirst, mir Extra-Arbeit verschafft zu haben. Am Ende aber hätte ich eben doch recht. --Roxanna (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2014 (CEST)

Also: Es ist i. O. den Absatz hinzuzufügen - aber ein Beleg wäre gut bzw. eine Anmerkung worauf diese Aussage beruht. Allerdings weiß ich nicht, ob der Abschnitt, in dem er steht der richtige ist. So etwas kann auch zur Personenbeschreibung (z. B. Leben) weiter oben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es ist ein in Deutschland ganz normaler Fall, da seit über 10 Jahren im deutschen Pressekodex (an den die Auslandspresse eben nicht gebunden ist) als § 12.1 steht: In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte. [2] Es wär schön, wenn sich unsere Kollegen auch an sowas halten könnten. Und ansonsten bleibt es bei der Belegpflicht--Feliks (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schönes Zitat, zumindest schön auf dem Papier. In diesem Falle aber greift der ebenfalls erwähnte begründbare Sachbezug eben doch, denn genau darum hatte es sich ja schon 19. Jahrhundert gedreht. Na ja, in ein paar Wochen habe ich die Liste fertig und dann füge ich es halt doch wieder ein. Auf jeden Fall! --Roxanna (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ob und wann du deine OR-Liste fertiggestellt hast, ist uninteressant. Wiedereinstellen kannst du es aber mit nem gültigen Beleg jederzeit, da brauchst du nicht warten. --Feliks (Diskussion) 17:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Oh, wie gnädig. Die Liste, herauszuschreiben, wann welche große deutsche Tageszeitung Aaron erwähnt, seine Herkunft aber nicht erwähnt hat, kostet in der Tat etwas Zeit, die ich mir später nehme. Und ja, dann stelle ich die Info mit einer sehr langen Fußnote wieder ein. Am Ende wird es genau so sein, wie oben angekündigt. Ich werde Recht haben und Du aber zumindest noch die Genugtuung, mich Zeit gekostet zu haben. --Roxanna (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schön, dass du eingestehst, dass es dir um Rechthaberei geht. Aber wenn es dir Spass macht, dafür als 7x30 Einzelnachweise einzufügen...--Feliks (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Falle wird es den Extraaufwand wert sein. --Roxanna (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Und dann fehlt immer noch der Beleg dafür, dass diese Medien die Erwähnung des so wichtigen Fakts, dass Kosminski Jude war, "vermieden". Was kommt als nächstes? 210 Einzelnachweise dafür, dass es die Medien in ihrer Berichterstattung über Horst Seehofer in der 38. KW "vermieden", zu erwähnen, dass er Katholik ist? --Feliks (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man der Benutzerin (?) einfach hier noch mal erklären, wie das in der WP funktioniert. Mir scheint, sie hat das Prinzip nicht verstanden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sie ist lange genug dabei--Feliks (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ach, und das sagt jetzt alles? Jeder von uns ist mal auf dem Holzweg, ob lange dabei oder nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hiermit erledigt. Es handelt sich um Theoriefindung. Die Beobachtung Roxannas wird vermutlich stimmen, trotzdem ist diese Info hier nicht verwertbar, da sie auf eigener wissenschaftlicher Tätigkeit beruht. Ein Einfügen dieser Info widerspricht klar der genannten Richtlinie und wird mit einer Sperre enden. Jón ^... 17:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitung

Der Artikel ist weder unter dem Stichwort "Kosminski" noch "Kozminski" zu finden. Weiterleitung wäre sinnvoll, ich weiß aber nicht, wie man das macht.--91.56.231.69 14:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

neue Kritik am "angeblichen Beweis"

The Independent 2014-10-19 - anscheinend wurden Fehler beim DNA Vergleich gemacht --Thyriel (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Habs ergänzt, Danke. Mal schauen, ob "Der Jud wars wohl doch nicht" einen ähnlichen Hype wie "Der Jud wars" erzeugt. --Feliks (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

2019: Neue Studie (erl.)

Hinweis: Die im Artikel erwähne, aber als mangelhaft ausgewiesene DNA-Analyse wurde im März 2019 in einer Fachpublikation erneuert, das sollte in den Artikel eingearbeitet werden, siehe doi:10.1111/1556-4029.14038 für die Publikation und doi:10.1126/science.aax3500 zur Erläuterung der Studie. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2019 (CET)