Diskussion:Abdrift (Pflanzenschutz)

Flugzeuge

Im Waldschutz werden seit Jahren nur noch Hubschrauber und keine Flugzeuge eingesetzt. Grüße --Of 20:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen im Jahr 2013

Hallo Blonder1984, einfach eine Erweiterung zurück zu nehmen, ohne dies zu diskutieren, ist nicht im Sinne der Aufklärung einer freien Enzyklopädie. Ich bitte um Erklärung, bzw. öffentliche Diskussion. MfG Gerber, Bienenwabe (14:05, 26. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ehrlich gesagt ist auch mir nicht klar, was Flüchtigkeit und Verdunstung in die Atmosphäre mit "Abdrift" zu tun haben. Aussagen wie "Der gezielte Prognose gestützte Einsatz alkalischer Düngemittel als Pflanzenbaumaßnahme ermöglicht eine vollständige Reduzierung der sonst notwendigen Fungizide." oder "Herbizide können durch mechanische Unkrautbekämpfung und alternative Ernteverfahren vollständig eingespart werden." haben überhaupt nichts mit Abdrift zu tun. Was genau bezweckst du mit solchen Aussagen? Auch die verlinkte Seite http://www.umweltbund.de/pflanzenbau hat keinerlei hilfreiche Infos zum Lemma. Die Nutzung von seriösen Quellen wäre hier hilfreich. --Of (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2013 (CET)

Ganz einfach, abdrift beutet abtreiben. Nicht nur während der Ausbringung, sondern auch allgemein. Sofern wir das Abtreiben der PSM betrachten, ist das Verflüchtigen in Verbindung mit aufsteigender Luft und Windabtrieb nicht nur auf die Anwendungsphase zu beziehen.

Insbesondere bei der Ausbringung gar nicht der größte Teil abdriftet sondern danach! Will man Abdrift von Pestiziden vermeiden, setzt man bestenfalls weniger davon ein. Ist das unlogisch? Warum wehrt man sich gegen Aussagen, die eine Einsparung von Pestiziden vorschlagen? Es ist die beste Lösung des Problems. Zumindest besser als die Vorschläge der Düsenindustrie, welche hier versteckt Ihre Werbung platzieren.

Meines Erachtens unterschlägt die bisherige Erklärung den eigentlichen Eintrag von PSM durch Pflanzenschutzanwendungen in die Atmosphäre. Das mag im Sinne der Industrie richtig sein, der Bürger und im Prinzip potentiell Geschädigte wird hierbei extrem getäuscht. --Bienenwabe (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von 188.110.103.16 (Diskussion) 09:17, 27. Dez. 2013 (CET))

Es geht hier darum, das Lemma "Abdrift" zu erklären - und nichts anderes. Die aufsteigense Luft (Thermik) hat in der Abdriftsproblematik nichts mit Flüchtigkeit zu tun. Das ist in etwa mit "Wind nach oben" zu vergleichen. --Of (Diskussion) 10:11, 27. Dez. 2013 (CET)

Abdrift bezeichnet nicht, in welche Richtung es abtreibt, sondern dass es abtreibt. Zudem gibt es in der Natur keine reine Aufrechtbewegung sondern immer gleichzeitg eine seitliche Verfrachtung. Die Abdrift ist also dreidimensional! Bei Abdrift von Pflanzenschutzmittel ist die Flüchtigkeit sehr wohl von erwähnenswertem Interesse, insbesondere wenn dadurch ein Hauptteil der transportierten Fracht erklärt wird.--Bienenwabe (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2013 (CET)

"... insbesondere wenn dadurch ein Hauptteil der transportierten Fracht erklärt wird." Das wird es aber nicht. Wo hast du diese Aussage her? --Of (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlich wird hier argumetiert, ohne die entsprechenden Einzelnachweise zu lesen. Nochmals Zitat aus der Publikation der österreichischen Wissenschaftler: 1990 wurde man sich um so mehr bewusst, dass Abtrift nicht nur bei Ausbringung sondern, davon völlig unabhängig, durch Verdunstung und Erosion im großen Umfang geschieht. Allein bei der Verdunstung im Freiland wurden Verlustraten bis zu 89% von dem, was tatsächlich auf der Blattoberfläche angekommen ist, nachgewiesen. Auch Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. Hans NEURURER und Dipl.-Ing. Robert WOMASTEK schreiben von Abdrift!--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Stopp ! Lieber Benutzer Bienenwabe, ich kann es nicht gutheissen, wenn du hier von 48 Stunden nciht betreten sprichstm nur weil das bei dme ein oder anderen Mittel der Fall ist/sein sollte. Hier lesen viele Leute die sich nur flüchtig mit dme Thema beschäftigen. Vor allem was hat das mit dem Lemma zu tun ? Nüschte. um den Film Fuck yu Göthä mal zu zitieren: Heul leise (oder im Artikel Pflanzenschutzmittel) --blonder1984 (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn sich Leute nur flüchtig mit dem Thema befassen, ist eine vollständige Aufklärung wünschenswert. In anderen Produktdatenblättern steht die Formulierung, bis zum Abtrocknen des Spritzbelags. Das kommt je nach Wetterlage auf das selbe heraus. Bedeuten diese Sicherheitsmaßnahmen doch, dass das Mittel sich verflüchtigt und Mensch und Tier schädigen kann. Wenn wir davon ausgehen, dass eine mögliche Schädigung durch Aufklärung verhindert werden kann und dass fast alle Pflanzenschutzmittel gesundheitliche Schäden verursachen, ist dieser Passus wichtig. --Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

• Es geht hier nicht um Reduktion von "pestiziden", nicht um die diskussion ob flüchtig oder nicht, sondern um Abdrift und die Beschreibung davon. Und flüchtig sind die klebrigen Sachen sicher nicht. Ich lad dich mal ein zu einem und dann kippen wir mal Fungizid in eine Spritze rein. Nich mal flüssig kann man das nennen. Und es gibt sicher Firmen die sich sehr intensiv mit Haftmitteln, Windbeständigkeit etc etc beschäftigen. --blonder1984 (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Es ist nicht wesentlich, welche Konsistenz ein Stoff hat, sondern ob er sich verflüchtigt und abgedriftet wird. --Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

• Der Artikel der BA Pflanzenschutz Wien stammt aus dem Jahr 1990-1992. Längst verbotene Wirkstoffe, uralte Untersuchungsmethoden, keine Formulierungen aus heutiger Zeit. Höchstens erwähnenswert unter der Rubrik "so war es frühere einmal" --blonder1984 (Diskussion) 17:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Eben nicht, solange keine neueren Studien das Gegenteil belegen. Bitte arbeitet bei Eurer Argumentation mit Belegen und nicht mit gefühlsmäßigen Auffassungen !!! Wo sind entkräftende Studien?--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

• Bei der Dissertation müssen wir aufpassen ob wir nocht beim Thema Abdrift sind. Die Dame hat beschrieben, dass PSM in Regen vorhanden sind. Darunter 2 Mittel die seit 1991 und 1992 Anwendungsverbot haben. Es ist also irgendwo durch Grundwasserbelastung etc. in den Regen gelangt. Aber wir sprechen hier nicht von Abdrift. Minimengen die gefunden wurden siehe Dessertation. Finden tut man eh alles mittlerweile. Sogar tierisches Eiweiss in großen Mengen im Zucker. Skandal! Düngen die Bauern mit Fleischknochenmehl ihre Rüben ? Nein. Es waren zerschredderte Mäuse, die sich in den Rübenhaufen tummeln. --blonder1984 (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Hättest Du die Quelle gelesen, wäre Dir klar geworden, dass bei der angewandten Untersuchungsmethode kein Grundwasser in die Proben gelangen konnte. Auch alte Pestizide, die nicht mehr zugelassen sind, können durch Evaporation wieder in die Luft und den Regen gelangen. Die Tatsache ist erschreckend genug, denn sie zeigt auf, dass Pflanzenschutzmittel, die teilweise krebserregend, mutagen oder Allergie auslösend sind jahrzehnte lang unsere Ressourcen vergiften.--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

• zum produkt Calypso: Wird überwiegend in Kulturen angewandt, in denen intensive Handarbeit über längeren Zeitraum stattfindet- Erdbeeren, Kohlrabi, Blumenkohl. Von Passanten warnen habe ich nichts gelesen ! Und das gilt beim Calypso hauptsächlich, weil der Wirkstoff kleinräumig "dampft" umd Blattläsue an den Unterseiten der Blätter zu treffen. Verlust beabsichtig niemand. Auch hier nichts spezielles im Bereich Abdrift- kein Bezug zum Artikel. --blonder1984 (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2014 (CET)

Ob der Verlust beabsichtigt wird, oder nicht, ist nicht relevant. Relevant ist, ob und in welcher Intensität eine Abdrift stattfindet. Ein kleinräumiges Verdampfen hört sich zwar gut an, entspricht aber nicht den physikalischen Tatsachen bei normaler Thermik. Verdampfen ist Verdampfen und nicht nur ein bischen oder 2 cm. Man findet diese oder ähnliche Vorschriften bei vielen Pflanzenschutzmitteln. Eine andere Schutzmaßnahme bezeichnet die Dauer der Abtrockenphase, das können sogar mehr als 48 Std sein.--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

• Und zum unter "Ökos" populären Begriff "Pestizid": wikipedia schreibt, dass im engeren Sinne Insektizide darunter verstanden werden. Abdrift betrifft alle Pflanzenschutzmittel, Düngemittel, Pflanzenstärkungsmittel. Bitte beachte im Interesse einer sauberen Beschreibung in Wikipediaartikeln, dass wir solch schwammig-populäre Begriffe hier nicht verwenden. --blonder1984 (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Blonder nochmals die Definition aus Wikipädia:

Dabei wurden die Pestizide teilweise mit den Insektiziden gleichgesetzt.

Als Pestizid im weiteren Sinne werden sämtliche Pflanzenschutzmittel sowie die Mittel zur Schädlingsbekämpfung bezeichnet. Sie wurden gleich gesetzt, sind es aber nicht. Die Bezeichnung trifft auf sämtliche Pflanzenschutzmittel zu! Bitte vermeidet Wiederholungen in der Kritik, das ist kontraproduktiv.--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

JKI-Was ist Abdrift Bitte klick mal hier lieber Bienenwabe, Abdrift ist nur das Verlorengehen bei der Anwendung. Ansonsten schreibe bitte im Artikel Pflanzenschutzmittel weiter. --blonder1984 (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Das JKI ist eine sehr unsichere Quelle.

Der Artikel Pflanzenschutzmittel verweist in dieser Sache auf den Artikel Abdrift (PSM). Also doch hier wo es hin gehört. Wo steht auf der JKI-Seite, was ist Abdrift? Bitte bleibt bei den Tatsachen und ergänzt nicht einfach aus dem Bauch heraus. Da steht Abdrift-Eckwerte. Aus der zitierten BBA Publikation wird die Abdrift durch Evaporation übrigens sehr deutlich. Sonst hätten sie die Temperatur weglassen können, die wirkt sich nämlich auf den Faktor Evaporation aus.--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Bienenwabe: du sprichts von Aufklärung und Täuschung: Mal ehrlich: findest du den Artikel den Artikel nicht kritisch genug ? --blonder1984 (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Blonder. Dass Anwendern von Pflanzenschutzmitteln und damit Verursacher einer Abdrift nicht an einer Aufklärung des Lesers interessiert sind, liegt nahe, ist aber eine rein subjektive Ansicht des Verursachers von möglichen Schäden an der Allgemeinheit. In Sachen Aufklärung ist ein möglichst objektiver Standpunkt das Beste. Kritisch genug ist die halbe Wahrheit eben nicht. Also müssen mehrere, möglicher Weise subjektive Meinungen, nebeneinander erscheinen. Pflanzenschutzmittel, die abdriften, können Menschen, Tiere, Pflanzen und die Umwelt schädigen. Das ist auf jeden Falle von Bedeutung, sonst würde dies nicht so ausführlich im Pflanzenschutzgesetz drin stehen. Ist Kritik eine Untugend, sofern sie den Bürger über Tatsachen informiert?--Bienenwabe (Diskussion) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)--Bienenwabe (Diskussion) 08:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Änderungen im Jahr 2014

Es ist offensichtlich nicht möglich Aspekte über das Verhalten von Pflanzenschutzmittel in unserer Umwelt bei Wickipädia einzubringen. Der Versuch war es wert, jedoch nur, um die Erfahrung zu gewinnen, dass Wickipädia von Interessengruppen beherscht wird, denen es nicht um freie Information, sondern um die Streuung von Fehlinformationen geht. Die Diskussion zum Thema Abdrift ist ein gutes Beispiel dafür. Landwirte sind Verursacher von Abdrift. Diese Verursacher sind befangen und diese Verursacher haben die Informationsmacht offensichtlich für sich gepachtet. Was nützt eine Enzyklopädie, die von Lobbyisten geführt wird? Die Wahrheit stirbt zuletzt. Auch wenn Landwirte und Chemieindustrie noch so sehr versuchen, die Fakten unter den Tisch zu kehren. Macht weiter so, umso deutlicher werden dem Leser verschiedener Informationsquellen welchen Wert sie haben. Glücklicher Weise sind die Artikel bei Wickipädia keine Instanz, der allgemeinen Glauben geschenkt werden darf. Dafür fehlt es offenbar noch lange an der Professionalität der Aussagen von Amarteuren und Lobbyisten. --Bienenwabe (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Blonder, habe meine Ausführung aus oben erwähnten Gründen wieder eingesetzt. Bitte nicht einfach löschen sondern zuerst diskutieren. Die Argumente zur Löschung waren nicht haltbar. --Bienenwabe (Diskussion) 09:23, 2. Jan. 2014 (CET)

STOPP ! Atme mal bitte tief durch, lies bitte was das Julius Kühn-Institut tut, lerne mal bitte dass man Antworten in der Diskussion untereinander schreibt und nicht mittenrein, und beschränke dich auf das Thema Abdrift (bei der Anwendung). Arbeite bitte wiki-mäßig korrekt. --blonder1984 (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Definition des Lemma's

• LFL Bayern hier ist von Abdrift und Verflüchtigung die Rede. Die Begriffe werden also unterschieden. --blonder1984 (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Eins ist jedenfalls sicher: Als Quelle für die Definition von Abdrift sollte ganz sicher nicht http://www.teejet.de verwendet werden. Dies ist die Seite eines Herstellers von Applikationsanlagen für Pflanzenschutzmittel. Fast jede andere Definition dürfte besser geeignet sein. Eine Verlinkung dieser Seite halte ich für nicht tolerierbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 3. Jan. 2014 (CET)

PS: Eine Dissertation, eine Seite des Julius Kühn-Instituts oder eine Studie der österreichischen Bundesanstalt sind auf jeden Fall vielfach bessere Quellen als Herstellerinformationen welcher Art auch immer. Letztere sollten gar nicht verwendet werden, da sie offenkundig interessegeleitet formulieren werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2014 (CET)

wir können den Artikel Sprühdrift (Pflanzenschutz) nennen, dann wird ihn niemand mehr finden. Aber Eintragsmöglichkeiten von Pflanzenschutzmitteln ist eine viel komplexere Sache, welche mit dem bestehenden Artikel nichts mehr gemein hat. Sollte Bienenwabe sich hieran versuchen wollen - gerne. --blonder1984 (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Deit wasnn sollten Untersuchungen eines Herstellers, die übrigens die am bszten ausgestrarreren Prüflabore haben, nicht verwendbar, mal ganz abgesehn davon, das die düsen sowieso vom Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit insbesondere auch in Bezug auf abreiddt aberkannt sein müssen. von grenzen die entfernungen der belege durch mautpreller an vandalismus. aber genauso wie deutschland anfeblich 80 mio fußballbundestrainer hat scheint es in der wp auf jder disk nur so von experten bezüglich landwirtschaft zu wimmeln. (zu schade das man davon in der artikelarbeit nichts bemerkt). --V ¿ 04:13, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein Experte für Landwirtschaft, ganz im Gegenteil. Es liegt aber auf der Hand, dass die Seite eines Herstellers, der ein unmittelbares Interesse am Verkauf seiner Produkte hat, als Beleg für einen Sachverhalt nicht geeignet ist. Hat der Hersteller eine Untersuchung angestellt und diese in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, ist das was anderes, denn wiss. Zs. kontrollieren, ob der Text ihren Kriterien genügt.--Mautpreller (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Gut, nur was haltet ihr denn von der derzeitigen Definition, bei der ich 2 andere Quellen angegeben habe ? --blonder1984 (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Die von Benutzer:Bienenwabe angegebene, für meinen Eindruck völlig akzeptable Quelle spricht auch von "Verdunstungsabtrift" und "thermischer Abtrift". Es scheint also unterschiedliche Definitionen zu geben, die man dann auch als unterschiedliche angeben sollte, oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch etwas enttäuscht, dass es für dieses allgemein im Pflanzenschutz verwendete Wort keine vernünftig belegbare Definition zu finden ist. Auch wenn teejet eine Firma ist, hat sie den Nagel eigentlich auf den Kopf getroffen. Das ist die Beschreibung, die auch ich bisher am treffendsten fand. Es gibt bei Youtube ein Video von Agroscope mit der Erklärung: "Abdrift ist die unerwünschte Verbreitung von Pflanzenschutzmittel-Tröpfchen bei der Sprüh-Applikation. Die dadurch verursachte Kontamination von Nichtzielflächen wird bei der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln berücksichtigt." Und genau das ist es, was in der Praxis gemeint ist, wenn von Abdrift gesprochen wird. Sicherlich gibt es Probleme mit Verdunstung oder auch Versickerung im Boden, aber das hat nichts mit dem allgemeinen Lemma "Abdrift (Pflanzenschutz)" zu tun. Die Abdrift im Allgemeinen erfolgt durch nicht zielgerechte Ablagerung der Spritzbrühe und ist in erster Linien vom Ausbringungsverfahren und der Witterung abhängig. Die "Verdunstungsabdrift" ist in erster Linie vom Sättigungsdampfdruck des Wirkstoffs abhängig, und damit von der Temperatur. Ein Unterkapitel Verdunstungsabdrift oder ein eigenes Lemma wären durchaus möglich. Die Beiträge von Bienenwabe befassen sich mit allen möglichen Problemen und werfen einiges durcheinander, helfen aber nicht wirklich das Lemma zu erklären und den Artikel zu verbessern. --Of (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Thermische Drift hab ich für dieses "Problemchen" vom Wirkstoff Clomazone gefunden. Unterabschnitt wäre okay. Aber bitte sauber formuliert und belegt. --blonder1984 (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Leider finde ich auch hierzu keine wirklich guten Definitionen. Aber eigentlich ist die thermische Abdrift die "indirekte Abdrift z.B. verursacht durch thermische Luftbewegungen" [1]. Diese Luftbewegungen (aufsteigende warme Luft) treten dann besonders auf, wenn die Lufttemperatur steigt. Hierfür gilt die im Artikel genannte 25°C-Grenze. Sie ist auch wie die seitliche Windabdrift unabhängig vom PSM, sondern bezieht sich auf den "Spritznebel". Im oben zitierten Artikel wird für Clomazone ebenfalls eine Temperatur von 25°C angegeben, wobei es sich hier laut Wikipedia um den Schmelzpunkt handelt (steht auch so in der Quelle). Eigentlich müsste es ja der Siedepunkt sein? Irgendwie ist mir das unklar, aber ich kenne das Mittel auch nicht. Diese 25° sind jedenfalls nur zufällig gleich den 25° bei der allgemeinen thermischen Abdrift. --Of (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Link zu Studie /Zaller

Hier kann man eine Studie lesen, in der Pflanzenschutz nachgewiesen wurde. Beim groben Einordnen fiel mir auf, dass dort u.a. 9 Pestizide mit Jahrzentelangem Anwendungsverbot nachgewisen wurden. Wie kann das sein ? der berühte Zuckerwürfel im Bodensee ? Ist das dann tauglich für einen Textabschnitt ? ich denke nein. Ich möchte keinen wp:pov unterstellen, aber Worte wie beträchtlich haben hier in eine wikitext nichts verloren. daher revert --blonder1984 (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist aber kein Grund, gleich die ganze Studie rauszunehmen. Beleg ist ja gegeben, ich werde das daher revertieren und den beanstandeten Begriff rausnehmen. Widerlegen kann man eine solche Studie ja nur mit einer Replikationsstudie. --Mirkur (Diskussion) 18:04, 5. Dez. 2022 (CET)

@Mirkur lemma heisst : abdrift Pflanzenschutzmittel. Nicht vorhandensein von allen Pestiziden. Holzschutzmittel, Fassadenfarbe-antialgenbestandteile. Und nicht : ddt welches Jahrzehntelang raus ist und nunmal nicht so recht zerfallen mag. DDT wird man immer, überall finden, falls keine Lösung zum auflösen gefunden wird. der Autor der Studie Zaller ist mehrfach in Erscheinung getreten mit eindeutiger Positionierung Unser täglich Gift Heinrich Böll Stiftung Multikraft Sie werden nicht dran sterben.. welche Intention steht dann hinter einer solchen Studie wenn das Ergebnis erwartbar ist ? Wenn überhaupt dann sollte die Studie nicht einfach mit der Anzahl der gefundenen Mittel widergegeben werden. Ohne in die [WP:TF] zu verfallen: wo sind nicht-synthetische Mittel in der Studie bewertet worden ? ---blonder1984 (Diskussion) 01:51, 6. Dez. 2022 (CET)

Haidegg Versuchsstation Obst und Weinbau, Pflanzengesundheit und Spezialkulturen, Das Land Steiermark spricht von einer Kampagne des Herrn Zaller mit seinem Buch in den quotenstarken deutschsprachigen Fernsehsendern ich werde jetzt ruhig schlafen. 4 Jahre später kommt der Beweis *hust--blonder1984 (Diskussion) 02:01, 6. Dez. 2022 (CET)

Zaller et al. geben in der kritisierten Studie im Einführungsteil etliche Artikel und Reviews zum Thema application-related drift/Off-target pesticide contamination an, die für den Artikel Abdrift verwendbar wären. Da sie in der Studie selbst mit Korrelationen arbeiten, kann das naturgemäß bestenfalls als Indizienbeleg durchgehen. Dennoch wären Ergebnisse der Studie m.E. im Artikel verwendbar, wenn man die Aussagen, die sich spezifisch auf Abdrift beziehen, herausgreift. Der umstrittene edit wirkt ein wenig so, als wäre nur eine Pressemitteilung oder nur der Summary ausgewertet worden. Die Studie ist ohne Probleme im Volltext auffindbar. Da wäre mehr zu holen.--Meloe (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2022 (CET)

Aus der Zaller-Studie lassen sich IMHO kaum verwertbare Aussagen über Abdrift per se ableiten, wenn man Abdrift als off target application beim Ausbringen definiert. Die Studie untersucht ja auch nicht Abdrift, sondern Pestizidrückstände in der Luft. Wenn du irgenwie HEPA-Filter aufstellst weißt du ja nie wo das herkommt. Das Problem ist, dass man IMHO nur kaum Studien findet welche zwischen Abdrift (primary off-target drift) oder secondary off-target drift unterscheiden, da dies methodisch schwierig ist. Ich hätte gedacht da was gefunden zu haben Hier aber dann las ich darin doch: Our drift definition is broader than U.S. EPA’s “spray or dust drift” definition, which excludes postapplication drift caused by erosion, migration, volatility, or windblown soil particles (U.S. EPA 2001). A drift event was defined as an incident where one or more drift cases experienced drift exposure from a particular source. Both occupational and nonoccupational cases were included. und bin weiterhin unsicher ob das hier reingehört, obwohl es IMHO sinnvoll wäre, da es erfasste akute Gesundheitsschäden quantifiziert.

Ich denke redaktionell fehlt uns ein Artikel wie ihn en hat der das ganze Phänomen Pesticide Drift als ganzes beschreibt unabhängig ob es sich um primären oder sekundären Drift handelt. Der Nachweis von Pestizidrückständen und ökologische Schäden beschrieben gehören ist unbestritten und ich denke hier muss in WP noch ein adäquater Ort erstellt werden, entweder neuer Artikel oder Unterabschnitt im Hauptartikel Pestizide. Dort wird das Thema unter Wirkung_und_Auswirkung bisher IMHO nur angeschnitten.-- Nasir Wos? 18:18, 6. Dez. 2022 (CET) P.S.: Mir scheint auch die Definition in der Einleitung des Artikels nicht mehr ganz aktuell. Der Link im Ref ist tot. Eine Broschüre der LWK NRW schließt sowohl primären als auch sekundären Drift mit ein. siehe hier.

@Johann Zaller:, nur um auch mal den Benutzer, der die Studie hier hinterlegt hatte, einzubeziehen. --Mirkur (Diskussion) 18:55, 6. Dez. 2022 (CET)

Auch bei den anderen Studien (Spielplätze) von Zaller sehe ich Probleme (WP:IK, WP:NPOV). Ich verstehe nicht, was das in der Form hier zu suchen hat. Einzelstudien geben immer ein schlechtes Bild ab, hier bedarf es dringend Sekundärliteratur. Außerdem wäre wesentlich interessanter, welche Konzentrationen nun gemessen wurde (Studie 1), und auf Worte wie "bedenklich" zu verzichten. --Julius Senegal (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2022 (CET)

Danke. Ausserdem : wir dienen nicht der Theoriefindung oder Diskussion. Und Fakten fehlen. Regenwürmer und glyphosat Studie ist für den papierkorb. Gibt es eigentlich eine relevanz für einen Artikel zum Herrn zaller? Ich frage für eins freunds. - --blonder1984 (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2022 (CET)