Diskussion:Abdurauf Fitrat

Dieser Artikel war am 5. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

KALP-Diskussion vom 10. - 30. August 2011 (Exzellent)

Abdurauf Fitrat war ein bucharischer Vertreter des zentralasiatischen Dschadidismus, Schriftsteller, Journalist und Politiker. Fitrat forderte in seinen anfangs persischsprachigen Schriften Neuerungen im sozialen und kulturellen Leben in Zentralasien, später lehnte sich sein Programm am Panturkismus an. Nach dem Ende des Emirats Buchara übernahm Fitrat verschiedene Ministerposten in der Regierung der Volksrepublik Buchara. Nach der Machtübernahme der Sowjets wurde er Hochschullehrer in der Russischen und Usbekischen SSR und später Opfer des Großen Terrors.

Bevor mich der nächste Schreibwettbewerb überrundet, übergebe ich meinen letzten Beitrag noch schnell dem KALP-Schicksal. Es gelang mir mit kräftiger Mitschuld der Schreibwettbewerbsjury mich selbst mit Gesamtrang fünf und Sektionsrang zwei (Sektion III) zu überraschen, nicht verschweigen möchte ich den geteilten Sektionsrang fünf beim Publikumspreis. Die Stellungnahme des Jurors Toter Alter Mann, deren kritische Punkte ich auch unterschreiben könnte und deren positiver Beiton mr schmeichelt, ermutigt mich nun ohne weiteres Review (das im Rahmen des SW war schon vielsagend genug) ein Community-Votum zu erbeten und freue mich auf weitere Verbesserungsvorschläge.

Als Quasi-Alleinautor belasse ich es bei einer Stimmenthaltung. … «« Man77 »» 18:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

• Ich bin beeindruckt von der Ausführlichkeit, kann den Artikel aber schlecht einschätzen, daher kann ich nicht zwischen Lesenswert oder Exzellenz entscheiden, auf jeden Fall Auszeichnung. Nur eine Frage: "Fitrat selbst erhielt keine Grundausbildung jener „neuen Methode“". Welche "neuen Methoden" sind gemeint? --JPF just another user 18:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nach nochmaligen Durchlesen nun entschieden zu  Exzellent. --JPF just another user 14:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

• "neue Methoden" bezieht sich auf den Dschadidismus, ist die Übersetzung von usul-i dschadid (der Begriff und seine Übersetzug wären im Absatz davor genannt). Das heißt, er bekam seine Grundausbildung in nicht-reformierten, alten, traditionellen Schulen, den Dschadidismus hat er sich anders einverleibt. … «« Man77 »» 20:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja immer wieder von Wikipedia beeindruckt, in der plötzlich Themen aufpoppen, von denen man noch NIE auch einen Hauch gehört hat. Wahrscheinlich habe ich auch von kaum einem der verlinkten Artikel je etwas gehört und vielleicht gerade so von dem ein oder anderen verlinkten Artikel in einem der im Artikel verlinkten Artikel. Und toll natürlich, dass es potentiell für quasi alle Themen immer wieder Experten gibt, die so einen blitzsauberen Artikel hinlegen. Großartig! Wie kommt man auf sowas? Die vielen Rotlinks erleichtern die Einarbeitung ins Thema natürlich nicht gerade, aber das will ich dem Artikel nicht anlasten. Leichte Kost ist der Artikel jedenfalls nicht. Ob das alles korrekt ist, kann ich nicht einschätzen, gehe aber von der gewohnt ordentlichen Quellenarbeit Man77s aus. Ich werde die Kandidatur weiter beobachten, vielleicht habe ich bei meiner Lektüre besonders kritikwürdige Dinge übersehen, die noch jemanden auffallen, aber bis dahin bringe ich meine Begeisterung über die beherzte Aufbereitung eines (aus meiner beschränkten Weltsicht) so abseitigen Themas durch ein  Exzellent gewissermaßen "unter Vorbehalt" zum Ausdruck. Grüße --Krächz 23:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

•  Lesenswert mit ganz starker Tendenz zu  Exzellent: In dem Artikel ist eigentlich alles drin, was drin sein sollte, nur ein wenig besser kontextualisiert sollte es sein. Ich will meine Stimme hier aber nicht als Contra für Exzellenz verstanden wissen, denn das ist in dem Fall wohl Geschmacksfrage. Hat mir (und den anderen Juroren) jedenfalls sehr gut gefallen.--Toter Alter Mann 00:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

•  Exzellent schließe mich Benutzer:Krächz an-- Vammpi 23:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

•  Exzellent hallo, bin nach langer zeit hier mal wieder selbst vertreten und nutze die gelegenheit gern, mal über den tellerrand zu schauen. der artikel Abdurauf Fitrat ist für mich gut verständlich, nicht zu lang, jedoch für mich als themalaien komplett, keine frage bleibt offen. ich habe mir noch mal die kriterien für E und L durchgelesen und komme daher auf meine bewertung E. danke an den hauptautor für diese meine bereicherung. bitte weiter so. -- Jbergner 09:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

•  Exzellent - sehe ich ebenfalls wie Krächz. BS Thurner Hof 19:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 22:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gliederung

Für mich gehört der erste Absatz von "Nachleben und Kritiken" eher an das Ende des vorigen Punktes "Lehrer und Stalinismus-Opfer", weil es ja ein Gedankengang ist, der nicht durch eine neue Überschrift getrennt werden sollte. --Schwer13 (Diskussion) 11:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diese Zäsur war Absicht. Geht natürlich anders auch :) Im Falle einer Änderung durch dich würde ich keinen Revert tätigen. … «« Man77 »» 21:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Fragen

Erstens: In "Lehrer und Stalinismus-Opfer", vorletzter Absatz: Ist "Panturkmismus" richtig, oder müsste es nicht "Panturkismus" heißen? Zweitens: In "Dichtung": Ist Turki eine persische Sprache? Müsste es ja sein, wenn persischsprachige Gedichte in Turki verfasst wurden. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Erstens: Danke fürs Adlerauge.

Zweitens: Nein, (natürlich) nicht. Gemeint wäre der Satz etwa so: Persischsprachige Gedichte verfasste er vermutlich seit seiner Jugend, anfangs zu religiösen Themen, später dichtete er auch für pädagogische Zwecke und in Turki.

lg, … «« Man77 »» 21:27, 5. Okt. 2013 (CEST)