Diskussion:Abessinienkrieg

Diskussion 2005–2006

Das ganze "Motivationsmärchen" ist doch Blödsinn: Wann sollen denn Äthiopien, Somalia und/oder Eritrea jemals zum Imperium Romanum gehört haben? Das kann also nicht der Grund für Mussolinis Angriff gewesen sein!

Ich bitte um Richtigstellung bzw. Klärung folgender Frage: wie kann Papst Johannes XXIII unter den Gratulanten sein, wenn im Jahre 1936 Pius XII Papst war? Dieser Satz ist nicht nur irreführend, sondern total irrilevant, da im Jahre 1936 Angelo Giuseppe Roncalli - der am 28.10.1958 (also mehr als 20 Jahre später !!) zum Papst Johannes XXIII gewählt wurde, apostolischer Delegat in der Türkei und in Griechenland war. Es wird noch bis 1953 dauern, bis er überhaupt zum Kardinal ernannt wird. Ich kann mir einfach nicht helfen, aber es wirkt immer dieser kirchenfeindliche Unterton mit. Besonders wenn es um unschöne Momente der Geschichte geht, ist es dann "medienwirksamer" einen Papst unter den Gratulanten Mussolinis zu haben - als anzufügen, dass es sich um eine Bemerkung eines Geistlichen handelt, die zudem nur zum privaten Zwecke und nicht öffentlich getätigt wurde. Ansonsten müsste man jeden "Gratulanten" anfügen, der im Ausland in ein Tagebuch irgend eine Bemerkung getätigt hat - unabhängig ob Geistlicher oder "Weltlicher".

ODY

Hab bei meiner Wikifizierungsaktion eben die Passage auskommentiert und, da es mir, wenn überhaupt, eher zum Artikel Johannes XXIII. zu passen scheint, das Zitat gestrichen (für die Zitate fehlen übrigens Quellenangaben ...) Grüße --Interpretix 23:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Kirchenfeindlich gehts ja gleich auch bei der Quellenangabe des zweiten Zitates weiter. "Dieser Bischof wurde von Papst Johannes Paul II. am 12. Mai 1996 selig gesprochen." mag ja korrekt sein, hat aber nichts mit dem Italienisch-Äthiopischen Krieg zu tun. Falls das unbedingt erwähnt werden soll, dann wenigstens in einem Artikel über Alfredo Ildefonso Kardinal Schuster. Falls niemand Einspruch erhebt, werde ich oben zitierten Satz ersatzlos löschen.

Daty 09:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Beitrag "odis" verwundert und belustigt sehr eindeutig.Angesichts solcher Zitate: "Wir arbeiten mit Gott zusammen in dieser nationalen und katholischen Mission des Guten - vor allem in diesem Augenblick, in dem auf den Schlachtfeldern Äthiopiens die Fahne Italiens im Triumph das Kreuz Christi vorwärtsträgt." (Erzbischof Mailands). Angesichts derlei Geschehennnissen : "Ganze Dörfer wurden eingeäschert, es kam zu Massenerschießungen unter der einheimischen Bevölkerung.".

Ohne Zweifel hat die Kirche damals -nicht nur in Italien- sämtliche ihrer Werte aus niederen Gründen geopfert. Vor dem Hintergrund babarischer Gemetzel durch die Besatzer ist die Rechtfertigung der Kirche nach heutigen Wert-, Moral- und Völkerkriegsstrafgesetzbüchlichen schlicht verurteilenswert. Zumindest das Verhalten zu beschreiben ist essentieller Teil des Krieges.

Der Text allgemein versteckt die Gräueltaten zwischen allerlei militärhistorischen Details. Das ist nicht angemessen, weil diese Information für das Verständnis deutlich wichtiger sind als mil.hist. Einzelheiten. Im abstrakt sollte daher darauf hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.188.206.128 (Diskussion) 03:00, 8. Jul 2011 (CEST))

Quelle für Churchill Zitat

Die Italiener haben einen Wagemut gezeigt, der in der Geschichte der Menschheit ohnegleichen ist. Winston Churchill in seinem Tagebuch.

Ein Zitat ohne Quellenangabe, das für mich sehr unglaubwürdig klingt, ich habe auch bei einer google Suche nichts dergleichen gefunden - ich schlage die Löschung dieser Passage vor.--Schandi 22:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Bis jetzt keine Quelle, und ich habe auch nichts gefunden. Ich streiche Churchill aus dem Artikel. --KnightMove 21:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Es gibt ein Churchill-Tagebuch?--95.90.184.96 00:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach wird der Begriff "Kolonialismus" in dem Artikel zu sehr betont- und damit eine gewisse Verharmlosung bewirkt. Der Begriff "Kolonialismus" wird im Allgemeinen nicht so negativ wahrgenommen wie ein Angriffskrieg. Er stellt automatisch eine hierarchische Kategorisierung in "Herr" und "Untergebener" her, was aber in diesem Fall vollkommen falsch wäre.

Italien hat das Land überfallen und besetzt. Danach wurden die Italiener wieder vertrieben. Äthiopien war nie eine Kolonie. 

Deutschland hat im WKII ebenfalls sehr viele Länder besetzt und ausgeraubt. Dennoch werden diese Länder nie als Kolonien bezeichnet, geschweige denn als solche wahrgenommen.

Es stellt sich mir im Text nicht genügend dar, dass die Italiener die Besatzungsgebiete haben wie eine Kolonie propagiert und wirken lassen. Eine Kolonie war Äthiopien wahrlich nicht gewesen, es ist auch nur zu 30% besetzt gewesen, was auch dem Begriff der Annexion doch sehr im Gegensatz steht. Auch waren die besetzen Gebiete nicht immer zusammenhängend, so war Addis Abeba eine sichere Zone der Faschisten, aber außerhalb der Stadt mussten sie mit Angriffen, seitens der äthiopischen Kämpfer rechnen. Die (Leidens-)Geschichte der Sowjetunion im WWII und Abessiens (Äthiopiens) sind äußerst identisch. Es sind Zivilisten, darunter Frauen, Kinder und Alte zu Felde gezogen mit Dreschflegeln und langen Messern bewaffnet, beseelt durch die Liebe zum Vaterland und der Stärke ihres Glaubens. Fakt ist, es haben die Äthiopier Widerstand geleistet und auch gesiegt. Dass die Instrumentalisierung ethnischer Konflikte erwähnt wurde, finde ich sehr wichtig und lobe diesen Beitrag zu tiefst und danke auch für die zahlreichen Literaturhinweise. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:23B6:D753:8475:F6E:32D6:A654 (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2021 (CET))

Einsatz von Senfgas, Völkerbund und weitere Lücken

Der Artikel schildert die Reaktion des Völkerbundes etwas unklar. Das Senfgas hat Italien ab dem 23.12.1935 abgeworfen, die Verurteilung Ialiens und die Sanktionen durch den Völkerbund waren aber vorher (11.Oktober, 18.November) erfolgt. Deswegen waren die Sanktionen auch relativ mild. Ich werde das mal bei Gelegenheit im Artikel klarer herausstellen. Außerdem fehlen eine Klarstellung über den italienischen Rassismus. Auch die Rolle dieses Krieges bei der Annäherung Italiens an das Deutsche Reich 1936 sollte erwähnt werden. Giro Diskussion 11:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Satz Dies war der erste Luftkrieg mit Gas in der Geschichte der Menschheit sollte überprüft werden. Auf der Seite italienische Kriegsverbrechen in Afrika steht, dass Italien zuvor schon in Libyen Giftangriffe aus der Luft verübt hatte. --Mastermaus 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Zwei Fragen

In diesem Krieg wurden mehr äthiopische Zivilisten als Soldaten getötet. - Ist das nicht meistens so?

Von Seiten der Äthiopier kam es mehrfach zum Bruch der Genfer Konventionen, italienische Kriegsgefangene wurden verstümmelt und entmannt: Insbesondere das grausame Schicksal des jungen Piloten Tito Minniti wurde von der italienischen Öffentlichkeit mit Empörung wahrgenommen. - Fände es auch gut diese Aussage mit etwas mehr "Fleisch" zu hinterlegen. Was ist diesem Tito Minniti denn passiert? Und waren die Italiener wirklich besser?

--Frank Winkelmann 08:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erste Frage: Kann man nicht verallgemeinern. Im Ersten Weltkrieg z.B. wurden mehr Soldaten als Zivilisten getötet(so in Italien und Deutschland zumindest).

Zweite Frage: Wenn jemand Italienisch lesen kann, siehe http://it.wikipedia.org/wiki/Tito_Minniti. Vor dem Völkerbund denunzierte die italienische Regierung diese und andere Gräueltaten der Abessinier. Kriegsverbrechen geschahen auf beiden Seiten, das wurde vorher gänzlich ausgeklammert. Die weitaus meisten Opfer hatten natürlich die Abessinier zu verzeichnen, die von mir eingefügten Zahlen sind deutlich (deutlicher als vorher). Daher ist auch der Absatz über die italienischen Kriegsverbrechen viel ausführlicher.--Patavium 19:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bundeslade seit 1936 im Vatikan?

Haben italienische Soldaten Anfang 1936 die Bundeslade nach Italien gebracht? Sie soll im Vatikan verwahrt sein - ein Geheimpapier von Pius XI belegt das. Bei einem geheimen Treffen zwischen Kaiser Haile Selassie und Papst Paul VI 1972 ist über die Rückgabe verhandelt worden. Im Hinblick auf erhebliche Probleme mit Israel aber abgelehnt worden ( Notizen über das Gespräch gelangten in die Hände von Johannes Paul I - bevor er sich der Sache annehmen konnte, starb er plötzlich und unerwartet. Gerüchte über seine Ermordung und deren Hintergründe halten sich bis heute), Haile Selassie wollte mit der Rückführung der Bundeslade die aufkommenden Unruhen im Land beschwichtigen. Die Parlamentswahlen 1973 und Studentendemonstrationen 1974 brachten seine Regierung ins wanken und endeten mit der Ermordung des Kaisers am 27. August 1975. RIH-2011 (nicht signierter Beitrag von 89.244.89.76 (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2011 (CET))

Antwort: Die Bundeslade wurde nie aus Äthiopien entwendet, es gibt zahllose Kopien und jede orthodoxe Kirche hat eins "Tabote Zion" genannt.

"In der alten Kapelle der Kirche der Heiligen Maria von Zion in Axum soll angeblich die Bundeslade mit den zehn Geboten liegen." (nicht signierter Beitrag von 2003:6:23B6:D753:8475:F6E:32D6:A654 (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2021 (CET))

Widerspruch in den Opferzahlen?

In der Infobos steht für die Verluste der Äthiopier die Zahl 50.000, belegt mit einer Quelle. Unter dem Abschnitt im Text steht jedoch die Zahl von 275.000 gefallenen Soldaten im Krieg. Im Text wird zwar auch gesagt, dass diese Gesamtzahlen auch ggf. die Zeit nach dem Feldzug mit einschließt, jedoch wäre dann der Zusatz bei den Äthioposchen Soldaten nicht passend und somit ein Widerspruch zu den angeblich nur 50.000? Kann vielleicht jemand mit einer verfügbaren Quelle die beiden Zahlen noch mal abgleichen und ggf. anpassen? Vielleicht verstehe ich auch nur den Zusammenhang im Text nicht. In diesem Falle wäre eine kurze Erläuterung ganz nett. --Weichwareentwickler (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

In der Infobox ist es belegt, im Text nicht... Hab vergessen das zu entfernen. Nachdem die Zahlen dort wesentlich höher sind nehme ich eine unseriöse Quelle an, wohl aus der DDR. (Hab auch einen Verdacht was es sein könnte).--Antemister (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

"In diesem Krieg wurden mehr äthiopische Zivilisten als Soldaten getötet."

Es ist bei Kriegen im 20. Jahrhundert leider grundsätzlich so, dass mehr Zivilisten als Soldaten sterben, deswegen halte ich es für merkwürdig, es direkt im zweiten Satz des Artikels zu erwähnen. --95.113.145.51 02:24, 9. Nov. 2013 (CET)

Frage

Wie ist die rolle Mustafa Kemals in Äthiopischen Krieg ? meinen Information ist er Geflohen, und ließ die einheimischen Truppen im stich. Danke für die Infos. (nicht signierter Beitrag von 92.202.50.135 (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2015 (CET))

Zum einen ist mir überhaupt nicht klar, welcher Mustafa Kemal gemeint sein soll. Zum anderen ist dies eher eine Frage für die Auskunft.--Assayer (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Als Ras Tafari/Somalia zum Islam übertrat, suchte er Unterstützung bei Atatürk. Aber als es wieder zu Massakern an Muslimen gekommen ist, wandte sich das Osmanische Reich ab. Im christlichen Äthiopien wurden islamische Aufständische stets bekämpft. Fun Fact: Im Abbesinenkrieg kämpften islamische Somali in den Reihen der Italiener, woraufhin viele christliche Eingeborene die Seiten wechselten. --2003:E5:1F0E:EA19:5D1E:120D:1C9C:13CC 06:57, 10. Mai 2019 (CEST)

Lemmaverschiebung

Das derzeitige Lemma wird in der dazugehörigen Fachliteratur nicht verwendet, es ist fast ausnahmslos vom Abessinienkrieg die Rede. Da es auch noch den italienisch-abessinischen Krieg von 1895 bis 1896 gab, schlage ich vor, diesen Artikel nach Abessinienkrieg zu verschieben, sowie eine Weiterleitung Abessinienkrieg (Begriffserklärung) zu erstellen, wo auch der Krieg von 1895 bis 1896 angeführt werden könnte. Das derzeitige Lemma halte ich für umständlich und nicht an der Fachliteratur orieniert. Hat jemand Einwände oder andere Vorschläge dazu? Gruß, --Trimna (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: den ersten Krieg sollte man ebenfalls umbenennen in Italienisch-Abessinischer Krieg (1895–96), denn das Land hieß damals offiziell Abessinien und auch hier gibt die Fachliteratur eine relativ eindeutige Antwort. --Trimna (Diskussion) 22:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Zustimmung zur Verschiebeung. In der deutschprachigen Literatur, die für unsere Lemmawahl entscheidend ist, ist Abessinienkrieg weit häufiger in Verwendung. --Otberg (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2015 (CEST)

+1, wobei ich das bestehende Lemma als Weiterleitung erhalten würde.--Assayer (Diskussion) 01:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Einverstanden. --Trimna (Diskussion) 02:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Abessinien ist als damalige Bezeichnung für Äthiopien korrekt. Dann muss es aber Italienisch-Abessinischer Krieg heissen. So bezeichnet findet der Krieg sich auch deutschsprachigen Schulbüchern. 93.194.71.128 23:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Das wurde im Artikel bereits korrigiert. --Trimna (Diskussion) 00:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Das habe ich auch bemerkt, ist auch weiter nicht tragisch. Aber der Artikel sollte nicht nach "Abessinienkrieg" verschoben werden, sondern nach "Italienisch-Abessinischer Krieg (1935–1936)". Klammerlemmata sind zwar unschön, aber hier wegen des ersten Krieges 1895–1896 unumgänglich. Italienisch-Abessinischer Krieg ist die vorwiegende Bezeichnung, man benennt nun mal Kriege nach beiden Staaten, nicht nur nach einem. Das kannst du als gängige Praxis der Geschichtsschreibung betrachten, sie dient der Klarheit. 91.2.127.110 01:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Schon einmal etwas vom Vietnamkrieg, Kroatienkrieg, Bosnienkrieg, Kosovokrieg oder Irakkrieg gehört ;) In der wissenschaftlichen Literatur wird in erster Linie die Bezeichnung Abessinienkrieg verwendet, und zwar ausschließlich für den zweiten italienisch-abessinischen Krieg von 1935/36. Habe jetzt einiges in Abschnitt Literatur ergänzt, kannst es gerne nachlesen. --Trimna (Diskussion) 01:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Es geht nicht drum, was man hört, sondern es geht um die korrekte Bezeichnung in der Geschichtsschreibung. Nichts für ungut, es ist auch keine Frage von großer Bedeutung, aber das sehe ich einfach anders. "Italienisch-Abessinischer Krieg" ist die gängige militärhistorische Bezeichnung, "Abessinienkrieg" wird auch verwendet. Wenn klar ist, welcher Krieg gemeint ist, kann man die Kurzform "Abessinienkrieg" verwenden. Such dir einfach mal historische Überblickswerke, in denen Kriege aufgelistet sind. Dort wird "Italienisch-Abessinischer Krieg" geschrieben, sonst nichts.91.2.127.110 01:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Zumindest auf GoogleBooks gibts für Abessinienkrieg 31.100 Treffer und für Italienisch-Abessinischer Krieg 28.600 Treffer, wobei letzteres meist mit dem ersten Italienisch-Abessinischen Krieg 1895/96 assoziert wird. Außerdem sind das alles nur Randbemerkungen, die unten angeführten Monographien und Aufsätze, die sich ausgiebig mit dem Thema beschäftigen, verwenden alle die Bezeichnung Abessinienkrieg. Wie du allerdings in der Einleitung sehen kannst, habe ich dort (zweiter) Italienisch-Abessinischer Krieg ebenfalls eingebaut. --Trimna (Diskussion) 02:26, 24. Mai 2015 (CEST)

Googlestatistik hilft in solchen Fragen nicht weiter. Dass in einem Fachbuch über diesen Krieg nicht jedesmal die die lange Bezeichnung verwendet wird, versteht sich auch von selbst. Mir ist eine Verschiebung ziemlich egal. Ich teile einfach nur mit, wie Militärgeschichte mit der Bezeichnung von Kriegen zwischen zwei Staaten verfährt. Ich will auch keinen überzeugen. Als ich gelesen habe, dass hier drei Leute das nicht wissen, habe ich es einfach gesagt. Ist nützliches Wissen. Das ist schon alles. Kannst jetzt sagen, dass du es nicht glaubst. Ist auch in Ordnung, wenn jemand Wissen nicht annehmen will, dann darf er das. Wir werden hoffentlich alle trotzdem einen schönen Pfingstsonntag haben, der Himmel wird uns nicht auf den Kopf fallen und wikipedia wird davon nicht untergehen. Mit diesem freundlichen Wunsch und im Übrigen mit Anerkennung für deine Artikelverbesserungen, 93.194.72.254 09:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn du dich in Militärgeschichte auskennst, dann ergänze doch den Literaturabschnitt um die betreffenden Arbeiten, die sich mit dem Zweiten Italienisch-Abessinischen Krieg beschäftigen, oder empfehle sie uns hier. Ich lerne immer gerne dazu. Wenn diese Bezeichnung dort wirklich häufiger verwendet wird, ist das natürlich gut zu wissen und für den Artikel relevant. Ich konstatiere nur, dass die neueren Standardwerke, die ich zu diesem Thema gefunden habe, eindeutig den Begriff Abessinienkrieg bevorzugen. In diesem Sinne wünsche ich dir/euch allen ebenfalls frohe Pfingsten. --Trimna (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Giulia Brogini Künzi: Italien und der Abessinienkrieg, 1935/36. Kolonialkrieg oder Totaler Krieg?. Schöningh, Paderborn 2006, S. 25: Die Eroberung Äthiopiens 1935/36, in der deutschsprachigen Forschung „Abessinienkrieg" genannt und in der italienischsprachigen Literatur implizit als der „zweite“ italienisch-äthiopische Krieg behandelt, wurde innerhalb der heute gültigen Grenzen Eritreas, Äthiopiens und Somalias ausgetragen. Das ist für mich ein aussagekräftiger Beleg, nicht nebulöse Verweise auf irgendwelche Überblickswerke, die ich mir selber suchen soll.--Assayer (Diskussion) 15:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke dir, damit dürfte die Sache geklärt sein. --Trimna (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Warum heisst der Algerienkrieg nicht französisch-algerischer Krieg? Die Regeln der Begriffsbildung zu kennen gehört zum Handwerkszeug eines Historikers. Methodisches Grundlagenwissen. Aber so funktioniert wikipedia nun mal, ohne nennenswerte Grundkenntnisse, dafür mit einem "Beleg" aus einem Buch. Aber auch nur wikipedia funktioniert so. Dann verschiebt ruhig nach einem neuen Lemma, so gut wie ihr das jetzt könnt. Es wird schon nicht schlechter werden. Meinen Segen habt ihr. :)) 93.194.72.254 20:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Da fragt man sich doch, wofür Frau Brogini Künzi ihren Doktorgrad erhalten hat, was für Amateure die Hg. der Reihe Krieg in der Geschichte sind (Stig Förster, Bernhard R. Kroener und Bernd Wegner), und welche Grundkenntnisse den Autoren des vom MGFA erarbeiten Grundkurs deutsche Militärgeschichte abgehen. "Ein Geisterfahrer? Dutzende!" Jemand, der es besser weiß, sollte ihnen mitteilen, wie Militärgeschichte funktioniert. --Assayer (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben --Otberg (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Völkerrechtswidrig

Es stellt sich die Frage, warum gerade in dieser Einleitung der Krieg als völkerrechtswidrig bezeichnet wird. Die meisten Kriege in der Geschichte der Menschheit dürften völkerrechtswidrig gewesen sein.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Weil der Angriff der Völkerbundmitglieds Italien auf das Völkerbundmitglied Abessinien gegen das Völkerecht verstieß und lt. Satzung des Völkerbundes einen Kriegsakt gegen die Völkergemeinschaft als Ganzes war. Dementsprechend wird die Frage des Völkerrechts in der Literatur besonders berücksichtigt.--Assayer (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2017 (CEST)

Tja, da waren die Amerikaner schlauer: Die USA gehörten dem Völkerbund nicht an (ähnlich wie Deutschland unter Hitler). Irgendwelche vom Völkerbund beschlossene Embargos banden die USA daher nicht, Roosevelt konnte also problemlos zulassen, daß die amerikanische Industrie die Italiener vor allem mit Kraftfahrzeugen (Dodge, Chevrolet, Ford) und Kettenzugmaschinen (Caterpillar), vor allem aber mit dem für den Betrieb dieser Kraftfahrzeuge so unerläßlichen Treibstoff umfassend versorgte und entsprechend daran verdiente (vgl. Pignato, Nicola u. Cappellano, Filippo: Gli autoveicoli tattici e logistici del R. Esercito Italiano fino al 1943, Rom 2005, Tomo primo S.238-239,Tomo secondo S.426). Und das alles war dann natürlich nicht völkerrechtswidrig. Und heute gehören die USA zwar der UNO an, indessen sitzt diese in New York und ist daher der Deutungshoheit ihres Gastlandes ausgesetzt, weswegen z.B. der russische Angriff auf Afghanistan selbstverständlich völkerrechtswidrig war, der amerikanische ebenso selbstverständlich nicht. Soweit zum Begriff "völkerrechtswidrig", vergleiche hierzu auch "Schurkenstaat" und "Achse des Bösen"--Automobilia8545 (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das war nach 1918 anders: Italien war nicht zur Völkerbundmitglied, sondern gehörte auch zu den Unterzeichnern des Briand-Kellogg-Paktes von 1928, der Angriffskriege untersagte. --2A02:8108:8080:EFC:2021:7D2E:2658:960D 02:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936)

Ist der Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936) nicht eine total unsinnige Weiterleitung? RoBri besteht ja auf diese unsinnige Weiterleitung. Ich frage mich, wer in der Geschichtswissenschaft im normalen Erörtern, Dissertieren und Diskutieren diesen Begriff wirklich nutzt? --2A01:C22:760D:5500:7454:E6D0:2E85:CD71 16:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich bestehe nirgends auf einer Weiterleitung, und diese hier ist auch nicht "total unsinnig". Du hattst vermutlich wieder eine funktionierende maskierte WL sinnfrei aufgelöst, und das wurde folgerichtig reveriert. Hör auf, mich anzupingen! (Info: IP ist Troll Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge) --Roger (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

Nenne mir bitte eine Quelle, wo man diesen Konflikt als Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936) bezeichnet, danke. Argumentiere mal bitte und diffamiere bitte nicht statt zu argumentieren bitte! --2A01:C22:760D:5500:7454:E6D0:2E85:CD71 16:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

s. unübersehbare Diskussion zum Lemma auf dieser Seite hier und die ebenso unübersehbare Anmerkung in der Einleitung des Artikels. --Roger (Diskussion) 16:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Beispielsweise bei Andrzej Bartnicki, Joanna Mantel-Niećko: Geschichte Äthiopiens - Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Teil 2, Akademie-Verlag, Berlin 1978 heißt das gesamte Kapitel "Der italienisch-äthiopische Krieg von 1935 bis 1936", die Weiterleitung ist daher mitnichten unsinnig. --Roxanna (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte sogar aus Neutralitätsgründen (um nicht die profaschistische Bezeichnung zu bevorzugen) und aus systematischen Gründen der schnelleren Einordnung Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936) als Hauptlemma gewählt und andersherum Abessinienkrieg als Weiterleitung. Letztlich ist es aber egal, solange es auf jeden Fall beides gibt und eines die Weiterleitung auf das andere ist. LG --Roxanna (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiss nicht warum Keßler immer so wieder solchen Unsinn von sich gibt, der Begriff ist in der Literatur durchaus geläufig. Weiss er es nicht besser, versucht er nur immer recht zu haben, auch wenn die Fakten offensichtlich dagegenstehen? Will er nur Stunk machen? Seltsamer Mensch. Aber es kann ihm ja egal sein, weil er im nächsten Moment ohnehin unbelastet als neue IP weitermacht. --Otberg (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ah, verstehe, dies ist des Pudels Kern. Frohe Ostern jedenfalls. LG --Roxanna (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Review/33.SW/Sektion4: 27. September – 31. Oktober 2020

Ich habe nun den ersten Großabschnitt Kriegsführung und Kriegsverbrechen ergänzt und werde mich in den verbleibenden Tagen auf die Fertigstellung des detaillierten Kriegsverlaufs und einen Teil der Rezeption konzentrieren. Alles darüber hinausgehende wird sich noch zeigen. Das Hauptziel ist ein größtmöglicher Ausbau des Artikels bis zum 3. Oktober, dem 85. Jahrestag des faschistischen Überfalls auf Äthiopien. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

scheint mir schon sehr gut. Einige Flüchtigkeitsfehler fielen mir noch auf, einiges wird recht oft wiederholt (Hinweis auf Appeasement-Politik u. a.).

'Über Abessiniens Tafelbergen tauchte mit einem Mal das Gespenst der Niederlage von Adua auf.' klingt ein wenig nach Scholl-Latour-Blumigkeit, oder? --SemiKo (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank SemiKo, ich habe es jetzt umformuliert (wobei ich die Bücher vom Peter immer gerne gelesen habe ;-) Der Artikel wird bis morgen Abend definitiv nicht fertig. Mein Ziel war in erster Linie ein möglichst kompakter Ausbau diverser Grausligkeiten gewesen, damit die Medien zum 85. Jahrestag am 3. Oktober möglichst viel „guten Stoff“ zum Abschreiben haben. Bis morgen Abend sollte sich noch ein Teil der Vorgeschichte ausgehen. Anderes wie die Besatzungspolitik abseits der Kriegsverbrechen (z. B. das Apartheidssystem und der Siedlerkolonialismus) werde ich dann später angehen. Auch beim Kriegsverlauf steht noch viel aus. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltlich stecke ich nicht im Thema drin und kann wenig beisteuern. Müsste mich erst einarbeiten. Der Artikel macht aber aus verschiedenen Gründen einen guten bis sehr guten Eindruck. Die Gliederung hat bei 4 Kriegsverlauf nach der Ausrufung des Imperiums (1936–1941) einen Strukturfehler (nur ein Unterpunkt). Mir ist der Sinn der Überschrift weiterführende Literatur nicht klar. Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass die Literatur in den anderen Abschnitten nicht weiterführend ist. Im Abschnitt Abessinienkrieg#Opferzahlen deckt Anmerkung 93 sämtliche Zahlenangaben ab? Also die Fußnote am Abschnittsende belegt auch den gesamten Abschnitt? Rudolf Lill sollte aus erster Hand zitiert werden. Die Arbeit ist weitverbreitet. --Armin (Diskussion) 11:03, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme lieber Armin! Der Gliederungsfehler beim Kriegsverlauf ist mir wohl bewusst. Die noch zu ergänzenden Unterpunkte Fortsetzung des regulären Krieges und Guerillakrieg in Italienisch-Ostafrika werden erst Ende Oktober fertig sein. Die weiterführende Literatur habe ich jetzt in historischer Überblick und sonstige Literatur unterteilt. Die Fußnote 93 deckt tatsächlich alles ab. Mattioli fasst hier einerseits den gesamten Forschungsstand bis 2005 zusammen und gibt andererseits sein eigenes Urteil ab. Dazu noch Infos aus Dominionis Studie von 2006. Falls die jetzige Form zu irritierend ist, kann ich einen erklärenden Satz in der Anmerkung voranstellen. Rudolf Lill wird jetzt direkt zitiert. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich danke dir für die viele Arbeit, die du dir gemacht hast. Bei weiteren Ergänzungen sollte man langsam auch an den Umfang denken. Derzeit liegt er bei 180kb. Inhaltlich bin ich hier leider raus bzw. müsste mich erst einlesen. Bei dem was ich beurteilen kann, ist der Eindruck aber gut bis sehr gut. --Armin (Diskussion) 19:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dein Urteil freut mich sehr. Die beiden fehlenden Unterkapitel zum Kriegsverlauf werden in etwa so dick wie der Abschnitt Abessinische Weihnachtsoffensive, bei den anderen Kapiteln werden es wohl einige wenige Sätze tun. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

Historische Einordnung - zwei Kleinigkeiten

Bei der Typo-Korrektur drüber gestolpert:

- Laienfrage: "...mit der gezielten Ausrottung der polnischen Bildungsschichten..." - ist 'Ausrottung' hier ein angemessener Begriff?

- "Der seit 1937 amtierende Vizekönig, Herzog Amadeo von Savoyen-Aosta, dem eine dauerhafte Regierung zugedacht war, hat sehr viel für das Land geleistet, mit dessen Modernisierung nun italienische Beamte und Ingenieure, Ärzte und Lehrer begangen.“ (letzter Satz 1. Absatz)

Möglich, dass das Zitat so richtig ist, aber das letzte Wort müsste 'begannen' heißen.

--Grottenolm (Diskussion) 23:22, 27. Sep. 2020 (CEST)

Servus Grottenolm und danke für deine Anmerkungen! Ich habe bei dem Zitat aus dem ersten Rezeptionsabsatz jetzt eine sic-Markierung ergänzt, da der Fehler leider im Originalzitat enthalten ist. Mit dem Begriff „Ausrottung“ habe ich hier kein Problem und es wird im Zusammenhang mit der italienischen Politik in Äthiopien wie auch mit der deutschen Politik in Polen relativ häufig verwendet, sowohl von Zeitgenossen als auch von den diese Ereignisse erforschenden Historikern. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Jury-Feedback

Review Pacogo7

Hallo Trimna, der Artikel Abessinienkrieg ist wirklich sehr schön. Wenn in den nächsten Tagen oder Wochen nichts kommt, fordere ruhig Notizen aus der Sektionjury Geschichte ein. Von mir nur eine kleine Bemerkung (keine Kritik, sondern Verbesserungsanfrage/Tipp): bei dem Satzteil "zur Gewinnung neuen „Lebensraums“" in der Einleitung fehlt mir etwas die Distanz. Also es ist mir unklar, wer da spricht. Sagt das jemand über die Italienier oder sagen das die Italiener über sich selbst, sagt das der Artikelautor oder ist das das Murmeln der Diskurse, das wir so vernehmen? Dieses koloniale Erobern hat ja andere Motive als das Motiv "Volk ohne Raum", oder? - Wie gesagt, keine Kritik, sondern einfach nochmal schauen: Wer sagt das und wer sagt das nicht. :) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Servus @Pacogo7: Vielen Dank für dein Urteil und die Anmerkung zum „Lebensraum“. Ich werde den Artikel vor der Kandidatur noch ins Review stellen und mich bemühen, die offenen Fragen zu klären. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:09, 6. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt Ich habe in der Einleitung jetzt den italienischen Begriff spazio vitale in Klammer hinzugefügt. Der Wikilink leitet den Leser dann zum Hauptartikel dieses Themas weiter, wo der Unterschied zwischen faschistischem spazio vitale und nationalsozialistischem Lebensraum erläutert wird (ich werde die dort bestehenden Infos im Rahmen der Arbeit an diesem Artikel auch noch ausbauen). Aber um deine Frage kurz zu beantworten: Das italienische Konzept war nicht das gleiche und weniger radikal als das deutsche Konzept. Es war aber in Teilaspekten ähnlich und durchaus vergleichbar (was z. B. die Jugoslawen während der italienischen Besatzung 1941 bis 1943 deutlich zu spüren bekamen). Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2021 (CET)

Review Jaax

Hallo Trimna, nach Pacogo wollte ich auch noch meinen Eindruck als fachfremder Juror hinterlassen. Ich habe den Artikel mit hohen Erwartungen gelesen und wurde nicht enttäuscht. Die Existenz dieses Krieges war mir zwar bekannt, mehr wusste ich aber nicht darüber, was vermutlich den Kenntnisstand der meisten Leser treffend umschreibt. Von daher schon ein mal vielen Dank dafür, diese dunkle Ecke der historischen Bildung auszuleuchten. Mich persönlich hat die Einordnung in den historischen Kontext mit Vorgeschichte und Nachwirken in internationaler Politik und italienischer Geschichtswissenschaft überzeugt. Über die Sinnhaftigkeit der ausführlichen Schilderung des historischen Hintergrundes gibt es unterschiedliche Auffassungen, ich finde es gut. Allein der Ausbruch des Krieges kam für mich unvermittelt, vielleicht kannst du da noch einmal nachschärfen. Bei der Gewichtung stellte sich auch die Frage, ob der Krieg von 1936-1941 mit nur einem Unterkapitel etwas zu kurz kommt. Das war nichts, was mich massiv gestört hätte, eher eine gedankliche Notiz für dich. In der Wettbewerbsversion irritierten mich vor allem einige Nachlässigkeiten. Zum Beispiel lässt die Beschreibung der militärischen Ausgangslage die Front in Somalia außen vor. Da vielleicht einfach noch mal drauf gucken, ob nichts fehlt. Im Abschnitt Völkerbund und internationale Reaktion heißt es in der Wettbewerbsversion: Bereits wenige Wochen nach Ual-Ual hatte Äthiopien den Völkerbund um Vermittlung gebeten... Im Artikel ist allerdings zuvor nicht dargestellt, welches was sich in Ual-Ual ereignet hatte. Oder kurz danach dieser Zirkelschluss: Gemessen an den möglichen Strafmaßnahmen fielen diese allerdings so milde aus, dass sie Italien in seiner Kriegsführung nicht behinderten. Das verhängte Embargo auf Waffen, Munition und Kriegsgerät wirkte sich nicht sehr dramatisch aus, weil sie Italien in seiner Kriegsführung nicht behinderten. Sprachlich fiel mir auf, dass viele Formulierungen noch irgendwie nah am Kriegsgeschehen oder emotional involviert waren, ich habe mir als Beispiel "zahllose Bauern und Tiere gingen qualvoll zu Grunde" notiert. Oder irgendwie unpassende Formulierungen, dass "kleine Grenzkorrekturen erzwungen" wurden, wenn es um Kriegshandlungen geht. Ich habe mir nicht alles rausgeschrieben, aber du verstehst, worauf ich hinaus möchte ;) Unterm Strich empfand ich trotz meiner Kritik schon die Wettbewerbsversion als eine Wahnsinnsleistung, das in der gegebenen Zeit so auszubauen ist einfach nur beeindruckend. In meinen Laienaugen wäre schon die Wettbewerbsversion nach einem Lektorat ein Exzellenzkandidat gewesen. Also vielen Dank, sag Bescheid wann die Kandidatur kommt. Wenn ich das richtig sehe, ist im letzten Monat noch einiges am Artikel passiert, dadurch könnte meine Kritk auch schon abgearbeitet sein. Gruß, --Jaax (Diskussion) 13:14, 3. Nov. 2020 (CET)

Servus @Jaax: und vielen Dank für die Mühe, die du dir trotz deines momentanen Gesundheitszustands gemacht hast! Ich hoffe es geht dir schon besser! Deine Anmerkungen werde ich ab nächste Woche abarbeiten. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2020 (CET)

Review Atomiccocktail

Hier kommen meine Überlegungen als Juror des SW. Die Gedanken beziehen sich auf die Wettbewerbsversion:

Insgesamt ein sehr guter Beitrag. Es handelt sich zwar um einen Kriegsartikel. Dieser arbeitet jedoch die Vorgeschichte und Hintergründe auf und zeigt auch, wie das Bild dieses Krieges in der Erinnerungskultur aussieht und wie in der Geschichtswissenschaft. Der Artikel basiert auf zuverlässiger Literatur, die gründlich gelesen wurde. Die Einarbeitung aktueller italienischer Fachliteratur und ggf. von Literatur aus Äthopien wäre wünschenswert für absolute Perfektion, die aber nicht ohne Not verlangt werden kann. Im Einzelnen ist nocn zu sagen:

• Der Gliederungsfehler 4.1 muss behoben werden.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 14:09, 28. Dez. 2020 (CET)

• Der Artikel holt weit aus (Vorgeschichte) und beschreibt dabei die Geschichte Abessinien relativ ausführlich. Liegt hier Kürzungspotenzial? Ich vermute es, allerdings sind Hintergründe nützlich für die ohne Vorkenntnisse, also so gut wie alles Leser.
• Gut ist die Darstellung des Gaskrieges und seiner Bedeutung über Abessinien hinaus.
• Sehr gut sind die Darstellungen zum Nachleben des Krieges in Äthiopien und Italien. Sehr gut ist auch die Darstellung zu den Grundzügen der Historiografie.
• Bei der Reaktion des Völkerbunds wird auf „Ual-Ual“ verwiesen. Der Leser wird hier aber allein gelassen, weiß nicht, was das ist. Das sollte man ändern.
• Falsche Formulierung: "sich etwas erwerben". Nicht ganz glückliche Formulierung: "Ungleichgewicht kommt krass zum Vorschein". Merkwürdige Formulierung: "Jahre der unglücklichen Appeasement-Politik".

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2021 (CET)

• Manchmal muss an der Sprache noch gefeilt werden. Sie ist merkwürdig militaristisch, z.B. "Widerstandsnester auslöschen".
• Viele Links gehen leider nur auf Weiterleitungen, das bitte ändern.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2021 (CEST)

• Unklarer Begriff: „Massenkrieg“

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:26, 21. Jan. 2021 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Analyse Atomiccocktail! Eine Berücksichtigung der italienischsprachigen Literatur strebe ich an, das kommt aber erst ganz zum Schluss. Deine Punkte werde ich gerne ab der nächsten Woche schrittweise umsetzen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Ganz lobenswert ist meiner Ansicht auch, dass du die Mythen angehst, die um das Gabahren der Italiener in diesen Krieg wabern. Die faschistische Gewalt war massiv. Sie war außenpolitisch das Brutalste, was man von diesen Regimen bislang sah. Dass die italienische Historiographie offenbar an ganz ähnlichen Legenden gestrickt hat, wie nach 1945 Teile der deutschen Historiker-Zunft ist sehr interessant. Wenn hier die ital. Fachliteratur oder summarisch auch die englische oder deutsche den Erkenntnisfortschritt deutlich macht, gehört das unbedingt hierher in die Wikipedia. Daran arbeitest du, das finde ich super! Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Review DerMaxdorfer

@DerMaxdorfer: Servus! Darf ich dich auch noch um deine Anmerkungen aus der Sektionsjury bitten? BG, --Trimna (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Moin, hier wie angekündigt meine Einschätzung als Sektionsjuror:

• Einleitung: Vorbildlich in Länge, Inhalt und Struktur; lediglich die Repressionen unter Graziani und von Aosta würde ich vielleicht etwas kürzen.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:36, 21. Jan. 2021 (CET)

• Gliederung: Sinnvoll und durchdacht. Das Inhaltsverzeichnis erschlägt einen zwar ein Stück weit, aber objektiv gibt es nichts auszusetzen außer der Tatsache, dass Kapitel 4 nur ein Unterkapitel hat, was als unelegant gilt. Da mache ich aber noch keine konkreten Änderungsvorschläge, da ich mir vorstellen könnte, dass in Kapitel 4 ohnehin noch etwas Erweiterungspotenzial besteht (siehe unten).
• Literaturverzeichnis: Das Literaturverzeichnis ist seltsam gegliedert. Warum werden italienischsprachige Monographien und Sammelbände separat von der restlichen Literatur aufgeführt? Warum gibt es einen eigenen Abschnitt zu Südtirol? (Letzteres widerspricht in meinen Augen WP:LIT#Allgemeines.)
• Belegarbeit: Literatur auf Italienisch oder in afrikanischen Sprachen dürfte nicht genutzt worden sein, die sonstigen Werke scheinen aber intensiv ausgewertet worden zu sein. Die Einzelnachweise sind sehr Mattioli-lastig, aber da es sich um seriöse Literatur handelt, ist das kein wirklicher Kritikpunkt, wenn der Artikel sonst inhaltlich ausgewogen ist.
• Stil/Sprache: Angemessen, mit kleinen Nachlässigkeiten, aber insgesamt gut lesbar. In aller Regel neutral, aber mit gelegentlichen Ausnahmen ("Joch kolonialer Fremdherrschaft" [mittlerweile durch mich umformuliert], "in ein Flammenmeer verwandelt", "gingen qualvoll zu Grunde", "maßloser Vergeltung und Grausamkeit" - das kann und sollte mam zurückhaltender schreiben und die Inhalte für sich selbst sprechen lassen).
• Inhalt: Soweit erkennbar, inhaltlich sauber gearbeitet.
• Thema gut zusammengefasst? Lücken erkennbar?
  • Der Artikel behandelt das Thema mit der breiten Perspektive, die bereits beim Zweiten Italienisch-Libyschen Krieg überzeugt hat. Das ist eine Stärke, bringt aber die Gefahr des Ausuferns mit sich. Bei meinem Libyen-Review habe ich an vielen Beispielen gezeigt, wo man bei solchen Kürzungsversuchen ansetzen kann, das werde ich hier nicht in dieser Ausführlichkeit wiederholen. Besonders bei den Kapiteln 2 (Vorgeschichte) und 5 (Kriegsführung und Kriegsverbrechen) ist mir aber wiederholt Kürzungspotenzial aufgefallen.
  • Etwas knapp fällt demgegenüber, wie bereits angedeutet, die Zeit von 1936 bis 1941 aus. Der Infobox zufolge ist diese Phase ein Teil des Krieges, die Einleitung ist da schon schwammiger und die Einleitung von Italienisch-Ostafrika erweckt einen ganz anderen Eindruck. Wenn diese fünf Jahre in der Forschung zum Abessinienkrieg mitbehandelt bzw. zu diesem gezählt werden, sollte Kapitel 4 noch einmal deutlich erweitert werden (idealerweise in Kombination mit ähnlich deutlichen Kürzungen in den von mir vorgeschlagenen Bereichen). Wenn es dagegen sinnvoller ist, den Schwerpunkt bei diesem Lemma hier auf die Ereignisse 1935-1936 zu legen, ist der jetzige Umfang als knappe Zusammenfassung der "Nachgeschichte" des eigentlichen Krieges sinnvoll. Dann sollten aber zum Beispiel auch die Besatzungsverbrechen Italiens im Artikel zu Italienisch-Ostafrika behandelt werden und nicht in diesem hier.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:04, 24. Jan. 2021 (CET)

• Verständlichkeit: Wird nach meinem Eindruck insgesamt in vorbildlicher Weise sichergestellt, außer dass einige Wikilinks fehlen.
• Formalia: Soweit erkennbar, wurden alle wichtigen Richtlinien befolgt.
• Illustration: Sinnvoll und ausreichend bebildert und mit (in 2/3 Fällen allerdings italienisch beschrifteten) Karten versehen.
• Wikilinks: Insgesamt sorgfältig gesetzt, auch wenn wie gesagt einige fehlen. Ich ergänze, was mir auffällt, aber du könnten den Artikel noch einmal systematisch in dieser Hinsicht durchgehen. Außerdem wäre schön, wenn die Wikilinks, die auf Weiterleitungen führen, angepasst würden, wo das sinnvoll ist (in manchen Fällen ist es aber sehr wohl angemessen, auf eine Weiterleitung zu verlinken, vor allem dann, wenn zu dem Lemma der aktuellen Weiterleitung ein separater Artikel denkbar/wünschenswert wäre).

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2021 (CET)

• • Hinweis: Wenn du möchtest, dass dir Weiterleitungs-Wikilinks blassgelb hinterlegt werden, kannst du die Seite Benutzer:3mnaPashkan/common.css erstellen und dort die vier letzten Quelltext-Zeilen von Benutzer:DerMaxdorfer/common.css einfügen. Wird das "#F0E68C" in der vorletzten Zeile durch einen anderen Farbcode ersetzt, lässt sich natürlich auch die Farbe der Hinterlegung ändern.
• Anmerkung zur Wettbewerbsversion: Die Artikelversion vor Anlage des Wettbewerbs war im Vergleich derart knapp, dass es sich praktisch um eine Neuanlage handelt.
• Fazit: Ein jetzt vorbildlicher Artikel, der sowohl durch seine inhaltliche Breite als auch durch die fundierte Tiefe der Ausführungen beeindruckt. Es fallen jedoch noch einige Unsauberkeiten und – zumindest empfundene – Unausgewogenheiten auf.

Einzelne weitere Notizen:

• Die Infobox verzeichnet unter "Folgen" die "Italienische de jure Annexion Abessiniens". Das passt nicht ganz, wenn man die Jahre bis 1941 noch mit zum Krieg rechnet.
• Im Kapitel "Bezeichnung" wird ausgeführt, es gäbe im Italienischen eine "implizite" Benennung des Krieges, dann folgen aber Anführungszeichen, also eine "explizite" Bezeichnung für den Krieg in Form eines Zitats. Da ist unklar, welche Begrifflichkeit denn im Italienischen denn nun wirklich genutzt wird und welche Gedanken implizit dahinterstehen.

erledigtErledigt Habe es geändert. --Trimna (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2021 (CEST)

• Davon abgesehen könnte man bei "Bezeichnung" noch einen knappen Satz zur sonstigen Forschung und der dortigen Terminologie ergänzen; denn fachlich wird ja nicht nur die italienische und die deutsche Benennung einschlägig sein.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2021 (CEST)

• Bei "Staatsvölker" in Kapitel 2.1 war ich versucht, einen Wikilink auf Staatsvolk zu setzen, hab es dann aber gelassen. Denkst du, man kann da sinnvoll irgendeinen erklärenden Link setzen?

erledigtErledigt Ich habe die Formulierung etwas verändert und mit einem Unterkapitel von Nationalstaat verlinkt. --Trimna (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2021 (CEST)

• "Zwar stärkte die Verfassung von 1931 die nationale Einheit, doch das Reich verwandelte sich endgültig in eine Autokratie." – Der Artikel liest sich so, als sei das Reich vorher schon eine absolute Monarchie gewesen, deswegen sollte diese Entwicklung präziser umschrieben werden.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 11:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich lese den Artikel gerade noch einmal durch. Dabei setze ich Kleinigkeiten, die ich mir notiert habe und die nicht schon verbessert wurden, selbst um, den Rest werde ich sammeln und hier auf die Diskussionsseite packen. Viele Grüße und Danke für den sehr interessanten und erkennbar arbeitsaufwendigen Artikel! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:05, 20. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für das wieder so ausgiebig ausgefallene Review. Ich habe noch ein paar letzte Sachen beim Libyenkrieg zu klären und kann mich dann hoffentlich ab Ende nächster Woche euren Anmerkungen widmen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo nochmal, wie angekündigt folgen jetzt noch einzelne Punkte, die mir beim Durcharbeiten aufgefallen sind:

• "Fast ungehindert durch die zuvor zurückgezogenen abessinischen Kräfte" – Der Satz wirkt nicht ganz präzise. Entweder die abessinischen Kräfte haben sich nicht vollständig zurückgezogen, oder die Italiener waren völlig und nicht nur "fast" ungehindert.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2021 (CEST)

• Vorschläge zur Straffung des Inhaltsverzeichnisses: "Militärische Kräfteverhältnisse" würde ich dem vorherigen Unterkapitel "Kriegsvorbereitungen" zuschlagen; "Abessinische Weihnachtsoffensive" könnte man mit "Badoglios „Entgrenzte Kriegsgewalt“" zusammenlegen. Die Unterkapitel "Radikalisierung des faschistischen Regimes" und "Politische Auswirkungen" würde ich ebenfalls zusammenlegen.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:54, 24. Jan. 2021 (CET)

• "im Zentrum Ras Kassa mit und Ras Sejum mit 30.000 Mann" (Kapitel "Badoglios „Entgrenzte Kriegsgewalt“") - entweder da fehlt eine Zahlenangabe zu Ras Kassa oder das "mit" nach seinem Namen muss entfernt werden.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2021 (CEST)

• "der die Prinzipien der zivilisierten Welt mit Füßen trat" im Kapitel "Völkerbund und internationale Reaktionen" wäre noch so ein Beispiel für eine Passage, die sehr aus der Perspektive einer Partei heraus formuliert ist. So etwas sollte man im Sinne einer sauberen historischen Methodik distanzierter schreiben, auch wenn im Rahmen der historisch-politischen Bildungsarbeit die Beurteilung gewisser Geschehnisse natürlich nicht wirklich infrage stehen darf.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2021 (CET)

• Der letzte Absatz von Kapitel 3.4 (Völkerbund und internationale Reaktionen) passt nicht so recht dorthin, mit Ausnahme vielleicht (!) des ersten Satzes. Der Rest des Absatzes sollte in Kapitel 7.1.2 (Beurteilung in NS-Deutschland) verschoben werden.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2021 (CEST)

• Beispiel für Passagen, die gestrichen werden sollten: Der Satz "Die Bombardierung von Städten und Dörfern war Mitte der 1930er Jahre ein neues Phänomen und ging in Ostafrika weit über das hinaus, was London und Karlsruhe im Ersten Weltkrieg erlitten hatten." wiederholt, wenn man ihn auf die harten Fakten reduziert, nur das, was zuvor bereits gesagt wurde.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:14, 16. Jan. 2021 (CET)

• "Jedoch hält Rainer Baudendistel (2006) fest, dass das Rote Kreuz „seine Aufgaben dort nicht erfüllen konnte, wo es am Nötigsten war, und dass paradoxerweise von derjenigen Partei verunmöglicht wurde, auf deren Boden das Rote Kreuz 1859 seinen Ursprung genommen hatte“." - Das Zitat passt grammatikalisch nicht sauber in den Satz.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2021 (CET)

• Ein Kandidat zur Streichung ist auch die rein illustrative Anmerkung: "Obwohl die abessinische Armee zwischen 250.000 und 350.000 Soldaten mobilisierte, hatten die Abessinier bei der Schlacht von Adua 1896 an einem einzigen Tag mehr italienische Kriegsgefangene gezählt als die Italiener während des gesamten „Krieges der sieben Monate“ an abessinischen Kriegsgefangenen machten."

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2021 (CET)

• Der gesamte letzte Absatz von "Politische Auswirkungen" ist redundant und gehört in Kapitel 4 eingearbeitet.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2021 (CET)

• Im Kapitel "Völkerrechtliche Ausgangssituation" ist der Satz "Schließlich war das Land nicht nur das erste Opfer der späteren Achsenmächte gewesen, sondern während der italienischen Invasion und Okkupation auch zum Schauplatz schwerer Kriegs- und Besatzungsverbrechen geworden, denen zwischen 1935 und 1941 hunderttausende Äthiopier zum Opfer fielen." redundant zu dem weiter oben geschriebenen und sollte in meinen Augen im Sinne der Straffung entfernt werden.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:20, 21. Jan. 2021 (CET)

• Die Formulierung "und brachten dem Vaterland selber Gold zum Opfer dar" im Kapitel "Vatikan und römisch-katholische Kirche" ist in meinen Augen als religiöse Metapher an dieser Stelle unpassend.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2021 (CET)

• Das Zitat „weit mehr Talent bewies denn als Premierminister zwischen 1943 und 1957“ im Kapitel "Literatur, Filme, Forschung" ist sehr weit weg vom nächsten Einzelnachweis. Wenn das Zitat aus dem Werk stammt, das am Ende des Absatzes zitiert wird, reicht eine Ergänzung im Fließtext wie "laut Bahru Zewde", ansonsten gehört da ein separater Einzelnachweis hin.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:11, 16. Jan. 2021 (CET)

• Im gleichen Absatz wird ein Werk als "kraftvolle[s] Büchlein" charakterisiert. Weder kann ich mir darunter etwas vorstellen noch wirkt das sonderlich enzyklopädisch neutral auf mich.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:12, 16. Jan. 2021 (CET)

• In dem gekürzten Zitat von Alessandro Lessona im ersten Absatz von "Erinnerungskultur in Italien" fehlt ein Hauptsatz.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2021 (CEST)

• Der Obelisk von Axum sollte entweder unter "Politische Auswirkungen" oder unter "Aufarbeitung und Nachwirkung" thematisiert werden, nicht in beiden Kapiteln. Aktuell ist das doch zu redundant.
• Der Satz "Auch Aram Mattioli (2005) spricht von einer „Entgrenzung der Kriegsgewalt“, die unter Badoglio mit dem massiven und systematischen Einsatz chemischer Massenvernichtungswaffen begonnen habe." mit folgender Fußnote (unter "Historische Einordnung des Konfliktes") ist redundant, erstens (inhaltlich) zu Kapitel 5, zweitens (in der Deutung und der Begrifflichkeiten) zum Kapitel "Abessinische Weihnachtsoffensive", wo ebenfalls bereits die Entgrenzung des Krieges unter Badoglio beschrieben und sogar mit exakt demselben Einzelnachweis belegt wird.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2021 (CET)

• Nennt Hans Woller (2010), wie du es im vorletzten Absatz des Artikels wiedergibst, tatsächlich Vergewaltigungen als charakteristische Eigenart des Abessinienkrieges, die im Zweiten Weltkrieg dann zur vollen Entfaltung kam? Das ist doch grausame Praxis mindestens seit der Antike und relativiert die tatsächlichen unheilvollen Entwicklungen des 20. Jahrhunderts in meinen Augen nur unpassend.

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Die genannten Punkte sind nur Beispiele. Es gibt noch diverse weitere Möglichkeiten, Details oder Redundanzen zu kürzen sowie unpassend dramatisierende Sprache zu entschärfen. Soviel aber vorerst von meiner Seite. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:05, 3. Dez. 2020 (CET)

Enddatum regulärer Krieg

Servus @Robertk9410:, ich habe jetzt bei der Infobox die Angabe 1936/37 als Ende des regulären Krieges eingefügt. Der 9. Mai 1936 war das offizielle Kriegsende laut der faschistischen Kriegspropaganda, der 19. Februar 1937 ist jedoch das Datum der letzten Schlacht zwischen der italienischen Invasionsarmee und den Resten der kaiserlichen Truppen unter Desta Damtu. Die historische Debatte um die Datierung möchte ich gerne in einem kleinen Unterpunkt im Kapitel Forschungsgeschichte behandeln. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2020 (CET)

Forschungsgeschichte (Rochat) und a proposito di De Felice

Hallo Trimna, vielen Dank für den schönen Artikel, den ich mir beizeiten einmal ganz durchlesen werde. Eine kleine Ergänzung: Forschungsgeschichtlich wichtig ist meines Wissens noch Giorgio Rochat: L’impiego dei gas nella guerra d’Etiopia 1935–36, in: Rivista di Storia contemporanea 1 (1988), S. 74–109. Mit diesem Aufsatz erbrachte laut Jens Petersen Rochat erst den endgültigen Beweis für den Einsatz von Giftgas. Vgl. auch hier, Anm. 10. Und zu De Felice, mit dem ich mich länger beschäftigt habe: Ich weiß, dass die deutschsprachige Geschichtswissenschaft und insb. Mattioli und Schieder De Felices Werk sehr negativ beurteilen, es hat jedoch auch seine positiven Seiten, wenn auch nicht gerade hinsichtlich der Kolonialgeschichte: De Felice hat das Studium des Faschismus auf eine solide Materialbasis gestellt. „Lichtkegels des Holocaust“ halte ich übrigens für eine schlechte Übersetzung, im Original hat De Felice im Interview vom Dezember 1987 mit Giuliano De Ferrara im Corriere della Sera gesagt: "fuori dal cono d'ombra dell'olocausto" (wörtlich also "Schattenkegel"), da ist die Übersetzung "sengender Kegel" m.E. besser, wie sie im Wiki-Artikel zu De Felice mit Quellenangabe zu finden ist. Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Grüß dich Kollege, freut mich sehr von dir zu hören :o) Deine Anmerkungen zu De Felice und Rochat werde ich gerne berücksichtigen. Der Artikel ist sowieso noch nicht fertig (das geht sich hoffentlich bis Mitte Februar aus). Derzeit erweitere ich als notwendiges Nebenprojekt den Artikel Italienisch-Ostafrika, damit ich mich beim Abessinienkrieg auf eine kurze Zusammenfassung der wirtschaftlichen, bürokratischen und apartheidrassistischen Verhältnisse während der Besatzungszeit beschränken kann. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Zur Giornata della fede siehe im Übrigen auch die wichtige Dissertation und den VfZ-Artikel von Petra Terhoeven. Vielleicht kannst du auch noch einfügen, dass nach De Felice mit der Ausrufung des impero der Konsens zum Regime seinen Höhepunkt fand. Vgl. dazu Renzo De Felice: Der Faschismus. Ein Interview von Michael A. Leeden. Mit einem Nachwort von Jens Petersen. Klett-Cotta, Stuttgart 1977, S. 55–57 (dort zeigt sich auch die verharmlosende Deutung des Abessinienkriegs durch De Felice); ders.: Mussolini il duce. Gli anni del consenso 1929–1936. Turin 1974. Cordialmente, --Pascal Oswald (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Krieg 1935-1936

Der Krieg endete 1936. Der französische Feldzug dauerte nicht von 1940 bis 1945, oder?

Liebe IP, ich verweise auf die bereits im Artikel eingearbeiteten Literaturangaben im Kapitel Kriegsverlauf nach der Ausrufung des Imperiums (1936–1941). Ein zusätzliches Detailkapitel, dass sich der Frage der Periodisierung widmet, ist ganz unten im Artikel bereits in Arbeit. --Trimna (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Die meisten Historiker scheinen nicht der Meinung zu sein, dass der Weltkrieg 1936 beginnt. Und nach diesem Kriterium endete der Krieg gegen Frankreich nicht im Jahr 1940, ist aber nicht in der deutschen Wikipedia aufgeführt (nicht signierter Beitrag von 79.17.170.66 (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2021 (CET))

Wer ist das „die meisten Historiker“? In der italienischen Historiographie datieren die Koryphäen der Faschismus- und Kolonialforschung, Angelo Del Boca, Alberto Sbacchi, Nicola Labanca und Matteo Dominioni den Krieg auf die Jahre 1935 bis 1941 (siehe dazu die Monographien in der Literaturangabe). Die deutschsprachige Forschung hat 2006 einen ganzen Band mit der Datierung 1935 bis 1941 herausgebracht, darunter zwei Forscher, welche die neuesten Monographien zum Abessinienkrieg verfasst haben (Aram Mattioli, Guilia Brogini Künzi), sowie renommierte Wissenschaftler der deutschen Faschismusforschung (Wolfgang Schieder, Petra Terhoeven, Gabriele Schneider). Ähnlich urteilen auch die britischen Historiker Ian Campbell und Richard Pankhurst. Die äthiopische Historiographie war sich bei der Datierung 1935 bis 1941 ohnehin immer einig. Es gibt auch kritische Stimmen dazu, ob z. B. im Jahr 1940, also kurz vor dem Eintritt Italiens in den Zweiten Weltkrieg, die abessinische Guerilla nicht zu geschwächt war, um von einem „Krieg“ zu sprechen. Diese Ansichten möchte ich dann in der Diskussion des letzten Abschnitts einarbeiten. Von einer klaren Mehrheitsmeinung der Historiker gegen die Datierung 1935 bis 1941 zu sprechen entspricht aber schlicht nicht dem heutigen Forschungsstand. --Trimna (Diskussion) 23:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag zum Weltkrieg: Der Zweite Japanisch-Chinesische Krieg begann auch 1937 und zog sich bis 1945 durch, aber das ist unabhängig von der Diskussion um den Beginn des Zweiten Weltkrieges zu werten. Für die Äthiopier und die Chinesen begann der Kampf gegen ultranationalistische Invasionstruppen jedenfalls lange vor dem deutschen Überfall auf Polen 1939. --Trimna (Diskussion) 00:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Es begann nicht alles gleichzeitig: Der 2. Weltkrieg war im seiner Grundstruktur ein Krieg der Großmächte (und eine Fortsetzung von 1918) und begann zumindest in dieser Form erst 1939. Der Abessinienkrieg war dagegen bis dahin nur ein regionaler Krieg. Der zunächst ebenfalls nur regionale Krieg in Asien hatte bereits 1931 begonnen und wurde mit dem europäischen Konflikt erst im Dezember 1941 mit den Angriffen Japans auf die Besitzungen der USA, Großbritanniens und der Niederlande zusammengeführt. --2A02:8108:8080:EFC:2021:7D2E:2658:960D 03:07, 20. Feb. 2024 (CET)

Hinweis(e) zur weiteren Artikelarbeit

Ab dem 1. Februar werde ich als Hauptautor des jetzigen Artikels eine schätzungsweise zwei- bis dreimonatige Arbeitspause einlegen, um mich dem Thema meines nächsten Schreibwettbewerb-Beitrages zu widmen. Die Arbeit am Abessinienkrieg werde ich dann spätestens im Mai fortsetzten. Um bis dahin noch vorhandene Mängel im Artikel vorweg zu nehmen, hier eine kleine Auflistung aller Details, die ich noch im Artikel zu berücksichtigen gedenke:

• Allgemein möchte ich natürlich die restlichen, von der Jury des 33. SW gemachten Anmerkungen umsetzen
• Vorgeschichte:

• Die italienische Besetzung des abessinisch-somalischen Grenzgebietes 1930
• Der Walwal-Zwischenfall 1934
• Karte zur politischen Lage in Ostafrika 1934

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

• Der „Krieg der sieben Monate“ (1935–1936)

• Eine, vielleicht sogar zwei neue Karten zum Kriegsverlauf
• Beschreibung der Flucht des Kaisers über Franzöisch-Somaliland ins Exil
• Rede des Kaisers vor dem Völkerbund in Genf und diplomatische Anerkennung der Annexion durch die europäischen Kolonialmächte

• Kriegsführung und Kriegsverbrechen

• Abbildung eines faschistischen Abzeichens der italienischen Luftwaffe (La Disperata)

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 18:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

• Abbildung des Banners einer faschistischen Schwarzhemden-Division
• Erwähnung der Luftangriffe auf bereits geschlagene abessinische Truppen 1935/36

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2021 (CEST)

• Kürzungen, wo möglich

• Kriegsverlauf nach der Ausrufung des Imperiums

• Karte zur Teilung Abessiniens im Mai 1936 zwischen der italienischen Besatzungsmacht und der provisoriscchen abessinischen Regierung von Gore
• Kleine Ergänzungen zum Guerillakrieg 1937–1940, z. B. der Ausbau der Spionagenetzwerks der Patrioten und wichtige Rolle der Frauen

• Folgen

• Kurze zusammenfassende Beschreibung des Apartheidsystems, der Wirtschafts- und Siedlungspolitik, die im Artikel Italienisch-Ostafrika detailliert beschrieben werden
• Kleine Ergänzung zur Radikalisierung des faschistischen Regimes, dabei insbesondere die Rassenfrage, der Antisemitismus und die Totalisierung des Regimes

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 21:38, 9. Mai 2021 (CEST)

• Rezeption in Politik und Gesellschaft
  • Hier insbesondere die Auswirkungen des Abessinienkrieges auf die schwarze Welt bzw. die schwarze Bürgerrechtsbewegung in den USA

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2021 (CEST)

• Einarbeitung der Dokumentation Fascist Legacy in den Text
• Erwähnung des Streits zwischen Angelo Del Boca und Indro Montanelli um den Giftgaseinsatz in den 1990er Jahren

• Forschungsgeschichte

• Fertigstellung der italienischen Historiographie, der Kriegsmotive und vor allem der Debatte um die Periodisierung des Krieges (1935–1936 vs. 1935–1941).

Weitere Anmerkungen, Tipps und/oder Beschwerden bitte einfach hier einbringen. Der Artikel ist dann hoffentlich im Sommer fit für eine Exzellent-Kandidatur. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Update: Bis Ende September werde ich mit dem 35. SW beschäftigt sein. Von Oktober bis Jahresende ist dann die entgültige Fertigstellung dieses Artikels geplant. BG, --Trimna (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Update: Die Fertigstellung des Artikels geht jetzt weiter, allerdings ist es aus strukturellen und inhaltlichen Gründen notwendig, zunächst Artikel um das Thema herum auszubauen, konkret die Personenartikel Emilio De Bono, Rodolfo Graziani, Pietro Badoglio, Alessandro Lessona, Amedeo von Savoyen-Aosta sowie die Artikel Italienisch-Ostafrika und Ostafrikafeldzug. --Trimna (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2021 (CET)

Quelle 68 bzgl Eigenschaften Yperit/S-Lost

Im Artikel findet sich folgender Passus: "Schon in kleinsten Konzentrationen tödlich, führt Yperit als öliges und stechend riechendes Hautgift binnen mehrerer Stunden zu einem qualvollen Tod oder schwersten Verletzungen."

Dies widerspricht mE dem aktuellen Kenntnisstand. Ich wundere mich, wie dieser Passus im Artikel bislang die Reviewprozesse überstanden hat. Um den Hauptautoren nicht reinzuschmieren bitte ich diese zunächst um Entfernung/Abänderung der Falschaussagen. Falls sich nichts tut, mach ich das irgendwann selbst.

Grüße --Liquor Aluminii (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Liquor Aluminii. Die oben erwähnte Textstelle ist durch Quellen belegt (Aram Mattioli). Wenn du das ändern willst, musst du zuerst nachweisen, dass dies tatsächlich nicht dem heutigen Kenntnisstand entspricht. Das bedeutet, du musst zuerst wissenschaftliche Fachliteratur als Gegenargument anführen. Ohne einschlägige Monographien/Studien werden hier niemals ganze Sätze gelöscht, schon gar nicht welche, die bereits belegt sind. Grüße, --Trimna (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Servus und danke für die Antwort!

Also, Aram Mattioli als Quelle für die Wirkung von Senfgas zu nehmen, ist aus fachlicher Sicht meiner Meinung nach fahrlässig. Ein Zitat aus einem Tom Clancy-Roman wäre vermutlich gründlicher recherchiert. Für Aussagen zu medizinischen Effekten/Wirkungen sind mE zwingend Quellen der jeweiligen Fachliteratur zu verwenden, sonst kommt man bei solch irreführenden Aussagen wie dem besagten Zitat heraus. Eine komplette Löschung wäre in der Tat besser, als ein Korrekturversuch!

So, mal zum Inhalt:

1. S-Lost/Yperit ist nicht in "kleinsten Konzentrationen" (wenn ja, welche?) tödlich. Vergleiche hierzu die akute Dosis für Hautwunden mit der LD50. Oder der Vergleich zu Nervenkampfstoffen...

Yperit wurde auch nicht primär wegen seiner Lethalität militärisch verwendet, sondern wegen der äußerst unangenehmen, anhaltenden Wirkungen mit langsamem Heilungsverlauf und der relativen Persistenz in gegnerischen Stellungen.

"Exposure to mustard agent was lethal in about 1% of cases. Its effectiveness was as an incapacitating agent." - siehe EN:wiki. (Übrigens ist der ganze englische Artikel von Umfang und Inhalt her gehaltvoller). Wenn ein Gewehr nur bei 1% der Treffer tödlich wäre, würde ich mein Geld zurück wollen. ;-) Also einfach mal zu 'Vesicant' bzw. Hautkampfstoffen auf den einschlägigen Portalen nachlesen, z.B. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B0123694000100328

2. Als Hautgift treten die ersten Symptome (Rötung, Blasenbildung) üblicherweise erst nach mehreren Stunden auf (vgl. Handbook of Toxicology of Chemical Warfare Agents, Ramesh C. Gupta, Ed.: Third edition. London, United Kingdom Academic Press. 2020 )

Also stimmt die Zeitangabe definitiv nicht und auch die Wirkung ist irreführend beschrieben, weil über einen Kamm geschoren. Zum Tode führen erstmal "nur" die Pseudomembranen bei Lungenexposition (verhindern den Gasaustausch) sowie großflächig betroffene Hautareale mit Superinfektion, Sepsis und Multiorganversagen (da man im 1.WK noch keine Antibiotikatherapie zur Verfügung hatte, was das wohl der häufigste Todesgrund, auch bei konventionellen Verletzungen. Letzteres dauert Tage/Wochen und ist ein echt räudiger Tod.)

Außer Gefecht gesetzt - und das zählt militärisch - sind Betroffene allerdings schon bei weit geringerer Exposition für Wochen/Monate - hierbei handelt es sich zumeist um schwer heilende, unangenehme Hautwunden, die aber nur in "stimmungsvoll gefärbter" Literatur als "schwerste Verletzungen" bezeichnet werden können.

3. Zum Thema ölig und stechend riechend: Jaein. Bekannt ist, dass die Syntheseverunreinigungen müffeln, nicht der Reinstoff. Da aber kein Militär der Welt mit S-Lost pro analysi um sich geschossen hat, war der (relativ variable) Geruch schon ein charakteristisches Merkmal.

Also, meiner Meinung (bzw. der einschlägigen Fachliteratur nach) sind die Aussagen des Satzes in Summe nicht haltbar und sogar grob irreführend. Bevor irgendein gestresster Schüler diesen Unsinn in seine Hausaufgaben c&p... naja, ich schweife ab. Sag mir Deine Meinung dazu. --Liquor Aluminii (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Liquor Aluminii: Herzlichen Dank für deine ausgiebigen Anmerkungen und Entschuldigung für die verspätete Antwort. Leider habe ich momentan viel um die Ohren. Kannst du vielleicht einen Formulierungsvorschlag machen, der aus deiner Sicht sitzen würde (inklusive der genauen fachwissenschaftlichen Literaturangabe natürlich). Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2021 (CEST)