Diskussion:Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen und Abhängigkeitspotenzial haben sich thematisch überschnitten. Daher wurde der Inhalt aus dem Artikel Abhängigkeitspotenzial in Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen übernommen.

Der Artikelinhalt in Abhängigkeitspotenzial wurde gelöscht.

• hier

findet sich der Artikel Abhängigkeitspotenzial zum Zeitpunkt der Übernahme

• hier
• bzw. hier

findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Abhängigkeitspotenzial.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
--Richard (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Abschnitt "Überholte Vorstellungen" Irrsinn und Theoriefindung

Alle Behauptungen in dem Abschnitt sind unbelegte (und falsche) Interpretationen des Autos und nicht kongruent mit dem, was wir an der Uni lehren. "Der letzte in PubMed gelistete Übersichtsartikel (Review) von westlichen Autoren mit "psychological dependence" im Titel erschien 1990.[88]" ist nicht nur eine absolut lächerliche, und an unwissenschaftlichkeit, kaum zu übertreffende Aussage, sondern auch noch falsch: Review Nihon Yakurigaku Zasshi. 2013 Jul;142(1):22-7. [Psychological dependence on opioid analgesics]. --ΘΦΘ (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Ein Artikel auf Japanisch ohne Abstract ist nicht von "westlichen Autoren" und für uns nach WP:RMLL per se ohne Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2022 (CEST)

es gibt vieles, was im Laufe der Wissenschaftsgeschichte als überholt gilt. Die Frage ist doch eher, was hier alles aufgeführt werden sollte, zum Beispiel die Vorstellung von einer „drogenfreien Welt“. --Kulturkritik (Diskussion) 12:27, 1. Nov. 2022 (CET)

Kommt im Artikel nicht vor. Gibt es etwas, was zu viel "aufgeführt" wurde? --Saidmann (Diskussion) 12:59, 1. Nov. 2022 (CET)

Komplettrevert

Hallo Saidmann. Ich finde es äußerst schade, dass Du mal wieder nur per Komplettrevert zu arbeiten weißt.

1. Was spricht deiner Meinung nach gegen die Erwähnung von Koffein, Lachgas und Zucker?
2. Was spricht deiner Meinung nach gegen vergleichende Aussagen mithilfe von Worten wie "vergleichbar" oder "ähnlich", die ja bereits auch in anderen Abschnitten vorhanden sind?
3. Was spricht deiner Meinung nach gegen die Korrektur des Abschnitts "Amphetamine"? Die Bezeichnung aller Amphetamine als "Speed" ist falsch, der Beleg im Abschnitt bezieht sich eh auch nur auf Amphetamin, und mit MDMA wird unten ein anderes Amphetamin getrennt aufgeführt.
4. Die Tatsache, dass Psychedelika nicht abhängig machen können, wurde bereits auf der Diskussionsseite des Hauptartikels festgestellt; bitte unterlasse hier also die Rückgängigmachung.

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Re1 Das geht nur mit relevanter wissenschaftlicher Sekundärliteratur.

Re2 Nicht konkret. Null Information. Hierzu wäre etablierte Statistik erforderlich.

Re3 Die Klammer gibt ein Beispiel - kein Synonym !! Ist die deutsche Schriftsprache denn sooooo schwer?

Re4 In EN 17 steht "The picture is somewhat different with regard to NMDAR antagonism-based psychedelics, because there

is some evidence that dissociative psychedelics such as ketamine and PCP are self-administered." Wieso liest du diese Quellen nicht ??

--Saidmann (Diskussion) 20:29, 4. Jul. 2022 (CEST)

1: Einverstanden, dann sei aber bitte auch so konsequent und entferne alles andere im Abschnitt, was diesem Kriterium nicht entspricht.

2: Sehr wohl ist das Information.

3: Selbst wenn das stimmt, was Du da bzgl. unserer Sprache behauptest: Der Beleg bezieht sich nur auf Amphetamin, eine Verallgemeinerung der Aussagen auf alle Amphetamine ist damit nicht zulässig.

4: Ich wiederhole: Im Haupartikel wurde zu dieser Frage bereits Konsens hergestellt. (PCP und Ketamin sind übrigens keine Psychedelika.)

--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:43, 4. Jul. 2022 (CEST)