Diskussion:Ablagerungsmilieu

Anmerkungen zu Bearbeitungen am 17. Juni 2006 =

Wesentliche Quelle für die Bearbeitung vom 17.06.2006, 00:17h: Hans Murawski, Wilhelm Meyer: Geologisches Wörterbuch. 10., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart, 1998. Tiefenbangaben beziehen sich auf Kontinentalhang. -- Universaldilettant 00:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Murawski und Meyer verwenden den Begriff limnisch bedeutungsgleich zu lakustrisch, ebenso der Brockhaus sowie Steven Stanley: Historische Geologie. In Hartmut Lesers Wörterbuch Allgemeine Geographie wird limnisch dagegen als Oberbegriff der für alle Bildungen im Süßwasserbereich (lakustrisch, fluvial und lagunär). Ich habe mich hier für die engere Bedeutung entschieden. -- Universaldilettant 00:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Biologische Begriffe

Weder jetzt noch unter dem Alten Lemma Lagebezeichnungen (Geologie) passen einige in der Liste enthaltenen Begriffe so recht in den Artikel. Dies betrifft jene Begriffe, die primär in der Biologie verwendet werden und zur Charakterisierung eines Ablagerungraumes nichts taugen. Das sind zum einen primär die Begriffe pelagial und benthal. Benthal schon deswegen, weil alles Sediment sich selbstverständlich am Meeresgrund absetzt. Der Begrif „pelagisch“ (nicht pelagial!) wird hingegen benutzt zur Charakterisierung eines offenmarinen (Schelf-)Ablagerungsraumes. AFAIK wird hierbei zwischen neritisch (rel. küstennahen und flach) und pelagisch (rel. küstenfern und tief) unterschieden. Vermerk: nach Überarbeitung mittlerweile erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 16:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
Was auch problematisch ist: Hier werden sowohl die biologische als auch die geologische Definition von marin angeführt. Wenn man mal die Liste durchgeht, die Zurückgegeben wird, wenn man die Links auf die Seite Lagebezeichnungen (Geologie) aufruft, fällt auf, dass der Begriff extrem oft in Artikeln über Lebewesen, vor allem auch rezente Lebewesen, verlinkt ist. Dass dieser Linka auf eine prinzipiell rein geologisch intendierte Seite führt, ist nicht wirklich gut gelöst. Besser wäre eine Seite analog zum Artikel terrestrisch, in dem beide Bedeutungen gleichwertig erläutert werden, ohne in einem dominant-geologischen Kontext zu stehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Begriff "hochmarin"

In der geologischen Literatur wird öfters die Bezeichnung "hochmarin" verwendet. Wo genau passt die umseitig hinein? Unter Berücksichtigung der obigen Kritik von @Gretarsson:? --Kuhni74 (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2020 (CEST)

Kannst du da eine Textstelle nennen/verlinken? Ich kenne eigentlich nur tiefmarin (= (hemi-)pelagisch) als Pendant zu flachmarin (= neritisch). Ins Blaue hinein geschätzt könnte „hochmarin“ aber das gleiche wie pelagisch/tiefmarin bedeuten, falls das „hoch-“ von der Hochsee stammt… --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Das vermute ich auch, aber wissen tu ich's nicht. Hier relevante WP-Lemmata: Ruhpolding-Formation, Ophiolith, DSDP 366. --Kuhni74 (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ah ja, alles klar. Ist, aus dem Kontext herausgelesen, wohl eine vom Hauptautor der drei Artikel bevorzugte Variante von off-shore/(hemi-)pelagisch/tiefmarin. Könnte sogar die im Deutschen ursprünglich gängige Bezeichnung für (hemi-)pelagische Ablagerungsräume gewesen sein, bevor sie durch den Anglizismus(?) „tiefmarin“ (von engl. deep-marine) verdrängt(?) wurde… --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2020 (CEST)