Diskussion:Ablaufsteuerung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ablaufsteuerung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

?

Vor und Nachteile einer Ablaufsteuerung sollten genannt werden --217.93.110.155 10:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist leider, leider ein kompliziertes Thema! Ablaufketten werden in Maschinen und/oder Transportanlagen viel zu häufig eingesetzt! Das kommt daher, weil man eine Funktionsbeschreibung eins zu eins umsetzt (ohne genaue Kenntnis der Anlage). Gehässig überspitzt: Wer Informatik kann und eine Anlage nicht versteht, rettet sich in die Ablaufsteuerung, Was heraus kommt ist Käse.

Ich bräuchte mindestens 2 Wochen um hierzu was "intelligentes" zu schreiben. --Kölscher Pitter 00:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Andere Möglichkeiten der Modellierung

Kontaktplan ohne jeden weiteren Text bringt nichts --MooX 22:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du recht. ich lösche das.-- Kölscher Pitter 00:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für’s Löschen; hatte ich versehentlich aus meinem Editor mit kopiert, Obwohl nur die Überschrift fertig war. --UlrichAAB 05:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

No problem. Übrigens, dein Abschnitt Darstellung von Ablaufketten mit dem Bild finde ich sehr gut und auch wirklich verständlich.--MooX 05:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kritik

Der Titel “Kritik“ des Abschnitts erscheint mir in diesem Zusammenhang unpassend. Auch der Inhalt bringt mich nicht wirklich weiter. Es passt irgendwie nicht zum Rest. Der Abschnitt müsste überarbeitet oder gelöscht werden. --MooX 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Diese Kritik ist notwendig. Vielleicht kann man besser formulieren. Erklär mal, warum es notwendig sein kann, von Schritt 17 auf Schritt 3 zurückzukehren. Ich weiß wovon ich spreche und habe diesen Einwand erwartet.-- Kölscher Pitter 00:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar: Die Anwendung Stückguttransportanlage ist ein Fall wo ich Schrittketten kaum einsetzen würde (höchstens für An- und Abfahrsequenzen). Aber: Wenn Du meinst, dass man auf Schleifen verzichten kann, kommen mir Zweifel ob Du wirklich weißt wovon Du sprichst. Einfaches Beispiel: Wiederhole einen Prozessabschnitt (mehrere Schritte) solange bis ein Messwert im Zielbereich ist.

Ich würde das auch nicht Kritik nennen. Auch Vor- und Nachteile wie oben von 217.93.110.155 nachgefragt passt nicht wirklich. Letztlich geht es um den richtigen Einsatz der Methodik, also den richtigen Anwendungsbereich: wo kann man das einsetzen und wo lässt man besser die Finger davon. In der Modellierung von Prozessen (z.B. Phasen in der Prozessindustrie, siehe auch ISA-88) und Arbeitsschritten) ist das Mittel sehr gut geeignet. Wenn man eine Methode falsch einsetzt so ist Kritik am Programmierer und nicht an der Methode angesagt.--UlrichAAB 06:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Titel Anwendungsgrenzen passt besser zu diesem Abschnitt. --UlrichAAB 18:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Auch die neue Einleitung des Abschnitts gefällt mir besser. --UlrichAAB 18:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Anwendungsgrenzen

Da steht Viele Prozesse haben keinen starren Ablauf. Der Ablauf wird auch häufig durch Störungen durcheinander gebracht. Das verstehe ich nicht. Es gibt also keinen starren Ablauf, der aber (obwohl nicht vorhanden) dann durcheinander kommt.--MooX 05:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe das so: Es gibt einen normalen Ablauf. Durch Störung ergeben sich sehr viele Abweichungen von diesem normalen Ablauf, die dann, wenn man alles mittels Ablaufkette macht, über Alternativen und Schleifen abzubilden wären. Das führt zu einem nicht zu beherrschenden Monster. Siehe auch meine Bemerkung vom 06:03, 18. Apr. 2008. Das Beispiel und die Schlussfolgerungen sind aus meiner Erfahrung richtig. --UlrichAAB 06:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Formulierung mit dem Monster gefällt mir. Wenn dir für den Artikel noch eine bessere Formulierung einfällt: nur zu.-- Kölscher Pitter 08:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ablaufsprache

Was ist mit diesem Artikel?-- Kölscher Pitter 08:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Funktionsplan nach DIN 40719 T6

Ist die DIN 40719 T6 noch gültig?--Harald321 (Diskussion) 19:15, 17. Jan. 2017 (CET)

Schwellwert

"Schwellwert" sollte durch "Schwellenwert" ersetzt werden, denn da schwillt nichts an, sondern der Wert beschreibt eine Schwelle, die über- oder unterschritten werden muß.