Diskussion:Absatzförderungsfonds der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft

?

Hallo 'Agrifood', wie bereits beim Artikel über die 'ZMP' angekündigt hier meine Einfügung des Links zum Arbeitsbericht des Prof. Becker, Uni Hohenheim, zum System Absatzfonds, CMA & ZMP. Gruss aus dem schönen Kraichgau.--Chickengeorge 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal den Link etwas verschönert und direkt auf den PDF-Bericht gesetzt. Außerdem habe ich eine Rubrik Kritik angelegt. Vielleicht mögen Sie dort in einigen sachlichen Formulierungen, die Grundzüge der Kritik zusammenfassen oder ihre eigene formulieren? Gruß --Agrifood 00:51, 19. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt hatte ich mal wieder ein bisschen Zeit, mir den Bericht an zu schauen. Ich habe den Punkt 'Kritik', so wie von Ihnen vorgeschlagen, ein bisschen überarbeitet und mit entsprechenden Links belegt. Meine eigene werde ich später noch mal dazu fügen und auch mit entsprechenden Links hinterlegen. Sie hatten leider den falschen Link zur Uni Hohenheim gesetzt; ich meinte eigentlich den zum neuesten Arbeitsbericht von Prof. Becker, 'Die CMA auf dem Prüfstand'. Aber, der ist jetzt auch unten zu finden. Gruß, Chickengeorge 23:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Input. Er ist natürlich immer noch gegenüber dem, was Sie wohl als Zenur empfinden, recht gefährdet. Dies liegt m.E. daran, dass Sie ungeschminkt Ihre eigene Meinung schreiben. Ungefährlicher ist zumeist, es andere Quellen zu zitieren, oder sich darauf zu beziehen, z.B. "In seiner Abhandlung kritisiert Becker insbesondere, dass ..." Dadurch wirkt auch die Darstellung der Kritik insofern neutraler, als sie berichtet und sich nicht den Standpunkt zu eigen macht. Im übrigen kann dem dann auch niemand widersprechen, denn der entsprechende Bezug ist ja existent. Aber warten wir mal ab, wann die Kritiker der Kritik sich hier oder im Artikel zu Wort melden. Gruß --Agrifood 20:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Mit Kritik der Kritik kann ich sehr gut leben, so lange die Sache fundiert ist und nicht einfach etwas stromlinienförmig gemacht wird, so wie das 'Bauer's bester' beim CMA Artikel tat. Im übrigen sind das nicht meine Worte, die ich hier reingestellt habe sondern Auszüge aus den jeweiligen Berichten von Prof. Becker sowie Prof. Mühlbauer. Da beide aber die Sache recht gut beschreiben kann ich mir ja die Arbeit sparen, was eigenes zu schreiben. Ich denke aber nicht, dass noch jemand ausser uns beiden den Artikel bearbeiten wird; bin aber gespannt, ob ich dabei recht habe. Gruß Chickengeorge 21:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe noch beim Abschnitt Rechtsfragen das Wort 'temporäre'Sonderabgaben eingeflickt. Das genau sind nämlich die Absatzfondsabgaben im rechtlichen Sinne. Was allerdings an einer Abgabe temporär ist, die es seit 1969 gibt ist jedoch eine Frage, auf die ich bis heute noch keine befriedigende Antwort erhielt. Gruß Chickengeorge 21:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachdem sich auch die Kritiker-Seite mit Inhalt füllt, habe ich sie verlinkt. Ich hoffe, man lässt sie stehen. Temporär heißt, glaube ich, dass sie regelmäßig durch den Gesetzgeber zu überprüfen ist. --Agrifood 15:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Kritiker Seite füllt sich so ganz langsam mit Inhalt- das ist halt eher ein zeitliches Problem als ein Problem der fehlenden Kritik;) Temporär heisst lt. Bundesverfassungsgericht (so ist mein Kenntnisstand) dass der Gesetzgeber gehalten ist, spätestens alle fünf Jahre zu überprüfen, ob diese temporäre Sonderabgabe noch ihrer ursprünglichen Aufgabenstellung gerecht wird. Bei Zielerreichung aber auch bei Ineffektivität der Sonderabgabe ist der Gesetzgeber gehalten, diese temporäre Sonderabgabe wieder abzuschaffen, um die Gruppe der Beitragszahler (in diesem Fall alle deutschen Landwirte), die mit solch einer Sonderabgaben belastet sind, wieder zu entlasten. Im Falle des Absatzfonds hat der Gesetzgeber es nach Auffassung des VG Köln sowie der Kläger seit 1993 versäumt, dies zu überprüfen. Auch ist im Falle des Absatzfonds m.E. der Tatbestand der Ineffektivität gegeben, so dass die Abschaffung des Fonds von nöten ist. Alleine das Wort 'temporär' steht ja schon für eine zeitliche Begrenzung einer Abgabe. Nochmals, bei einer zeitlich begrenzten Abgabe, die es nun schon seit über 37 Jahren gibt, kann man wohl nicht wirklich von 'temporär' reden. Das ist dem normalen Bürger nicht zu erklären. Freut mich, dass Sie den Link zur Kritiker-Website gelegt haben. Chickengeorge 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Stromlinienförmiger gemacht ???

Guten Tag, auch auf diese Seite kurz noch ein Hinweis - in Bezug auf Herrn Heitlinger / Chickengeorge - wonach die CMA Beiträge stromlinienförmiger gemacht habe. Bitte doch dafür die Diskussionsseite zum Beitrag über CMA durchlesen - dann kann sich jeder Nutzer selbst ein Bild machen, was wie geschehen ist, und dass ich mich versucht habe an den Regularien von Wikipedia zu orientieren. Wie Sie, Herr Heitlinger als einer der Kläger gegen die Absatzfondsabgabe, haben natürlich auch CMA, ZMP und Absatzfonds Interesse daran, die Sicht ihrer Dinge darszustellen. Ich werde nichts mehr an Wiki-Beiträgen ändern, um Ihnen nicht die Gelegenheit zu geben, mir Zensur vorzuwerfen, wo ich nur versucht habe, auch andere Sichtweisen darzustellen (und dass ich Ihnen Ihre Sichtweise zugestehe - soweit sie untermauerbar ist - ist auf der Diskussionsseite zur CMA sehr vwohl nachzulesen). Ersparen sie uns beiden also bitte, von einer sachlichen auf eine persönliche Ebene zu rutschen.

Mit freundlichen Grüßen Detlef Steinert (hier privat schreibender Mitarbeiter der CMA)

Sehr geehrter 'Bauer's bester', ich habe durchaus kein Interesse daran, mit Ihnen auf eine persönliche Ebene zu rutschen. Nochmal, ich kann mit Kritik der Kritik sehr gut leben; die Diskussion hier in diesem Artikel & bei dem 'ZMP' Artikel mit Benutzer 'Agrifood' ist ja auch sehr vernünftig und auch durchaus anregend & spannend. Der Unterschied bei 'Agrifood' ist eben, dass er nicht gleich alles rauswirft, was ihm nicht passt. Sie sind gerne eingeladen, den 'Absazfonds' Artikel hier durchaus mit Ihrer Sichtweise zu ergänzen. :Nochmal, den CMA Artikel haben sie schon massiv in Ihre Richtung verändert, das ist & bleibt einfach so. Wieso haben Sie eigentlich hier meinen Namen veröffentlicht? Ich habe hier doch auch nur von 'Bauer's bester' geschrieben? Chickengeorge 23:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Fällt mir doch jetzt grade hinterher ein: Was das 'DGS Magazin' mit unserer nicht veröffentlichten Anzeige in 02/2007 machte war übrigens ganz klar 'Zensur'. Den 8-seitigen Farbprospekt der CMA haben die sehr wohl veröffentlicht; unsere Anzeige mit gewissen Gegenargumenten wurde nicht gebracht da das angeblich eine 'politische Anzeige' war. Ich frage mich halt, was dann der CMA Beileger war, der veröffentlicht wurde. Der war dann wohl nicht politisch sondern nur generische Werbung (in diesem Fall explizit für die CMA)? Auch veröffentlichte Agra Europe nicht den Arbeitsbericht von Prof. Becker, Uni Hohenheim 'Die CMA auf dem Prüfstand'. Aber, so wie ich sie zwischen den Zeilen verstehe war natürlich auch das keine Zensur...Chickengeorge 23:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr Heitlinger, 1. haben sie als erstes mich beim Namen genannt - nicht hier, aber auf anderen, mit dieser Seite zusammenhängenden Beiträgen (CMA) bzw. bei ZMP in der Diskussionsseite ("Herr Steinert war da wirklich nicht zimperlich ...") 2. was DGS angeht, liegt es in der alleinigen Entscheidung des Herausgebers, welche Anzeigen er ins Blatt nimmt und welche nicht. 3. ich werde an keiner Stelle an den Beiträgen mitarbeiten, die sich mit CMA, Absatzfonds oder ZMP beschäftigen, da mir jedes Komma als Zensur / Einflussnahme ausgelegt werden würde. Glaubwürdigkeit ist als Pressesprecher mein größtes Kapital. Daher liegt mir nichts ferner als Zensur (da können Sie gerne jeden Journalisten fragen, deren Beiträge kritisch mit uns umgegangen sind ...). Aber ich werde dort Anmerkungen machen, wo auf mich persönlich Bezug genommen wird. 4. ich habe durchaus Hochachtung für Leute, die sich für eine Sache einsetzen ... sie für ihre, ich für die meines Arbeitgebers; würden wir an anderem Ort, zu anderen Themen aufeinandertreffen, würde ich so gar meinen, mit ihnen spannende Diskussionen führen zu können. Mit freundlichen Grüßen --Bauers Bestes 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo 'Bauers Bestes', hier nur kurz meine Erwiderung:

1; Ich habe Sie hier (bei dem Artikel Absatzfonds) nur zitiert; nicht direkt angesprochen. Sie haben jedoch gleich einen 'Brief' an mich hier reingesetzt.

2; DGS: Haha, schlechter Scherz. Schliesslich wissen wir beide, welche Verbandsfunktionäre des ZDG (und des DBV als sozusagen 'übergeordnetem Verband') in den Gremien des Absatzfonds & der CMA sitzen. Da der Verlag des DGS-Magazins auch das Wochenblatt des DBV herausgibt wurde er mach meinen Informationen massiv unter Druck gesetzt, die Anzeige nicht zu bringen.

3; Sie haben sehr wohl den Wikipedia-CMA Artikel massiv abgeändert. Also nix von wegen dem Komma, da Sie nicht ändern.

4; Der zwischen den Zeilen ausgesprochenen Einladung zum Bier komme ich gegebenfalls mal nach. (Aber nicht, dass Sie jetzt wieder meinen, ich will auf eine persönliche Ebene mit Ihnen sonst wo hin)

Gruß aus dem schönen Kraichgau Chickengeorge 00:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hatte bei Punkt 2 doch tatsächlich was vergessen: Der Arbeitsbericht von Prof. Becker zur CMA, welcher auf AgraEurope nicht veröffentlicht wurde, ist der erste Arbeitsbericht von Prof. Becker, der auf AgraEurope nicht veröffentlicht wurde. Bisher wurde jede wissenschaftliche Arbeit von Prof. Becker da veröffentlicht (und das sind nicht wenige!). Ich vermute jetzt gerade mal so ins blaue hinein, dass die CMA ein guter Kunde bei AgraEurope ist. Das würde einiges erklären.

Noch was zum Gesetzgebungsverfahren: Wieso wird heute nacht (01.02.07) bzw. morgen früh um 02:00 Uhr! (also mitten in der Nacht) die (kleine) Novellierung des Absatzfondsgesetzes im Bundestag debattiert? Ist um diese Uhrzeit tatsächlich noch jemand wach? Wahrscheinlich heisst es dann später, der Bundestag hat mit großer Mehrheit der Novellierung zugestimmt. Sie sehen, Sie haben schon einen einflussreichen Arbeitgeber....Chickengeorge 23:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr/Frau 'Agrifood', ich habe den Artikel mit ein paar aktuellen Zahlen ergänzt; die Höhe der Widerspruchsbescheide finden Sie in der Stellungnahme des DBV vor dem Ernährungauschuss des Bundestags. Allerdings reichen meine PC Kenntnisse nicht aus, die Quellenangaben unter 'Quellen' richtig zu formatieren (ich hätte das gerne 'benamst'; krieg's aber nicht hin). Sie sind da versierter. Gruß, Chickengeorge 23:12, 6. Mär. 2007 (CET) Nachsatz an 'Agrifood': Vielen Dank; ich versuche mir zu merken, wie man das macht.Chickengeorge 23:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Neutralität des Abschnitts Kritik

Der Abschnitt Kritik formuliert die Kritik aus Sicht Wikipedia. Text wie

„Auch in anderen EU-Ländern erkennen die damit befassten Politiker und Unternehmer immer klarer, dass es im Bereich des Gemeinschaftsmarketing für Agrarprodukte und Lebensmittel an der Zeit ist, eingefahrene Pfade zu verlassen.“

oder

„Angesichts des damit weitgehend unverminderten Werbedrucks ausländischer Absatzförderungsorganisationen erscheint es unsinnig, vollständig auf Gegenmaßnahmen zu verzichten. Allerdings müsste das gemeinschaftliche zentrale Agrarmarketing von innen heraus reformiert werden. Der Schwerpunkt der reformierten Organisation sollte auf der Exportförderung liegen. Die Finanzierung sollte nach ausländischem Vorbild aus dem Agraretat erfolgen. Dadurch würde die in einem immer härteren EU- und Global-Wettbewerb stehende deutsche Landwirtschaft entlastet. Die Zukunftsbetriebe der Landwirtschaft, die schon heute relativ große Flächen-Kapazitäten und Tierbestände bewirtschaften und somit beträchtliche Geldbeträge an den Absatzfonds abführen müssen, hätten deutlich bessere Entwicklungs-Chancen bei der Weiterentwicklung ihrer Betriebe. Bei der anstehenden Reform des Gemeinschafts-Marketing sollte nicht vergessen werden, die von der CMA übrig gebliebene Exportförderungs-Organisation einem permanenten und systematischen Marketing-Controlling nach modernsten Methoden zu unterwerfen, damit sich in der künftigen Exportförderungsgesellschaft nicht wieder Missstände und Fehlentwicklungen wie in der bald ehemaligen CMA breit machen.“

scheinen ohne Distanz von den jeweiligen Kritikern übernommen. Da müsste m.E. klarer die jeweilige Quelle benannt und die Kritik ihr zugeordnet werden. --S.K. (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Den Abschnitt hab ich komplett entfernt. Beschreibt überwiegend eine Kritik aus den Niederlanden. So war sie sehr werbelastig, zudem hat eine Kritik aus den Niederlanden hier wenig zu suchen. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:55, 6. Okt. 2024 (CEST)