Benutzer Diskussion:Ramona Schuck

Guten Tag Leute, willkommen auf meiner Diskussionsseite. Wenn ihr ein Anliegen habt, so teilt es mir mit.

Hallo Ramona Schuck, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Teilnahme an der Weltmeisterschaft 2019 und den Olympischen Spielen 2020

Hallo, du hast bei einigen Mannschaften bei diesen Turnieren "nicht teilgenommen" eingesetzt. Das ist aber von der Zeitform her Vergangenheit, von daher muss da entweder "nicht qualifiziert" stehen wenn die Mannschaft in der Qualifikation scheiterte, oder "nicht gemeldet" wenn die Mannschaft nicht an der Qualifikation teilgenommen hat. "nicht teilgenommen" kann man erst schreiben wenn das Turnier schon stattgefunden hat. Mfg --RedPiranha (Diskussion) 23:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Das stimmt, habe es auf der Seite von Mazedonien und Bulgarien entsprechend geändert.

persönliche Notiz

Folgende Artikel dürfen Nicht ergänzt werden, da bestimmte Nutzer ein inoffizielles Artikelbearbeitungsmonopol besitzen: Seite: SV Blau Weiss Berolina Mitte 49 [SV Blau Weiss Berolina Mitte 49 – Wikipedia] - Benutzermonopol: Hueftgold --Ramona Schuck (Diskussion) 15:53, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wahlen

Hallo Ramona

ich kümmere mich nun seit Jahren um die Seiten zu den Wahlen

ich finde gut dass du mir beim bearbeiten dieser Seiten hilfst.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:28, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich finde, dass Ramona ihre Arbeit auch super gut macht. Vandalismus darf man ihr nicht vorwerfen.

Gruß Gscheidles

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. War eigentlich nur eine Kleinigkeit, aber klar doch, kann auch weitere Wahlen ergänzen.

Gruß --Ramona Schuck

Zu deinen freundlichen Ergänzungen, erstmal Bitte um mehr Sorgfallt:
1. die Wahl von Merkel durch den Bundestag ist keine Wahl durch die Bevölkerung, gehört also nicht in die Liste, der deutsche Bundespräsident wird zwar auch nicht vom Volk gewählt, ist aber wichtiger als eine Kanzlerin
2. Lindaus gibt es mehrere, also bitte genauer arbeiten, wikipedia Regeln beachten: keine Begriffsklärungen verlinken
3. die Kommunalwahl im Russland war schon drin, die Bürgermeisterwahl in Moskau einzufügen ist ok, doch dann bitte an der alphabetisch richtigen Stelle
4. Bitte mehr auf die bisherige Eintragsweise achten, wenn die Lemmata die Jahreszahl enthalten wird der Link so angelegt, daß die Jahreszahl in der Liste nicht zu sehen ist

Hoffe also das zukünftig nicht mehr so viel nachzuarbeiten ist

Ansonsten kannst du ja jetzt auch noch gerne die Lemmata zu den Oberbürgermeisterwahlen mit Inhalten füllen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:31, 24. Dez. 2018 (CET)

Ok, alles klar, beim nächsten Mal achte ich mehr darauf. Ich finde die Wahlen der Oberbürgermeister durchaus interessant, zumindest wichtiger als die eine in Ungarn. Allerdings packe ich zeitlich nicht, zu allen Oberbürgermeisterwahlen einen Artikel zu erstellen.

Dass Du allerdings die Wahl zur Kanzlerin entfernst, kann ich nicht nachvollziehen. Im Bundestag sitzen ja Volksvertreter, von daher wird er/sie indirekt auch vom Volk gewählt.

Gruß --Ramona Schuck

Hallo Ramona, wollte eigentlich nur fragen warum du die von mir eingetragenen Kommunalwahlen in Afghanistan wieder gelöscht hast ?

sehe nun du hast oben geantwortet und auch `ne Frage gestellt

hast mich durch die Verwendung des Begriffs "Volk"
zu dieser soeben gemachten Zusammenstellung motiviert: Benutzer:Über-Blick/Volk

die Wahl Merkels ist eine Abstimmung im Parlament, keine Wahl, an der die nach den örtlichen Selektionskriterien (z.b. Staatsbürgerschaft) Zugelassenen teilnehmen können

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2019 (CET)

Anfangs wollte ich nur den englischsprachigen und französischsprachigen Link hinzufügen. Als ich diese Seiten geöffnet habe, stand jedoch nix von einer Kommunalwahl drin, sondern nur etwas von der Präsidentenwahl. Daraufhin entfernte ich dies, weil es sich beim französischen Artikel eben nicht um die Kommunalwahl drehte.

Das mit der Kanzlerwahl kann ich nun nachvollziehen, aber wieso steht dann bei der Seite Wahlen 2016 Wahlen 2016 etwas über die Fifa Präsidentenwahl am 26. Februar? Auch dies ist keine Wahl, die das Volk gewählt hat, außerdem ist die FIFA eine Organisation und kein Staat.

So was würde ich als eine reine Betriebswahl bezeichnen.

Nach meiner Meinung, sollte dies dann auch entfernt werden.

Gruß --Ramona Schuck (Diskussion)

Zu Afghanistan: ich höre so oft es geht Deutschlandfunk wo es rund um die Uhr fundierte Berichte gibt, so auch zu Afghanistan. Daher hatte ich die Info und habe sie eingetragen, meist füge ich dann auch noch die Quelle hinzu - gerade keine Zeit nachzuschauen ob ich das getan habe.

Mit der FIFA Wahl hast du nun nach suchen etwas gefunden was aus dem Rahmen fällt - das stimmt - aufgrund der Relevanz der FIFA Mafia ökonomisch, kulturell etc habe ich die Wahl dort eingetragen u.a. beeinflußt durch die durchweg aufklärerisch kritische Sportberichterstattung des Deutschlandfunks

nun ist der Mafioso Infantino einschlägig bekannt, wenn du jetzt auf Einheitlichkeit bestehst kannst du sie meinetwegen rauslöschen ;-)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:23, 9. Jan. 2019 (CET)

in der wikipedia ist es üblich der Übersichtlichkeit wegen die Antworten mit einem Doppelpunkt einzurücken so das Kaskaden entstehen - wir beide habe das hier nun völlig mißachtet - ist deine Seite - du entscheidest wie sie aussieht - nur mal so als Hinweis.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Schuck

Nur so nebenbei. Schuck ist ein realer Familiename, Schuknow nicht... :D --11:53, 31. Mai 2019 (CEST)

Haha, nice :) Was für Namen es alles gibt. Ramona Schuck (Diskussion) 12:43, 31. Mai 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ramona Schuck,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ramona Schuck,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bewerbungen für die Fußballweltmeisterschaft der Frauen

Turnier	Jahr	ausgewählter Gastgeber		zurückgezogene Bewerbung/ abgelehnte Bewerbung  1	Entscheidung
		Gastgeber	gescheiterte Bewerbung
I	1991	China	keine
II	1995	Schweden	keine		(1992)
III	1999	USA		Australien, Chile	Zürich (31.05.1996)
IV	2003	China 2	Australien	keine	(26.10.2000)
V	2007	China	keine	keine	(26.05.2003) 2
VI	2011	Deutschland	Kanada	Australien, Frankreich, Peru, Schweiz	Zürich (30.10.2007)
VII	2015	Kanada	keine	Simbabwe	Zürich (03.03.2011)
VIII	2019	Frankreich	Südkorea	England, Neuseeland, Südafrika	Zürich (19.03.2015)
IV	2023	Australien & Neuseeland	Kolumbien	Argentinien, Brasilien, Japan, Südafrika, Nordkorea und Südkorea	Zürich (25.06.2020)

 

Gezählt werden die Bewerbungen die nach dem Bewerbungsschluss zurückgezogen oder abgelehnt wurden. Bloße Interessensbekundungen bleiben hier unberücksichtigt.

 

Nach dem Ausbruch der SARS-Krankheit wurde das Turnier an die USA vergeben, China durfte das Turnier 4 Jahre später ausrichten

Bitte beachte doch zukünftig,

dass die Bentzerddiskussionsseite nicht zum Erstekllen von Entwürfen gedacht ist. Bitte erstelle entwürfe in deinem WP:Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Ramona Schuck/Entwurf. Dies hilft dabei, deine Diskussionsseite für die Kommunikation mit dir frei zu halten. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitungen in den Artikeln 'Freizeitfußball' und Straßenfußball"

Hallo Ramona, mir ist aufgefallen, dass du etwas umfassendere Bearbeitungen von mir an oben genannten Artikeln rückgangig gemacht hast. Da ich bei diesen Änderungen immer ausführlich in der Zusammenfassung begründet habe, gehe ich nicht davon aus, dass du meine Arbeit als Vandalismus kategorisiert hast. Man kann ja mal anderer Meinung sein, vielleicht habe ich auch etwas nicht berücksichtigt. Ich würde mit trotzdem für die Zukunft wünschen, dass du wenigstens kurz einen Wink in der Zusammenfassung bzw. auf der Diskussionsseite hinterlässt. Wenn eigene Beiträge so ganz ohne Hinweis vereitelt werden, ist das offen gesagt ziemlich demotivierend, insbesondere, wenn man für die Sache ein wenig Herzblut aufgewendet hat. Beste Grüße--Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, in einem Artikel wurde ein gewisser Beitrag gelöscht (Straßenfußball) und das selbe wurde in dem anderen Artikel (Freizeitfußball) ergänzt. Solche große Änderungen sollten tatsächlich auf der Diskussionsseite beschrieben werden. In Wikipedia ist es schon öfters vorgekommen, dass Menschen einfach so Texte verschieben. Diese Bearbeitung war meines Achtens nach unlogisch, da man den Bereich auch so hätte stehen lassen können, wie es zuvor schon war. Zudem habe nicht nur ich diese Bearbeitung zurückversetzt, sondern auch andere User. Mit freundlichen Grüßen Ramona Schuck (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Würzburg Dragons etc

Hallo, es ist leider vergebliche Mühe, diesen Artikel und weitere per Hand in Portal:Fußball/Artikel überarbeiten einzutragen. Am nächsten Tag löscht der Bot diese Eintragungen wieder. Damit hier Artikel dauerhaft erscheinen, musst Du die entsprechenden Bausteine {{Review|Reviewbuchstabe}} etc, siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine in die Artikel setzen. Bitte melde Dich, wenn noch Fragen dazu bestehen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2021 (CEST)

Georg Braun (Rennfahrer)

Hallo Ramona Schuck, Du hast hier das Sterbedatum mit Ort ergänzt. Gibt es dafür einen Beleg, den Du ergänzen kannst? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen @dä onkäl us kölle ,

Ich habe im Internet keinen Beleg gefunden. Aber ich war vor einigen Monaten bei einer Ausstellung von Rennsportlegenden , da habe ich sein Sterbedatum gelesen. Zudem komme ich aus der Nähe und an seinem 25 Jährigen Todestag, letztes Jahr, wurde ein Artikel über ihn geschrieben. Sofern eine Quelle aus der Tageszeitung erwünscht ist, kann ich diese auch gerne ergänzen, halte dies aber für unnötig, da sonstige Sterbedaten bei anderen Persönlichkeiten auch nicht bequellt sind.

Ramona Schuck (Diskussion) 08:56, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ramona, leiser Widerspruch: Ein Beleg wird hier für alles gebraucht, auch für die Lebensdaten. Er muss natürlich nicht immer direkt bei den Lebensdaten stehen, wenn z. B. weitere Angaben aus dieser Quelle stammen. Daher: Bitte gerne ergänzen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:38, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sodele, ich habe die Quelle der Tageszeitung ergänzt. Ich hoffe es entspricht der vollsten Zufriedenheit. Wenn irgendwas noch unklar ist oder fehlt, dann schreibe mich einfach an.

Ramona Schuck (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2021 (CEST)

Peter Hertha

Hallo Ramona Schuck, ich schon wieder. Kannst Du für das Sterbedatum hier auch noch den fehlenden Beleg ergänzen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:30, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @-dä onkäl us kölle , die zuständige Literatur ist bereits unter dem Punkt Literatur gekennzeichnet. Im Buch Kunst im öffentlichen Raum darfst du dies gerne nachlesen. Ramona Schuck ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 10:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das Buch liegt mir leider nicht vor (und den meisten Lesern wohl auch nicht). Schöner wäre doch ein einsehbarer Beleg... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das habe ich leider nicht. Im Internet kann ich nichts finden. Zudem, sein exaktes Geburtsdatum ist auch nicht belegt. Dieses findet man auch ausschließlich in diesem Buch Kunst im offentlichen Raum Ramona Schuck (Diskussion) 10:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Unbelegte Sachverhalte haben aber in der WP nichts zu suchen. Willst Du vor diesem Hintergrnd den Artikel nochmals glattziehen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, dann besorge ich mir nochmal das Buch und ergänze den Beleg. Das mache ich dann nächste Woche, da ich die nächsten Tage verhindert bin.

Ramona Schuck (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke

Danke fürs Sichten. (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:CD9F:1E6C:DB72:E5A8 (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2022 (CET))

Präsidentschaftswahl in Ungarn 2022

Hallo Ramona

unter Wahlen haben wir all die Jahre nur die Wahlen durch die jeweils wahlberechtigte Bevölkerung aufgeführt, jedoch keine (internen) Wahlen durch Abgeordnete

die Präsidentschaftswahl in Ungarn 2022 wurde auf der wikipedia Startseite erwähnt

in die Wahlseite passt sie nicht rein, sonst müssten wir noch internen Wahlen aller anderen Länder der Welt aufnehmen, dafür sehe ich derzeit keine Perspektive, das kann auf den Seiten der jeweiligen Länder vermerkt werden

falls du `ne Idee dafür hast, wie die internen Wahlen ohne Beteiligung der jeweils wahlberechtigten Bevölkerung anders dagestellt werden können, kannst du das ja vorschlagen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:17, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Über-Blick ,

rein theoretisch stimme ich Dir zu. Allerdings finde ich die Wahl des Präsidenten (Staatsoberhaupt) eines Landes, unabhängig ob vom Volk oder durch das Parlament, für Wikipedia sehr relevant.

Vielleicht sollte man die Liste in 2 unterschiedlichen Listen aufteilen.

Liste 1: Nationale Wahlen: in Ländern, darunter fallen sämtliche Parlamentswahlen und Präsidentschaftswahlen der unabhängigen Staaten, sowie Volksentscheide auf Bundesebene, wie in der Schweiz. Unabhängig ob aktiv oder passiv vom Volk.

Liste 2: Regionale Wahlen: Das heißt Wahlen auf Landesebene oder Kommunalwahlen. Also Wahlen, die ausschließlich durch die Bevölkerung durchgeführt werden.

So fände ich dies auch übersichtlicher. Ich kann, wenn du willst, diese Seite auch in 2 unterschiedliche Tabellen als Test darstellen.

Zudem, 2020 gab es eine Präsidentschaftswahl in Griechenland, die meines Wissens nach ebenfalls durch das Parlament durchgenommen wurde und nicht vom Volk. Dies steht ebenfalls in Wikipedia drin. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo Ramona

ich schreibe sehr bewusst wahlberechtigte Bevölkerung

der Begriff Volk war neben dem Bezug auf die Abstammung (Blut) zentraler Bestandteil der Nürnberger Rassegesetze (Voksgemeinschaft, Volkskörper, Volksgesundheit etc) und wurde dann in Deutschland mit dem Abstammungsprinzip dem Blutsrecht, auch nach 1945 bis 1999 fortgeführt (Am 15. Juli 1999 beschloss der Deutsche Bundestag das reformierte Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG), das am 1. Januar 2000 in Kraft trat.)

das Kunstwerk Der Bevölkerung von Hans Haacke hat nicht umsonst die CDU/CSU und die selbsternannte (alte) "Neue Rechte" in Aufruhr versetzt und zu massenhaft Artikel bspw. in der "Jungen Freiheit" geführt, siehe https://derbevoelkerung.de/pressespiegel/

für mich ist der Begriff Volk kontaminiert und ein No-Go

sogenannte "Staatsoberhäupter" haben je nach Land und Verfasstheit extrem unterschiedliche Funktionen und Relevanz, siehe dazu auch Liste der Staatsformen und Regierungssysteme

in einigen Ländern sind sie rein repräsentativ, in anderen sind sie die zentralen Machthaber

die Präsidentschaftswahl in Griechenland habe ich soeben aus dem Lemma 2020 gelöscht, weil sie da nicht hineingehört

unter Wahlen sind Wahlen, Verfassungsreferenden und sogenannte Volksabstimmungen aufgeführt die unter Beteiligung der jeweils wahlberechtigten Bevölkerung stattfinden

die Spannweite der Darstellung zwischen parlamentarischen Demokratien, parlamentarischen Monarchien, Autokratien, Diktaturen ist schon groß genug

in deiner oben vorgeschlagene Zweiteilung sind all die geschichtlichen, inhaltlichen, formalen Hintergründe und Zusammenhänge ausgeklammert

die extreme Vielfalt komplexer Gesellschaftsverhältnisse, wie im Fall der unterschiedlichen staatlichen Verfasstheit, unterschiedlicher staatlicher Organisierung, lässt sich mit der vorherrschenden reduzierten dichotomischen Denk- und Darstellungsweise nur schlecht adäquat wiedergeben

ich hoffe du nimmst dir die Zeit und setzt mit den hier von mir wiedergegebenen Fakten und Argumenten auseinander

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2022 (CET)

habe nun unter Wikipedia:Übersetzungswünsche

• Präsidentschaftswahl in Ungarn 2022 (en)
• Präsidentschaftswahl in Italien 2022 (en)

eingetragen

--Über-Blick (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Über-Blick,

ich habe mir deine Links angeschaut. Vielen Dank für die Infos über das Volk.

Ich muss dennoch gestehen dass ich Wahlen des Staatsoberhauptes auf nationaler Ebene durchaus für wichtig erachte, unabhängig wer wählt oder wie gewählt wird.

In der englischsprachigen Wikipedia wird dies schließlich auch aufgeführt.

Eine Teilung der Liste von Nationaler- und Regionalebene könnte ich mir gut vorstellen.

Alternativ sollte man eine 2. Liste Erstellen unter der Rubrik sonstige Wahlen.

Was ist dann mit der Wahl des deutschen Bundespräsidenten? Die fand in der Bundesversammlung statt und auch nicht in der kompletten Bevölkerung. Ich finde das dann schwer abzugrenzen . --Ramona Schuck (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo Ramona

danke für deinen Dank. Als Inklusionist finde ich diese Wahlen auf werwähnenswert und habe gegen eine zweite Liste nichts einzuwenden. Doch die warscheinliche Minderheit der hier dominierenden Exklusionist(Innen) (überwiegend Männer) wird derartiges sicherlich blockieren wenn es nicht nachvollziebar vermittelt wird

die Abgrenzung ist ganz einfach

• zum Einen gibt es Wahlen, Volksabstimmungen, Referenden an der die wahlberechtigte Bevölkerung zur Stimmabgabe aufgerufen ist, ob Demokratie, Depotie, Diktatur mit oder ohne Wahlpflicht...

• zum anderen gibt es die staatinternen Wahlen mit Wahlmännern und Frauen, die "wir" bisher unerwähnt gelassen haben wie die Präsidentenwahlen in Deutschland, Griechenland, Italien, Ungarn

da es sich in den Fällen ja immer um Präsidentenwahlen handelt, könntest du ja ein Lemmavorschlagen, daß in etwa den Titel Präsidentenwahlen durch Deligierte oder vielleicht sinnvoller weil offener für weitere staatsinterne Wahlen staatliche Wahlen durch Deligierte im Titel trägt und wir könnten das dann oben im Wahllemma verlinken

was hälst du davon ?

--Über-Blick (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2022 (CET)

@Über-Blick , Verstehst Du unter Lemma den Namen einer neuen Wikipediaseite? Da fände ich die Bezeichnung Staatliche Wahlen durch Deligierte am geeignetsten. So könnten auch die Wahlen von den jeweiligen Kanzlern erwähnt werden.

Die Tabelle könnte vielleicht so aussehen:

Land	Datum der letzten Wahl	Wahl/Abstimmung (ob Präsident oder Kanzler)	Verlinkung (auf die jeweilige Unterseiten von der Wahl)

Waldshut-Tiengen

Hallo, warum wurden die Textänderungen verworfen? Wenn Fehler berichtigt werden, ist das doch sehr wohl eine Verbesserung des Artikels. Zu den drei Änderungen im Einzelnen: Ob ein Kriegerdenkmal eine Ehrung für Gefallene oder für Teilnehmer (die allesamt überlebt haben) ist, macht durchaus einen gravierenden Unterschied; wegen der falschen Darstellung auf Wikipedia (es sei ein "Gefallenendenkmal") bekommen wir bei der Stadt immer wieder mal irritierte Anfragen. Siehe dazu auch die Diskussionsseite zum Artikel. Dann das Zitat zum Schwyzertag: es stammt einfach nicht aus der angegebenen Urkunde (diese ist, sachlich korrekt, im Artikel zum Schwyzertag zusammengefasst), obwohl hier der Eindruck erweckt wird - das ist ein stark irreführender Fehler. Es handelt sich (eigentlich völlig offensichtlich) nicht um ein mittelalterliches Zitat, sondern ist eine literarische Interpretation der Vorgänge. Da es seit Jahrzehnten immer wieder harte Diskussionen um den Ursprung des Festes gegeben hat, ist es schon wichtig, dass so ein grober Fehler aus dem Artikel kommt. Ebenso ist es nicht egal, wenn eine Zerstörung einer Stadt behauptet wird, die gar nicht stattgefunden hat - und Tiengen wurde nunmal 1468 nicht zerstört (außer in dem Artikel wird das auch nirgends behauptet). Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Tiengen damals von Eidgenossen überfallen wurde, was aber nicht stimmt, im Gegenteil war bereits seit drei Jahren Schaffhauser Besatzung dort, die Tiengen nun zum eidgenössischen Stützpunkt machte. (nicht signierter Beitrag von Tourist-Information Waldshut-Tiengen (Diskussion | Beiträge) 15:13, 18. Mär. 2022 (CET))

Guten Morgen @Tourist-Information Waldshut-Tiengen ,

erstmal sichte ich, sofern ich Zeit habe, die Seiten mit der Kategorie Gemeinde in Baden-Württemberg. Dort habe ich Deine Bearbeitungen entdeckt. Es kommt vor, dass der ein oder andere Benutzer oder IPler Vandalismus betreibt. Deshalb werden Bearbeitungen zurückgesetzt. Nun zu Deiner Bearbeitung: Du hast unter anderem unter dem Kapitel (→‎Krieg gegen Frankreich 1870/1871) folgendes geändert, ich zitiere:

Als Ursache für den jährlich abgehaltenen traditionellen Schwyzertag gilt ein Überfall Reinolds von Urslingen auf die Stadt im Jahr 1415, der von den Bürgern mit göttlicher Hilfe abgewehrt werden konnte.

Ich finde die Wörter "mit göttlicher Hilfe" ziemlich übertrieben. Leider kommt es oft vor, dass Leute, die Vandalismus betreiben, diese Wortkombination nutzen.

Ich bin im Anschluss auf Dein Profil gegangen und habe festgestellt, dass deine Bearbeitung zuvor, auf dieser Seite, zurückgesetzt wurde, von daher habe ich diese Bearbeitung ebenfalls zurückgesetzt. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo Ramona Schuck, danke für die Erklärung, habe auf der Diskussionsseite zu Waldshut-Tiengen noch was dazu geschrieben. --Tourist-Information Waldshut-Tiengen (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten (Aktualisierung Konfessionsstatistik). MfG (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:61DD:E8A5:B351:7DE5 (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2022 (CET))

Todesdatum und -ort Fritz Schwalm

Hallo Ramona Schuck,

du hattest Todesdatum und -ort in den Personenartikel eingefügt - leider ohne Belege. Bitte belege die Angabe doch im Artikel ansonsten würde ich sie entfernen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Schreiben, Während des Jahreswechsels 2021, 2022 habe ich mir das Buch “Rasse, Siedlung, deutsches Blut. Das Rasse- und Siedlungshauptamt der SS und die rassenpolitische Neuordnung Europas ausgeliehen. Gegen Ende des Buches habe ich die Info her. Die Literaturangabe * Isabel Heinemann: “Rasse, Siedlung, deutsches Blut”: Das Rasse- und Siedlungshauptamt der SS und die rassenpolitische Neuordnung Europas. Wallstein, Göttingen 2003 ISBN 3-89244-623-7 ist Bereits als Quelle angegeben. Diese Quelle steht unten im Literaturnachweis. Genügt das nicht? Sollte das nicht genügen müsste ich mir dieses Buch nochmals ausleihen. Ist ja au schon etwas länger her. --Ramona Schuck 17:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Sichtung Hans Menzel (Fußballspieler)

Hallo Ramona Schuck, du hattest vor einiger Zeit diese Änderungen im Artikel Hans Menzel (Fußballspieler) gesichtet. Zwar wird fürs Sichten nach Wikipedia:Gesichtete Versionen nur gefordert dass damit "offensichtlichem Vandalismus" vermieden werden soll, die von dir gesichteten Änderungen sind trotzdem problematisch und hätte nach meiner Einschätzung so nicht gesichtet werden sollen: Der umfangreiche eingefügte Text ist absout unbelgte und beinhaltet unenzyklopädische Formulierungen, besonders auch aus der Ich-Perspektive ("...ich wurde selbst in den 60er Jahren noch auf ihn angesprochen..."). Ich habe darum den Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt. Um sowas zu vermeiden empfehle ich dir dich zukünftig möglichst an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#„Algorithmus“ für Nachsichtungen zu halten, das ist zwar nicht vorgeschrieben, halte ich aber für sehr vernünftig. Wie gesagt keine Vorschrift, aber zumindest ich persönlich wäre dir dafür dankbar.--Naronnas (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo, danke für die Tipps, habe die mir durchgeschaut. Sind wirklich nützlich. --Ramona Schuck 06:30, 13. Mai 2022 (CEST)

Beantwortung der Frage „Was hat das damit zu tun?“

Betrifft diese Änderung:

Es gab eine Weiterleitung von Mittelrot auf Fichtenberg, von mir eben auf Fichtenberg#Mittelrot verändert. Die Hinzufügung des Textes durch den Anonymus, wiewohl schlecht gemacht, hatte also durchaus ein legitimes Motiv, nämlich den Ortsnamen Mittelrot nicht das Farbton-Homonym verdecken zu lassen.

Sollte man die Orts-Weiterleitung auf das Lemma Mittelrot (Fichtenberg) verschieben und unter Mittelrot dann eine Begriffsklärung (für allerdings nur zwei Einträge …) anlegen? Oder gibt es analog zur Vorlage:Dieser Artikel so etwas wie eine Vorlage Dieser Abschnitt, die man an den Beginn des Orts-Abschnitts zu Mittelrot im Artikel Fichtenberg stellen könnte, womit man dann dort die „Weiche“ hätte?

Gruß --Silvicola ^Disk 14:38, 2. Dez. 2022 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Aufklärung. Dann kann man den Einleitungstext am Anfang so lassen. Habe ihn dann etwas verständlicher geschrieben.

--Ramona Schuck 15:10, 02. Dezember 2022 (CET)

Skispringen 2022

Durchgang	Nation	Springerin	Weite	Punkte
1	Japan	Sara Takanashi	103m	124,5 Punkte
1	Österreich	Daniela Iraschko-Stolz	85,5m	91,2 Punkte
1	Deutschland	Katharina Althaus	104m	131,5 Punkte
2	Norwegen	Anna Odine Strøm	93,5m	108,3 Punkte
2	Norwegen	Silje Opseth	83m	85,4 Punkte

[1] --Ramona Schuck 14:36, 11. März 2023 (CET)

Bad Rappenau und Eppingen

Hallo, die Anzahl der Einwohner über Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW einheitlich zur Verfügung zustellen macht die Daten vergleichbar. Die Gemeinden zählen nicht immer nach den gleichen Bedingungen und nicht immer zu gleichen Stichtagen. Wer wird die Artikel mit manuel eingetragenen Werten künftig aktualisieren?

Zum anderen verweist die Einwohnerzahl in den Infoboxen auf einen Beleg unter Lfd-Nr. 1 auf Werte vom 31.12.2021. Die Einwohnerzahl in der Tabelle der Einwohnerentwicklung war in beiden Artikeln bisher immer zum Stichtag 31.12. aufgestellt. Ok, kann man da eintragen. Der angegebene Beleg (bei Bad Rappenau Nr. 16, bei Eppingen Nr. 13) ist ungültig bzw. falsch und unvollständig ausgefüllt. Schönen Abend noch. Gruß •2003:DE:736:CC46:979:879C:1707:35A3 19:46, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo, ich habe die Seiten Bad Rappenau, sowie Eppingen lediglich gesichtet. Mittlerweile hat Bad Rappenau den Ort Eppingen bezüglich der Einwohnerzahl überholt. Ich habe daraufhin einen Beleg gefunden der dies bestätigt.

Der Stichtag zum 31.12. ist nicht immer so. Es gab auch schon öfters Stichtage mitten im Jahr.

Die Einwohnerzahl aus der Infobox wurde entfernt. Ramona Schuck (Diskussion) 07:21, 313. Feb. 2023 (CEST)

Moin, den Beleg hab ich in beiden Artikeln formartiert damit er auch abrufbar ist. Vielleicht magst Du das noch sichten. Danke nochmal Gruß •2003:DE:736:CC79:979:879C:1707:35A3 09:50, 13. Feb. 2023 (CET)

Rollback-Einsatz

Gudn Tach!

Zu [2][3]: Unabhängig davon, ob es sich um eine Fehlinformation handelte (das Datum lag ja z.B. in der Zukunft), sollten Reverts (und insb. Rollbacks) stets begründet werden. Dies ist wichtig im Sinne der Transparenz und zur Vermeidung von Missverständnissen und letztlich auch aus Respekt. Konkret hättest in diesen Fällen z.B. schreiben können:

"im angegebenen Beleg findet sich keine Aussage dazu" und

"valider Beleg fehlt (auch im anderen Artikel)"

oder sowas. Das macht nicht viel Arbeit, aber ist gute Praxis, weil es sich manchmal nur um ein Missverständnis handelt, beim dem pauschale Reverts zu Verdruss und Frustration führen können. Anders gesagt: Lieber neun Vandalen gut behandelt als einen Neuling aufgrund eines Missverständnisses schlecht behandelt. Daher bitte ich dich, künftig Reverts stets zu begründen. -- seth 20:45, 18. Mai 2023 (CEST)

Ort

Böllen (LÖ) 101 Emeringen (UL) 136 Börslingen (UL) 165 Elbenschwand (LÖ) 167 Tunau (LÖ) 180 Unterwachingen (UL) 183 Moosburg (BC) 188 Bürchau (LÖ) 198 Grundsheim (UL) 205 Guggenhausen (RV) 205 Wörnersberg (FDS) 244 Gutsbezirk Münsingen (RT) 249 Breitingen (UL) 264 Holzkirch (UL) 269 Seekirch (BC) 277 Unterwaldhausen (RV) 292 Rechtenstein (UL) 297 Hausen am Bussen (UL) 305 Raich (LÖ) 308 Allmannsweiler (BC) 324 Wembach (LÖ) 327 Neuenweg (LÖ) 338 Schönenberg (LÖ) 341 Nerenstetten (UL) 358 Sallneck (LÖ) 373 Tegernau (LÖ) 390 Ibach (WT) 409 Dautmergen (BL) 411 Bärenthal (TUT) 422 [[Drackenstein (GP) 436 [[Obergröningen (AA) 457 Dürnau (BC) 459 Zimmern unter der Burg (BL) 485 Öllingen UL) 488 Heddesbach (HD) 491 Fröhnd (LÖ) 498 Kanzach (BC) 502 Alleshausen (BC) 508 Hausen am Tann (BL) 512 Tiefenbach (BC) 514 Eichstegen (RV) 537 Aitern (LÖ) 544 Königsheim (TUT) 553 Reichenbach am Heuberg (TUT) 556 Altheim (UL) 558 Wieden (LÖ) 582 Wieslet (LÖ) 582 Boms (RV) 595 Lauterach (UL) 602 Weilen unter den Rinnen (BL) 618 Riedhausen (RV) 627 Egesheim (TUT) 633 Buchheim (TUT) 634 Setzingen (UL) 635 Fleischwangen (RV) 635 Ballendorf (UL) 643 Wies (LÖ) 658 Königseggwald (RV) 658 Utzenfeld (LÖ) 669 Grömbach (FDS) 677 Beuron (SIG) 704 Fischingen (LÖ) 707 Schallbach (LÖ) 713 Gunningen (TUT) 715 Hoßkirch (RV) 725 Betzenweiler (BC) 728 Unterstadion (UL) 731 Zwingenberg (MOS) 732 Mahlstetten (TUT) 735 Hausen ob Verena (TUT) 741 Hohenstadt (GP) 744 Renquishausen (TUT) 752 Irndorf (TUT) 780 Ratshausen (BL) 792 Neenstetten (UL) 800 Emerkingen (UL) 824 Durchhausen (TUT) 859 Häg-Ehrsberg (LÖ) 865 Untermarchtal (UL) 941 Oggelshausen (BC) 950 Wittlingen (LÖ) 951 Balgheim (TUT) 993 Heuweiler (FR) 993 Stetten (FN) 998 --Ramona Schuck (Diskussion) 19:36, 11. Dez. 2023 (CET)

Anderer Speicherplatz

Hallo Ramona schuck, nur zur Info, nachdem du ja eine LP für Eduard Frankford anstrengst. Falls diese dort nicht erfolgreich ist, bleibt er auf alle Fälle auf regiowiki:Eduard Frankford erhalten. Dort wird er von Google auf alle Fälle auch gefunden, wenn er hier nicht vorhanden ist - was nicht deine LP beeinträchtigen soll. --lg aus NÖ K@rl du findest mich auch im RAT 12:05, 13. Jan. 2024 (CET)

Herrenberg, Korrekturen zur Änderung des unangemeldeten Benutzers am 24.1.2024

Ich bin neu hier und werde den Artikel nicht weiter ändern, er ist jetzt schon besser, aber mein eigentlicher Ansatz ist ein ganz anderer:

Es werden kaum Firmen in Herrenberg für Daimler arbeiten (vielleicht Werkserhaltung etc.), aber viele Menschen 'zum Daimler' arbeiten gehen und dort gut bezahlte Jobs haben. Das hilft sicher dem Wohlstand in der Stadt.

Dieser Gedanke gilt in ähnlicher Weise für viele Orte in ähnlich strukturierten Gebieten. Eventuell müsste es einen Absatz geben, dessen Überschrift lautet 'Große überregionale Arbeitgeber in der Nachbarschaft'.

Ich kannte Leute die aus der Gegend von Rottenburg nach Untertürkheim gependelt sind.

Ich brauche keine Antwort, ich sehe ob sich was im Artikel tut. --Ec17242 (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Einträge von Persönlichkeiten

Sehr geehrte Fr.Schuck,

bezugnehmend auf ihre Begründung zur Versionsrückstellung möchte ich sie auf etwas aufmerksam machen. Der ehemalige Kreisleiter Wilhelm Hug ist aktiver Nationalsozialist gewesen. Ihre Begründung für die Rückstellung: "Wilhelm Hug kann bei Jestetten unter der Rubrik "Persönlichkeiten, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen" stehen bleiben. Jede Person mit einem Wikipedia Artikel wird im Gemeindeartikel erwähnt..." verwundert mich doch sehr. Diese (einzige) Begründung für diesen Eintrag unter "Persönlichkeiten, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen" ist zu wenig und lässt mich an der Fähigkeit der seriösen Einordnung des Begriffs "Persönlichkeiten" von Wikipedia zweifeln. Dieser einfältige Definition führt zu einem Eintrag unter "Jestetten". Dort leben Menschen, die sich gerne an ihren Angaben zu Persönlichkeiten orientieren wollen. Die eingetragenen Persönlichkeiten unter Jestetten haben sicher ein anderes Verständnis für "Persönlichkeit". Ich appelliere an sie und Wikipedia ihre regide Definition zu überdenken. Wikipedia muss sich der Verantwortung stellen; besonders in der heutigen Zeit. Kommen sie ihrer Verantwortung nach und löschen sie den Eintrag "Wilhelm Hug (1880–1966), Forstmann und NSDAP-Politiker, leitete von 1923 bis 1932 das Forstamt Jestetten und war Mitglied des Bürgerausschusses von Jestetten" unter Jestetten und damit den internen LINK zu Wilhelm Hug. --Schonzeiten (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Servus, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. Ob Wilhelm Hug jemanden Recht oder Unrecht angetan hat, ist für Wikipedia erstmal Wurschd. Ich kann es durchaus nachvollziehen, dass das Wort Persönlichkeiten etwas unpassend ist, daher habe ich es abgeändert zu Personen. Allerdings hat dieser Herr ein Bezug auf Jestetten. Egal ob Mörder, Terroristen oder Vollidioten, wenn eine Person Wikipedia-Relevant ist, dann wird dieser im Gemeindeartikel erwähnt, indem er gewirkt hat. Jetzt habe ich es angepasst zur Überschrift auf Personen, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen. Ich hoffe mal, das ist so gut.

Nicht relevante Personen (ohne Artikel) müssen tatsächlich nicht erwähnt werden. Sollte die Frage aufkommen, ob eine Person relevant ist oder nicht, dann empfehle ich: Wikipedia:Relevanzkriterien bei Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Wilhelm Hug saß im Reichstag, daher ist er relevant. Alternativ dürfen Sie gerne einen Löschantrag zu dieser Seite stellen. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Sehr geehrte Fr. Schuck, ich verstehe ihre Grundhaltung gegenüber Wikipedia und sehe auch ihr Engagement. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass durch ihre Anpassung die anderen Personen in diesem Abschnitt "Personen, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen" gegenüber der vorherigen Version im Vergleich zum "minderbelasteten" strammen Nazi "Wilhelm Hug", deutlich herabgewürdigt wurden. Diese Personen, welche in Verbindung mit der Gemeinde stehen, sind wie in der Überschrift zum Glück festgehalten, wirkliche Persönlichkeiten. Warum sie hier Wikipedia als "neutral" bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen. Eine neutrale Veröffentlichung ist aus meiner Sicht für Wilhelm Hug nur bezüglich seiner Mitgliedschaft im deutschen Reichstag und vielleicht noch für seine Geburtsgemeinde in Ordnung. An anderer Stelle, wie in einer Gemeinde, ist diese Information zu seinem Wirken eher rufschädigend. Die Gemeinde hat diese Person nicht eigenverantwortlich angestellt. Sie kann also nichts dafür, dass solch ein verirrter Hetzer, seine Tätigkeit von Jestetten aus entfalten konnte. Sie machen im Moment nur ihren Job. Ich würde mich freuen, wenn sie sich innerhalb von Wikipedia gegen solche Falscheinordnungen von Faschisten an sensiblen Stellen einsetzen würden. Eine Persönlichkeit hat aber immer etwas Wichtiges für die Bürger der Gemeinde geschaffen. Ich glaube, das trifft für Wilhelm Hug nicht zu. Aus meiner Sicht leidet niemand, wenn diese Person an dieser Stelle von ihnen gelöscht wird. Für Wikipedia wäre solch eine Einschätzung sicher förderlich, oder hat Wikipedia ein Neutralitätsproblem? --Schonzeiten (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2024 (CET)

@Schonzeiten: Ich habe hier zufälligerweise mitgelesen. Der vorige Beitrag bringt mich dazu, einige Anmerkungen. zu machen:

1. Wir alle können uns unsere (gegenwärtigen wie ehemaligen) Nachbarn nicht aussuchen.
2. In der Stadt in der ich seit Jahrzehnten (gern) lebe, gibt es leider eine nicht ganz unbedeutende rechtsradikale Szene , von militanten Neonazis bis zu einem Bundestagsabgeordneten, der selbst der AfD-Bundestagsfraktion zu rechts war um ihn in ihre Reihen aufzunehmen. Eine ganze Reihe dieser Figuren haben einen Wikipediaeintrag. Dies widert mich in mehren Fällen deutlich an - aber ich muss damit leben.
3. Die Wikipedia hat sich der Neutralität verpflichtet. Dies bedeutet sicher nicht Äquidistanz zu jedweder politischen Richtung, Es bedeutet aber, dass wir darstellen was ist, unabhängig von politischen Vorlieben oder Abneigungen.
4. Wer meint , eine Figur wie Hug im Artikel über den eigenen Ort verschweigen zu sollen, verstößt gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Über den Begriff der Persönlichkeit wird man sicher streiten können, für mich ist dieser neutral, aber man kann sicher auch den Abschnitt nur mit "Personen" überschreiben wie ja schon von Ramona Schuck vorgeschlagen.
5. Ich bin sicher , dass niemand, der nicht ausgesprochen böswillig oder andererseits besonders verzagt ist, auf die Idee kommt, die Bewohner der Gemeinde Jestetten mit einer Figur wie Hug gleichsetzen zu wollen.
6. Es ist für uns alle eine bleibende Aufgabe uns mit den Schatten der Vergangenheit auseinanderzusetzen - das können wir aber nicht dadurch tun, dass wir Nazis, die mal bei uns am Ort tätig waren , wie eben Hug in Jestetten, meinen aus dem kollektiven Gedächtnis verbannen zu können, z.B. indem man den Hinweis auf solche Leute in Wikipediaartikeln löscht.

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2024 (CET)

Schwetzingen

Hallo Ramona, Du hast die Ergänzung von Susan Richter als "mit Schwetzingen verbundene Person" gelöscht, weil dafür ein Beleg fehlt. Welcher Beleg wäre denn genehm - ich kann Frau Richter (die ich kenne) ja schlecht nach einer Ausweiskopie fragen? Das Netz spuckt unzählige Belege für den Bezug zum Schloss und zu Veröffentlichungen mit Bezug zu Schwetzingen aus, nicht aber den Wohnort (Ausnahme - eine Rezension des Mannheimer Morgen zu einem Buch, die aber hinter der Bezahlschranke liegt). --2A02:8071:18A:1AA0:E02D:EC53:616B:FCDF 09:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Doch noch einen gefunden: Hier (Link) ist von der "Schwetzingerin" Susan Richter die Rede. Hier (Link) heißt es "Die Autorin: "... wohnt in Schwetzingen ..." Beides leider hinter der Bezahlschranke. Wenn Dir das reicht, verlinke ich das sowie die Publikationsliste. Grüße aus Schwetzingen --2A02:8071:18A:1AA0:E02D:EC53:616B:FCDF 09:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ja genau, diese würden genügen. Und diese bitte im Artikel angeben. --Ramona Schuck (Diskussion) 16:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Habe den Textbaustein wieder eingefügt und die Quellen verlinkt. Grüße aus Schwetzingen --2A02:8071:18A:1AA0:E02D:EC53:616B:FCDF 16:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

SV Hegnach

Hallo Ramona, wenn der Artikel SV Hegnach fertig ist darf du ihn laut LP in den ANR überführen. VG--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bühl

Du hast meine Bearbeitung gelöscht und mich ermahnt, keine relevanten Inhalte zu löschen. Das ist grundsätzlich ein berechtigter Hinweis. Das habe ich aber auch gar nicht getan, sondern nur eine Doppellung. Den Abschnitt, den ich gelöscht hatte, und den Du wieder hergestellt hat, gibt es jetzt wieder doppelt. Die relevante Information über die weitere Bahnstrecke hingegen, die ich hinzugefügt hatte, hat Du gelöscht!?

Bitte mache Deine Löschung rückgängig. --2A00:20:3011:B70A:2132:29BD:7597:A9CB 14:32, 15. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Info, bei meiner Sichtung hatte ich fälschlicherweise festgestellt, dass alles gelöscht wurde. Dies war wohl doch nicht so. Habe den Text wieder eingefügt. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2024 (CEST)

👍

Sexau

Ich gehe davon aus, dass Sie meine typografischen Änderungen nach Duden versehentlich mit der Änderung der IP zurücksetzten; das kann passieren. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

Scheidental, Ortsteil von Mudau und der Begriff "Wasserscheide"

Hallo Frau Schuck, ich habe verstanden, dass Sie meine Änderung rückgängig machen wollten. Ich schlage Ihnen vor, den Begriff "Wasserscheide" in anderen Kontext zu stellen. Streng genommen stimmt nämlich mein Verbesserungsvorschlag (siehe Definition der Wasserscheide in der Wikipedia, sie ist per definitionem eine Linie). Tatsächlich liegt der ganze Bereich von Scheidental und Schloßau im verebneten Übergang zwischen den Einzugsgebieten von Neckar und Main und hat somit auch schon immer eine historische Bedeutung gehabt. "Oberscheidental bildet die Wasserscheide zwischen Main und Neckar" würde ich ersetzen durch "im Bereich Oberscheidental verläuft die Wasserscheide zwischen Main und Neckar". Dann hätte man den durchaus griffigen Ausdruck Wasserscheide ins Spiel gebracht und der Satz wäre auch fachlich korrekt. Freundliche Grüße von tepsa --Tepsa (Diskussion) 12:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Bearbeitung wurde zurückgesetzt, weil dies nicht belegt wurde. Eine Belegpflicht gilt auch bei den Zuflüssen von Scheidetal, etc. --Ramona Schuck (Diskussion) 16:13, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Frau Schuck,

Ihre Antwort verstehe ich nicht. Sorry. In Scheidental gibt es keine Zuflüsse. Ich denke, topographische Verhältnisse muss man nicht belegen, die können leicht recherchiert werden. Schauen Sie sich doch bitte die Lage in einer aussagefähigen Karte selbst an, z.B. im Kartenviewer von lubw.de.

Freundliche Grüße tepsa --Tepsa (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Es muss alles belegt werden und diese Änderung habe ich überprüft. Selbst auf der Internetseite der Gemeinde steht folgendes [4]:

Es bildet die Wasserscheide zwischen Main und Neckar

Dann ist wohl das richtig. Ansonsten bitte mit einer anderen Quelle belegen. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Frau Schuck,

die Angaben auf der Homepage von Scheidental sind auch nicht korrekt. Sie werden es auch gemerkt haben: Elz, Reisenbach und Trienzbach fließen alle drei in den Neckar.

Aber lassen wir es, geographisch ist es klar: Die Wasserscheide zwischen Main und Neckar verläuft etwa am Sportplatz von Schloßau. Das kann man als Wanderer oder Radfahrer leicht nachvollziehen. Auf lubw.de zeigen die amtlichen Karten (Gewässereinzugsgebiete), dass das wirklich so ist.

Gemeint ist wohl auch auf der Homepage von Scheidental, dass das ganze Gebiet im Bereich der Wasserscheide Main/Neckar liegt. Nur ist es etwas unglücklich (und geographisch falsch) formuliert.

Geologisch ist die Lage übrigens so, dass die Gesteinsschichten im Untergrund - hier der Obere Buntsandstein und alle darunter liegenden Schichten - infolge der Oberrheingrabenbildung mit Aufwölbung der Flanken ziemlich deutlich nach Osten und Südosten geneigt sind. Somit ist auf der Gemarkung Scheidental kein Abfluss in den Main möglich. Das liegt auch daran, dass die rückschreitende Erosion vom Main her es bisher nur bis zum Sportplatz Schloßau "geschafft" hat. Die Wasserscheide wird auch zukünftig niemals in Scheidental liegen, denn der Vorfluter Itter liegt eindeutig tiefer als die Vorfluter zum Main hin.

Aber wie schon gesagt: Lassen wir es. Wenn Sie meinen, man sollte es so stehen lassen, dann ist es auch gut so.

Freundliche Grüße tepsa --Tepsa (Diskussion) 20:08, 16. Okt. 2024 (CEST)