Diskussion:Absetzung (Steuerrecht)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Absetzung (Steuerrecht)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung des Beitrags

Ich hätte gern eine Erklärung, weshalb mein Beitrag gelöscht und als Unsinn bezeichnet wurde. Ich habe eine Quelle angegeben, die meinen Betrag belegt.--Cornholio86 13:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann lies halt mal die Quelle genau.Este 13:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Da steht: "Um die Kaskoversicherung absetzen zu können, schreibt der Gesetzgeber vor, dass eine Selbstständigkeit vorliegen muss." Kann man meinen Beitrag jetzt bitte wieder veröffentlichen ?--Cornholio86 14:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Aber nicht unter Sonderausgaben oder außergewöhnl. Belastungen!Este 18:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Liebe/r Este, dann verschiebe doch den Eintrag an die richtige Stelle: neue Überschrift Betriebsausgaben. Auch wenn ich die Rechtfertigung für den ganzen Artikel nicht verstehe. Wenn überhauot macht er in meinen Augen Sinn als Meta zu Werbungskosten, Sonderausgaben, Betriebsausgaben, etc.--Tobias heinrich karlsruhe 13:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Liebe/r Cornholio86, die Nennung unter der Überschrift Sonderausgaben/Außergewöhnliche Belastungen ist leider falsch, s.o. gruß --Tobias heinrich karlsruhe 13:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Lieber Tobias,

den Artikel Betriebsausgabe gibts eh schon und man kann auch dort nicht alles aufführen, was unter bestimmten Umständen Betriebsausgabe sein könnte. Für mich macht dieser Artikel hier auch keinen Sinn, ich habe aber nicht die Zeit und Lust solche und ähnliche Artikel umzuschreiben - vor allem weil sich dann wieder irgendwelche Wichtigtuer aufplustern. Este 20:12, 14. Dez. 2010 (CET)

Liebe/r Este,

natürlich habe ich dafür Verständnis, und mir rennt die Zeit auch gleich wieder davon. Es ist nunmal schwer die Balance zu halten, zwischen der Rückgängigmachung von Edits und der Verbesserung. Für zweiteres habe ich mcih hier entschieden (bzw. zu einem Versuch), da der Begriff denke ich doch nicht so trvial ist, wie er im ersten Moment erscheinen mag. gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 09:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Liebe/r Cornholio86,

Ich habe mir erlaubt, die Einzelnennungen aus dem Artikel zu löschen und sie durch die Verweise auf die umfangreicheren Einzelartikel zu ersetzen. Ich denke dieser Artikel sollte zu Gunsten der anderen keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben... das üblich Problem der doppelten Datenpflege. gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 09:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Mein lieber Tobias, das ist aber nicht wirklich besser geworden.Este 19:07, 16. Dez. 2010 (CET)

PLease: dann mach Vorschläge zur Verbesserung. Wie zu erkennen ist, wird der Begriff je nach Kontext mit einer anderen Bedeutung belegt. Vielleicht kann Cornholio86 noch dran arbeiten. M. E. macht der Artikel durchaus Sinn. Über die Ausgestaltung kann man sich gerne unterhalten... --Tobias heinrich karlsruhe 09:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich finde,der Begriff ist im Wiktionary ausreichend erläutert. Mehr brauchts nicht, deshalb könnte Artikel hier gelöscht werden. Este 10:36, 18. Dez. 2010 (CET)