Diskussion:Absolute Beginners

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Absolute Beginners“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Absolute Beginners“ wurde ab dem 21. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Absolute Beginners“ wurde ab dem 27. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Historie des Artikels

Die Darstellung der "Absolute Beginners" erfolgte zunächst unter dem Lemma "Menschen ohne Beziehungserfahrung". Dieser Artikel überstand trotz Mängel (bezüglich des Wikipedia-Niveaus) zwei Löschanträge, da die Relevanz jeweils bestätigt wurde. Im Oktober 2007 wurde der Artikel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Sexualität eingetragen. Anfang November erfolgte eine komplette Neufassung des Artikels und zugleich eine Verschiebung auf das präzisere Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)". -- Lion24 19:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Therapieansätze?

Gibt es eigentlich Ansätze für Therapien ? Natürlich müssen evtl. vorhandene Grunderkrankungen angegangen werden (Phobien, Persönlichkeitsstörungen, Autismus,..?) aber gibt es besondere Ansätze für gerade dieses Problem?

Therapie-Ansätze stehen auf meiner Homepage mehr als genug, daher halte ich es für sinnvoll und wichtig, sie hier zu verlinken. Leider sieht das irgendjemand anders und entfernt den Link immer wieder, ich bin geneigt, das als böswilligen Sabotageakt zu betrachten - vor allem deshalb nicht, da meine Seite keineswegs ein Forum ist (auch wenn ein solches angeschlossen ist), wie im Zuge der Entfernung kommentiert wurde. Riemann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B Riemann (Diskussion • Beiträge) 2:08, 28. Okt 2007) Cecil 03:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich hab den Link zwar noch nie entfernt, aber wenn ich mir die Seite so ansehe, wundert es mich nicht, dass sie immer wieder entfernt wird. Mal abgesehen vom Design enthält sie nun wirklich kaum Informationen, sondern nur weiterführende Weblinks. Zudem lässt hier nichts darauf schließen, dass es sich um eine offizielle Website eines Experten handelt, was eine Seriosität eventuell vorhandener Informationen stark in Zweifel stellt. Vom Feinsten ist diese Website auf jeden Fall nicht. Aja, und nur so als Anmerkung: wenn du schon so eifrig darauf bedacht bist, deine Website hier zu bewerben und den Link gleich ein paar Mal hier unterbringst, und gleich von böswilliger Sabotage redest, wenn einer der Links entfernt wird, dann solltest du vielleicht auch mal über Gegenseitigkeit nachdenken. -- Cecil 03:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: nachdem ich auch noch deine Benutzerseite hier gesehen habe, kann ich nur feststellen, dass es sich hier in der Tat nur um die private Linksammlung eines Betroffenen handelt. Die ersten acht Worte meines vorigen Statements stimmen somit nicht mehr. -- Cecil 03:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Ein paar Anmerkungen und Fragen:

• Wird die Qualität von Websiten seit neuestem nach Design und nicht nach Inhalt bewertet?
• Wie können Informationen seriöser sein als von einem Betroffenen, der erfolgreich gegen sein Problem ankämpft?
• Links zu Experten aller Art sind zahlreich auf der Seite vertreten.
• Schonmal auf die Zugriffszahlen meiner Seite geschaut?
• Kennst Du eine bessere deutschsprachige Homepage zum Thema Love-shyness? Oder überhaupt nir eine andere...?
• "Link mehrfach untergebracht" ist gelinde gesagt eine Übertreibung! Ich habe ihn lediglich in genau einen Artikel gestellt (nämlich hierher, wo er 100 % passt), sowie in mein Profil.

Aus all diesen Gründen fühle ich mich im Recht und erlaube mir, Deine Änderung rückgängig zu machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B Riemann (Diskussion • Beiträge) 12:02, 28. Okt 2007)

Ich habe nun den zweiten Link hier im Text entfernt, zusammen mit dem für eine Enzyklopädie ohnehin nicht haltbaren (weil extrem POVigen) Geschwurbel. Und ich habe nicht nach dem Design beurteilt, wobei die Seite nicht auf allen Browsern funktioniert, was ein großes Contra bei Weblinks ist. Ich habe anhand des Inhalts beurteilt, der nämlich nicht vorhanden ist. Dieser Text auf einigen wenigen Seiten überdeckt nur, dass er keinen Inhalt sondern nur Verlinkungen hat. Aber ich gehe davon aus, dass dieser Artikel, sollte er in diesem miesen Stil bleiben, ohnehin in Kürze gelöscht wird, weil er im jetzigen Zustand einfach nur eine Schande für Wikipedia ist und nicht im geringsten irgendwelchen Qualitätsansprüchen genügt. -- Cecil 21:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich höre hier immer wieder "Qualitätssicherung". Viele lieber würde ich hören, dass die Menschen die hinter den Artikeln stehen wichtig sind! Ein extrem belastendes Thema wie AB-Tum mit einem lapidaren "entspricht nicht den Qualitätsansprüchen" abzutun ist für mich an der Grenze zur Menschenverachtung! 83.121.2.80 19:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich wollte gerade was ganz ähnliches schreiben wie mein Vorredner: in diesem Artikel geht es um leidende Menschen! Mal darüber nachgedacht, dass für solche eine umfangreiche Linksammlung sehr hilfreich sein kann?--B Riemann 21:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Seelsorgeverein. Für Linksammlungen gibt es dmoz, auf die von WP auch verlinkt wird, wenn eine Sammlung vorhanden ist. Geht bitte wo anders spielen. -- Cecil 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich versuch's mal möglichst höflich zu formulieren: Ich halte Deine sozialen Fähigkeiten gelinde gesagt für dürftig... --B Riemann 22:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachdem ich mittlerweile weiss, wer sich den "edit-war" mit mir geliefert hat, sehe ich meine ursprüngliche vermutung bzgl. sabotageakt gegen meine person voll bestätigt. "edit-war" steht übrigens bewusst unter anführungszeichen, weil es sich nicht um einen solchen gehandelt hat - der link wurde nämlich unter angabe von objektiv nicht zutreffenden gründen immer wieder entfernt. --B Riemann 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)

So ein schwachsinn, eigene Websites zu verlinken ist unter Wikipedia-Niveau.93.128.86.228 19:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Ratschläge von Außenstehenden

Ja, Tips wie "Mund aufmachen und ansprechen" sind wohl wirklich sehr häufig. Aber hier klingt es so, als wüßten die Betroffenen das selbst, würden es jedoch nicht fertigbringen - sie wissen, was zu tun ist, schaffen es aber aus irgendeinem Grund nicht. Auf einige "ABs" trifft das sicher zu. Aber es gibt auch andere, die genau das tun, was ihnen empfohlen wird (Mund aufmachen und ansprechen), haben aber keinen Erfolg damit (erhalten ausschließlich Abfuhren, wenn sie es probieren) und wissen nicht, woran es liegt.

Erfahrung

ich finde man sollte noch mehr an die folgen denken, was den betroffenen wiederfährt.. also wie sich das auf ihren charakter ausübt und auf die famiele, auf die freunde...vieleicht ob auch bestimmte sozial schichten damit zu tun haben.... ich bin leider selsbt betrofener, 20 jahre jung und dann so was, ich kann nicht sagen das ich psychisch krank bin oder dazu tendiere, aber doch geht es einem sehr auf die seele und ich kann auch keinen grund daüfr nennen höchstens weil man nicht sehr viel kontakt mit anderen menschen hat, eben wneig raus geht, also disko,partys usw. Vieleicht kann noch jemand was damit anfangen oder einarbeiten oder als eigenes kapitel verwenden, das es für betroffene (männer) besonders hart sein kann (muss nicht unbedingt) wenn sie gleichaltrige glücklichepaare oder eben halt paare sehen... oder betroffene sich dann fragen, wieso hat der typ ne chance bei der frau, und man selber nicht usw.... naja könnt ja sehen was ihr damit anfangen könnt.... bei fragen stehe ich gerne zur verfügung (-: als betroffener kann man da vieleicht mehr erzählen oder diskutieren...--Elvis the pelvis 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Neutralität

Asperger Syndrom ist doch eine Form von Autismus; also ich denke diese Leute dürften weitaus grössere Probleme haben als einen \"Partner\" zu finden

Ich habe hochfunktionalen Autismus, bei meiner Diagnose sagte man mir, meine Symptomatik sei sogar zu stark ausgeprägt, um als "Asperger Syndrom" bezeichnet zu werden. Dennoch habe ich einen Schulabschluss, einen qualifizierten Beruf und ein eigenständiges Leben. Die Unfähigkeit, Beziehungen einzugehen, war der Grund, vor Jahren einen Therapeuten aufzusuchen und führte erst zur Entdeckung des Autismus bei mir.

(Christian)

Sicher haben nicht viele ein so starkes Asperger Syndrom, dass es als klinisch behandlungswürdig auffällt. Aber die Tendenz dazu ist durchaus in den AB Foren erkennbar. Festmachen lässt sie sich an Net - Psychotests, die zeitgleich in Beziehungsforen und in einem AB Forum verlinkt wurden. Der Anteil derer, die in den AB Foren entsprechende Asperger Tendenz Ergebnisse posteten, war wesentlich höher als in den "normalen" Beziehungsforen.

Es ist aber eine relativ leichte Form von Autismus und recht weit verbreitet.

Hier werden Menschen ohne sexuelle Erfahrung als \"Problemgruppe\" dargestellt, was leicht den Anschein einer psychischen Krankheit erweckt. Dies sollte neutraler gestaltet werden. --217.247.68.119 13:14, 6. Jan 2006 (CET)

Es geht doch um Menschen ohne Beziehungserfahrung (wovon bei den Männern, die ohne sexuelle Erfahrung eine Untergruppe bilden). Wenn sich diese nicht als "Problemgruppe" im Sinn von einer Gruppe sieht, die etwas gemeinsam hat, was anderes Singles nicht haben, warum sie dann nicht unter Singles subsummieren? Ist Unerfahrenheit kein "Problem"? Als was würdest Du es sonst bezeichnen?

Ich habe versucht, einen entsprechenen Satz einzufügen - der Eindruck soll natürlich nicht erweckt werden, sondern eben der, dass es halt einfach so ist, dass es viele Leute gibt, die nicht in das als \"normal\" angesehene erste Beziehung mit 14/erster Sex mit 16-Schema passen. Falls jemand aus dem ursprünglichen AB-Forum hier her finden sollte, dann sollte der Artikel wohl noch ziemlich wachsen.--85.124.80.130 02:41, 7. Jan 2006 (CET)

Wieso werden eigentlich ständig die Links zu den AB-Foren gelöscht?--85.124.85.242 23:36, 17. Jan 2006 (CET)

Weil Links auf Foren in der Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht sind. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Zinnmann d 00:12, 18. Jan 2006 (CET)

Kann man denn nicht die Links auf Foren bei den Quellen unterbringen und nicht unter den Weblinks?

Ist das mit dem Asperger-Autismus nicht ein bißchen übertrieben? Also eher die Extrem-Ausnahme???

Erscheit mir als \"wissenschaftlicher\" Ansatz durchaus plausibel, vielleicht kann man es auch etwas abgeschwächt mit einem Hinweis auf diverse Klischees über \"Geeks\" einbauen.--85.124.85.232 10:06, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist denn mit einer sozialen Phobie - erscheint mir auch plausibel.

habe ich auch mit aufgenommen, da nicht eben selten.

Hallo, könnte da vielleicht auch jemand mal aus weiblicher Sicht dazu schreiben? Oder ist der Begriff dem männlichen Geschlecht zugeordnet? Zwar gibt es von den Frauen nicht so viele wie bei den Männern, aber so richtig auf das weibliche Geschlecht lässt sich das nicht anwenden (Sehnsuchtsteufelskreis und Sex). Jedenfalls kenne ich keine Männerhasserinnen oder dergleichen. Danke

Es wäre tatsächlich interessant, wenn man auch mehr über \"ABinen\" erfahren würde. Zumindest das Thema \"Schwierigkeiten bei der Kontaktaufnahme\" dürfte vorwiegend heterosexuelle Männer betreffen, weshalb sich das Ganze für heterosexuelle Frauen (über lesbische weiß ich zu wenig) etwas anders gestalten dürfte.

Auch an das große Thema Sex sollen Frauen ja grundsätzlich eine andere Herangehensweise haben. Theoretisch haben ABinen kein Problem wenn sie mit einem Mann Sex haben wollen, sofern sie genug Geduld haben, aus hunderten Antworten auf eine Kontaktanzeige innerhalb von ein paar Tagen (wer es nicht glaubt, kann sich ja testweise einmal in einer Singlebörse als Frau ausgeben) einen ansprechenden Kandidaten auszusuchen. Männer bekommen dagegen halt typischerweise fast keine Antworten von Frauen, und die verlaufen sich auch bald wieder. Bei der Möglichkeit \"Prostituierte\" ist ja auch alles außer \"Frauen für Männer\" und vereinzelt \"Männer für Männer\" eher eine Randerscheinung.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob man den \"Sehnsuchts-Teufelskreis\" einfach so geschlechtsneutral umschreiben kann, da ist wohl nur \"Um eine Partner oder eine Partnerin kennen zu lernen, ist eine gewisse Gelassenheit und Lockerheit sehr wichtig - ABs fehlt diese oft\" allgemein gültig.--85.124.82.81 16:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten

Die in der Löschdiskussion angemahnten Überabeitungen, inkl. Belege und Entschwurbelungen, sollten zeitnah erfolgen. Auch scheint mir der Begriff dafür, dass er angeblich im deutschsprachigen Netz entstand, bei google ausgesprochen rar zu sein. Lemma wäre also auch klären.--Janneman 08:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend herrscht hier gerade stürmisches Wetter. Der Artikel an sich ist meiner Meinung nach relevant. Es gibt zu viele Medienberichte und Foren, in denen dieses Phänomen angesprochen und diskutiert wird. Richtig ist, dass es wenig Literatur gibt, aber die Erscheinung wird defínitiv behandelt - wenn auch selten. --Mycelus 23:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag zur Überarbeitung:

• Drastische Kürzung des Artikels und Rückzug auf belastbare Fakten.
• Beibehaltung der Beschreibung des Phänomens und der Diskussion der Bezeichnungen.
• Abgrenzung zur Asexualität.
• Bedeutung des Internets und der Forenlandschaft.
• Streichung der Abschnitte "Öffentliche Wahrnehmung", "Ursachen und Theorien", "Sexualität".
• Herausarbeitung des Abschnitts über Studien.
• Der Artikel enthält eine ganze Reihe von Vermutungen, Ansichten, Relativierungen und Abschwächungen. Teils sind die umgebenden Passagen zu entfernen, teils sind die Füllsel zu entfernen.

--Mycelus 23:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Die "Gründe für die Beziehungsunerfahrenheit" sind imho ziemlich durcheinander. Da sie so vielfältig sind wäre es sinnvoll hier ein wenig zu ordnen welcher Grund mehr auf Frauen und welcher mehr auf Männer zutrifft. Denn so durcheinander wie es im Augenblick ist, ergibt das keinen wirklichen Erkenntnisgewinn.--91.16.217.1 17:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Mangelnde Attraktivität

Im Artikel vermisse ich die Möglichkeit mangelnder Attraktivität eines Menschen als mögliche Ursache. Dies scheint im Artikel vollkommen außen vor zu bleiben. Es gibt Menschen, Männer wie auch Frauen, die aufgrund ihrer äußerlichen Erscheinung von einem potentiellen Sexual- und/oder Liebespartner nicht in Erwägung gezogen werden oder zumindest aufgrund dieser Tatsache ernsthafte Schwierigkeiten haben beim anderen Geschlecht Anklang zu finden.

Kann man als mögliche Ursache sicher dazuschreiben (Übergewicht oder sonstige \"Schönheits-Einschränkungen\", was dann eben zu einem \"ich bin eh nicht attraktiv\"-Einreden führen kann), aber eben nur als mögliche, weil ich genauso schon von ABs gehört habe, die eigentlich recht attraktiv sind. Da kann dann eben allein schon die unter \"Sehnsuchts-Teufelskreis\" beschriebene allgemeine Ausstrahlung wirken. Und letzlich gibt es ja unzählige \"Normalos\", die auch nicht sehr attraktiv wirken.--Madmaxx2 10:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Das wäre meiner Meinung nach der falsche Ansatz. Denn Dinge wie "mangelnde Attraktivität" gibt es natürlich nicht. Es gibt lediglich die Möglichkeit, dass einzelne oder mehrere Merkmale des Schönheitsideals nicht erfüllt werden und dadurch die betreffende Person als unattraktiv für Außenstehende empfunden wird. Es wäre also nicht erfüllen des gängigen Schönheitsideals zu nennen. 2.juni 16:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch das der Grund "mangelnde Attraktivität" in den Artikel gehört. Trotz: "Diesem Erklärungsansatz widerspricht die Sexualtherapeutin Monika Büchner: Die überwiegende Anzahl der männlichen und weiblichen ABs seien völlig normal aussehende, zum Teil sehr attraktive Menschen, bei denen es niemand aufgrund des äußeren Erscheinungsbildes vermuten würde, dass sie keine Sexualität leben.[14]" Nach welchem Maßstab bewertet die Therapeutin "normal aussehende"? Vielleicht ist ja gerade dies das Problem bei einigen in Kombination mit weiteren Faktoren aus der Liste. Das es "zum Teil sehr attraktive Menschen" seien, zeigt wohin die Reise geht: Zum Teil. Der Großteil der attraktiven Menschen hat dieses Problem nicht. Im übrigen wird auch bei dem Statement der Therapeutin zu wenig nach Mann und Frau differenziert die schon deshalb da unterschiedliche Probleme haben weil ihre männlichen / weiblichen Gegenüber aufgrund ihres Geschlechtes schon andere Präferenzen haben. Den Einwand mit dem "Schönheitsideal" teile ich nicht. Das Schönheitsideal ist etwas historisch das eventuell von Meinungsführern in der Gesellschaft hochgehalten wird, aber nicht aber unbedingt deckungsgleich mit dem was die Mehrheit bevorzugt. Sinnvoller wäre es deshalb über den tatsächlichen "Mehrheitsgeschmack" zu diskutieren, der dem AB Probleme bereitet wenn er davon abweicht. --91.16.217.1 18:04, 29. Okt. 2017 (CET)

Nothomosexualität

Welcher AB ist schon homosexuell, weil er seine Heteroneigung nicht ausleben kann? Dieser Absatz sollte gestrichen werden. (Sissifuss)

Ich kann dir aus Erfahrung sagen, dass das eine absolut realitische Möglichkeit ist - und der Begriff \"Not-Homosexualität\" ist keine Erfindung von mir. Da das natürlich ein doppeltes \"Tabu\" ist, dürfte die Bekennungsbereitschaft nicht besonders hoch sein (auch in den Foren herrscht ja die Ansicht vor, das niemals tun zu wollen). Auch (zumindest männliche) ABs, die noch so \"stockhetero\" sind oder sich dafür halten, werden früher oder später einmal von einem Mann angequatscht (im wirklichen Leben oder im Internet), kaum aber von Frauen - das kann natürlich dazu führen, dass manche dann eben doch anderen Sex ausprobieren als sie eigentlich wollten (oder das zumindest in Erwägung ziehen), anstatt gar keinen zu haben.--80.67.21.55 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Trotz alledem hat Sissifuss Recht: Es ist absolut rätselhaft, weswegen irgendwer "not-homosexuell" werden sollte, weil er seine heterosexuelle Neigung nicht ausleben kann. Inwiefern sollte ihm die Homosexualität hier weiterhelfen, wenn er nicht in seinem Inneren eigentlich - in diesem Falle- bisexuell empfinden sollte? Eine Ausübung homosexueller Sexualität durch irgendwen, der überhaupt nicht homosexuell oder zumindest bisexuell ist, kann es gar nicht geben! Selbst wenn es die Lehrmeinung irgendeines Psychologen ist, und selbst wenn es die herrschende Meinung wäre, wäre es nicht wahr! Ebenso rätselhaft wäre ein Schwuler, der "notgedrungen" mit einer Frau Sex hat, weil...hmm...sozusagen nichts anderes da ist! Wie soll denn das aussehen? Ich bin selber schwul, und ich habe nie zu keiner Zeit das Bedürfnis nach Not-Heterosexualität oder sonst irgendeiner seltsamen Anwandlung gehabt. Ich bin daher dafür, den Absatz zu ändern oder am Besten ganz zu streichen!

Hast du schon einmal größere Schwierigkeiten gehabt, einen Mann zu finden? Ich würde einmal vermuten eher nicht. Ich kenne auch keine Berichte über "Not-Heterosexualität", aber es wäre eben theoretisch auch in bestimmten Umgebungen/Situationen denkbar. Dagegen kommt es aber bei sich für grundsätzlich hetero haltenden Männern zumindest nach einigen Umfragen öfters vor, dass sie auch gewisse gleichgeschlechtliche Neigungen haben. Nachdem das in der gänigen AB-Diskussion aber ohnehin praktisch nicht thematisiert wird, kann man den Absatz vonmiraus auch löschen, der Satz "Eine mögliche Erklärung kann auch bisher nicht eingestandene und ausgelebte Homosexualität statt der bisher angenommenen Heterosexualität sein." sollte auch reichen und dürfte weniger umstritten sein.--85.124.30.120 11:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Das würde ich akzeptieren. Was die Schwierigkeit, einen Mann zu finden angeht, so muss ich sagen, dass ich es für sehr schwierig halte - wir sprechen ja hier nicht von einem bloßen One Night Stand, sondern von Beziehungen. Kurioserweise muss ich mir an dieser Stelle selbst widersprechen, denn in diesem Fall gäbe es tatsächlich so etwas wie Not- Heterosexualität (also so etwas wie die Ex-Gay-Bewegung), weil es Männer gibt, die glauben,dass sie nur dann eine dauerhafte, zufriedenstellende Beziehung führen könnten - ich glaube, es versteht sich von selbst, dass es naiv ist,zu glauben, dass man seine sexuelle Objektprägung ändern könnte. Die Ursache für die Beziehungsstörung liegt demnach - woanders.

Letzteres wird ja allgemein akzeptiert, und nach meinem Wissenstand ist das Führen einer Beziehung mit jeder sexuellen Orientierung ziemlich gleich "schwierig", und wird schon gar nicht gut funktionieren, wenn es eben nicht wirklich der eigenen Orientierung entspricht. Bei der Leichtigkeit der Kontaktaufnahme bzw. ONS/Abenteuer gibt es aber eben deutliche Unterschiede.--85.124.30.84 09:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht. Denn Frauen scheinen - auf die Gefahr hin, hier als Chauvi wahrgenommen zu werden, aber es ist eben meine Wahrnehmung -ziemlich zimperlich bei einer Beziehungsaufnahme zu sein. Gewissermaßen scheint der Mann, den sie im Auge hat, als guter Ernährer geeignet sein zu müssen. Dabei lassen sich Frauen offenbar immer noch von einem archaischen, sozialdarwinistisch inspirierten stereotypen Geschlechterbild leiten, nach dem ein Mann mit einer latent oder teilweise offenliegenden dissozialen Veranlagung vorzuziehen ist, weil er durchsetzungsfähiger erscheint. Männer, die inhärent unsicher sind - sowohl hinsichtlich ihrer Wünsche als auch hinsichtlich sexueller Erfahrungen - erscheinen als "Loser", weswegen der Eindruck entstehen kann, manche würden sich zuerst ihrer schwulen Seite zuwenden, weil sie quasi an Frauen gescheitert seien. So entsteht der Irrglaube einer "Homosexualität aus Not". Dabei ist Sexualität immer eine Not - oder wie Freud es nannte "ein der Aufklärung bedürftiges Problem". Männer verstehen einander besser als Frauen, auch wenn in unserer Gesellschaft der Hang der Männer zu dem Verhalten besteht, partout nicht über ihre Emotionen reden zu wollen. Wenn zwei Männer dann miteinander ein Nümmerchen schieben, kann das einfach nur das Ausleben eines Triebes sein. So erklärt sich die "leichtere" sexuelle Kontaktaufnahme zwischen Männern, die - so meine Meinung - in diesem Fall vielleicht sogar einen pathologischen Zug hätte. Wir reden nicht miteinander, wir "knattern" das Problem weg. Frauen dagegen haben einen geradezu krankhaften Hang dazu, Dinge zu zerreden und noch die trivialste Emotion in allen Schattierungen durchzudeklinieren. Ein Bedürfnis nach "schnellem Sex" gibt es deswegen nicht, weil Frauen als das vermeintlich "schwache" Geschlecht ihre Schwächen leichter offenbaren dürfen. So, viele provokante Thesen, aber schließlich wollen wir ja auch diskutieren, nicht wahr?

Dein erster Absatz ist so wie er formuliert ist verwirrend. Auch Männer "die inhärent unsicher sind - sowohl hinsichtlich ihrer Wünsche als auch hinsichtlich sexueller Erfahrungen" sind dissozial. Vorgezogen werden agressiv auftretenden dissoziale Männer den inhärent unsicheren wohl hauptsächlich von sich schwach fühlenden Frauen. Schwache Männer fühlen sich dagegen selten von starken Frauen angezogen, da sie sich vor den inneren Konflikten mit ihrer männlichen Rollenerwartung fürchten, die durch Konfrontation mit der weiblichen Stärke ausgelöst werden kann.

Hm, anscheinend hat dazu keiner Lust, schade!

Was Du schreibst kling in verkürzter Form nach Biounterricht und hat als biologische Richttendenz sicher seine Berechtigung. Man könnte jetzt - um auf Deinem Argumentationsniveau zu bleiben - noch ergänzen, daß auch Frauen einander besser verstehen, was ebenfalls trivial wäre. Würdest Du Dich 5 Jahre täglich mit einem ganzen Theam Leute auf Plätze in Deutschland stellen und jeden zu seinen / ihren Beziehungen befragen würden Dir viele Singles sicher Deine Sichtweise bestätigen. Paare wohl weniger. Du würdest auch feststellen, daß der Anteil der Paare, die sich tatsächlich so zusammensetzen, wie Du und die Biologie glauben keineswegs der größere ist, weil es nicht viele Menschen gibt die Deinen Klichees 1:1 entsprechen. Die biologische Basisannahme ist für Singles eine praktische, die notfalls immer eine Erklärung für ihren letzten Korb liefert, aber die breite Masse der Realität (Paare) sieht anders aus.

Der Anteil der homosexuellen Männer, die heulend auf den Sofas ihrer weiblichen Freundinnen sitzen, weil der Typ der letzten Nacht oder Nächte sich verkrümelt hat und eben doch „nur“ Sex und nicht Beziehung wollte, ist nicht kleiner als die der hetero Frauen in ähnlichen Situationen, wenn man beide in Relation zur Gesamtbevölkerung setzt.

Was gibt es da auch zu diskutieren? Klar sind Frauen bei der Beziehungsanbahnung der passivere Teil, geben allenfalls Emutigungen ab statt richtig aktiv zu werden. Und dass der starke, aber im richtigen Moment auch einfühlsame Mann mehr gefragt ist, als unsicher wirkende Männer ist trivial. Aber Unsicherheit mit Homosexualität in Verbindung zu bringen ist Quatsch. Genauso Quatsch ist diese These von Not-Homosexualität. Wenn einer hertero ist, dann geht er allenfalls zu Prostituierten, aber wird sicher nicht Sex mit einem Mann haben. Die jetzige Formulierung "bisexuelle oder homosexuelle Tendenzen" ist ok, wobei die Aussage eigentlich schon wieder trivial ist. Klar, wer bisexuell ist, wird sich vorwiegend die Partner suchen die für ihn leichter erreichbar sind. Gruß, frankie 83.121.9.252 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich finde auch den Hinweis auf "möglicherweise nicht eingestandene Homosexualität" unangemessen. Sollte dies tatsächlich der Fall sein, so handelt es sich um ein grundsätzlich völlig anderes Problem! Ich als Betroffener empfinde den häufig von der Umwelt unterschwellig suggerierten Homosexualitätsverdacht als zusätzliche Belastung (auch wenn ich persönlich ansonsten kein Problem mit Homosexualität habe) die den Leidensdruck unnötig erhöht.

Ich habe NIE Unsicherheit mit Homosexualität in Verbindung gebracht, ich habe gesagt, dass Männer untereinander Unsicherheit eher eingestehen dürfen als bei der Anbahnung heterosexueller Kontakte. Und so trivial sind meine Aussagen keineswegs; es ist nämlich nicht so, dass Frauen grundsätzlich den passiveren Part übernehmen oder nur "Ermutigungen" geben (übrigens eine rätselhafte Formulierung, "ermutigen" auch Frauen, die nachts durch menschenleere Unterführungen gehen, zu einer Vergewaltigung? - Manche Tiefenpsychologen behaupten das allen Ernstes!) Wenn Frauen sich tatsächlich so verhalten, sind sie möglicherweise aggressionsgehemmt und ein Fall für eine Therapie. Warum ein "von der Umwelt suggerierter Homosexualitätsverdacht" (handelt es sich um ein Verbrechen? :-)) irgendein Problem darstellt, begreife ich ehrlich nicht.Und möglicherweise nicht eingestandene Homosexualität IST ein Beziehungshemmnis, und das finde ich jetzt wieder trivial ;-)

Eine "Not-Homosexualität" anzunehmen halte ich auch für ziemlich daneben - und es gibt eben auch keinen Beweis dafür. Ein heterosexeller AB der von einem Homosexuellen angequatscht wird, wird ihm einen Korb geben. Es gibt auch für ABs noch Möglichkeiten ihre Sexualität auszuleben, etwa Pornographie und Prostitution. Da gibt es keine "Not" sich entgegen seiner Präferenz mit einem Homosexuellen einlassen zu müssen.

Allerdings führt die immer noch weit verbreitete Homophobie in Verbindung mit der weit verbreiteten Unkenntnis des AB-Problems dazu das ABs Homosexualität unterstellt wird, was - wie ein Vorredner schon anmerkte - eine zusätzliche Belastung darstellt. --91.16.217.1 18:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Resignation

Im Artikel wird Resignation unter URSACHEN aufgeführt - das finde ich total falsch, Resignation ist nicht die Ursache, sondern die Folge.

Eine Folge die zur Ursache werden kann, oder nicht?

Wenn wir schon bei Resignation sind: Gibt es irgendwelche Studien oder Hinweise das dauerhafte Beziehungslosigkeit bei gleichzeitigem Beziehungswunsch krank macht? Ich denke da insbesondere an psychische Krankheiten wie Depressionen. --91.16.217.1 18:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Weblinks

Ich finde es ein wenig seltsam, dass im Artikel immer wieder die Rede ist von speziellen Foren, in denen sich Absolute Beginner austauschen, bei den Weblinks ist dann allerdings nicht ein einziges Forum dabei. Kennt da vielleicht jemand einen Link, den man anfügen könnte? Ian2 14:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Foren sind nicht erlaubt (Ausnahmen mag's geben). --Gabbahead. 15:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, hier besteht leider ein Widerspruch zwischen Fällen, wo solche Links prinzipiell angemessen sind (siehe auch Diskussionen wie etwa hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks#bez.C3.BCglich_keine_Forenlinks..

und der "offiziellen" Weblink-Politik von Wikipedia, nach welcher Foren-Links als grundsätzlich ungeeignet angesehen werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Grunds.C3.A4tzliche_Richtlinien

Besondere Auswüchse zeigt das dann, wenn über ein Forum geschrieben wird, aber nicht darauf verlinkt werden darf. Die Forenlinks, die dennoch in manchen Artikeln zu finden sind, sind wohl noch nicht entdeckt worden oder werden bei manchen Themen offenbar stillschweigend geduldet. Eine Schlammschlacht mit der Anti-Forenlink-Fraktion tue ich mir aber nicht an, und bis dahin findet man diese Foren (mittlerweile sind sie ziemlich zersplittert, so dass man sowieso nur etwa 2 repräsentative angeben könnte, die sowieso auf weitere verlinken) mit Google, einem Linkverzeichnis oder in der Versionsgeschichte in einer alten Version.--Madmaxx2 18:41, 11. Sep 2006 (CEST)

War mir nicht bewusst, jetzt fällt mir natürlich im Nachhinein auf, dass nirgendwo Foren zu finden sind. Hat sicherlich auch seinen Sinn, seh ich ein. War mir nur aufgefallen:-) Ian2 10:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich (bin kein Admin) würde es sogar bei einem halbwegs gutbesuchten Forum durchgehen lassen, da ich es bei solchen Tabuthemen eher angemessen finde, als z.B. bei nem Forenlink in "gewöhnlichen" WP-Artikeln über Musikrichungen, Subkulturen, Bands, Blümchensex, CKY/Jackass Nachmachern etc. Beim neulich (wieder) hinzugefügten Forenlink im Artikel Zoophilie beispielsweise, habe ich's durchgehen lassen. Hier würd ich's auch tun. Ist aber nur eine Meinung unter zahlreichen Wikipedianern, aber wenn ihr gute Links und Eier habt, liefert euch diese Schlacht, ihr habt zumindest schon mal einen auf eurer Seite ;-) --Gabbahead. 15:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gestern über diesen Artikel gestolpert und wunderte mich ebenfalls über fehlende Weblinks (ziemlich selten). Ich muss gestehen, in Wikipedia-Recht, -Vorschriften und -Reglements überhaupt nicht firm zu sein, aber wenn ich diese überfliege fällt mir zu den meisten ein mehr oder weniger tolles Argument ein, dass dieser Artikel - unter großem Vorbehalt - mit Weblinks ungängiger Art versehen werden sollte.

Will meinen: Foren zu diesem Thema sind Gegenstand des Artikels. Bei Weblinks geht es allgemein um weiterführende Information, und selbst wenn dies gegen die Gesetze verstößt plädiere ich zumindest für ein Beispiel unter vorherigem Ausschluss jedweder weiteren Information zu dem Thema. Auf Anhieb findet sich bei Google wenig, ein Grund mehr, einen Link hier als Referenz anzugeben. Wäre schön, wenn da ein Kompromiss gefunden werden könnte, danke :) -- Gohnarch^░ 21:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi, ich bin hier nur reingeplatzt um meine Meinung kundzutun, da ich einen Forenlink setzen wollte und dann den Hinweis unter Weblinks las. Aus den Wikiregeln lässt sich deutlich ersehen, dass Links zu Seiten mit "ständig wechselndem Inhalt" (zu denen Foren eindeutig zählen) unerwünscht sind. Die Regel macht in sofern Sinn, als das sich die Seite über Zeit erheblich ändern könnte und dann vielleicht nicht mehr thematisch zu der Quellseite von Wiki zutrifft. Desweiteren sind Foren wohl kaum NPOV, außer vielleicht die Stickies. Allerdings muss ich auch einige Punkte zur Verteidigung von Forenlinks erwähnen: Foren oder (noch besser) Subforen sind oftmals stark themenzentriert und eignen sich damit sehr gut zur Vertiefung der Materie. Nochmal, sie sind zwar POV, aber bieten nicht selten sehr viele themenbezogene Informationen. Fast noch wichtiger empfinde ich, dass Foren speziell zu persönlichen Problem (Beziehungen, Sexualität, Psychische Störungen, ...) ein sehr wichtiger Beitrag des Internets für die Betroffenen sind, da sie ihnen helfen können. Naja, soviel zu meinem Kommentar halt.

Wie ich oben schon schrieb: Diese Foren sind insofern Bestandteil des Artikels (vergl. Weblinks, grunds. Richtlinien, Punkt 3) als dass das vorrangige In-Erscheinung-treten von ABs durch Internet-Foren geschieht. Im Artikel wird ersichtlich dass ABs „am Rande der gesellschaftlichen Warnehmung“ stehen. Weiterhin bietet jedes Forum weiterführende Informationen zu einem Thema, und die Inhalte wechseln nicht ständig, sondern werden gespeichert und nur mit Neubeiträgen ergänzt.

Daher immer noch mein Plädoyer: Weblink zu AB-Foren wie http://www.ohne-erfahrung.de. Schaut euch die Seite mal an und befindet dann ;) -- Gohnarch^░ 19:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Zum Löschantrag... Wer "brauchen" ohne "zu" gebraucht, braucht "brauchen" gar nicht zu gebrauchen!

Mit welcher Begründung wurde der Link http://ab-wiki.acc.de/wiki/index.php/Hauptseite gelöscht? --Mycelus 23:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Es ist mir ebenfalls völlig unverständlich, warum http://ab-wiki.acc.de/wiki/index.php/Hauptseite nicht unter Weblinks in diesem Artikel auftaucht. :-(

Für die Sendung 37 Grad wurde vor kurzem eine Dokumentation zu diesem Thema erstellt: 37 Grad Vielleicht könnte man hier noch etwas sinnvolles herausnehmen und den Link unten angeben.

AB-Gen

Ich hätte gern mehr Information zum "AB-Gen", das im Artikel nur am Rande erwähnt wird!

Das ist nur eine Annahme und nicht wissenschaftlich belegt.

Ach nee, was ist denn hier schon eindeutig wissenschaftlich belegt? Erklärungsansätze wie Schüchternheit, mangelnde Attraktivität usw. sind ebenfalls nur Annahmen (schließlich haben viele Dicke eine/n Partner/in, obwohl sie nicht dem Schönheitsideal entsprechen, und viele Schüchterne haben ebenfalls Beziehungserfahrung, um nur zwei Beispiele zu nennen. Finde keine dieser Erklärungen allgemeingültig). Persönlich erscheint mir das AB-Gen viel plausibler als alles Psychologisieren. Es liegt so vieles in den Genen - wieso nicht auch die Wirkung eines Menschen auf das andere Geschlecht? Wie auch immer, ich wüßte gern, von dem diese Annahme mit dem AB-Gen stammt.

Es ist nicht wissenschaftlich belegt heißt genau das: Es ist nicht wissenschaftlich belegt. Es bedeutet nicht: Es ist nicht existent. Es bedeutet wenn es existent ist wurde darüber noch nicht geforscht. Alles klar?

Die Annahme stammt von einem AB im Forum, der ebenfalls die Nase voll hatte "psychologisiert" zu werden. Sie ist also ein unbelegtes Wunschedenken. Mehr nicht.

Ein AB-Gen gibt es nicht, hat es nie gegeben, und wird es auf ewig und drei Tage nicht geben.Ist doch klar. Wenn wir alle Gefangene unserer Erbinformation wären, dann würde wohl auch jede Fähigkeit entfallen, dies jemals ändern zu können. Das soll aber meines Wissens nach schon mal vorgekommen sein.--85.182.63.141 20:14, 5. Nov. 2007 (CET)

MAl ehrlich, wenn es dieses Gen gäbe würde es aus offensichtlichen gründen schnell wieder aus dem genpool verschwinden, oder?

Hm, erst einmal warum ich nicht ausschließen will, dass es ein Gen gibt, das das beeinflusst: Meine Eltern sowie mein Großvater und mehrere Urahnen sind Scheidungskinder (Eltern konnten also keine funktionierende Beziehung führen), ich selber bin nur ein Unfall und in 18 Jahren habe ich es bei einem Mädchen nie weiter als zu einer Umarmung geschafft (und es ist auch ziemlich unwahrscheinlich, dass sich das nochmal ändern sollte) Aus dem Genpool verschwinden muss dieses Gen dennoch nicht, denn als Alleinstehender Mann hat man mit 35-40 Jahren genug verdient, um im Ausland Eizellen befruchten und austragen lassen zu können (was ich in dem Fall wohl auch tun werde) (nicht signierter Beitrag von 91.4.97.196 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 10. Apr. 2009 (CEST)) Scheidungen,"Unfälle" etc. setzen aber die Fähigkeit zuvor eine Bindung einzugehen vorauss.93.128.86.228 19:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Motivation

Wie lässt sich das Gefühl, jemanden aus Gerechtigkeitserwägungen nicht für sich selbst ausschließlich in Anspruch nehmen zu dürfen (und damit anderen potentiellen Intimpartnern wegzunehmen), beschreiben? Das kann ich im Artikel nicht herauslesen ..... --Tobias b köhler 16:15, 16. Aug. 2007 (CEST) (klar asexuell und zur zeit auch mit der selbstgewählten Beziehungslosigkeit recht glücklich (Freundeskreis statt Partner))

Pardon, aber ABtum wird dadurch definiert das der Betroffene unter seinem Zustand leidet: "Ein weiteres Charakteristikum stellt der Umstand dar, dass der Betroffene unter seinem Zustand leidet."

Außerdem ist die Motivation keinen Partner nehmen zu wollen weil man dem dann anderen wegnimmt widersinnig. Mit so einem überbordenden Gerechtigkeitsempfinden könnte man nicht mal atmen, aus Angst anderen den Sauerstoff wegzunehmen.--91.16.217.1 18:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Verbreitung

Weis jemand etwas zur Verbreitung? Mir scheit, dass sehr viele Männer betroffen sind. Ich bin 23 und selbst AB, sehr viele Bekannte von mir sind das auch, wenngleich viele über ihre Situation nicht reflektieren. Es würde mich nicht überraschen wenn um die 20% in meiner Altersklasse AB's sind, Frauen natürlich weniger dafür sorgt der Männerüberhang. --84.58.243.103 19:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

20% würden mich allerdings sehr wundern. Und was meinst du mit Männerüberhang? Ist die Geschlechterverteilung nicht bis auf Nachkommastellen bei 50:50?84.129.149.250 23:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

• Nein, ist sie nicht. Grundsätzlich ist das Verhältnis 100 Frauen zu 105 Männer, was die Geburten betrifft. Das ist auch überall auf der Welt so. In manchen Landkreisen in Ostdeutschland kommen sogar unter den jungen Erwachsenen auf 100 Männer nur knapp über 80 Frauen, da viele junge Frauen dort wegziehen.87.167.107.252 19:34, 13. Dez. 2007 (CEST)

Gerade bei jungen Akademikern und Studenten halte ich die 20 % sogar noch für deutlich zu niedrig angesetzt. »Mehr als 40 %, aber weniger als 50 %« dürfte in dieser Gruppe der Wahrheit sehr nahekommen. Der leichte Männerüberhang spielt hier in der Tat keine Rolle. Bei Nichtakademikern scheinen 20 % realistisch. -- 0.45 Uhr, 5. Nov 2007 Nach der Definition dieses Artikels dürften es weit unter 20% sein.93.128.86.228 19:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Männerüberhang würde selbst dann eine Rolle spielen wenn er nur leicht wäre. Tatsächlich ist er aber effektiv größer als die Zahlen hergeben: Betrachtet man die Gesamtzahl an Männern und Frauen scheint der Überhang nur leicht. Doch dazu kommt die Problematik das Frauen eher etwas ältere Partner und Männer eher jüngere (sogar deutlich jüngere) Partnerinnen bevorzugen. Die Folge ist ein Run auf Frauen unter ca. 35. Zudem ist ja auch die Verteilung in den Altergruppen nicht gleich. So gibt es deutlich mehr alte Frauen als alte Männer. Allerdings interessiert sich fast kein junger Mann für alte Frauen und fast keine alte Frau für junge Männer als Partner. Das ausgerechnet Akademiker häufiger ABs seien halte ich für ein Gerücht. Gibt es dafür irgendwelche Belege? --91.16.217.1 20:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel ist enzyklopädisch eine echte Katatstrophe

Es fehlen im ganzen Artikel überprüfbare Quellen, die die angeführten Infos verifizieren. Eigentlich ein Grund, einen LA zu stellen, nicht wegen eventueller Irrelevanz sondern weil die enzyklopädischen Mindestanforderungen von WP nicht eingehalten werden. --88.65.172.148 00:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Du erzählst nichts Neues, der Artikel hat aber schon mehrere Durchläufe bei QS und LA hinter sich und diese bisher immer ohne gravierende Verbesserung überstanden. Es steht dir aber jederzeit frei, einen LA zustellen. Der wird zwar wahrscheinlich abgeschmettert, aber dann kann man wenigstens die Löschprüfung mal wieder beauftragen. -- Cecil 00:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab mich gerade an einen Admin gewandt und um Hilfe gebeten. Da der Artikel bzw das Thema relevant ist, möchte ich auf einen LA eigentlich verzichten. --88.65.172.148 00:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Genau darum, hat der Artikel ja auch die LAs überstanden, wegen der Relevanz. Das Problem ist, dass anscheinend keine wirklich seriöse Literatur vorhanden ist und der Begriff im fachlichen Bereich auch nicht wirklich anerkannt ist. Das Ganze ist wohl mehr eine reine Betroffenen-Geschichte, und das kennt man dem Artikel auch extremst an. Ich hab eigentlich schon vor einiger Zeit in drei Portalen (Sexualität, Psychologie und noch eins) eine Nachricht hinterlassen, hat aber dem Artikel auch nicht wirklich was gebracht. -- Cecil 00:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist bedauerlich. :-( Jedenfalls DANKE für die Info. --88.65.172.148 01:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo, fühle mich auch geehrt, der angesprochene Admin zu sein, muss aber leider eingestehen, dass dieses soziologische Thema so gar nicht meine Schiene ist. Das kann eigentlich nur im Fachkreis gelöst werden. Admins sind ja in erster Linie für die Formalien da. Entsprechend meiner Kompetenz würde ich da nicht einmal eine LD-/LP-Prognose abgeben wollen. Vielleicht findet sich in Richtung Soziologie-Portal ein Fachmann oder Admin, der zumindest mal ein Urteil fällen kann. Bedauernden Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Mhm, meine Anfrage im Soziologie-Portal hat damals nicht mal eine Antwort eingebracht. Den meisten Erfolg hatte ich in der Sexualität-Redaktion. Ich habs dort noch mal gemeldet und in deren QS eingetragen. Mal schauen, obs nicht vielleicht doch noch was bringt. -- Cecil 01:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Der komplette Artikel ist schlichtweg überflüssig. "Absolute Beginners" ist nichts weiter als eine andere Bezeichnung für Erwachsene, die noch keine Beziehung hatten. Die Gründe dafür sind so vielfältig wie es Betroffene gibt. Ein kurzer Hinweis, was damit gemint ist zusammen mit einem Link zu dem schon erwähnten AB-Wiki halte ich für hier für mehr als ausreichend. "AB"-Sein ist keine Krankheit oder Erfindung, die einer umfassenden Behandlung in der Wikipedia bedarf.

Der Artikel ist mMn nach eine einzige Werbeseite für die Foren der selbsternannten Absolute Beginner. Der erste Absatz beschreibt den Begriff präzise. Alles andere ist Werbeschnickschnack uns sollte in einer Enzyklopädie gelöscht werden.

sehe ich genauso! frankie 87.184.125.157 12:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Aus den Wikipedia-Grundprinzipien: "Zu den wichtigsten unter Was Wikipedia nicht ist niedergelegten Grundsätzen zählt, dass die Wikipedia keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." Was außer Werbung ist dieser Artikel? "Absolute Beginners" ist eigene willkürlich gewählte Bezeichnung für Menschen ohne Beziehungserfahrung. Wenn ich diese Menschen jetzt "Larifaridingsbums" nenne, gibt es in Wikipedia dann auch einen Eintrag zu "Larifaridingsbums" und wenn ich ein "Larifaridingsbums"-Wiki eröffne, darf ich dafür dann in der Wikipedia Werbung machen? Guido M.

Begriff

Wie oben schon angesprochen wurde wirkt der Begriff "Menschen ohne Beziehungserfahrung" merkwürdig - eigentlich müsste es mindestens "Erwachsene ohne Beziehungserfahrung" heißen. Die englische Bezeichnung des verlinkten englischen Artikels ins Deutsche übersetzt würde "unfreiwilliges Zölibat" heißen.

Der Begriff bezieht sich auf eine Gruppe mit einer speziellen Eigenschaft anstatt auf die Eigenschaft selbst; nach dem Schema beispielsweise "Menschen mit sozialer Phobie" anstatt soziale Phobie. "Unfreiwilliges Zölibat" wäre z.B. ein Begriff für das Phänomen (obwohl dieser irgendwie hochtrabend, sperrig und nach katholische Kirche klingt).

Auf eine Eigenschaft läßt sich das nicht reduzieren. Es geht hier schon um die Personengruppe, die sich "Absolute Beginners" nennt und um eine Erläuterung, was diese Menschen miteinander verbindet. -- Lion24 23:43, 29. Okt. 2007 (CET)

"Menschen ohne Beziehungserfahrung" scheint jedenfalls eine ungünstige Begriffsbildung / Umschreibung zu sein. Wissenschaftliche Quellen für den Begriff gibt es (so wie ich der Diskussion entnehme) nicht. Insgesamt eine schwammige Angelegenheit. --Agent00 02:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel ist eben eine enzyklopädische Katastrophe (siehe eins drüber), es fällt schon auf, dass hier jede Menge filmisches und literarisches als "Quelle" angeführt wird. MMn gehörte der Artikel gelöscht, aber leider ist das schon 2 mal erfolglos versucht worden. Warum erfolglos, versteh' ich nicht. --UliR 22:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Neufassung der Seite

Ich schlage vor, den bisherigen Artikel komplett in die Tonne zu treten und einen neuen Artikel wie folgt zu fassen:

• Erläuterung des Begriffs "Absolute Beginners" / Definition
• Kurze Historie zur Entwicklung der Community
• Veröffentlichungen (Presse, TV, Bücher, wissenschaftliche Arbeiten)
• Weblinks (AB-Wiki, da Foren nicht verlinkt werden dürfen)

Einverstanden. Siehe auch meine Anmerkungen zu "Überarbeiten" und zu "Weblinks" auf dieser Seite. --Mycelus 23:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Einen Punkt "Gründe" ggf. nur vage anreißen ("es werden verschiedene persönliche und/oder Gründe im Umfeld der betroffenen Personen vermutet, die zur Beziehungsunerfahrenheit führen"). -- Lion24 23:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Warum war das eigentlich notwendig? Ich habe das Gefühl, dass dabei einige wichtige Sachen rausgefallen sind.

Zusammenfassung des Themas unter einem anderen Lemma

"Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist mE als Lemma nicht geeignet. Ich schlage daher weiterhin vor, das Lemma auf "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" zu ändern. Es geht schließlich zu einem nicht unwesentlichen Teil um die Erläuterung des Eigennamens für die Personengruppe -- Lion24 23:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Na ja, "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist halt schon eleganter als "Absolute Beginners", bei dem zudem die Gefahr besteht, falsch eingedeutscht zu werden. Wie wär's mit "Unfreiwillige Partnerlosigkeit"? Ich meine, was kann die Wikipedia dafür, dass die Soziologie schläft und keinen anständigen Begriff anbietet? Und muss es überhaupt einen festen Begriff dafür geben? Gismatis 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin ein Verfechter von verständlichem Deutsch und "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist in dieser Hinsicht schon gut, "Erwachsene ohne Beziehungserfahrung" noch besser, allerdings ist "Absolute Beginners" ein mittlerweiler gängiger Begriff. Allein dessen Verbreitungsgrad rechtfertigt ein eigenes Lemma. Der Begriff beginnt sich durchzusetzen, wenn er sich nicht sogar schon etabliert hat. Unter diesem Begriff firmieren viele Foren und Medienbeiträge. "Unfreiwillige Partnerlosigkeit" trifft die Sache sehr gut, wahrscheinlich ist er aber als Lemma weniger geeignet, weil er kein feststehender Begriff ist. --Mycelus 00:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Begriff hat sich bereits etabliert. "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist mE eine sperrige Worthülse und kein prägnanter Eigenbegriff. "Unfreiwillig partnerlos" sind auch geschiedene Personen, die sich schwertun, wieder einen neuen Partner zu finden. Am Rande: "Borderliner" (bzw. "Borderline-Syndrom") ist beispielsweise ebenfalls ein englischer Begriff. Bei den Absoluten Beginnern waren die Betroffenen halt schneller als die Experten, was eine Betitelung betrifft. Es ist mE wahrscheinlich, dass die Soziologie/Psychologie den Begriff auch aufgreift, wenn sie das Thema stärker für sich entdeckt. -- Lion24 16:22, 31. Okt. 2007 (CET)

ich finde "Es ist mE wahrscheinlich, dass die Soziologie/Psychologie den Begriff auch aufgreift" nicht ausreichend als Kriterium. Der Begriff ist IMHO nicht allgemein gebräuchlich. Wikipedia sollte keine Worte "forcieren". Alternativen s.o. 85.178.17.179 01:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Neuentwurf

Hier zu sehen. Kommentare bitte dort.

Benutzer:Lion24/Baustelle

-- Lion24 19:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Sodale, jetzt nehme ich nach Rücksprache von Lion24 einen Neustart des Artikels vor. Dazu übertrage ich die ausformulierten Teile des Entwurfs von Lion24. --Mycelus 01:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Literatur- und Filmliste werde ich ins AB-Wiki übernehmen, dort ist sie besser aufgehoben. --Mycelus 01:08, 4. Nov. 2007 (CET)

sehr gut! bei der filmliste ist das ja schon geschehen. die literatur machst du noch? was ist übrigens mit meinem bereits im AB-wiki gemachten vorschlag, dort fiktionale und nicht-fiktionale literatur zu trennen? --B Riemann 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Bei Gelegenheit, bei Gelegenheit. Die Filmliste ist erweitert worden. Die Literaturliste steht auf dem Programm, aber wenn du möchtest, kannst du auch loslegen. Bitte Doppelnennungen im genannten Wiki vermeiden. Siehe auch meinen dortigen Kommentar. --Mycelus 18:15, 4. Nov. 2007 (CET)

neues Lemma

grundsätzlich begrüße ich, dass der artikel nun unter dem lemma "absolute beginners" zu finden ist. aber sollte dort nicht eher eine begriffsklärung stehen, die einen wahlweise zu einem lemma "absolute beginners (menschen ohne beziehungserfahrung)", dem david bowie song sowie der rap-kapelle weiterleitet, wie es vorher der fall war? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B Riemann (Diskussion • Beiträge) 20:35, 3. Nov 2007)

Die Begriffsklärung ist jetzt unter Absolute Beginners (Begriffsklärung) (Modell 2) und von hier über einen Hinweis am Artikelanfang verbunden. Und bitte signiere endlich einmal deine Diskussionsbeiträge. -- Cecil 21:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Begriffsklärung nach Modell 2 so nach Wikipediagepflogenheiten in Ordnung geht, wäre das mein Favorit. Ansonsten wäre ein treffenderes Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)". --Mycelus 00:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Inhaltliche Diskussion des Artikels nach Abschnitten

Nach dem Neustart füge ich einen neuen Abschnitt zur inhaltlichen Gestaltungsdisussion ein, weil die Vorgeschichte mittlerweile ein wenig unübersichtlich ist. --Mycelus 01:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Definition / Charakteristika

Ich habe einen kurz Definitionsteil an den Artikelanfang geschoben, weil das eher den Wikipediagepflogenheiten entspricht. Dieser Abschnitt wird in Charakteristika umbenannt. --Mycelus 01:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Charakteristika

Was soll denn der psychologische Exkurs über die verschiedenen Arten der Hemmung (Bulletpoints direkt nach dem Einleitungssatz "Die Psychologie unterscheidet")? Für den Gesamtartikel nicht hilfreich und für einen Leser, der sich lediglich über das Thema "Absolute Beginners" informieren möchte, unverständlich. Schlage vor, den Abschnitt zu lösuchen und das Wort "Hemmungen" (unmittelbar vor dem bereits genannten Einleitungssatz) auf das entsprechende Lemma hier bei Wikipedia zu verlinken. Dort steht übrigens genau dasselbe zum Thema "Hemmungen" --Lion24 (Diskussion) 01:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Gerade weil die Thematik der Hemmungen in einem anderen Wikipedia-Artikel abgehandelt werden, habe ich mich dazu entschlossen, die Sache jetzt sofort zu ändern. Wer anderer Meinung ist (oder wer das da eingefügt hat) möge begründen, welchen Grund für diese plötzliche Detailtiefe gegeben sein soll. --Lion24 (Diskussion) 01:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Herkunft des Begriffs

Folgenden Aspekt würde ich gerne zur Diskussion stellen, der vielleicht in den Artikel aufgenommen werden kann: Es gibt keinen adäquaten deutschen Begriff, z.B. Hagestolz oder alte Jungfer treffen den Kern nicht ganz. Sollen wir das Fehlen und das Schließen der Lücke durch "Absolute Beginners" in den Artikel aufnehmen? --Mycelus 01:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Mir sind diese Begriffe zu antiquiert, als dass man diese aufnehmen sollte. -- Lion24 01:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff stammt von dem gleichnamigen Roman von Collin MacCinnes, sowie der Lied von David Bowie, das er für den gleichnamigen Film schrieb. --Randy (nicht signierter Beitrag von 87.187.251.40 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Mai 2009 (CEST))

Veröffentlichungen

Gesucht: Die in den Foren und in der Presse immer wieder zitierten Studien. --Mycelus 02:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe einige Presse- und Onlinemagazine hinzugefügt. Mein Ziel war eine kurze Auswahl zu treffen, in der das Thema signifikant behandelt wird und die die Spannbreite in etwa wiedergibt. --Mycelus 14:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Bei den Listen für Sachbücher bzw. Presse- und Onlinemagazine bitte auf höchstens 5 Einträge beschränken, Wikipedia soll nicht als Linksammlung dienen. Hier sollen sich nur relevantesten und aussagekräftigsten Quellen wiederfinden. --Mycelus 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Wer kennt noch Gilmartin und Donnelly aus Riemanns Eintrag in dieser Diskussion? Ohne weitere Recherche oder weitere Meinungen würde ich die Genannten nur ungern eintragen. Riemann, wie sind diese Autoren zu bewerten, welchen Hintergrund haben sie? --Mycelus 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Gilmartin ist wissenschaftlicher psychologe und praktisch der einzige, der sich bislang umfassend wissenschaftlich mit der thematik beziehungsunerfahrenheit auseinandergesetzt hat. sein buch gehört also meiner meinung nach unbedingt hinein. über donelly weiß ich selbst nicht so viel, allerdings scheint dies auch eine ziemlich wissenschaftliche quelle sein. im zweifel für den angeklagten, würde ich in diesem fall sagen. --B Riemann 01:03, 5. Nov. 2007 (CET)

OK, danke. Werde versuchen, mir ein Bild zu machen. Wird halt ein bisschen dauern. --Mycelus 00:52, 6. Nov. 2007 (CET)

vielen dank! lass dir ruhig zeit, wenn nötig... --B Riemann 02:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Mittlerweile habe ich versucht, ein wenig mehr über Gilmartin herauszubekommen. Leider ist nicht viel über ihn herauszubekommen, hauptsächlich sein Buch kursiert im Internet. Bedauerlicherweise lässt sich keine akademische Referenz auftreiben, nicht einmal eine Erwähnung durch eine Forschungseinrichtung. Weil sein Hintergrund nicht zu ermitteln ist und weil sein Thema singulär im Wissenschaftsbetrieb zu sein scheint, ist er als Quelle für Wikipedia ungeeignet. Außerdem diskreditiert Gilmartin seine Ansätze selbst durch Einbezug von Pseudowissenschaften und Esoterik (Astrologie, Reinkarnation). Auch sein Buch ist ausufernd und ein Sammelsurium von Gedanken, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben könnten. Es ist schwierig, eine klare These, eine schlüssige Argumentation und Folgerungen zu erkennen. Insgesamt bleibt der Erkenntnisgewinn auf der Strecke. Bedauerlich, Gilmartin hat sich meiner Ansicht selbst viel verdorben und das Thema bis auf Weiteres von der allgemeinen Forschung ausgeschlossen. Lange Rede, kurzer Sinn: Gilmartin ist als Quelle hier ungeeignet, in dem Spezialwiki zur AB-Thematik ist er besser aufgehoben. --Mycelus 22:47, 15. Nov. 2007 (CET)

seh ich ganz genauso! Ein Pseudowissenschlaftler der versucht seine eigene meinung als Wahrheit hinzustellen.. 83.121.13.245 21:38, 16. Nov. 2007 (CET) frankie

ich muss mich leider korrigieren. Offenbar ist dieser Gilmartin doch habilitiert (wenigstens sagt das die englische Wikipedia). Aber auch das macht ihn nicht relevanter in meinen Augen! 83.121.13.124 10:41, 17. Nov. 2007 (CET) frankie

Bitte mit der Anführung von Veröffentlichungen sparsam umgehen, Wikipediaartikel sollen keine Linksammlung sein. --Mycelus 20:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hat jemand den Artikel "Jungfrau sucht..." von Katrin Kuba gelesen? Inwieweit hat dieser mit dem Wikipedia-Artikel hier zu tun? Soll der Artikel hier aufgeführt werden? --Mycelus 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weblinks

Wenn innerhalb einer Woche keine Stellungnahme erfolgt, werde ich den Link auf den AB-Channel wieder herausnehmen. Er ist wegen der Richtlinien hinsichtlich Links problematisch. --Mycelus 20:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

das Buch von Dr. Gilmartin

sieht ja schonmal ganz gut aus, der überarbeitete artikel! :-)

das buch von brian gilmartin ("shyness and love") sollte unbedingt in die literaturangaben aufgenommen werden, natürlich vorzugsweise mit link zur gratis online-ausgabe (http://www.love-shy.com/Gilmartin/toc.html). gleiches gilt auch für den incel-artikel von Denise Donnelly et al. --B Riemann 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Siehe den Diskussionsabschnitt zu Veröffentlichungen. --Mycelus 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Lemma

Es war ja im Gespräch, den Artikel, der soweit schon ganz gut aussieht, unter Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene) zu lemmatisieren. Dann müsste der Artikel verschoben werden und die BKL könnte man unter dem Lemma Absolute Beginners machen - scheint mir in diesem Fall, wo für den Normalbürger der Bowie-Song vermutlich etwa die gleiche Bekanntheit hat wie das soziale/psychologische Phänomen, die geeignetste Vorgehensweise zu sein. Allerdings klingt auch der Zusatz "beziehungsunerfahrene Erwachsene" immer noch etwas sperrig. Zu denken wäre an einen Zusatz, der anzeigt, in welchen Oberbereich man das einordnen muss, also etwa Absolute Beginners (Psychologie) (wenn das passend erscheint). Auch über die Kategorie:Lebensgemeinschaft müsste man vielleicht nochmal nachdenken, wobei mir spontan auch nichts besseres einfällt - eine Kategorie mit Bezug zur Sexualität hielte ich jedenfalls für eher ungeeignet, weil das ja nur einen Teil des Ganzen ausmacht. Immerhin enthält der Artikel jetzt auch Quellen, sodass das Argument, das sei alles unbelegt, so nicht mehr zutrifft. Allerdings bin ich hier, wie auch bei anderen sozialen und psychologischen Phänomenen, immer noch der Meinung, dass authentische Berichte von Betroffenen den wissenschaftlichen Publikationen von Psychologen oder Soziologen mindestens gleichwertig sind und als valide Quellen gelten sollten. Ähnliches gilt für Medienberichte, sofern diese ausreichend seriös recherchiert sind. --Proofreader 22:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme dir fast durchgehend zu; meiner meinung nach ist aber auf jeden fall das lemma Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene) zu bevorzugen. Absolute Beginners (Psychologie) finde ich insofern sehr unpassend, da AB kein psychologischer fachbegriff ist. --B Riemann 01:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" trifft es nun mal ganz genau. Warum sollte man Leser der Wikipedia auf der Begriffserklärungsseite und auf der Artikelseite nicht schlicht und ergreifend mit verständlichen Informationen füttern? "Mit dieser Variante des Begriffs sind beziehungsunerfahrene Erwachsene gemeint". Das ist verständlich. -- Lion24 01:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Okay, ich denke, die Hauptsache ist, dass der Begriff gefunden wird, aber das wäre ja durch eine BKL gewährleistet (die wenigsten würden halt "Absolute Beginners (Beziehungsunfähige Erwachsene)" so in das Suchfeld eingeben). --Proofreader 12:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein, sie würden den Begriff so nicht eingeben, aber wenn sie über "Absolute Beginners" auf die Begriffsbestimmungsseite kommen und dort "beziehungsunerfahrene Erwachsene" lesen, dann wissen sie, dass sie dort richtig sind. Meistens sucht man in einem Lexikon ja nach aufgeschnappten Begriffen. -- Lion24 19:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Dann kann es auch wieder unter das alte Lemma Menschen ohne Beziehungserfahrung, dadurch wird das unmögliche Klammerlemma überflüssig und auch die Oma ist im Bilde, um was es geht. --ahz 20:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Naja, zumindest soweit diese Menschen in der entsprechenden Subkultur aktiv sind, nennen sie sich aber offenbar hauptsächlich AB. Bin mir nicht sicher, ob hier die Fremdbezeichnung durch Psychologen oder Omas vorrangig sein sollte, auch wenn sie zugegebenermaßen dem nicht mit dem Thema vertrauten Menschen mehr Klarheit bietet. --Proofreader 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)

da "absolute beginner" nunmal die gängige selbstbezeichnung ist, und ich einen griffigen titel für den artikel für sinnvoll halte, bin ich nach wie vor stark für das lemma Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene). --B Riemann 21:12, 5. Nov. 2007 (CET)

"Absolute Beginner" sollte schon im Lemma erhalten bleiben, weil - wenn man sucht - nach diesem Begriff sucht. Wenn Oma sucht, dann wohl, weil sie im Fernsehen oder in der Zeitung den Begriff gesehen hat. Wie wäre es denn mit "Absolute Beginner (Zusatz)", mit dem Zusatz Beziehung, Gesellschaft, Lebensart, Lebensführung, Lebensform, Partnerschaft, Partnerwahl oder Zusammenleben? --Mycelus 00:29, 6. Nov. 2007 (CET)

hervorragende idee, ich plädiere für "Absolute Beginner (Partnerschaft)". --B Riemann 02:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Beziehungsunerfahren zu sein, ist das Gegenteil von Partnerschaft. Den Artikel so zu benennen, wäre, als ob man Blindheit mit Farbensehen assoziiert. Mir erschließt sich nicht, warum hier im Elfenbeinturm nach Bezeichnungen gesucht wird, wenn der bodenständige Zusatz alles präzise sagt. -- Lion24 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)

"Absolute Beginner (Partnerschaft" finde ich insofern gut, weil es die selbstbezeichnung enthält und diese genauer spezifiziert. in dieser kombination wird meiner meinung nach ebenfalls klar, dass es um beziehungsunerfahrenheit geht, weil der klammerausdruck den terminus davor genauer spezifiziert. um bei deiner analogie zu bleiben: das wort "farbenblind" beschreibt jemanden, der blind ist, was das frabensehen anbelangt; hier beschreibt das wort zu beginn das darauffolgende näher, wie bei zusammengesetzten adjektiven üblich. --B Riemann 21:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Lemma II

Es wird schon tagelang über eine Verschiebung des Artikels auf ein neues Lemma gesprochen (Qualitätssicherungsseite, meine Baustellenseite, hier), dann macht man es, um am nächsten Tag festzustellen, dass der Artikel schon wieder zurückverschoben wurde. Könnte man vielleicht erstmal darüber sprechen, bevor hier munter hin- und herverschoben wird? Jetzt noch einmal langsam, für alle, die sich offenbar zu wenig mit dem Thema an sich beschäftigt haben: Es gibt eine größere Personengruppe (im Laufe der Jahre einige Tausend Personen), die sich selbst als "Absolute Beginners" bezeichnet. Dieser Begriff wird immer wieder in Medien aufgegriffen. Eine Liste mit bisherigen Veröffentlichungen ist hier zu finden: [1] /[2]. "Absolute Beginners" ist eine Eigenbezeichnung wie "Hells Angels", "Aspis", "Borderliner" usw., die zu erläutern ist. Warum wird sich so dagegen gesträubt, den Artikel auch unter diesem Begriff laufen zu lassen? "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist eine Worthülse. Soll man demnächst statt "Bäcker" auch "Mensch, der Brot und Kuchen bäckt" schreiben? Warum darf es kein selbstgewählter Eigename sein, der längst seine Kreise zieht? Der Artikel zur Thematik stand immer wieder unter Beschuss (2 Löschanträge, Qualitätssicherung, jetzt Lemma). Jetzt wurde ein völlig neuer Artikel gestaltet und Arbeit investiert. Es sollte endlich mal die Basis des Artikels gefestigt werden. Ich bitte daher letztmalig darum, stichhaltige Gründe zu liefern, warum das Lemma nicht "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" lauten darf. Sind mir diese Begründungen zu dünn, werde ich wiederum eine Verschiebung auf dieses Lemma vornehmen, sofern sich hier kein größerer Widerspruch dagegen erhebt. Ist Letzteres der Fall, werde ich die vermittelnden Instanzen hier bei Wikipedia anrufen, damit dieser Hick-Hack ein Ende findet. Eine Verschiebung meinerseits terminiere ich auf Dienstag, 13. November 2007. -- Lion24 20:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Verschiebung wurde wie angekündigt durchgeführt. Bitte keine Rückverschiebung. -- Lion24 23:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Weblink zum AB-wiki

wieso wird der weblink zum AB-wiki in letzter zeit immer wieder entfernt? (nicht signierter Beitrag von 188.22.31.237 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 18. Mär. 2010 (CET))

Link zum AB-Wiki wieder eingefügt. Hinweise zu Links in Wikipedia wurde gelesen. Einen "Verstoss" gegen die Richtlinien konnte ich nicht finden. Wer meint, dass der Link nicht angebracht ist, möge dies zunächst hier begründen. -- Lion24 23:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Folgen?

Sehr interessant wären zu dem Thema auch die Folgen. Es stellt ja eine chronische, oft schwer belastende psychosoziale Situation dar, die mir gegenüber 2 Betroffene so beschrieben haben, dass sie sich fühlen, als würden sie jeden Tag vergewaltigt - nur eben "umgekehrt". Was sind also die Folgen dieses gesellschaftlichen Notphänomens, gibt es Statistiken, Untersuchungen? Depressionen, Neurosen, Psychosen, Suizidraten, andere forensische Folgen vielleicht? Wie sieht es aus mit der Verkümmerung psychosozialer, emotionaler, auch physischer Befähigungen, und wie wirkt sich das auf spätere "Therapiechancen" aus? --188.106.133.156 00:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also, an mir kann ich schon mal feststellen (21, Hardcore-AB, männlich), dass man depressiv wird, an Selbstmord denkt, keinen Sinn mehr sieht, keine Hoffnung auf Frauen bekommt und vielleicht sogar regelmäßig weint, weil man nicht damit umgehen kann, dass überall von Sex die Rede ist, man selber solches aber nicht hat. Zudem die Nervosität, wenn man sich sorgen macht, wie sehr man versagen würde, wenn man seinen ersten Kuss hat, obwohl man gleichzeitig denkt, dass es eh nie dazu kommen würde. Ich für meinen Teil bin zuVdem auch beispielsweise eifersüchtig auf 15-Jährige, die eine 14-jährige Freundin haben, weil ich sowas nie hatte. Und dann kommt noch das Verlangen, es alles zu verdecken, niemandem zu erzählen (keiner aus meinem Freundeskreis weiß, dass ich ein AB bin), man frisst es eben in sich auf. Ich kann euch sagen, es ist nicht leicht, ein „Betroffener“ zu sein, sowas tut verdammt weh.--31.17.95.71 16:38, 9. Dez. 2011 (CET)

Lieber vorstehender Benutzer mit IP-Adresse: Ich möchte dir sehr ans Herz legen, dir professionelle Hilfe zu suchen. Spätestens bei Selbstmordgedanken werden dir gutgemeinte laienhafte Ratschläge aus dem Internet nicht weiterhelfen können. Die gute Nachricht ist, dass es für Depressionen inzwischen gute Therapien gibt, die z.B. auch meiner Freundin aus dem depressiven Sumpf herausgeholfen haben,.

Zum Thema: In der Wikipedia ist das hier geäußerte Bedürfnis nach einer Analyse von Konsequenzen leider etwas deplaziert, da wir keine Forschung betreiben, sondern nur vorhandene Forschung abbilden. Generell kann sich natürlich jeder Mensch mit jedem beliebigen als negativ empfundenen Merkmal hervorragend selbst stigmatisieren - sei es nun ein Leberfleck am Kinn, eine unterdurchschnittliche Körpergröße, Mundgeruch oder eben eine beziehungslose Vergangenheit. 188.107.150.146 05:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich hier auch mal reingrätschen darf: Es mag zwar insgesamt gesehen gute Therapien geben für Depressive, aber keine speziell für Leute die durch ihr AB-Sein depressiv wurden. Teil einer Therapie gegen Depression ist auch den Patienten zu befähigen für ihn belastende Lebensumstände zu beseitigen. Wie aber soll das im Fall eines ABs funktionieren? Der Therapeut kann ja nicht andere davon überzeugen den AB aus seiner Lage zu erlösen.

Doch weder Medikamente, noch Gesprächstherapien noch irgendwelche sonstigen Methoden (Hirnschrittmacher) können dauerhaft helfen wenn die belastenden Lebensumstände weiterhin bestehen und der Betroffene ständig daran erinnert wird - und da reicht es schon ein händchenhaltendes Pärchen zu sehen. Trotzdem sollte bei Depressionen eine Therapie begonnen werden um zumindest Suizide abzuwenden.

Die Gleichsetzung der AB-Problematik mit "Selbststigmatisierung" aufgrund von "Leberfleck am Kinn" oder "Mundgeruch" ist - vorsichtig gesagt - äußerst unsensibel. Für solche körperlichen Problemchen gibt es genug Hilfe und auch gesellschaftliches Verständnis. Der AB dagegen kann über sein Problem oftmals gar nicht reden, da er nicht ernst genommen oder als Freak stigmatisiert wird. --91.16.217.1 20:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Werbung und Quellen

"Zum ersten Mal auf Partnersuche?, Parship.de" Kenne mich mit dem Thema nicht aus. Trotzdem handelt es sich beim verlinkten Text offensichtlich um Werbung (z.B. wird 11 Mal "PARSHIP" erwähnt). Ist so ein Link wünschenswert?

Außerdem ist "Beispiel: eine Mutter vermittelt [usw.]" mit Sicherheit keine Quelle.

Ich schlage vor, beides zu löschen. --MAEV 04:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Ganz klar Werbung, ist nun raus. --Gabbahead. 11:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Habe den Text der "Quelle" jetzt unverändert als Beispiel in den Text oben verschoben. --MAEV 16:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Der ganze Artikel ist ohne einen EINZIGEN(!) Quellenverweis. Völlig inakzeptabel und unwissenschaftlich!--188.22.97.181 00:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Das gesamte Thema wurde wissenschaftlich bisher kaum bis gar nicht untersucht, woher sollen also die Quellen kommen? Es wäre auch hilfreich, wenn man erfahren würde, welche Textstellen genau denn mit Quellenangaben gewünscht werden. Auch wurde im Artikel darauf hingewiesen, dass bestimmte Sachen nicht wissenschaftlich untersucht wurden und somit Vermutungen sind. --Lion24 (Diskussion) 01:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich werde jetzt den Hinweis auf fehlende Quellen entfernen, der dort schon seit dem 11. August 2013 prangt. Wie ich schon oben schrieb: Es gibt keine (wissenschaftlichen) Quellen zum Thema, das mal gerade seit 1998 (Gründung des ersten Forums zum Thema) existiert. Ich kann auch nicht erkennen, welche Teile des Artikels denn einen wissenschaftlichen Eindruck vermitteln, weswegen die Kritik "fehlende Quellen" berechtigt wäre. Mir scheint fast, der Hinweis ist angebracht worden, weil "es einen Artikel ohne Quellenangaben nicht geben kann" ohne genauer hinzuschauen. Wer meint, es fehle in bestimmten Teilen des Artikels an einer Untermauerung durch Quellenangaben, möge diese hier doch äußern. Dann kann man entweder nach einer Quelle suchen oder den Text so verändern, dass klar ist, dass es z.B. eine Annahme ist.--Lion24 (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme zu. Literaturnachweise können erst dann eingefügt werden, wenn überhaupt Literatur existiert.--Ardipithecus (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2013 (CET)

@Lion24: Einen Quellenverweis hätte ich z.B. gern für diese Textstelle: "Als willkürlich gewählte Richtgröße für eine Abgrenzung gilt ein Lebensalter von 20 Jahren, wobei erst ab Mitte 20 die Beziehungsunerfahrenheit im engeren Sinne des Begriffes „Absolute Beginner“ vorliegt." Der erste Teil des Satzes ist noch einigermaßen akzeptabel (obwohl eine "willkürlich gewählte Richtgröße" nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen hat), aber die aus der Luft gegriffene Behauptung "erst ab Mitte 20 liegt der Begriff "Absolute Beginner" vor" halte ich für inakzeptabel ohne Quelle.--178.191.236.44 15:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Habe unter Literatur mal eine einschlägige wissenschaftliche Quelle eingefügt, habe den Artikel selbst allerdings noch nicht gelesen; wenn jemand die Zeit findet und Zugang zum Artikel hat, kann er den Text ja mal auswerten. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1743-6109.2009.01327.x/abstract --87.153.53.25 09:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Ähnliche Begriffe

Ich kenne mich mit dem Thema eher gesagt nicht tiefer aus, aber ich denke man sollte den Begriff besser von ähnlichen Phänomenen abgrenzen. Unter dem Abschnitt "Das Phänomen außerhalb Deutschlands" werden zwei englische Begriffe genannt, die aber wohl ein bisschen was anderes meinen. Love-shyness scheint ja eine psychische Krankheit zu sein, bei der die Betroffenen Angst bekommen wenn sie mit für sie sexuell attraktiven Menschen sprechen wollen. Entsprechend schlecht stehen dann die Chancen für eine Beziehung. Involuntary Celibate heißt wohl auch, dass jemand unfreiwillig beziehungslos ist, scheint aber nicht auszuschließen, dass die Betroffenen schon Partnerschaften hatten. --91.63.213.139 12:06, 16. Dez. 2015 (CET)

interwiki?

Es scheint sich ja um ein rein deutsches Phänomen zu handeln, trotz des englischen Namens. --Alex1011 (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde ihn sogar so "deutsch", dass ich als Österreicher mit meinen 36 Jahren noch nie von dem Begriff gehört habe. Ich habe eigentlich nach der Gruppe Absolute Beginner gesucht und bin dann durch Google auf diese Seite hier gestoßen. 93.82.83.31 17:51, 3. Dez. 2023 (CET)

Unfreiwillige Enthaltsamkeit

bitte schaffen

Fragwürdige Quellen

Mir erscheint es etwas eigenartig, dass hauptsächlich zwei Quellen angeführt werden, undzwar von Maja Roedenbeck, Wickenhöfer und Hoffmann. Diese tauchen gleich über 25 Mal auf. Und liest man die Quellen, referenzieren sie sich auch intensiv gegenseitig, bzw. sind Co-Autorinnen. Auch etwas zweifelhaft finde ich Urban Dictionary als Quelle zu verwenden. Wie entsteht daraus eine Relevanz?

Warum gibt es sowohl einen Artikel "Absolute Beginners" als auch einen Artikel "Love Shyness", ist das nicht letztlich dasselbe?

Im Artikel zu "Absolute Beginners" wird gesagt, dass dem im Englischen der Begriff "Love Shyness" entsprechen würde. Dennoch gibt es hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel Love-shyness. Aber wenn es doch dasselbe ist, sollte man die beiden Artikel dann nicht zusammenführen und nur einen Artikel "Absolute Beginners" haben? Oder gibt es zwischen "Absolute Beginners" und "Love-Shyness" am Ende doch Unterschiede? --Arjo (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das Lemma wurde hier über die Jahre schon öfters diskutiert, was aber nie irgendwo hin geführt hat. Ich denke das Problem ist folgendes: Es gab und gibt über die Zeit und über die verschiedenen Sprachen hinweg viele verschiedene, teilweise überlappende Begriffe für Menschen, die (aus welchen Gründen auch immer) weniger Liebes-, Ehe- oder Sexualbeziehungen haben, als in der jeweiligen Gesellschaft als normal gilt. Früher gab es da im Deutschen mal die Begriffe "Hagestolz" und "Alte Jungfer". Ab den 1990ern kam in Deutschland der hier verhandelte, englische Begriff "Absolute Beginners" auf. Soweit ich sehen kann, ist dieses Wort aber mittlerweile wieder weitgehend aus der Sprache verschwunden. In Japan beispielsweise gibt es stattdessen den Begriff Hikikomori, der aber v. a. über das "shut-in"-Leben definiert und daher anders konnotiert ist. Es ähnelt vlt. eher dem NEET, der auch nicht über die jungfäulichkeit definiert ist.

Momentan breitet sich von Amerika kommend über das Internet und den Jornalismus das Wort "Incel" aus. Das Wort "Incel" hat dabei selbst eine Reihe von Bedeutungsverschiebungen erlebt und wird meines Wissens in bis zu vier verschiedenen Bedeutungen verwendet. Hier bestehen große Unterschiede zwischen der Verwenung als Selbst- und Fremdbezeichung. Ursprünglich und sprachlogisch ist ein Incel jemand, der gerne Sex hätte, aber keinen bekommen kann. Das Unterscheidet ihn z.b. vom Hagestolz, der zwar nicht verheiratet ist, aber eventuell doch Sex hat.

Diese Begriffe werden teilweise in der wissenschaftlichen Forschung aufgegriffen. So gab es in Deutschland mal eine zeit lang Studien über die ABs. Ob es das immer noch gibt weiß ich gar nicht, müsste man mal schauen. Was es momentan viel gibt ist Forschung zu Incels, die Literatur da ist aber oft schlecht gemacht und eher aus feministischem Aktivismus heraus geschrieben. Ich forsche selbst zu Onlinephänomenen, wenn auch in einem ganz anderen themenbereich, und habe da etwas Einblick sowohl in die Literatur als auch in entsprechende Gruppen in den sozialen Medien bekommen. Das von dir angesprochene "love-shyness" scheint wohl ein reiner Forschungsbegriff zu sein, der, zumindest unserem Artikel nach, nur von seinem Erfinder Gilmartin verwendet wurde? Mit love-shyness scheint eine Art psychische Krankheit beschrieben zu sein, die über Angstzustände die nähere Kontaktaufnahme mit Frauen verhindert. Ein AB kann aus diesem Grund ein AB sein, aber auch aus anderen. Ein Hagestolz könnte das gehabt haben, oder auch nicht, sondern sogar viele Liebschaften gehabt haben.

Incels selbst erklären ihren Zustand häufig über eine Art Theorie vom sexuellen Markt, auf dem sie nicht genug Kapital haben (vgl. en:Sexual capital). Zumindest früher wurden solche Ideen auch mal in der Wissenschaft diskutiert. Da wurde gefragt, ob die neuen Beziehungsformen der seriellen Monogamie und des Lebensabschnittspartners wohl zu einer Polarisierung führen: Frauen sammeln sich um die besten Männer. Da das aber auch die Vorstellung der Incels ist, sind solche Überlegungen heute nicht mehr 'politisch korrekt'. In der aktuellen Incel-Forschung geht es weniger darum, diese Gruppen zu verstehen und zu erklären, sondern eher darum, sie zu dämonisieren und zu bekämpfen. Vermutlich passt da auch das anders, insbesondere nicht bedrohlich konnotierte AB nicht mehr in das Weltbid der entsprechenden Aktivistinnen und Journalistinnen.

Sorry für das Essay, ist estwas ausgeartet ;) Vermutlich müsste man einen Artikel Beziehungsunerfahrenheit anlegen wo man das alles aufdröseln könnte, aber das würde wohl schnell zu Theoriefindung führen. --Irrwichtel (Diskussion) 16:05, 5. Okt. 2024 (CEST)