Diskussion:Abwehr (Nachrichtendienst)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Auflösung des Abwehramtes

Es war etwas zu lesen, dass das Abwehramt 1944 (?) aufgelöst worden wäre. Und sämtliche bis auf einen (oder vier?) Mitarbeiter hätten Verfehlungen begangen gehabt. (nicht signierter Beitrag von 212.95.5.169 (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2021 (CEST))

Die Abwehr hatte schon noch mehr Mitarbeiter welche nicht an den Plänen gegen Hittler beteiligt waren.--Sanandros (Diskussion) 23:21, 30. Dez. 2023 (CET)

Einordnung

Verstehe ich das richtig, dass dieses Amt im Jahr 1944 aufgelöst wurde? (nicht signierter Beitrag von 213.147.164.38 (Diskussion) 01:26, 30. Dez. 2020 (CET))

Ja das trifft es mehr oder weniger zu. Die Abteilungen der Abweht gab es noch, aber nicht mehr so im Verbund wir vorhin.--Sanandros (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2023 (CET)

Kriegsentscheidend oder -beeinflussend?

"Die engsten Mitarbeiter von Admiral Canaris (Anmerkung: Der Leiter der Behörde?) wären Widerstandskämpfer gewesen." Kann jemand bei solchen Verhältnissen eigentlich annehmen, dass diese Widerstandsrolle kriegsbeeinflussend bis -entscheidend gewesen sein konnte? Könnte und sollte das zutreffendenfalls vielleicht etwas größer angeführt werden? (nicht signierter Beitrag von 213.147.164.38 (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2020 (CET))

Wie sollen wir die Frage beantworten? Was alles Kriegsbeeinflussend war kann man im Detail nicht mehr nachvollziehen, denn die Meisten wurden ja abgezogen und auch erledigt.--Sanandros (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Grundlagen

So, die Grundlagen habe ich mal. Ich schaue mal, was ich noch so finden (Lexika, Bücher über das Dritte Reich, tiefere Internetrecherche etc.)

Was fehlt:

• Gründung der Abwehr
• Genauer Aufbau
• Genauere Daten (Personalstärke, Erfolge etc.)
• Aufbau des Widerstands in der Abwehr
• Oberst Hansen -> (dt. Quellen sprechen von Georg, englischsprachige von Alexander)

Und vieles mehr :)

Also fleißig ergänzen!! Ari 11:17, 7. Mär 2004 (CET)

man sollte mal grundsätzlich klären, ob mit dem wort "abwehr" die funktion oder die organisationseinheit in der wehrmacht gemeint ist. normalerweise wird das wort als funktion verwendet und damit beginnt die geschichte der abwehr spätestens im 1. weltkrieg. außerdem wurde canaris am 2. februar 1935 abwehrchef, das im text genannte datum ist vermutlich die umbenennung der abteilung abwehr in amtsgruppe abwehr, später amt ausland/abwehr.

Polnische Angriffspläne

"So gelang es ihr im Jahre 1933, Polens Angriffspläne gegen Deutschland mitsamt des polnischen Mobilmachungsplanes aufzudecken. (Marschall Pilsudski gelang es jedoch nicht, Frankreich zur Teilnahme zu überreden und wagte einen Angriff deshalb nicht)."

Das war mir neu. Oder zumindest neu, dass das eine feststehende Tatsache ist. Gibt es da seriöse Quellen für? In der englischen Wiki steht zu dem Thema unter Józef Piłsudski folgendes:

"When Adolf Hitler came to power in Germany in January 1933, some such as the British historian Sir Lewis Namier argued, Piłsudski sounded out Poland's ally, France, regarding the possibility of joint military action against Germany, which had been openly rearming in violation of the Versailles Treaty. When France declined, Piłsudski was compelled to sign a nonaggression pact with Germany in January 1934. (He had already done so with the Soviet Union in 1932.) However, this arguement that the German-Polish non-aggression pact had been forced on Piłsudski by French refusal to wage a "preventive war" on Nazi Germany has been disputed by many other historians who point out that there is no evidence in either the French or Polish diplomatic archives that such a offer was made. It is true that in late October 1933 rumors of Polish "preventive war" proposal were reported in Paris. The source of these rumors were the Polish Embassy, which informed French reporters that Poland had proposed a "preventive war" to France and Belgium. By this time, Poland and Germany were already secretly negotiating the non-aggression pact. It has been argued that Piłsudski had the Polish Embassy start rumours of a "preventive war" being considered as a way of pressuring the Germans, who were demanding that the Poles abrogate the Franco-Polish alliance of 1921."

Danach ist es erstens nicht unstrittig, dass es solche Pläne gab und zweitens wird die Abwehr dort gar nicht erwähnt. Und drittens ist das für mich erst einmal glaubwürdiger, da der Artikel mehrere Autoren hat und nicht wie dieser hier nur einen, zumindest was die großen Ergänzungen gestern angeht. Vielleicht kann die IP, die das gestern eingestellt hat, Quellen nennen? Und sich möglichst einen Benutzernamen besorgen? Danke. --JPP 16:25, 1. Feb 2006 (CET)

die quellen habe ich im beitrag aufgeführt, im falle des polnischen angriffsplanes ist es oskar reile. Brotsuppe 21:22, 20. Feb 2006 (CET)

bin ich auch drüber gestolpert, habe aber überhaupt keine Ahnung - allerdings gefällt mir die Sprache in dem ganzen Absatz "Erfolge und Mißerfolge" nicht, das wirkt alles so wertend. vielleicht kann man das neutraler formulieren und den Polenangriffsplan zumindest als umstritten bezeichnen (oder durch die eigenen Angriffspläne relativiert darstellen, irgendwie sind in dem ganzen Artikel die "Feinde" immer die anderen..) --feba 22:53, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Absatz mal rausgenommen. Zu Oskar Reile ist kaum etwas zu finden, ausserdem wird er wohl gern von Neonazis zitiert. Zudem ist ungewiss, was überhaupt in diesem Buch steht. Solange hier keiner direkt aus dem Buch zitieren kann, wäre es absoluter Quatsch das so zu belassen. Zudem liest sich der ganze Absatz sehr tendenziös. Da wird von "den" Polen gesprochen und nicht im Kontext rezipiert. Im englischen Artikel über Józef Piłsudski ist es doch offensichtlicher, dass es nur ein Gerücht ist. Dieses Gerücht besagt, dass (als Reaktion auf die Machtübernahme Hitlers wohlgemerkt) Piłsudski mit Frankreich über eine Kriegserklärung nachdachte. Zudem wird verschwiegen, dass er 1934 dann einen Nicht-Angriffspakt mit Deutschland unterschrieb. Es ist immer wieder erschreckend, wie in der deutschen Wikipedia solche offensichtlichen revisionistischen Tendenzen über Jahre in Artikeln bleiben. --

Das liegt daran das die Themenkreise von Fans und Freunden beherrscht werden, ist in vielen Bereichen der Wikipedia das gleiche Ärgerniss. Ip sind ja alle doof und können daher mit leichtigkeit abgebügelt werden. 91.36.179.60 14:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Leiter der Abwehr / Leiter

Was ist denn das??? Doppelter Eintrag der Leiter, und dann auch noch unterschiedlich!? Ein Eintrag, der dann richtig ist, sollte reichen, oder?

Was meinst du genau?--Sanandros (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Dienst unter Canaris

Der gesamte Abschnitt ist nicht mit Quellen belegt und widerspricht hinsichtlich Führungsqualität Menschenkenntnis bekannten Quellen. Möglichwerweise beruht die Einschätzung auf Berichten von Parteigenossen und Gegnern.

Das hat sich wohl inzwischen geändert.--Sanandros (Diskussion) 17:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Artikelende grottig!

Am Artikelende steht: "Selbst deutliche Hinweise auf die Existenz des T-34 waren ignoriert worden (eine russische Delegation, die Deutschland besuchte, hatte hartnäckig darum ersucht, ihr doch auch den großen Panzer zu zeigen – sie wollten nicht glauben, dass dies der Panzerkampfwagen IV sein sollte). Durch Auswertung öffentlich zugänglicher Unterlagen gelang es dem späteren Chef des Bundesnachrichtendiensts, General Reinhard Gehlen, im Krieg ein realistisches Bild vom russischen Rüstungspotential zu gewinnen – Hitler weigerte sich übrigens, diese Zahlen zu glauben; er bezeichnete Gehlens Einschätzung als „idiotisches Geschwätz“." Die T-34 Geschichte wird hier als Beleg von dem Versagen der Abwehr gebracht. Soweit mir bekannt gab es den Fall einer Besuchergruppe. Ist belegt ob dort überhaupt ein Abwehroffizier dabei war. Dort hatt allenfalls ein Offizier gepennt. Viel wichtiger war, dass die SU ein total verschlossenes Land war in das eigentlich nur Kommunisten kamen. Zu diesen Kreisen hatte die Abwehr sehr schlechten Zugang. Was hier Gehlen zu suchen hat wissen vermutlich nur die Götter, denn Gehlen war nicht bei der Abwehr sondern bei der Abteilung Fremde Heere Ost. Der liebe Herr Gehlen hat im übrigen genauso wie die Abwehr gepennt. Er hat weder den Aufmarsch bei Stalingrad, Kursk und vor der Operation Bagaration (Vernichtung Heeresgruppe Mitte) richtig gedeutet. Erst vor der Schlacht an der Oder hat er mal völlig richtig gelegen. Da wurde er dann gefeuert. Der liebe Gehlen hat zudem auch die Rüstung, z.B. beim T-34, bis 44 falsch eingeschätzt. Einzig das Menschenpotenzial zur Aufstellung von neuen Truppen hat er richtig eingeschätzt. Dazu lagen aber nun wirklich Daten zur Bevölkerung der SU vor. Herr Gehlen ist für mich der Fall eines Menschen dessen Leistung zwar dürftig waren, aber es geschafft hat sich als Superagent darzustellen. Da er nicht zur Abwehr gehörte werf ich ihn raus.--Falkmart 18:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja das war halt damals so.--Sanandros (Diskussion) 23:22, 30. Dez. 2023 (CET)

Links raus?

Warum sind hier so viele Links rausgenommen worden?--Sanandros (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2023 (CET)