Diskussion:Acetamid

Infobox / Mineralien

Ich würde mich freuen, wenn die Infobox wieder mit eingepflegt wird. Die Daten sind in der Tabelle übersichtlicher und prägnanter dargestellt. Die Redundanz der Einträge hält sich in Grenzen, aber die Lesbarkeit wird besser. -- Rudschuck 14:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Rudschuck, die Lesbarkeit eines mit Infoboxen überladenen Artikels wird mit Sicherheit nicht besser. Zudem geht hier die Gewichtung wohl eher in Richtung Chemie, da der Stoff als synthetische Verbindung bekannt war und benutzt wird, als Mineral aber erst spät entdeckt wurde und außerst selten ist. Siehe dazu übrigens auch Wikipedia:Redaktion Chemie#Acetamid. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein Punkt: Ich hatte den Begriff ,,essigsaures Ammonium herausgenommen, da die Namensgebung einen anderen Ursprung hat: Acet- für die CH3CO-Gruppe und Amid für die NH2-Gruppe an der Carbonylgruppe. De Name kommt von der IUPAC und lässt sich nicht auf Mineralien übertragen. Ein Salz ist Acetamid definitv nicht, deshalb auch von mir der Hinweis auf die ,,kuriose Klassifizierung nach Strunz. Nerv, nerv: Ich finde die Info-Box trotzdem besser, da man mit Copy-Paste die relevanten Daten einfacher abgreifen kann. Grüße -- Rudschuck 15:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Löschung wieder rückgängig gemacht: Es ist natürlich eine organische Verbindung, aber *kein Salz*. Da es so exotisch für Mineralogen ist, haben sie keine andere Klasse, wo es passen könnte. (Da es nirgendwo anders hinpasst, wurde es dort klassifiziert: ergo Kuriosum!). Der Name geht, wie ich oben geschrieben habe nicht auf essigsaures Ammonium zurück. Acetamid ist in systematischer Name der organischen Chemie. Acetamid ist *KEIN* Salz. -- Rudschuck 14:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

neutrales Molekül

Im Artikel steht nun "...da Acetamid chemisch kein Salz, sondern ein neutrales Molekül ist." Ein neutrales Molekül, ist es gewiss nicht. Kann mal jemand mit genügend Chemie wissen wieder korrigieren -- 193.47.104.34 16:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

"Ungeladen" dürfte das bessere Wort sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Aus diesem Grund hatte ich die Formulierung: "Dies muss als ein Kuriosum angesehen werden, da Acetamid chemisch gesehen kein Salz der Essigsäure darstellt." gewählt. Es ist klar, dass Acetamid polar ist, aber kein Salz ist. Bei der IMA sitzen ja genug Chemiker, die das wissen. Deshalb hatte ich die Formulierung "Kuriosum" gewählt. Ich würde vorschlagen, um die Diskussion nicht beliebig ausufern zu lassen, meine erste Formulierung zu nehmen. Grüße -- Rudschuck 16:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Kuriosum ist keine gute Formulierung, das sollte nicht in den Artikel. --Orci Disk 16:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit: "Es ist zu beachten, dass die Einstufung als Salz einer organischen Säuren erfolgt, was allerdings nicht der chemischen Zusammensetzung entspricht, da Acetamid strenggenommen keine ionische Verbindung ist."? -- Rudschuck 17:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Und was spricht gegen die jetzige Formulierung? --Orci Disk 17:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ungeladen ist OK -- Die Version "neutral" wurde noch von meinem Browser gecached -- Rudschuck 17:13, 22. Aug. 2011 (CEST)