Diskussion:Achim Stößer

Die Löschung der Seite „Achim Stößer“ wurde ab dem 20. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Achim Stößer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel-Relevanz

verstoesse gegen WP:WQ durch [...] ersetzt. -- seth 14:25, 20. Jan. 2019 (CET)

Achim Stößer ist Autor verschiedener Werke und somit für die Wikipedia relevant. --Yetzt 14:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Stellt sich nur die Frage inwieweit diese Art "Werke" einen für eine Enzykopädie qualifiziert. Soweit ich weiß handelt es sich bei seinen technischen Publikationen um keine mit besonders großer Wirkungsgeschichte und bei seinen Prosaerzählungen um drittklassiges Science Fiction-Geschmiere. Seine "Arbeit" als Tierrechtsaktivist kann ich auch nicht als relevant für eine Enzyklopädie ansehen. Soviel ich weiß ist Achim Stößer der breiteren Öffentlichkeit nicht bekannt und seine "Tierrechtstätigkeit" besteht darin, zuweilen ein paar Hühner zu klauen und einige Webseiten zu betreiben. Zumindest aus dem Artikel geht nicht hervor, warum diese Person, die der Öffentlichkeit nicht bekannt ist und an deren Wirken kein öffentliches Interesse außerhalb der Tierrechtsbewegung besteht, hier mit einem Eintrag verewigt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.226.160.219 (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2006 (CEST))

[...]

Sorry, aber bei diesem Artikel fehlt(bis jetzt) eigentlich alles. Zu seinen Büchern: Um welche Art Buch handelt es sich? Schreibt er Romane, Kurzgeschichten, Novellen, Dramen, Gedichte, etc.? Von welchen Autoren wurde er beeinflußt und welche hat er beeinflußt? Ist sein Stil charakteristisch? Gibt es eine bemerkenswerte Besprechung seiner Werke in einer renommierten Literaturzeitschrift? Gab es eine überraschende Plazierung auf einer Bestsellerliste? Gibt es Stimmen prominenter Persönlichkeiten des Literaturbetriebs zu Achim Stößer? Zum Thema "Tierrechte": Welche Positionen vertritt Stößer hier? Er wird als "umstritten" gekennzeichnet. Welche seiner Positionen oder Aktionen sind umstritten? Wer sind seine Kritiker? Das sind alles Fragen die der Leser sich stellen wird und ich finde der Artikel beantwortet gar keine davon. So ist nicht auszumachen, warum der Artikel eigentlich hier in der Wikipedia gelandet ist. TBN 17:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Darum gehts ja: Ich habe den Artikel angefangen und hoffe, dass nun viele Menschen mitschreiben. Also: Sei mutig! --Yetzt 17:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Es gab allerdings diesen Artikel schon einmal. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2004&oldid=2316787#.28erledigt.29_Achim_St.C3.B6.C3.9Fer Auch ein Relevanzstreit. Damals schon wurde der Artikel nicht ausgebaut, sodass die Relevanz nicht rauskam. Ist es wirklich sinnvoll, darauf zu hoffen, dass sich dieses Mal mehr Leutchen drum kümmern? Allerdings schien der alte Artikel auch ein wenig Eigenwerbung zu enthalten.

Einfache Relevanzprobe:
Ist Herr Stößer eine politische Persönlichkeit in irgendeiner Weise? Nein.
Ist er ein weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher? Unterhalter: Nein. Meinungsmacher: Als aktiver Tierrechtler wohl schon. Weit anerkannt: Nein.
Unterhaltungsbranche? Ja, aufgrund Science-Fiction-Bücher. Bleibt die Frage zur Auflage dieser. Da er weder Musiker noch Maler noch Bildhauer noch Architekt ist, spare ich mir die Punkte.

Was tun?--ImmerMitDerRuhe 19:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Die selbe Diskussion gabs auch bei Jörg Bergstedt, da wars ähnlich gelagert und der Artikel kam durch. Es gibt viele Menschen, die Achim Stößers Standpunkte nicht mögen, aber innerhalb der Tierrechtsszene kenne ich keinen Menschen, dem Achim Stößers Texte nicht schon begegnet wären. Faktisch ist er in seiner Eigenschaft als Meinungsmachender in der Tierrechtsbewegung bekannter und etablierter als in seiner Eigenschaft als Science-Fiction-Autor oder Informatiker. Ich denke, wir sollten dem Artikel zumindest Zeit geben und erstmal sehen, was daraus wird. Ich fände es schade, mir die Mühe umsonst gemacht zu haben. --Yetzt 19:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nur die Frage inwiefern Achims Relevanz in der Tierrechtsbewegung seine Relevanz für eine Enzyklopädie begründet. Schließlich ist die Tierrechtsbewegung eine gesellschaftlich kaum bemerkte Bewegung. Ich finde es nachvollziehbar das Leute wie Singer o.a. die wirklich die Öffentlichkeit polarisiert haben hier erwähnt werden; ich kann aber vergleichbares bei Achim Stößer nicht erkennen. Das er im deutschsprachigen Internet aggressiv seine Meinung verbreiten will und somit innerhalb der Tierrechtsbewegung gehört wird, sagt nichts über seine Bedeutung und seine Wahrnehmung in der breiten Öffentlichkeit aus. Diese ist nämlich nicht vorhanden; weder als Informatiker, noch Schriftsteller, noch als politische Person wird er bemerkt. TBN 20:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Schriftsteller eben schon, schließlich gibts diverse Bücher von ihm. --Yetzt 20:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Ansonsten wird er in der nicht tierrechtsszenenzuggehörigfühlenden Gesellschaft durchaus wahrgenommen, so gibt es auch einige Fernsehbeiträge, in denen er als "Experte" gezeigt wird. --Yetzt 20:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn er als Schriftsteller wahrgenommen wird, ist aber der erste Satz nicht optimal. "...ist ein umstrittener Tierrechtsaktivist und Buchautor." Hier wird ganz klar das Primat des Tierrechtsaktivismus betont. Desweiteren sagt wohl das In-Anführungszeichen-setzen des Wortes "Experte" schon einiges aus. Ich glaube nicht, daß jeder, der sich schonmal im deutschen Fernsehen geäußert hat, relevant für eine Enzyklopädie ist. Sollte Achim Stößer allerdings bei einer bemerkenswerten Sendung aufgetreten sein, so daß z.B. der Feuilleton der bedeutendsten deutschen Zeitungen sich mit ihr beschäftigt hat, o.ä., wäre das etwas anderes. Dann sollte allerdings diese Sendung auch benannt werden. TBN 23:11, 14. Jun 2006 (CEST)

[...]

[...] man sollte "Yetzt" die Chance geben, den Artikel so hinzubasteln, daß die Enzyklopädierelevanz von Achim Stößer aus dem Artikel selbst hervorgeht. Die sinngemäße Aussage "er hat ein paar Bücher geschrieben" auf der Diskussionsseite reicht dazu nicht aus. Besonders dann nicht, wenn mit keinem Wort darauf eingegangen wird, was es mit diesen Büchern auf sich hat(Was für Bücher? Wirkungsgeschichte? Rezeption? etc.) TBN 00:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist alleine schon die Tatsache, daß jemand ein paar Bücher geschrieben hat, ein hinreichendes Kritierium dafür, daß jemand seinen eigenen Wikipedia-Artikel bekommt? Dann will ich auch einen! Und dann kann im Grunde jeder Doktorand einer deutschen Universität oder Forschungseinrichtung einen bekommen. Wenn nicht belegt werden kann, daß Stößer außer der Tatsache irgendetwas vorzuweisen hat, das eine Relevanz begründen könnte, bin ich für Streichung. Einzig die Tatsache, daß er ein paar Publikationen auf dem Konto hat, reicht m.E. nicht. Siehe oben. Dann würden wir schnell die 1,5-Millionen-Marke knacken. Daß jemand ein paar Bücher (Wie dick? Fette Wälzer oder nur ein paar kleine Heftchen?) geschrieben hat, ist nämlich absolut nichts besonderes, auch wenn der eine oder andere sich das nicht vorstellen kann. --92.226.80.223 00:36, 27. Jan. 2010 (CET)

[...]

gudn tach!

die relevanzkriterien koennen auf WP:RK eingesehen werden. -- seth 14:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Veröffentlichungen

Sollten nicht auch seine zahlreichen Web-Seiten erwähnt werden? --LL 15:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach jedenfalls nicht in der From einer Linkliste. Wenn Du die Tatsache für Wikipedia-Relevant hältst, kann es in der Artikel ;) --Yetzt 16:16, 14. Jun 2006 (CEST)

1992 veröffentliche Stößer sein Buch als "eines der ersten Werke über Computerkunst"? Das ist Unsinn. Mit Computern wird schon seit den 60ern künstlerisch gearbeitet. Das erst in den 90ern Bücher zum Thema erscheinen ist unglaubwürdig. Ganz abgesehen davon geht aus dem Artikel nicht hervor, welche Aufsätze, Essays und Artikel von Achim Stößer nun in welcher Form den "Tierrechtsdiskurs" beeinflusst haben. Das ist alles irgendwie inhaltsleer. Der Artikel ist für einen Tierrechtsszenekenner vielleicht nachvollziehbar. Ein Außenstehender kann ihm kaum relevante Informationen entnehmen können. Außerdem sollte dem Zitat, wenn es denn dort stehen muß, was ich für überflüssig halte, weil es keine wirklich originelle Einsicht Stößers darstellt(zumindest Pruitt hat sich schon wesentlich früher in diesem Sinne geäußert), eine Quellenangabe beigegeben werden. TBN 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du zum Computerkunst-Thema mehr weiszt, wuerde ich mich freuen, wenn Du den Teil ausbauen kannst. Ich versuch mein bestes, bin aber grade mit zu vielen anderen Dingen beschaeftigt, um mich wirklich um den Artikel kuemmern zu koennen. So bald ich mal Zeit habe, werde ich mich den Teil, der in Richtung Tierrechte geht, kuemmern, bis dahin werde ich nur beobachten, damit kein Unfug mit dem Artikel geschieht. Ansonsten freue ich mich ueber alle Beitraege. --Yetzt 01:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich nur laienhaft mit dem Thema Computerkunst beschäftigt, bin dabei aber auf den Namen "Achim Stößer" nie gestoßen. Das muß aber nicht unbedingt was heißen, da ich kein Fachmann für Computerkunst bin und mich demnach aller diesbezüglichen wertenden Aussagen enthalte. Ich bin aber immer noch nicht sicher ob die Tatsache, daß jemand Protagonist einer Bewegung ist, die enzyklopädierelevant ist, die Enzyklopädierelevanz der entsprechenden Person begründet. Im Klartext: Ist die Tatsache das Achim Stößer auf seiner eigenen Homepage, die hauptsächlich von Szenekennern frequentiert wird, seine Gedanken zum Thema "Tierrechte" veröffentlicht ausreichend, ihn als Tierrechtsaktivisten zu präsentieren? Mir als nicht-Tierrechtler scheint die Bezeichnung "...hat wesentlich ... zum Tierrechtsdiskurs beigetragen..." etwas fragwürdig. Gab es an einer Universität mal ein Seminar zum Thema "Achim Stößer"? Hat sich eine angesehene philosophische oder juristische Fachzeitschrift mal explizit zu den Gedanken Achim Stößers über das Tierrecht geäußert? Wenn nicht, ist das Ganze irreführend, da die Relevanz innerhalb der, doch recht kleinen Szene auf den gesamtgesellschaftlichen Diskurs übertragen wird. Als "Tierrechler" ist er definitiv unwichtig, auch wenn er szenebekannt ist. Bliebe im Artikel zu zeigen, daß es sich mit seinen literarischen Arbeiten, bzw. seinen Arbeiten zum Thema Computerkunst anders verhält. Ich könnte mir den Artikel höchstens so vorstellen, daß jemand die Enzyklopädierelevanz Achim Stößers als Künstler oder Schriftsteller nachweist und dann nebenbei bemerkt, daß er auch noch Tierrechtler ist. So scheinen seine Arbeiten auf den letztgenannten Gebieten(obwohl selbst in diesem Fall die Relevanz, meiner Meinung nach, nicht gegeben wäre) lediglich als Vehikel zu dienen, einen "Tierrechtler" in die Wikipedia einzuschmuggeln. TBN 21:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich wuerde nicht sagen, dass Achim Stoesser in seiner Erscheinung als Tierrechtler irrelevant ist, immerhin war er in dieser Eigentschaft des oefteren in den Medien und hielt selbst Vortraege zu diesem Thema. Ansonsten finde ich, dass Menschen, die mehr als fuenf Buecher veroeffentlicht haben, per se Relevant sind. Wie gesagt, schau Dir Jörg Bergstedt an, da gabs die selbe Diskussion auch. --Yetzt

Da bin ich anderer Ansicht. Zunächst mal ist bei unserer heutigen Medienabdeckung das Vertretensein in einem solchen Medium kein Kennzeichen für Relevanz. Siehe beliebige Nachmittagstalkshow. Wo hat Achim Stößer denn Tierrechtsvorträge gehalten? Auf irgend einem internationalen Ethik-Kongress? Gibt es seine Aussagen in den entsprechenden Kongressberichten nachzulesen? Wurde er von den Koryphäen auf diesem Gebiet besprochen? Wurden Achim Stößers Auffassungen in einer relevanten philosophischen Fachzeitschrift veröffentlicht und von Fachleuten auf diesem Gebiet kritisch durchleuchtet? Das wäre es, was ich unter "Diskurs" verstehe. Zum anderen ist das Veröffentlichen von Büchern allein ebenfalls irrelevant. Ich nenne da nur mal zwei Kategorien: 1. Die Leute die, oft unter Pseudonym, diese Büchlein verfassen, die man für 1,50€ in der Bahnhofsbuchhandlung kaufen kann. 2. Wissenschaftler, die für ein interessiertes Fachpublikum in oftmals nur zweistelliger Anzahl schreiben. Aus beiden Kategorien gibt es viele tausend Menschen die, zurecht, keinen Wikipediaartikel haben. Sie sind einfach für die breite Masse nicht interessant. Willst Du die auch alle aufnehmen? Wikipedia ist keine Datensammlung um alle zu erfassen, die sich irgendwann mal in irgendeiner Form, öffentlich geäußert haben. TBN 22:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja, will ich. Platz ist genug da. Das Gefuehl, wenn ich auf einen mir unbekannten Namen stosze, jederzeit in der Wikipedia eine neutrale Quelle zu haben, will ich nicht missen. Da das Ganze jetzt einfach nur auf die Grundsatz-Debatte Inkudismus vs. Exkludismus rauslaeuft, beende ich die Diskussion von meiner Seite. Wen nDu wirklich nicht damit leben kannst, dass es in der Wikipedia einen Eintrag gibt, den Du überflüssig findest, dann stell halt einen Löschantrag. --Yetzt 15:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Edit-War

Wegen des laufenden Editwars habe ich eine neue Version erstellt, mit der, wie ich meine, beide Seiten leben können müssten. Dass Stößer für Kontroversen sorgt ist hinreichend ersichtlich. Ob und warum jemand vegan lebt, halte ich für enzyklopädisch irrelevant und habe den entsprechenden Satz deswegen entfernt. --Thomas S. 11:44, 26. Sep 2006 (CEST)

hmmm. gerade bei einem menschen, der vegansimsus fordert und unter anderem deshalb bekannt ist, ist die frage, ob dieser mensch vegan lebt meines erachtens nach durchaus relevant. --yetzt ^disko 12:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Dann schreib halt, dass er sich in seinen Veröffentlichungen neben dem Tierschutz auch für den Veganismus (und soweit ich gesehen habe auch für den Atheismus) stark macht. Dann hat sicher niemand was dagegen, aber deine bisherige Formulierung war zu spekulativ. --Thomas S. 12:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschung/Editieren

Dass dieser Artikel im Wikipeadia bleiben darf ist ein reisen Witz. Wer das zu verantworten hat, hat nicht verstanden was die Wikipedia ist. Einige lokale Preise und viele Bücher ohne Lektor oder richtigem Verlag, und schon ist man für eine Enzyklopädie wichtig? Nungut. Meine eigentliche Kritik gilt dem Inhalt. Ich habe da mal recherchiert und der Inhalt ist so ziemlich von der Internetseite vom Stößer abgeschrieben. Ist das legitim? (nicht signierter Beitrag von Deftone22 (Diskussion | Beiträge) 05:18, 19. Jan. 2011 (CET))

Ich bin ebenso der Ansicht dass dieser Artikel etwas Editieren (vulgo: Löschen) gut vertragen würde. Vorschläge:

• Computerprogramme aus den 80er und 90er Jahren sind heutzutage vermutlich nicht mehr relevant.
• Ebenso sollte man die Liste der gewonnen Preise kürzen.
• Literaturliste streichen und durch einen allgemeineren Satz ersetzen (etwa so: Achim Stößer veröffentlichte eine Reihe von Science-Fiction-Erzählungen, die u.a.im Heyne-Verlag veröffentlicht wurden, sowie Aufsätze zu Themen des Veganismus und des Schutzes der Tierrechte.) --Bw234 22:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Funktion an der Uni

Inwiefern ist dieser Satz relevant "An der Universität Karlsruhe beschäftigte sich Achim Stößer mit Computergrafik und Computeranimation." Was soll das bedeuten? In welcher Funktion? Ist er Student? Tutor? Dozent? Bibliothekar? Diese Aussage sagt kaum etwas relevantes aus, sondern poliert nur ein image. Kann das mal jemand aufkllären?--Deftone22 05:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Weitere Quellen

• Vergleich zwischen omnivorer Ernährung und Kinderpornografie
• Ein anderes Wiki

Die auf diesen Webseiten aufgestellten Behauptungen sind aus wissenschaftlicher Sicht unhaltbar (im Klartext:Es handelt sich um Lügen). 77.47.74.154 22:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zitate (erl.)

Moin moin, die Zitate, die allesamt mit gültigen Quellen belegt sind, sind notwendig, um sich ein vollständiges Bild Bild über die beschriebene Person zu machen. Ein erneuter Löschversuch ohne vorherige Diskussion und allgemeinem Konsens wird als Editwar betrachtet. Vgl. [1]. --FoxtrottBravo (Diskussion) 22:37, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die gehören, wenn überhaupt wichtig, auf Wikiquote, wie Dir jetzt schon zweimal geschrieben wurde. 1 und 2 --V ¿ 12:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Unter Rezeption einarbeiten, jedoch nicht nur als Aneinanderreihung von Zitatausschnitten.--Fiona (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2019 (CET)

Interviewäußerung (erl.)

In diesem Interview antworte Stößer:

„Frage: Welches sind die markantesten Karlsruher / deutschen Köpfe?

Stößer: Karlsruher? Keine Ahnung. Deutsche: zählt Hitler?“

Als Schriftsteller sollte er wissen was Worte bedeuten. Und da ist markant ziemlich eindeutig. Die Wortherkunft laut Duden wäre sich auszeichnend, hervorragend und wiktionary beschreibt die Bedeutung (verlinkbar) als auffallend, zur Identifikation heranziehbar. Beste grüße --V ¿ 10:57, 20. Jan. 2019 (CET)

Na ja, Verum, markant ist nicht unbedingt beeindruckend. Du solltest schon bei der Wahrheit bleiben, vor allem bei der Überschrift, die ich neutralisiert habe, da deine einen Verstoß gegen WP.BIO darstellt. Und das Medium, in dem du das gefunden hast, gehört nicht gerade zu den Qualitätsmedien. Und wenn ein Zitat in den letzten 15 Jahren nicht rezipiert wurde, ist es für Wikipedia nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Erst einmal zu dem „Medium“. Das ist der Hauptbeleg für alle Aussagen zu der beschriebenen Person. Nur das sich ein Account (mutmaßlich die beschriebene Person selbst) bisher bemüht hat die dortigen Eigenaussagen als journalistischen Beleg zu verwursten. Wenn man manche Artikel einschließlich der Belege einmal genauer anschaut kann man sich immer wieder nur wundern.

Wobei wir uns gerne darauf einigen können, dass Herr Stößer Hitler für markant hält mit link auf Wiktionary. Wobei es mich wundert, dass neuerdings die Verherrlichung des Nationalsozialismus durch WP-relevante Personen scheinbar klein geredet werden soll. Aber vielleicht ist mein Eindruck da falsch und wir suchen nur gemeinsam nach der richtigen Formulierung. Und dieses Zitat wurde von mir bewusst erst einmal hier auf der disk angesprochen - es ist eine sensible Thematik, zu welcher wir in einer Woche im Konsens einen Abschnitt in den Artikel einfügen können. --V ¿ 12:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Ganz klar: nein. Eine Antwort von 2003 auf eine unbestimmte Frage (was meint der Interviewer mit markant, was Stößer?) in einem unbedeutenden Blatt, die nirgendwo rezipiert wurde, zu veröffentlichen ist OR zum Zweck der Diskriminierung der Person.--Fiona (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Interessant: du entfernst journalistische Zitate in reputablen Medien wie dem Deutschandradio, willst aber eine OR auf einem Bladl von 2002 veröffentlichen. Bitte überdenke deine Mission, Verum.--Fiona (Diskussion) 12:47, 20. Jan. 2019 (CET)

Relevant ist hingegen dieses Zitat von Stößer: er bezeichnet die Gruppe Universelles Leben als „Gefahr für die Tierrechtsbewegung“. „Tierrechtspositione werden untergraben, indem ethische Argumentation durch abergläubischen Firlefanz substituiert wird.“ In: Sauer, Karin, Schönherr, Hartmut: Sektenprävention im Unterricht, VS Verlag. 2016, S. 43/44 (Springer Link--Fiona (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2019 (CET))

Wir sollten erst einmal beim Thema bleiben (für die weitere Fragen kannst Du gerne einen eigenen Abschnitt aufmachen). Und Verherrlichung des Nationalsozialismus/von Adolf Hitler ist an sich immer erwähnenswert nach meiner Meinung. Und die Zeiten sind hoffentlich vorbei das 55 % der Deutschen Hitler für einen großen Staatsmann halten (in Umfragen 1955 lt Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte Band 5). Und wenn dann jemand in 1955 hängengeblieben ist sollten wir das in seinem Artikel schon erwähnen. Das war eine freimütige Aussage von Stößer selbst. --V ¿ 12:45, 20. Jan. 2019 (CET)

Reputbale Quellen, die darstellen, dass die Lemmaperson den Nationalsozialismus und Hitler verherrlicht, gibt es nicht. Dir geht es darum, die Lemmaperon zu diffamieren, was du schon mit deinen Diskussionsbeiträgen tust. Ich schreibe darum eine VM.--Fiona (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Person selbst hat dazu eingeladen möglichst viele nie rezipierte Zitate hier unterzubringen. Im Gegensatz sollten wir es lieber mit einer 3M probieren. VM mögen zwar manche als probates mittel zur Durchsetzung ihrer Meinung betrachten - wobei man nur hopffen kann dass so etwas nie erfolgreich wird und auch nicht Schule macht. (nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) 13:00, 20. Jan. 2019 (CET))

gudn tach!

1. der duden ist nicht korrekt zitiert worden. oben wurde nur die etymologie aus dem franzoesischen zitiert, die fuer die heutige und deutsche bedeutung herzlich egal ist. der duden gibt als bedeutung an "stark ausgeprägt". und an der mannigfaltigkeit der dort genannten synonyme ist klar, dass das wort semantisch ohne kontext nicht so eindeutig gefasst werden kann.

2. die vermutete "Verherrlichung des Nationalsozialismus/von Adolf Hitler" gibt das interview ueberhaupt nicht her. die behauptung ist ein verstoss gegen WP:NOR und mithin auch WP:BIO und somit kuenftig zu unterlassen, solange das nicht extern belegt werden kann. die tatsache, dass hitler oesterreicher war, koennte einen ueberigens vermuten lassen, dass die interview-antwort ironisch gemeint war (ich habe es so aufgefasst und musste lachen). aber auch das kann ohne weitere infos weder verifi- noch falsifiziert werden und ist somit einfach zu wenig gehaltvoll, um fuer einen enzyklopaedischen artikel relevant oder sinnvoll nutzbar zu sein. -- seth 13:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich weise daraufhin, dass Verherrlichung des Nationalsozialismus unter § 130 Volksverhetzung StGb fällt. Es ist ein schwerer Verstoß gegen WP Bio eine Lemmaperson in diese Nähe zu rücken. Es gibt keine einzige Sekundärquelle, die die politische Gesinnung der Lemmaperson auch nur annähernd als nationalsozialistisch einordnet. Jedewede weitere Spekulation hat der Benutzer Verum zu unterlassen. Den Abschnitt bitte schnellarchivieren. --Fiona (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2019 (CET)

WP:Bio/Beleidigung und üble Nachrede: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. Das abwertende Material sind hier die Äußerungenn des Benutzers Verum.--Fiona (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Zwei Anmerkungen

Die Time hat auch schon mal Hitler zum Man of the Year gekürt, ohne ihn damit zu ehren - die Redakteure fanden ihn wohl auch eher "markant".

Dann: Da der Artikel gesperrt ist, kann ich folgende Änderung nicht machen: "wegen gemeinschaftlichen Diebstahls" (der Dativ ist dem Genitiv usw.). Da ich mich nicht weiter für den Artikel interessiere, bitte ich um Änderung nach Ablauf der Seitensperre. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Artikelfreigabe

Ich gebe den Artikel vorzeitig frei für Änderungen, die nicht Gegenstand des vorangehenden Edit-Wars waren bzw. die nicht auf dessen Fortsetzung hinauslaufen (wurde darum gebeten). Bitte besprecht weitere potenziell umstrittene Inhalte hier, damit der Artikel auch frei bleiben kann. Danke & viel Erfolg! --Superbass (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Publikationsliste

ist völlig überladen. Es sollte nur eine Auswahl der wichtigsten Werke gelistet werden.--Fiona (Diskussion) 20:59, 21. Jan. 2019 (CET)

Verurteilung

In welcher Sekundärquelle wurde von einer Verurteilung Stößers berichtet? Bitte gemäß WP:Belege und WP:OR arbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2019 (CET)