Diskussion:Achsensymmetrie

Spiegelsymmetrie

Die Gleichsetzung von Achsen- und Spiegelsymmetrie scheint mir etwas weit hergeholt. Das ist wie das sprichwörtliche Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich schlage vor, die Begriffe auf zwei Artikel aufzutrennen. Was sagen die Mathematiker unter euch klugen Leuten dazu? -- Daniel FR Hey! 02:13, 18. Nov 2004 (CET)

Völlig richtig! Insbesondere der Abschnitt "Natur" hat mit Achsensymmetrie nichts zu tun und gehört in einen neuen Artikel "Ebenensymmetrie". (Auch wenn dieser Ausdruck vielleicht etwas weniger gebräuchlich ist als "Spiegelsymmetrie", so ist er auf jeden Fall klarer.) Wfstb 09:48, 18. Nov 2004 (CET)

Grammatikalisch falsch und unssauber formuliert

"Möchte man allgemeiner die Achsensymmetrie einer Funktion f zu einer Geraden durch einen beliebigen [Punkten] a untersuchen, so muss man testen, ob die Funktion f die Gleichung (...)"

1.) "Punkt" statt "Punkten" 2.) Ein Punkt besitzt zwei Koordinaten => "durch einen beliebigen Punkt A(x|y)" oder wenn der Punkt auf der Abszisse liegen soll "durch einen beliebigen Punkt A(a|0)" oder alternativ: "zu einer zur Ordinate parallelen Geraden durch die Stelle a" (nicht signierter Beitrag von 46.115.3.186 (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2015 (CET))

Hallo, den Grammatik-/Rechtschreibfehler habe ich beseitigt. Die Sache, dass a zwei Koordinaten hat, ist nicht so klar. Im obigem Satz ist a ein Element des $\mathbb {R} ^{2}$, aber im nächsten Satz ist a nur noch ein Element von $\mathbb {R}$, also im Prinzip ist das zweite a die Projection des ersten a auf die reelle Zahlengerade. Daher sollte man den Teilsatz evtl. umformulieren, ähnlich wie Du es in deinem letztem Vorschlag getan hast.--Christian1985 (Disk) 18:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mal die Geradengleichung x = a wie im Bild daneben dazugeschrieben. -- HilberTraum (d, m) 10:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Einleitendes Bild

Ich finde dieses Bild besser, wenn es für m eine Erklärung gibt.

unten rechts

Ich kann in der unteren rechten Figur rechts keine Symmetrieachse erkennen :b und da auch keine eingezeichnet ist, ist die Figur wohl eher als Gegenbeispiel angelegt. Das finde ich allerdings bei einem Einleitungsbild eher verwirrend, denn weil alles außerhalb der Mathematik streng genommen unsymmetrisch ist, bedarf es dafür imho keines Beispiels. Daher die Frage, ob das Bild (ohne Kommentar dazu) als Einleitungsbild geeignet ist?

--Alva2004 (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Architektur

Das Architekturbild zeigt mMn eine Spiegelebene und keine Drehachse. Eine zweizählige Drehachse durch die zentrale Kuppel läge vor, wenn die Rückseite genau gleich aussähe, was ungewiss ist. Didaktisch ist das Bild irreführend. --Dioskorides (Diskussion) 01:51, 23. Dez. 2020 (CET)