Diskussion:Acid (Browsertests)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Acid (Browsertests)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Acid_(Browsertests)/Archiv/1#Thema_1

- 2007 -

Was heißt „Acid” auf deutsch?

Hallo,
das Wort „Acid” sieht mir sehr nach einer Abkürzung aus, welche (als Wort-Herkunft) natürlich auch im Artikel erklärt werden sollte.
MfG .. Conrad 07:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Acid ist englisch für Säure. -- Jonathan Haas 11:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Acid ist keine Abkürzung. Wie das Web Standards Project auf den Namen kam, ist mir nicht bekannt. --Mms 14:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

»Acid test means a rigorous test or appraisal of the quality or worth of something …«

Habe das so mal in den Artikel gebracht. Und als Säure-Test ergäbe das durchaus auch Sinn (siehe auch Lackmus-Test oder Säure-Base-Indikator). ;-)
MfG .. Conrad 19:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Praxisnah?

Vielleicht sollte man im Artikel noch erwähnen, dass der Acid2-Test völlig praxisfern ist und dass ein Bestehen oder Nichtbestehen des Tests beim täglichen Surfen nahezu irrelevant ist; zu viele Menschen berufen sich auf den Test bei der Wahl ihres Browsers. --Tuxman 16:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Acid2-Test ist ganz und gar nicht Praxisfern. Das man beim normalen surfen nichts merkt liegt nur daran, dass die meisten Webseitenentwicker zig Hacks einbauen um Kompatibilitätsprobleme zu vermeiden. Sicher sind einige Tests im Acid2-Test eher irrelevant (Beispiel: richtige Fehlerkorrektur im CSS), aber im allgemeinen kann man an der Qualität der Darstellung schon die (Darstellungs-)Qualität des Browsers ableiten. -- Jonathan Haas 12:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber nicht im täglichen Umgang mit dem Internet, da von den "fehlerhaften" CSS-Eigenschaften nur wenige Webseiten Gebrauch machen. Bisher.-- Tuxman 13:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt: bei den fehlerhaften CSS-Eigenschaften hast du recht. Aber wenn es um so einfache Sachen wie Floats, Box-Model usw. geht, was von ziemlich jeder Webseite eingesetzt wird, ist der IE ne katastrophe. Und auch das zeigt der Acid2-Test sehr deutlich. -- Jonathan Haas 17:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Firefox 3.0

Dass Firefox 3.0 (hier: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9b2pre) Gecko/2007120913 (Gentoo) Minefield/3.0b2pre) den Test besteht stimmt nicht. Zwar wirkt es auf den ersten Blick so, allerdings gibt es noch ein paar Feinheiten (Nase geringfügig kleiner, Unterkante höher), die nicht ganz passen. Zudem gibt es deutliche Unterschiede, wenn man unter Linux nicht die Standardschriftart wählt, unter Windows scheint es zu gehen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.28.107 (Diskussion) 16:35, 10. Dez 2007)

Die Nase ist in Ordnung so, der Firefox benutzt sogar Antialiasing und hat damit eine noch bessere Darstellung als die Referenz-Implementierung (die genaue Darstellung ist im CSS-Standard nicht festgelegt, AA ist also in Ordnung). Die Probleme bei Unterkante und Schriftdarstellung sind bei mir nicht nachvollziehbar, weder unter Windows, noch unter Linux. -- Jonathan Haas 17:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Ok, das wusste ich nicht, ich hab zwar auf der Acid2 Seite gesucht, ob das relevant ist, aber nichts gefunden.

Das Problem mit den Schriftarten besteht aber dennoch. Zwar sind es nicht viele (ich hab nicht alle ausprobiert, ein Beispiel ist "Impact"), aber manche machen Probleme. Der Konqueror hat diese Probleme nicht. Die meisten Schriftarten und vor allem die wichtigen Schriftarten scheinen zu gehen.

Impact scheint keine normale TrueType-Schrift zu sein (sondern Opentype?). Vielleicht liegts daran. Keine Ahnung, nur ne Vermutung. beachte nur, dass du z.B. keine Mindestschriftgröße und keinen Zoomfaktor eingestellt haben solltest, dann klappt der Test nicht wie auch auf der Acid2-Seite zu lesen. -- Jonathan Haas 17:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Gut möglich, ich bin kein Schriftartenexperte. Ich bin eigentlich auch nur darauf gekommen das auszuprobieren, da ich von (früheren) Problemen bei Konqueror in der Art, gehört hatte, da aber inzwischen wohl behoben sind, zumindest kann ich den Konqueror nicht dazu bringen das Bild falsch anzuzeigen. Ich hatte es halt deshalb mal ausprobiert und gleich ein oder zwei Schriftarten erwischt, bei denen der Test dann fehlschlug. Vermutlich war es aber Zufall, denn wie ich bei späteren Tests rausfand funktioniert es wirklich mit fast allen Schriftarten.Zoomfaktor etc. hatte ich nicht eingestellt, abgesehen von der anderen Schriftart eigentlich Firefox Standardeinestellungen.

Sollte im Artikel vielleicht erwähnt werden, dass der Firefox ab Version 3.0.1 den Acid2 Test nicht mehr besteht? --Sdauth 13:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mein Firefox 3.0.3 besteht den Acid2-Test problemlos. --Vanger ^!–!? 13:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Okay, das ist dann vielleicht hier nicht der Richtige Ort um darüber zu diskutieren, aber bei mir sieht das ganze seit dem Update auf 3.0.1 folgendermaßen aus: http://img373.imageshack.us/img373/213/acid2firefox303ug2.gif --Sdauth 15:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Auf 3.0.3 sieht es genau so aus - solange JavaScripte dank einem kleinem AddOn Verboten sind. Mit Aktivertem JS wird der Smilie korrekt dargestellt.Liegt es vielleicht daran, das der Firefox 3 bei dir den test nicht besteht? Der-Orden 18:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Datum

Eine sinnvolle Ergänzung wäre es noch, wenn zu den bestandenen Browsern auch noch das Datum stehen würde, wann sie bestanden haben. Also quasi das Erscheinungsdatums der entsprechenden Version. So kann man dann einordnen, wann der erste Browser (Safari) bestand und wie lange es her ist, dass der letzte (Opera) bestanden hat.

Wäre sicherlich interessant.

--Haui! 17:16, 17. Feb. 2007 (CET)

- 2008 -

Benutzerseite

Da das ne Benutzerseite ist, traue ich mich nicht, hier zu editieren, möchte aber darauf hinweisen, dass z.B. der Firefox3 Beta den Acid2 Test nicht nur bestehen wird, sondern bereits seit längerer zeit besteht, wo man auch problemlos nachvollziehen kann. Schlieslich gab es schon 3 releaste Beta-Versionen (und zig andere), die den Test bestehen. Gleiches trifft auf Seamonkey zu. Dagegen steht es beim IE8 garnicht fest, dass er den Test bestehen wird, weil er zum bestehen vermutlich einen proprietären HTTP-header bräuchte, den die Acid-Entwickler vermutlich nicht bereit sind einzubauen. -- Jonathan Haas 17:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Du kannst hier gerne editieren, habe den Link ja auch extra in Acid2 gepostet. Nun zu deinem Hinweis: Das ist mir natürlich bekannt, bin selbst Firefox-Nutzer. Dennoch werden in die Liste lediglich die finalen Versionen aufgenommen, Beta-Versionen werden üblicherweise nicht berücksichtigt. Sobald die finale Version released wurde, wird der Browser in die Liste der kompatiblen Browser aufgenommen. --Rudi 20:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Nur was sollen dann diese Klammern in »Somit wird zukünftig auch Mozilla Firefox 3 (Beta) und SeaMonkey 2 (Alpha), als auch der Internet Explorer 8 (Alpha), den Acid2-Test bestehen.«? Da steht effektiv "Somit wird zukünftig Firefox 3 Beta den Test bestehen. Nur die Firefox3-beta besteht den Test ja schon. Im Übrigen ist auch vom IE8 die erste beta released (und der Acid2-test funktioniert), ich integriere das mal. -- Jonathan Haas 00:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Bin mit der jetzigen Formulierung auch glücklich ;) --Rudi 06:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Fehlende Browser

Warum fehlen eigentlich iCab und PrinceXML in der Liste der kompatiblen Programme? -- Jonathan Haas 00:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Bin mir in der Substanz von Mac OS X nicht so sicher, aber so wie ich es verstanden habe nutzt auch iCab ebenfalls das WebKit. Dementsprechend fällt iCab automatisch unter den Hauptmenüpunkt "KHTML / WebKit", eine weitere Nennung ist nicht notwendig, es genügt wenn der erste bzw. wichtigste Browser der die jeweilige Engine nutzt, genannt wird. PrinceXML habe ich aufgrund der Relevanz weggelassen, könnte man aber wieder integrieren. --Rudi 06:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Icab verwendet erst ab Version 4.0 Webkit, scheint aber den test bereits seit 3.0 zu bestehen. Könnte also durchaus doch integriert werden. Zudem könnte der Browser ja unter die KHTML-Liste. PrinceXML würde ich drinlassen, ist ja evtl. auch wissenswert, dass so ein kleineres Projekt den Acid2-Test auch bestehen kann. -- Jonathan Haas 13:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Dass iCab bereits mit Version 3.0 in der Lage war den Test zu bestehen und erst seit Version 4.0 auf KHTML (Anmerkung: setzt, ändert das natürlich. Ist hinzugefügt. Ich habe nun auch mal PrinceXML hinzugefügt bin aber dennoch noch eher der Meinung dass die Relevanz nicht gegeben ist. --Rudi 14:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Wegen Relevanz: Ich weiß nicht, ob es dir klar ist, welchen Aufwand es macht, ne ordentliche CSS-Rendering-Engine zu implementieren. Schon allein ordentliches CSS-Rendering (was das Bestehen des Acid2-Tests voraussetzt) würde ich allein als Relevanzkriterium für jedes Programm sehen. Man könnte natürlich auch noch mehr zu PrinceXML sagen, z.B. dass ein Typ von PrinceXML auch Mitentwickler des Acid2-Tests war[1]. Mit der Einordnung von iCab in die KHTML-Liste bin ich jetzt auch nicht mehr so zufrieden. Schließlich ist das eben ja nicht die alleinige Rendering-Engine. -- Jonathan Haas 00:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Nun gut, dann lassen wir PrinceXML in der Auflistung. Den iCab sortiere ich insoweit in die KHTML-Liste ein da er zumindest momentan eben das WebKit mitnutzt, natürlich hatte er früher eine andere Engine die Acid2 ebenfalls bestehen konnte, dennoch gehen wir vom Aktuellen aus. Diese Besonderheit ist ja auch in der Beschreibung vermerkt. --Rudi 11:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Freie Browser

»Die Entwickler aller größeren, freien Webbrowser arbeiten zur Zeit an der Unterstützung des Acid3-Tests.« Wieviele Entwickler von größeren Freien Browsern gibt es denn? Mir fiele nur Mozilla ein. -- Jonathan Haas 00:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Formulierung in "alternativ" geändert. Namentlich sind es die Engines "Gecko" (Mozilla), "Presto" (Opera) und "KHTML" (Konqueror) - Somit dann auch "WebKit" (Safari). --Rudi 06:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Internet Explorer 8 standardkonform?

Hier mal ein Link: http://www.pcwelt.de/news/software/79349/index.html

Daraus geht hervor, dass der IE8 auf Webstandards setzten wird. Vielleicht sollte das mal eingearbeitet werden.

Haui!--

---

"Der geplante Internet Explorer 8 hingegen soll den CSS 2.1-Standard weitestgehend erfüllen und besteht seit dessen erster Beta-Version ebenfalls den Test."

Also, ich hab hier gerade die IE8 Beta am laufen und die stellt den Smilie definitiv nicht richtig dar! Screenshot (nicht signierter Beitrag von 86.56.115.82 (Diskussion) 24. Mär. 2008, 20:10:16) --Rudi 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Dass der Acid2-Test dir fehlerhaft dargestellt wird, liegt daran, dass du als Rendering-Engine die des Internet Explorer 7 gewählt hast. Zur Standardkonformität des IE8: Offensichtlich handelt es sich bei der "standardkonformität" des IE8 um eine rudimentäre Konformität. Grundsätzlich hätte sie aber sowieso nichts in diesem Artikel zu suchen, vielmehr im Artikel des IE8 selbst. --Rudi 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Also Acid2 schafft MS wohl tatsächlich im IE8 dann wirklich mal. Zu Acid3 gibt es keine Infos, ob man das überhaupt WILL, auf jeden Fall ist IE8 beta 1 wesentlich weiter vom Erfüllen weg, als die Release-Versionen (!) der 3 anderen Engines. Interessant finde ich übrigens, dass der IE mit nur 18 Treffern dennoch dem Referenz-Rendering ähnlicher sieht... --TheK? 18:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Umbenennung

Da es mehr Acid-Tests gibt als nur Acid2, schlage ich eine Umbenennung in "Acid-Test" oder "Acid" vor, wobei ich mich mit alternativen Vorschlägen wahrscheinlich glücklicher fühlen würde... -- Lamento5 08:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Müsste man überlegen. Der Acid(1)-Test wird ja zur Zeit überhaupt nicht behandelt, der Adic3-Test, der noch nicht fertig ist, wird nur kurz angeschnitten. -- Jonathan Haas 11:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Acid3

Der Acid3-Test wurde fertiggestellt. Ich denke, das sollte man irgendwie auch in dem Artikel verankern (oder einen neuen anlegen?) http://acid3.acidtests.org/ (nicht signierter Beitrag von Zollern (Diskussion | Beiträge) 6. Feb. 2008, 17:28:30) --Rudi 15:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre dafür wenn wir einen allgemeinen Artikel "Acid (Browsertests)" machen in den wir Acid, Acid2 und Acid3 zusammenfassen. Inklusive Screenshots versteht sich. Ich werde gleich mal mit einem entsprechenden Artikel beginnen... Benutzer:Vanger/Acid (Browsertests) --Rudi 15:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist soweit fertig. Bitte Vorschläge/Wünsche etc. einfach auf die Diskussionsseite, ihr könnt auch gerne direkt im Artikel editieren. Sollten keiner etwas dagegen haben, werde ich den Artikel am Montag, den 10. März 2008 integrieren, Acid2 und Acid3 werden dann auf den gemeinsamen Artikel linken. --Rudi 20:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Keine Einsprüche, dementsprechend: Erledigt! --Rudi 18:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Acid3 und Opera 9.5 beta

Warum wurden die Werte von Opera, die ich heute reingestellt habe, wieder verändert? Aktuelle Betaversion von Opera: my.opera.com (Memento vom 3. März 2006 im Internet Archive) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von W.Hölzel (Diskussion • Beiträge) 20:17, 18. Mar 2008) Jonathan Haas 20:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Das hättest du in der Versionsgeschichte nachlesen können. Kann ja nicht jeder wissen, wo du deine Testversionen herhast bzw. ob du nicht irgeneinen Mist erzählst. Zudem scheint der genannte Build keine offizielle Beta sondern nur irgendein "Snapshot" zu sein, eine deklarierung als Beta 9.5 wäre wohl falsch. -- Jonathan Haas 20:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry, bin was wikipedia angeht noch Anfänger. Ich habe erst jetzt die Sache mit der "Versionsgeschichte" entdeckt. Du hast Recht, es ist ein Snapshot. Ist das aber nicht das gleiche wie ein "Nightly"? Wie auch immer, kann man dann wieder zurücksetzen, wenn das nicht zählt. -- W.Hölzel 20:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Zurücksetzten brauchst du nicht. Nur: Bei Opera steht z.Zt Beta-Version und eben nicht Nightly wie z.B. bei Mozilla oder Safari. Wenn du das auf Nightly oder Snapshot (von mir aus gerne auch mit Angabe der Nummer 9841) änderst bin ich zufrieden. -- Jonathan Haas 20:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Habs schon selbst geändert. -- Jonathan Haas 20:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ich scheiterte beim Versuch den Link zum Schnappschuss zu setzen. Dadurch kann ich gleich noch was lernen. -- W.Hölzel 21:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Opera hat 100, allerdings nur als Screenshot. :D my.opera.com (Memento vom 3. März 2006 im Internet Archive)

Wie sieht das eigentlich aus, Safari deaktiviert ja das Hinting für eine Schriftart (Ahim). Ist das noch ok? http://www.computerbase.de/news/software/browser/2008/maerz/webkit_opera_acid3-test/ W.Hölzel 11:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Acid3 und Opera 9.60

Hallo, habe eben ein Screenshot des Testergebnisses mit Opera 9.60 eingestellt, hoffe das ist ok so. Leider besteht Opera einige Tests nicht weil mein PC zu lahm ist. Wäre toll wenn jemand den Test mit einem performanteren PC wiederholen könnte und das Bild dann austauscht. --BigCamel 15:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für dein Engagement! Ein schnellerer PC wird aber kein höheres Testergebnis erzielen, der Counter gibt lediglich an, ob der Test funktioniert, wie lange er braucht ist hierbei irrelevant. Der Zeitfaktor spielt für den Screenshot demnach keine Rolle (für das letztendliche Bestehen des Tests dann aber schon). --Vanger ^!–!? 19:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ich hatte die Auflistung die man bei einem Click auf das A von Acid im Test erhält falsch verstanden. --BigCamel 10:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nur veröffentlichte Versionen?

Hi, was denkt ihr - welche Versionen nehmen wir auf? Es gibt ja sehr verschiedene Veröffentlichungsstrategien. Microsoft veröffentlicht alle Jubeljahre mal 'ne Beta, Opera alle paar Wochen einen Snapshot wohingegen es von Gecko und WebKit Nightlys gibt. Wenn ein Browserhersteller nun intern den Test besteht, aber der Meinung ist, die Version sei noch zu instabil zum veröffentlichen - ist er dann nicht genauso weit wie jener, der einen Nighlty veröffentlicht? Ich bin mir selbst nicht so sicher, aber es ist ja jetzt der Fall eingetreten. Opera scheint es intern geschafft zu haben (siehe Screenshot), aber ein Testbuild kommt wohl erst im Laufe der nächsten Woche. Obwohl ich ein Opera-Fan bin spreche ich mich dafür aus, so etwas noch nicht aufzunehmen sondern frühestens sobald es ein Testbuild gibt, zumal die Entwickler sagen, dass es noch kleinere Probleme gibt (die man auf dem Bild aber meiner Meinung nach nicht erkennen kann). --APPER\^☺☹ 20:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Tabelle ist momentan sowieso nur provisorisch. Sobald das Ende "des Rennens" eingetreten ist (d. h. mind. zwei weit verbreitete Browser den Test bestehen), wird diese wieder entfernt. Aufgenommen werden anschließend ausschließlich stabile Releases des jeweiligen Browsers, die Informationen erfolgen (genauso wie bei Acid2) dann aber nicht mehr tabellarisch sondern im Fließtext, auch werden dann keine Zahlen mehr genannt wie viele Tests bestanden werden. Diese sind später schlicht unerheblich und nicht im Sinne einer Enzyklopädie.

Browser die den Test nicht bestehen, werden nur aufgenommen, wenn eine Relevanz besteht (z. B. IE 6 & 7 oder Fx 2 aufgrund der Verbreitung) oder sie in einer releaseten Alpha- oder Beta-Version (d. h. keine Nightlys / z. B. IE 8 Beta oder Fx 3 Beta) den Test bestehen.

Momentan existiert die Tabelle mit dem aktuellen Stand nur zur Verdeutlichung dass eine Art "Rennen" o. Ä. stattfindet und um den Suchenden über den aktuellen Stand zu informieren. Natürlich spielt hier auch ein wenig mit rein dass man irgend etwas über die Kompatibilität berichten muss... Aussagen von Herstellern die lediglich mit einem Screenshot belegt werden, sind sowieso unerheblich, aufgrund der fehlenden Nachprüfbarkeit. Ob ein Hersteller nun sehr selten Beta-Versionen releaset, relativ oft Snapshots freigibt oder gar Nightlys anbietet liegt im Ermessen des jeweiligen Herstellers und wäre kein wirkliches Argument. Es gilt immer das was sich nachprüfen lässt - Downloads von Programmen sind ein Beweis, Screenshots nicht ;) --Rudi 20:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Firefox ACID3

Hallo!

Dieses Bild hat die Bildunterschrift, dass das der Firefox 2.0.0.12 wäre. Leider hat der 52 statt 50 Punkte.

Für die Tabelle könnte man folgendes übernehmen: Anomalous Anomaly Acid 3 is out!

Ich habe eben einen Screenshot vom Firefox 2.0.0.13 gemacht und hochgeladen. --Athalis 12:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Kleine Status-Info zu FF3: 71 Tests werden bestanden, es könnten noch 72 werden (da is einmal ein Patch fertig). 2 weitere Patches sind fast fertig, einiges anderes (vor allem 1-4) wird wohl noch länger dauern. 5 Tests brauchen zu lange, die meisten minimal. Test 26 sieht auch hier ziemlich hoffnungslos aus: 6,7 Sekunden! Das ist auch der Grund, wieso man meint, der Browser hängt sich beim Laden auf... --TheK? 18:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Zeiten oben sind Beta4. Die 5 ist _spürbar_ schneller (nicht nur dabei): 26 liegt jetzt bei 890ms, alle anderen sind schnell genug. --TheK? 15:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

RC1: knapp unter 800ms, aber immer noch nur 71 Tests. --TheK? 00:39, 17. Mai 2008 (CEST)

RC2: Dito. --FGodard ✉ ^Bewertung 23:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hossa... Die Version von Ubuntu kommt auf 428ms... --TheK? 22:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ähm, Zeit habe ich nicht gestoppt. Das dito bezog sich nur auf die Anzahl der Tests... --FGodard ✉ ^Bewertung 23:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Angebliches "bestehen" des Acid3-Tests

Tag zusammen, vor kurzem gab es im Artikel Änderungen dass der Acid3-Test erstmals bestanden wurde. Dies ist jedoch falsch. Zum bestehen des Acid3-Tests ist neben dem Bestehen aller 100 Einzeltests auch ein Pixelgenaues Rendering als auch ein sauberes Hochlaufen ohne Unterbrechungen im Counter notwendig (the animation has to be smooth). WebKit ist momentan in der Lage die 100 Einzeltests zu bestehen und schafft ein pixelgenaues Rendering. Jedoch läuft der Counter noch nicht sauber nach oben sondern stockt bei einem Test. Damit ist der Acid3-Test noch nicht bestanden! Gleiches gilt bei Opera. Wie die vorhergehende Diskussion verlauten lies, werden ausschließlich releasete Versionen aufgenommen. Angebliche interne Builds sind uninteressant da sie nicht nachprüfbar sind und somit keine haltbare Quelle darstellen. Demnach gilt bei Opera auch weiterhin das letzte Release das 77 Tests besteht, ein Screenshot auf dem der Test angeblich bestanden sein soll ist keinne Quelle! Der Hersteller kann viel sagen... Dementsprechend habe ich die letzte Version vom 26. Mär. 2008, 15:36:42 von mir wiederhergestellt und die Zahlen von WebKit auf 100/100 aktualisiert. --Rudi 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Erstmal als "Quellenangabe" zum nachlesen: [2] my.opera.com (Memento vom 28. März 2008 im Internet Archive). Ansonsten, ja stimmt. Aber es wird auch geschrieben: „What constitutes a smooth animation is somewhat subjective.“. Und das stimmt auch. Da Test 26 ein Performance-test ist, wird der wohl immer langsamer ausgeführt werden, als die anderen, außer man optimiert da sehr unverhältnismäßig bzw. macht den Rest langsamer (was kontraproduktiv wäre). Ich vermute, das "Problem" ist nicht wirklich durch die Browser zu beheben sondern eher durch die Acid3-Entwickler. Für diesen Artikel heißt es jetzt nur, abzuwarten, wie sich die Acid3-Leute zu Safari/Opera äußern und ob die evtl. das "Smooth"-Kriterium genauer spezifizieren. -- Jonathan Haas 13:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Wir sollten erst schreiben, dass der Acid3-Test von einem Browser bestanden wurde, wenn der entsprechende Hersteller das auch klar so sagt. Sowohl WebKit als auch Opera sagen das derzeit ganz bewusst nicht. Je nach Reaktionsgeschwindigkeit der WaSP kann man auch auf Verlautbarungen von dieser Seite warten, wobei sich das WaSP bei Acid2 auch meist auf die Angaben der Hersteller verlassen hat... Aber solange es keine Version gibt, über die die Hersteller auch sagen, dass der Test vollständig bestanden wurde, ist das noch egal. Wirklich interessant ist für mich aber die Frage, ob der eingebaute Hack von WebKit zur Ahem-Schriftart zählt... eigentlich finde ich Code-mäßige Anpassungen an den Test echt schlecht, andererseits sind das Dinge, die man bei Closed-Source-Browsern schlecht überprüfen kann... Na mal sehen. Insgesamt zählt das erfreuliche Ergebnis, dass es voran geht ;) --APPER\^☺☹ 14:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Ahem-Hack ist zwar unglücklich, aber vermutlich kein Grund, warum der Test nicht als Bestanden gelten sollte. Aus diedem Grund sind solche tests auch nicht Hundertprozentig aussagekräftig. Ich vermute, MS hat im IE8b1 auch ne Menge Hacks um den Acid2-Test hinzukriegen, abe das tut nichts zur Sache. Nur auf die Browserhersteller verlassen sollte man sich auch nicht. Am besten ist es natürlich, wenn man ne Version zum ausprobieren hat. Dann müssten aber wie gesagt die "Bestanden"-Bedingungen klarer formuliert definert werden. Und "flüssige Animation" ist wie gesagt relativ subjektiv. -- Jonathan Haas 14:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich denke wir sind uns also relativ einig dass wir abwarten bis WaSP oder zumindest der Browserhersteller selbst, davon sprechen, dass der jeweilige Browser Acid3 besteht. Wie ich bereits vorher sagte, ist ein reiner Blog-Eintrag mit Screenshot keine Quelle für ein potenzielles Bestehen des Tests, eine Quelle wäre ein Nightly / eine Beta / ein Snapshot der zum öffentlichen Download angeboten wird etc. Inwieweit spezielle "Hacks" bei der Bewertung ob der Test bestanden wurde eine Rolle spielt, ist nicht unser Thema - Das hat das WaSP zu entscheiden, nicht wir. Dementsprechend warten wir nun einfach mal ab... Ich habe übrigens mal noch hinzugefügt dass der Counter "weich" hochzählen muss - was unter "weich" zu verstehen ist, ist natürlich subjektiv aber wird letztenendes vom WaSP entschieden. --Rudi 16:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mir mal ne lokale Version vom Acid 3 test gezogen (Proxy) und nun läuft auch der Counter ruckelfrei hoch. Ich habe das Gefühl das das dieser Ruckeler von Safari durch die überlastung der Acid3 Server kommen. PS.: nutze WinXP --Udo

Also das mit flüssig ist Blödsinn - sonst wird logischer Weise auch die Hardware ein Faktor. Vorab-Versionen gehören natürlich rein, schließlich wird's damit in der nächsten drin sein - beim Acid2 fliegt derzeit (FF3) sogar ein solcher in der Beta-Phase rum). Den Satz, dass irgendwer sonst daran arbeitet, hab ich rausgeworfen. Sagen kann man viel, aber ein Zähler von 18 (IE8 beta1) ist schlicht gar nichts. --TheK? 16:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Opera-Version ist übrigens flüssiger, als 'nen Firefox 2 beim Bearbeiten dieses Kommentars ;) --TheK? 16:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich werde den Artikel gleich nochmal ändern. Auch wenn Heise es behauptet: Bisher hat kein Hersteller den Acid3-Test bestanden und ich hab auch noch nirgends gelesen, dass einer der Hersteller das behauptet. Es gibt drei Dinge die erfüllt sein müssen: 100 Tests bestehen, pixelgenaue Darstellung UND flüssige Darstellung. Die ersten beiden wurden bestanden (100 von 100 hatte wohl zuerst Opera, beides zusammen hatte wohl zuerst Webkit und jetzt auch Opera). Die dritte Eigenschaft hat noch keiner der Browser bestanden: Um es mit Opera zu sagen ([3]): Now, WebKit and Opera have reached the same point and have the same challenge: optimize enough to run test 26 in 33ms. Es wird erwartet, dass jeder Test unter 33ms durchgeführt wird (siehe Acid3-Quelltext) - das enstpricht 30 frames pro sekunde und genau das ist "flüssig". Bei Test 26 ist das besonders schwer, da müssen die Browserhersteller noch optimieren - aber auch Test 65 ist bei beiden noch zu langsam (Opera scheint mehr Probleme mit Test 26 zu haben, Safari mit Test 65). Natürlich wird man immer Rechner finden, bei denen kein Test so schnell ist, aber auf halbwegs modernen Maschinen sind Überschreitungen um das Vierfache nicht akzeptabel. --APPER\^☺☹ 18:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Öhm, im Webkit-Blog ist nur von Test 26 die Rede?! --TheK? 18:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist schön dass die Opera-Version flüssiger ist als dein Firefox 2 beim Bearbeiten dieses Kommentars aber inwieweit dieses Kommentar nun zum Thema passen soll kann ich nicht nachvollziehen. Zum Bestehen des Acid3-Tests gibt es eine relative subjektive Voraussetzung und das ist das weiche und gleichmäßige Ausführen der Animation. Wann die Animation "gleichmäßig genug" ist, entscheidest nicht du, auch ich nicht. Das entscheidet das WaSP und dieses hat sich bis dato nicht geäußert. Demnach ist die Aussage faktisch falsch dass der Acid3-Test bestanden ist. Darüberhinaus weiße ich auf folgende Aussage im Opera Blog (http://labs.opera.com/news/2008/03/28/) hin: „there are at least two subtests where we feel we need to improve the performance in order to achieve a perfect pass on current hardware. Clicking on the "A" in "Acid3" brings up a dialog listing the tests that took too long to execute.“. Opera sagt also auch weiterhin dass sie den Test noch nicht bestehen bzw. nicht so, wie sie es möchten. Momentan sprechen sich hier drei Personen dazu aus, auf eine Aussage des WaSP zu warten, zwei wollen den Test bereits als bestanden abstempeln. Ich würde mal sagen dass die Mehrheit gewinnt... --Rudi 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist ja jetzt eine Zeitangabe vorhanden. Die aktuelle Lösung passt imho, dass 2 Vorab-Versionen existieren, die das ganze zwar hinkriegen aber zu langsam sind. Anders als Acid1 und 2 zeigt dieser Test ja eben auch an, wie nah man dem Ziel ist. Die Frage wäre noch, auf was die Zeiten gerechnet sind - wenn man einen 3 GHz-Quadcore-x86er nimmt, wird's sicherlich einfacher, als auf einem Handy mit 100MHz-ARM... --TheK? 18:29, 28. Mär. 2008 (CET)

GOGI, WinGOGI, LinGOGI

Die interne Acid3 Build heisst korrekterweise GOGI (Generic Opera Graphical Interface) Quelle 1, Quelle 2 , wobei hier zwischen der Windows und Linux-Version unterschieden wird. Blogbeitrag --Alexs0

Was bedeudet das denn nun konkret, was ist GOGI? So wie ich das aus den Quellen herauslese ist es eine reine API, im Blogeintrag wird aber der gesamte Build von Opera, in einer Art "Light"-Version die nur die Rendering-Engine und eine Mini-GUI enthält, als GOGI bezeichnet, eben als WinGogi oder LinGogi. Was ist es denn nun und welche Bezeichnung wäre angebracht, einfach Presto, mit Nennung von "Opera 9.5" und dann beim Typ "Interner Referenz Build" oder einfach nur Presto mit "Interner Referenz Build" ohne Nennung von Opera? --Rudi 00:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Interne Referenz Build hat nichts mit Opera 9.5 zu tun, eher mit Opera 10 (Codename Peregrine). Die Verantwortlichen haben die Acid3 build, Gogi genannt und dabei sollte man es belassen. GOGI ist so eine Art GUI und nichts anderes ist diese Interne Referenz Build (Version 9.0, Build 636): Presto mit der Opera-GUI. Ich meine aber dass man bei Kompatibilität von Anwendungen nicht WinGogi, sondern GOGI schreiben sollte. -- Alexs0 14:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok, ich habe das nun mal angepasst. Ist das so dann richtig? --Rudi 14:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ja, aber das einzige was halt nicht stimmt, ist die Opera Version weil es dafür keine gibt. Opera 9.5 wird nicht Acid3 schaffen da die Gogi-build auf dem neusten Stand der Rendering Engine basiert und ein branch für Peregrine (Op 10) ist. Das ist halt ein Dilemma wenn man Angaben zu nicht öffentlichen Versionen machen will. --Alexs0 17:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dann wäre es besser wenn wir Opera 10 als Browser eintragen? Denn wenn Gogi ein interner Build während und für die Entwicklung von Opera 10 ist, dann stimmt Opera 10 am ehesten an dieser Stelle. --Rudi 21:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, mit Opera 10 hat das nichts zu tun. Es gibt die Engine (Presto) und es gibt Browser, die sie nutzen. Presto wird hauptsächlich von Opera und Adobe-Projekten benutzt - und eben von Gogi. Gogi wird es vermutlich unabhängig von normalen Opera-Versionen schon länger geben und noch länger geben. Nur halt nur intern. Welcher Zweig der Presto-Entwicklung benutzt wird kann man nur mutmaßen, sollte man aber nicht ;). --APPER\^☺☹ 21:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Also bei Browser einfach Gogi eintragen? --Rudi 21:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ja, theoretisch müsste man ne Extra-Zeile für Opera und Gogi machen, aber es wird ja von jeder Engine nur der neuste Browser angegeben. Da würde es aber verwirren, statt "Opera" "Gogi" zu schreiben. Daher finde ich die aktuelle Lösung am besten, auch wenn sie eigentlich nicht ganz korrekt ist. Lösen könnte man das, indem man zwei Tabellen macht: eine für Testversionen (die ist jetzt schon da, da würde man dann Gogi schreiben (und in Klammern Opera oder so) und eine für veröffentlichte Versionen, siehe z.B. [4]... --APPER\^☺☹ 22:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Invalides CSS?

Sollte ein Test welcher die Funktionalität von Browsern überprüft nicht selbst korrekt sein? Oder wie kann ein Test den Anspruch haben die Browser auf eine korrekte Darstellung zu testen, wenn er selbst nicht korrektes CSS bietet? Oder hab ich was beim validieren falsch gemacht? Jedenfalls waren bei mir bei Acid 2+3 Fehler bei der Validierung. Gruß --Zvpunry 23:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

[[5]] Absatz 3. Gleiches gilt auch für Acid3. --Rudi 23:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Acid1

irgendwie sollte dazu auch noch mehr in den Artikel - vor allem im Zusammenhang mit dem berüchtigten Box-Bug des IE, der ja noch heute nachwirkt. --TheK? 03:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Habe Acid1 mal einen kleinen Abschnitt gewidmet. Wenn jemand Verbesserungsvorschläge hat, immer gerne her damit ;) --Rudi 15:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Developer Preview Safari 4

Die neue Developer Preview von Safari 4 kommt ebenfalls auf 100 Punkte. Sollte man die mit in die Tabelle eintragen? Denn es wäre das erste „offizielle“ Release von Apple, da sie den Code aus den Nightly Builds nicht 1:1 übernehmen. --Prolinesurfer 07:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wir nehmen grundsätzlich die neueste, zum Download stehende Version einer Rendering Engine - mit dem Browser hat das demnach nichts zu tun. Natürlich werden wir den Artikel aber nicht täglich updaten wenn ein neues Nightly keinerlei Veränderungen bringt... Sofern in der Developer Preview des Safari 4 eine neuere Version von WebKit integriert ist als die letzte WebKit Nightly vom 9. Juni bietet, werden wir die Developer Preview vom Safari 4 in den Artikel aufnehmen. Hast du bitte mal einen Link zur Developer Preview vom Safari 4, ich kann leider nichts entdecken.

Übrigens kann ich bisher nicht bestätigen, dass die WebKit Nightlys nach dem 7. Juni auch das Smoothness-Kriterium bestehen: Der Nightly vom 9. Juni braucht in Test 26 noch mind. 47 ms und Test 69 benötigt meist über 40 Anläufe... --Rudi 13:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du müsstest dich dazu kostenlos bei der Developer Connection registrieren. Dort findest du dann die Preview im Download-Bereich. --Prolinesurfer 13:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Epiphany

Epiphany hat mit Gecko und Webkit als Engine jedes mal 100 von 100 Punkten. Ich finde das ist schon nennenswert.

ah sry irrtum, der hat nur mit Webkit 100 von 100 punkte, mit Gecko 1.9 das gleiche ergebniss wie Firefox mit der selben engine (logisch oder xD )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.48.124.207 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 18. Aug. 2008 (CEST))

Das sehe ich anders ;)

Wir nennen in der Auflistung der Ergebnisse unter Browser lediglich den „wichtigsten“ Browser dieser Rendering-Engine, also entweder den Browser, für welchen die Rendering-Engine überhaupt erst entwickelt wird (Presto → Opera, Trident → Internet Explorer), oder den Browser, welcher die weiteste Verbreitung mit dieser Rendering-Engine aufweißt (Gecko → Firefox, WebKit → Safari). Jeder Browser, welcher die selbe Rendering-Engine verwendet, erzielt sinngemäß das selbe Ergebnis, es ist nicht sinnvoll, alle Browser aufzulisten, die eine Rendering-Engine nutzen, sowas gehört in den Artikel der jeweiligen Rendering-Engine. --Vanger ^!–!? 15:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Wenn in der Auflistung der IE7 dann aus diesem Grund nicht erscheint (was ja ganz vernuenftig klingt so), kann man dann das Ergebnis wenigstens unter dem Screenshot einfuegen? Auf dem erkennt man so schlecht die Zahl ;-) Duerfte 14 sein, oder? Blart 20:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Jedoch ist ein Browser bei dem man 2 Engine parallel nutzen kann wesentlich hilfreiche wie für jede Engine nen extra Browser.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.48.85.236 (Diskussion • Beiträge) 3:00, 21. Aug. 2008 (CEST))

@91.48.85.236: Das kann schon sein (ich teile diese Meinung aber nicht), dennoch ist die Frage, was das dann mit dem Acid-Tests zu tun hat? Beide Engines sind nicht ineinander verschmolzen und liefern so ein komplett neues Ergebnis, es kann entweder Gecko oder WebKit genutzt werden, beide Modi liefern keine anderen Ergebnisse als die jeweilige Rendering-Engine sowieso liefert.

@Blart: Ich habe die Punktzahl mal mit aufgenommen, das Ergebnis des IE7 ist 12/100 Punkte, warum auf dem Screenshot 14 angezeigt werden, weiß ich nicht - zumindest sprechen alle Webseiten die ich gefunden habe von 12 Punkten und mein (voll aktualisierter) IE7 schafft ebenfalls nur 12/100 Punkten. --Vanger ^!–!? 13:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kompatibilität

Besteht ein Browser der Acid 3 besteht damit automatisch auch Acid 2 oder schließt sich das aus?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 151.1.143.116 (Diskussion • Beiträge) 9:37, 21. Aug. 2008 (CEST))

Nein, beide Tests sind in keinster Weiße voneinander abhängig. Es ist jedoch davon auszugehen, wenn eine Rendering-Engine (u. A. auch Browser) den Acid3-Test besteht, dass sie wohl auch Acid2 bestehen wird da Acid3 deutlich "höhere Hürden" der Rendering-Engine in den Weg stellt. Gegenseitig ausschließen tun sich sich nicht. Grüße, --Vanger ^!–!? 13:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Acid2 mit Google Chrome

Was ist nun mit Google Chrome? Manchmal wird der Acid2-Test richtig angezeigt und manchmal kommt folgendes Bild:

Datei:Acid2-Test - Google Chrome.png

Ich würde sagen, er funktioniert noch nicht richtig.

--Jobu0101 12:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nur manchmal = nicht bestanden. Der jeweilige Browser muss den Acid2-Test dauerhaft und jederzeit bestehen können ;) --Vanger ^!–!? 14:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Soll ein Redraw-Bug sein, wenn man am Fenster zieht... Ich würde das Ding erstmal aber schlicht gar nicht erwähnen, da kommt schätzungsweise in 1-2 Wochen eh eine Version, die die dicksten Hunde beseitigt und dann sind die meisten heutigen Hinweise auf Bugs hinfällig. --TheK? 14:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Er besteht den Test derzeit nicht, aber bevor wir jetzt einen entsprechenden Absatz aufnehmen, sollten wir erstmal ruhig ein bis zwei Wochen abwarten, was passiert. Gibt ja jetzt schon Sicherheitslücken, wird also bald neue Versionen geben. --APPER\^☺☹ 16:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Google Chrome

Google Chrome hat übrigens inzwischen ein paar punkte mehr

http://img3.imagebanana.com/img/jl5scyr7/chrome.jpg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.48.98.163 (Diskussion • Beiträge) 19:57, 13. Sep. 2008 (CEST))

Scheint ne Betriebssystemfrage zu sein, bei mir komm ich weiterhin auf 77 Punkte (mit der gleichen Chrome-Version). --APPER\^☺☹ 20:44, 13. Sep. 2008 (CEST)

Tabelle der Rendering-Engines

moin,
auch meiner Sicht ergibt es keinen Sinn, die Kombination WebKit/Google Chrome dort zu listen und diese sollte daher entfernt werden.
Begründung:
Es gibt vier "große" Rendering-Engines (RE):

• Trident
  
• Gecko
  
• Webkit
  
• Presto
  

Bei dem "Wettrennen" im Rahmen des Acid3-Test sollte die Tabelle repräsentieren, welche RE mit welchem Browser jeweils am weitesten Fortschritte erzielen konnte.
Bei Webkit ist das der Browser Safari und damit ist Google Chrome irrelevant.
Des Weiteren finde ich es fraglich, ob es korrekt ist, Gogi Desktop für Presto zu listen und nicht stattdessen ein Weekly-Build zu nehmen. Gogi Desktop stellt meines Erachtens eher eine Machbarkeitsstudie dar und kein Build im Rahmen eines normalen Entwicklungsprozesses.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MWblond (Diskussion • Beiträge) 5:00, 29. Sep. 2008 (CET))

Gogi Desktop ist schon vergleichbar mit so manchem frühen Nightly von Webkit. Es sind schon Änderungen in der Original-Engine, nur werden die bei Opera sehr viel ausführlicher und länger getestet, bevor sie in ein Weekly kommen (als logischerweise Nightlys von Open-Source-Projekten). Die Weeklys sind daher nicht vergleichbar. Chrome wird gelistet, weil es eine andere JavaScript-Engine verwendet und der Test zum großen Teil JavaScript testet. Insofern ist das nennen "nur" der Rendering-Engine inzwischen ein wenig falsch, aber Webkit ist halt der erste Fall einer Rendering-Engine mit zwei JavaScript-Engines... --APPER\^☺☹ 09:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte man halt eine zusätzliche Spalte bzgl. der verwendeten JavaScript-Engine hinzufügen damit der Punkt deutlicher dargestellt wird. -- MWblond (Der vorstehende, nicht vollständig signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MWblond (Diskussion • Beiträge) 9:24, 3. Okt. 2008 (CET))

Und dann steht überall das selbe nur bei Google Chrome nicht. Sehe ich nicht unbedingt als sinnvoll ;) --Vanger ^!–!? 14:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Opera wieder bei 100%?

Nach der Webseite von Opera besteht der Browser den Acid 3 Test in der Version 10.0 Alpha 1 wieder: http://www.opera.com/browser/next Kann das bitte einmal einer verifizieren, ich habe es nicht so mit Alphas ;) Der-Orden 14:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Er erreicht 100% und scheint pixelgenau korrekt zu sein. Auf meiner Maschine sind jedoch zwei Tests noch zu lahm, weshalb wohl Opera auch nicht behauptet, sie würden den Test bestehen ;). --APPER\^☺☹ 15:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: Der anspruchsvolle Test 26 läuft aber doppelt so schnell wie noch in 9.62 und ist nicht mehr sooo weit vom Bestehen entfernt. --APPER\^☺☹ 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Verifiziert! Acid3 läuft bei mir Perfekt. Das mit dem langsamen Test 26 kann ich nicht bestägigen. Der ganze Test dauert hier vielleicht 4 Sekunden (geschätzt). Hab den Artikel ergänzt und einen Screenshot eingefügt.

--Eini 17:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Bei mir läuft er 1,6 Sekunden, aber das ist zu lahm ;). Es geht nicht darum, dass der Test 26 ewig lahm ist, aber er ist mit 59 Millisekunden langsamer als die erlaubten maximal 33. Die Angaben siehst du, wenn du auf das A des Wortes "Acid" klickst. --APPER\^☺☹ 04:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Ah! Danke für den Hinweis. 3.61s, man kann ich gut Schätzen ;-). Aber wenn ich mir die Differenzen so ansehen schein es sehr stark von der Rechenleistung abzuhängen, ob der Test bestanden wurde. Naja, bis zur Release wird der Browser sicher noch etwas schneller. --Eini 08:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Dass das Bestehen des Tests von der PC-Leistung abhängt ist einer der Kritikpunkte des Tests. Zumal aufgrund der verschiedensten Systeme ja auch kein Standard-System genannt werden kann. Bei WebKit ging man jetzt von einem Standard-Desktop-PC aus und so wirds wohl auch gemeint sein. Bis ein Handy aber den Acid3-Test besteht, werden wohl noch so einige Jahre vergehen ;). Die 33 ms wurden übrigens gewählt, weil sie 30 Tests pro Sekunde entsprechen und somit das Hochzählen fürs Auge "flüssig" wirkt (ohne Stocken). Auch wenn ich sagen muss, dass ich bei mir die Zahl "26" nichtmal wahrnehme, geschweige denn stockend ;). --APPER\^☺☹ 09:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Als Hardware auf welcher der Test "flüssig" laufen muss hat Ian Hickson ein "aktuelles MacBook Pro" festgelegt, so kann auch er das ganze nachvollziehen. --Vanger ^!–!? 11:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, da nimmt er halt seine Hardware ;). Wie er damit den Acid3-Test für Handybrowser testen will... naja. ;) --APPER\^☺☹ 12:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Acid Easter Egg

Servus. Es ist wahrscheinlich das unwichtigste in der ganzen Ezyklopädie, aber ist die Nase beim Acid2-Test ein Easter Egg? Wenn das Smilie richtig gerendert wird, und man mit der Maus auf die Nase fährt, wird diese blau. Wollte nur mal wissen, ob es sich um ein Easter Egg handelt, ob es zum Test dazugehört, oder ob es doch falsches Rendering ist. --Kombble 12:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Hättest du den Artikel gelesen, wüsstest du die Antwort. Siehe Abschnitt getestete Standards - es gehört zum Test. --Vanger ^!–!? 13:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Safari 3.2.1 durchgefallen 75 Punkte

Hallo zusammen,

ich habe gerade mit meinem Safari 3.2.1 den Acid3 Test gemacht. Er hat gerade einmal 74 Punkte erreicht und eine rote Schrift sagte mir -LINKTEST FAILED- Insgesamt sieht mir das nach einem "Durchgefallen" aus. Evtl sollte man die Tabelle deswegen anpassen.

Safari Version 3.2.1 (5525.27.1), PPC (nicht signierter Beitrag von 88.130.122.253 (Diskussion) 13. Dez. 2008, 23:40)

Das ist korrekt, in der Galerie kannst du auch die 74 Punkte erkennen. Wir haben aber nur eine Tabelle für Testversionen (und aktuelle Nightly Builds haben 100 Punkte). Man sollte evtl. darüber nachdenken, eine Extra-Tabelle für fertige Versionen einzuführen, da der Unterschied zwischen Beta und stabiler Version schon recht groß ist. Diese Tabelle wäre dann nicht nach Engine sondern nach Browser und man hätte auch einen Platz für Chrome. Wie sehen das die anderen? --APPER\^☺☹ 00:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich bin ich dafür die aktuellen stabilen Versionen noch mit in die Tabelle aufzunehmen, aber auch hier nur die Rendering-Engines und nicht die Browser. Die Browser sind für die Acid-Tests irrelevant, interessant sind die Rendering-Engines, wenn wir Chrome aufnehmen, möchten Andere SeaMonkey auch aufnehmen, dann kommen dann noch allerhand Internet-Explorer-Derivate - das muss nicht sein wie ich finde. Auch weiterhin dann bitte nicht die Tabelle aktualisieren nur wenn eine neue Browserversion erscheint die aber kein besseres Ergebnis liefert, nur aktualisieren wenn sich etwas an der Punktzahl oder der Darstellung ändert. Hat noch jemand den Releasezeitpunkt von Safari? --Vanger ^!–!? 13:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das ein wenig anders. Beim Acid2-Test ist die Einstufung nach Rendering-Engine noch sinnvoll, beim Acid3-Test wird jedoch soviel JavaScript getestet, dass die entsprechende JS-Engine auch erwähnt werden sollte und dann ergibt es auch Sinn, Chrome extra aufzuführen. Es ist halt kein reiner Rendering-Test... --APPER\^☺☹ 19:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Digitaler Schwanzvergleich

Was bringen solche künstlichen Punkterennen eigentlich den Nutzern? Genausoviel wie die Frage, welches Auto am schnellen von 0 auf 200 kommt. Gar nichts. Anstatt irgendwelche absurden Tests zu erfinden, ist es sinnvoller, mit jetzt real existierenden Seiten zu probieren, was denn die einzelnen Browser so können. Und da sieht es oftmals duster aus. Mich als Benutzer (Oma-Test!) interessiert nicht irgendein hypothetischer Laborversuch. Sondern ob ich die Seite meiner Hausbank fehlerfrei benutzen kann, ob ich beim Theater Karten für die Premiere nächsten Sonntag bestellen kann, dabei gleich mal bei Google nachschauen, wie denn meine Verwandten am besten hinkommen, ob ich beim Musikanbieter oder dem Portal des Internetproviders meiner Wahl den Titelsong dazu finden, kaufen und runterladen kann, vielleicht auch ab und zu mal ein kleines Spielchen direkt im Webbrowser und mal nachschauen was die alten Schulkameraden heute so treiben. Das betrifft die Leute. Dafür muss man nichts erfinden, solche Seiten gibt es fertig zu Millionen im Netz. Aber darauf testet niemand, es ist ja auch einfacher, sich auf ein paar Spezialfälle zu beschränken und zu sagen, wir können jetzt alles, die anderen müssen halt was falsch machen. Dann braucht man sich auch nicht wundern, warum die Kunden nicht in Strömen kommen.(nicht signierter Beitrag von 87.153.139.81 (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2008)

Ein echt lehrreicher Beitrag. Bravo! Aber wie das in einer Enzyklopädie nun mal so ist, werden Dinge erklärt, beschrieben usw. und nicht bewertet. Also was verlangst du von WP? Sollen wir den Artikel löschen oder schreiben, dass der Test nutzlos ist?! Und das Problem der Webseiten ist nicht so sehr, dass die Browser sie falsch interpretieren, sondern dass die Seitenbetreiber nicht standardkonforme Seiten ins Netz stellen und ihre Seiten auf den IE anpassen. Aber diese Diskussion gehört nun wirklich nicht hierher. --aWak3N ^?!? 14:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kritik an der Testzusammenstellung

Der Chief Evangelist von Mozilla, en:Mike Shaver, äußert sich hier, warum aufgrund der Testzusammenmstelluing das vollständige Bestehen des Tests für ihn niedrige Priorität hat. 11:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

IE7 Vista

Öhm bei mir hat der IE7 unter vista nur 4 / 100???

http://img3.imagebanana.com/img/92o2tc4/vist.jpg

Selbst der alte IE6 hatte mehr punkte!!!

http://img3.imagebanana.com/img/f1dlnajq/winlin.jpg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.48.98.163 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 13. Sep. 2008 (CEST))

Anderssprachige Wikipedia

Anders als hier in der deutschen Wikipedia wird in anderen Sprachen sowohl dem 2., als auch dem 3. Test ein eigener Artikel eingeräumt. In der deutschen Wikipedia wird dann auf den Acid2 Test verlinkt. Da dieser aber inzwischen von allen "wichtigen" Browsern (zumindest in der Aktuellen Beta) bestanden wird, bin ich der Meinung, dass diese Links künftig auf den Acid3 test verweisen sollten. MfG Der-Orden 15:11, 24. Nov. 2008 (CET)

- 2009 -

Google Chrome

Könnte jemand das Testergebnis von Google Chrome hinzufügen? --213.162.66.195 18:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, Google Chrome nutzt WebKit als Rendering Engine - diese ist bereits erfasst. Nicht der Browser ist für das Ergebnis der Acid-Tests verantwortlich sondern ausschließlich die dahinter stehende Rendering Engine; da bei allen verbreiteten Browsern die Rendering Engine vom Browser unabhängig entwickelt wird, spricht der Artikel grundsätzlich nur von Rendering Engines. In die Tabelle und die Galerie werden immer die "beste" Vorabversion (bzw. die bei welcher sich zu Letzt etwas verändert hat) und die letzte stabile Version eingesetzt. Die Entwickler von WebKit stufen eine Version ihrer Rendering Engine als stabil ein, wenn sie in einer stabilen Version von Safari verwendet wird; Google nutzt meist eine andere Version von WebKit welche von den WebKit-Entwicklern aber als nicht stabil eingestuft wird, da aber bereits eine "bessere" Vorabversion von WebKit veröffentlicht wurde, wird Google Chrome auch nicht in die Tabelle und die Galerie aufgenommen. --Vanger ^!–!? 19:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe Diskussion einen Punkt darüber: ausschließlich die dahinter stehende Rendering Engine ist halt nicht korrekt. Der Test testet neben der Rendering Engine auch die JavaScript-Engine. Der Test der JS-Datumsfunktionen in Chrome hat absolut nichts mit Webkit zu tun, da Webkit keine JavaScript-Engine ist. In die Tabelle müsste daher noch die JS-Engine aufgenommen werden und für jedes vorhandene Paar das Ergebnis erwähnt werden... --APPER\^☺☹ 19:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke. --213.162.66.198 22:47, 3. Jan. 2009 (CET)

In WebKit ist eine JavaScript-Engine enthalten, diese trägt den Namen JavaScriptCore. Bei Google Chrome wurde dieser Teil von WebKit mit V8 ausgetauscht, eine Aufgliederung in Layout-Parser und JavaScript-Parser, wie du sie forderst, finde ich nicht sinnvoll; genau genommen kommt in Google Chrome nur WebCore zum Einsatz. Im Fall von Google Chrome kann man die Aufnahme noch am ehesten mit besagtem Tausch eines wichtigen Engineteils begründen, da es nun schon öfters zur Diskussion um Google Chrome kam und die Aufnahme nicht vollkommen unbegründet ist lenke ich gerne ein, ich habe das mal entsprechend aufgenommen. --Vanger ^!–!? 15:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Hm... okay, die Diskussion inwieweit die JS-Engine zur Rendering-Engine gehört, ist sicher müßig, ich finde auf jeden Fall die jetzige Lösung perfekt. --APPER\^☺☹ 16:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Opera 9.62 bzw 9.63 und der Acid3

Hallo bei mir schafft der Acid3 85 statt 84 Punktem haltet ihr das so wichtig, dass ich es ändern sollte? Dann mach ich mal nen Screenshot. --Unterstrichmoepunterstrich 16:28, 16. Feb. 2009 (CET)

In der Tabelle über den Screenshots steht auch 85 von 100 und bei mir bleibt der Zähler auch bei 85 stehen von daher sollte der Screenshot aktualisiert werden. --Der-Orden 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den 9.62er-Screenshot aus en.wp übernommen, der 85 zeigt. Was es mit dem 9.63er mit 84 auf sich hat, weiß ich nicht, bei mir erzielt er ebenfalls 85 Punkte. --APPER\^☺☹ 18:45, 16. Feb. 2009 (CET)

habe mal eben noch auf die 63er in der tabelle "geupdatet" und das beim Screenshot noch hingeschrieben. Kann ggf auch noch nen screenshot beisteuern. --Unterstrichmoepunterstrich 13:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn du jetzt noch den schönen Kommentar vor der Tabelle beachten würdest wäre ich dir sehr verbunden und der Revert ist dabei auch noch erklärt... ;) --Vanger ^!–!? 14:37, 18. Feb. 2009 (CET)

den habe ich gesehen, aber die 62 besteht den genauso wenig, wie die 63.... --Unterstrichmoepunterstrich 17:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Das Ergebnis zwischen 9.62 und 9.63 hat sich nicht verändert und eben das ist einer der Fälle in dem die Tabelle eben nicht aktualisiert werden soll. So steht das auch in dem Kommentar... --Vanger ^!–!? 19:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Bild nicht korrekt

Bei dem oberen Bild welches den "bestanden" Test zeigt, fehlt der Schriftzug "Hello World". Archivierungssignatur Jonathan Haas 19:59, 23. Mär. 2009 (CET)

PS3-Browser...

Hab mal alle 3 Tests bei Meiner Playstation 3 ausprobiert. Acid1 natürlich ohne Probleme bestanden. Acid2 war allerdings, egal was ich auch machte, nicht möglich. Acid3 hingegen ergab 26 von 100 Punkten. Immerhin noch mehr als die aktuellste Version vom Internet Explorer. ;)

Mich würde jetzt aber mal interessieren, auf welcher Grafik-Engine der PS3-Browser läuft. Oder benutzen die fleißigen Leute bei Sony ein ganz anderes System?

Die PS3 benutzt NetFront. -- Jonathan Haas 20:02, 23. Mär. 2009 (CET)

IE8

Auf meinem Rechner weist der gerade installierte IE 8.000.6001.18702 keine 20 Punkte auf. Einmal schaffte er 19 Aufgaben, zweimal gar nur 12 Aufgaben. Was stimmt? -- Dietrich 11:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Die unveränderte Version (d. h. ohne Konfigurationsänderungen) und ohne per Default deaktivierte Plugins schafft der IE8 20 Punkte; nach dem 12. Punkt dauert es einen Moment bis es weiter geht. --Vanger ^!–!? 13:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Geduld brachte mir dann das gleiche Ergebnis. -- Dietrich 13:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Acid3-Bild vom IE

Ich weiß ja, dass man ungern Bilder ersetzt durch welche mit derselben Punktzahl, aber meines Erachtens wäre es doch jetzt angebracht, die Bilder von IE7 & IE8 RC 1 durch ein Bild vom IE8 zu ersetzen. --Tolentino 13:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich kann bei mir keinen Unterschied zum Bild feststellen. Reicht es nicht aus, den Text zu ändern? -- Dietrich 13:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Damit hätte ich schon ein Problem, mal abgesehen davon, dass in den Daten zum Bild klar erkennbar ist, dass es sich dabei nicht um die finale Version des IE handelt. --Tolentino 15:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gerade selbst dabei das Ganze mit den aufgenommen Rendering-Engines zu überarbeiten; sowohl Acid2 als auch Acid3. --Vanger ^!–!? 14:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Drei mal IE

Warum werden IE 6, IE 7 und IE 8 aufgelistet. Sollten nicht einfach nur eine 'Stable' und max. ein Vorab-Version reichen? Es wird doch auch nicht FF 2.0 aufgelistet. --F. Saerdna 16:00, 24. Mär. 2009 (CET)

In der tat dürfte IE8 reichen, maximal noch die 7er Version. Wobei letztere auch nicht rein dürfte nach dem Bisherigen vorgehen. nach so nebenbei: Wo kommen die 96 vom FF auf einmal her, ich hab immer noch 94. --Der-Orden 16:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Von Microsoft werden offiziell noch Version 6.0, 7.0 und 8.0 unterstützt - und damit zum produktiven Einsatz empfohlen. Wir können nicht einfach den IE 6 weglassen, dafür ist er noch deutlich zu weit verbreitet, von Seiten der Leser besteht also durchaus ein Interesse am Ergebnis. IE 7 und IE 8 aufzulisten, IE 6 aber nicht, wäre Willkür.

Die aktuellen Firefox-Nighlys erzielen mit svg.smil.enabled = true besagte 96 Punkte, nachdem diese Einstellung nach erfolgter voller Implementierung von SMIL zum Standard wird (vermutlich zur 3.6 Alpha 1, spätestens 3.6 Beta 1; vielleicht wird aus dem 3.6er Zweig auch der 4.0er Zweig - an sich aber ja unerheblich), ist es durchaus vertretbar das zu berücksichtigen. --Vanger ^!–!? 17:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Mir hingegen erscheint es sehr wohl willkürlich. Was ist mit Mozilla 2? Den haben sicher auch viele Benutzer noch installiert - ohnehin ist dieses "deutlich zu weit verbreitet" eine rein persönliche Meinung. Weder liegen hier Zahlen vor, wie viele Leute die Version x benutzen, noch ab welchem Grad die Verbreitung als deutlich zu weit gewertet werden soll.

Daher schlage ich vor, stets sowohl die neueste stabile Version als auch (bei Unterschieden im Testergebnis) die neueste Testversion anzugeben. Das ist immerhin ein objektiv nachvollziehbares Kriterium. --Tolentino 09:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich gibt es Statistiken darüber welche Webbrowser wie weit verbreitet sind. Natürlich, der tatsächliche Marktanteil ist nicht exakt ermittelbar, wenn man viele Statistiken als Gesamtbild betrachtet, erhält man aber einen groben Bereich in denen sich die Marktanteile tatsächlich bewegen. Ich interessiere mich sehr für diese Statistiken, IE 6.0 kann man bei ~ 10-20 % Marktanteil ansiedeln, IE 7.0 bei 40-50 % und, als Vergleich, den Firefox bei ~ 20-30 % und Safari bei ~ 2-7 %. Der letzte Mozilla, Version 1.7, ist unter 0,1 % Marktanteil anzusiedeln - einen "Mozilla 2" gibt es noch gar nicht, Mozilla2 wird die Layout-Engine des noch nicht existenten Firefox 4.0. Welche Webbrowser verbreitet genug sind um sie zu berücksichtigen entscheidet der gesunde Menschenverstand. Wenn man nur die Großen erfassen möchte, ist beim IE und Firefox schon Schluss, dann berücksichtigt man ~ 80-90 % des Marktes. Wenn man mehr Browser möchte, kann man das problemlos auf ~ 99 % Marktrepräsentation ausbauen indem man IE, Firefox, Safari, Chrome und Opera, vielleicht noch Netscape, berücksichtigt. Wenn man den nächst niedriger verbreiteten Browser von Netscape sucht, findet man nur noch Browser die unter 0,1 % Marktanteil besitzen, das ist absolut nicht mehr relevant.

Mir ist schon klar dass versucht wird die grausigen Ergebnisse der Microsoft-Browser zu verschleiern, dennoch: Die Browser werden von Microsoft offiziell zum produktiven Einsatz empfohlen und es ist unbestreitbar dass sie durch ihre Marktstellung relevant genug sind - außer natürlich du möchtest Chrome, Safari und Opera ebenfalls absägen, deren Marktanteile sind nämlich zweifelsfrei niedriger als die des IE 6.0. Der Artikel möchte alle Versionen von Layout-Engines erfassen für die sich Leser der Wikipedia interessieren, wenn der Hersteller diese Version dann auch noch offiziell empfiehlt ist es fast schon eine Pflicht diese zu berücksichtigen. Wenn ein IE-6.0-Benutzer diesen Artikel liest, und das tun sie bei dieser Verbreitung zweifelsfrei, glaubt er dass sein Browser beim Acid3-Test immerhin 20 Punkte erzielt und visuell gar nicht so schlecht abschneidet. Die Wirklichkeit ist aber eine ganz, ganz andere... Leider. --Vanger ^!–!? 14:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass hier irgend jemand die Ergebnisse verschleiern wollte. Die 20/100, nach 'größen Vortschritten' sind schon peinlich genug. Dass es davor nur schlechter gewesen sein kann, sollte auch ein normal Sterblicher zumindest erahnen können. Ich denke auch nicht das jemand auch nur auf die Idee kommt, dass sein 8 Jahre alter IE 6 genauso gut(eigentlich ja schlecht) abschneidet wie IE 8. Außerdem dachte ich: Es solle jeweils, nur "die Version, ab der das momentan beste Ergebnis erzielt wird", genannt werden. IMHO fallen da IE 6/7 nicht darunter. Dass MS die Versionen ausdrücklich empfielt, ist natürlich ein Argument (auch wenn google die Beweise noch zurück hält ;)).--F. Saerdna 14:39, 26. Mär. 2009 (CET)

An der Punktzahl hat sich nicht viel verbessert, die Darstellung aber massiv. Würde die Darstellung im IE 6/7 mit der des IE 8 weitestgehend identisch sein oder sich zumindest im "normalen" Rahmen der nicht kompatiblen Browser bewegen, sähe meine Meinung vielleicht ein wenig anders aus - aber so ist es momentan einfach nicht. Natürlich, nach alter Definition wären IE 6/7 aus dem Artikel ausgeschlossen, das wäre aber sicherlich nicht zielführend für die Wikipedia - der IE 8 ist noch ganz frisch, relativ wenige benutzen ihn schon. Es ergibt imho wenig Sinn wenn wir von der Realität entfernt die Ergebnisse von Browsern bzw. deren Versionen pflegen, die in der Praxis noch nicht weit gestreut im Einsatz sind.

Vielleicht zielt die Abneigung gegen die IE-6/7-Aufnahme auch darauf ab, dass der momentane Bereich sehr viel Platz einnimmt und eigentlich total überladen wirkt - ich bin mir dieser Problematik bewusst und arbeite in der Tat schon an Abhilfe. Konkret bin ich momentan dabei den Artikel komplett zu überarbeiten und weitestgehend neu zu schreiben, ich plane für die Kompatibilitätslisten auch ein neues Layout. Das Ziel ist es letztendlich lesenswert zu werden, das ist aber erst mal noch Zukunftsmusik. --Vanger ^!–!? 16:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Kritik am Acid3 Test

Ich bin alles andere als ein MS-Fan, aber ich halte es für fair, die zurecht gebrachte Kritik am Test, dass teilweise Standarts überprüft werden, die noch gar nicht verabschiedet sind, zu erwähnen. AFAIK hat auch Mozilla etwas an dem Test zu bemängeln. --F. Saerdna 14:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Um welche Standards handelt es dich denn konkret - und um welche Eigenschaften dieser? Gegen Kritik habe ich absolut nichts, ich wünsche sie mir sogar absolut - momentan gibt es nämlich überhaupt gar keine Kritik und das ist sicherlich nicht gerade optimal. Was wir halt brauchen sind Quellen... --Vanger ^!–!? 16:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Hilf das hier ein wenig weiter? --McB 21:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Nur bedingt hilfreich, das Problem ist das folgende: Mehr als den Teilsatz "der Acid3-Test wird kritisiert, dass er noch in Entwicklung befindliche Standards teste" bekommen wir aus dieser Quelle nicht raus. Klar, immerhin etwas; ich würde mir nur etwas detailreichere Quellen wünschen die auch benennen, welche Standards, die noch nicht verabschiedet sind, im Test enthalten sein sollen und welche Eigenschaften es konkret sind. Allgemein sehe ich die verlinkten Aussagen Microsofts als Quellenangabe fast schon als problematisch, das hört sich ja so an als bestünden 80 von 100 Tests (nämlich die, die Microsoft nicht besteht) aus noch nicht verabschiedeten Standards... Dabei ist es, soweit ich das weiß, nur ein recht kleiner Anteil. --Vanger ^!–!? 21:59, 26. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)Die Tatsache, dass so manches aus den CSS3-Working-Drafts aufgenommen wurde, könnte schon erwähnt werden, auch wenn ich das als ziemliche Ausrede ansehe ;). Das eigentliche Problem an der Stelle ist aber tatsächlich das W3C, das meiner Meinung nach zu langsam seine Standards verabschiedet. Beispiel: CSS Fonts Level 3 - das Dokument ist seit 6 1/2 Jahren im "Last Call", "The deadline for comments is 30 August 2002".... ahja. --APPER\^☺☹ 22:04, 26. Mär. 2009 (CET) @Vanger: Bei CSS3 ist fast alles noch Draft, daher betrifft es schon einiges, aber natürlich nicht 80 Tests ;). --APPER\^☺☹ 22:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Okay, also Tests 1 bis 11 z.B. betreffen diesen Standard, der seit über 8 Jahren Recommendation ist - und der IE8 scheitert an allen 11 Tests... also größtenteils wohl Ausrede ;) --APPER\^☺☹ 22:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Konqueror 4.2.2 ist sichtbar besser

Besser als der abgebildete 4.2.0. Im ungesperrten englischen Artikel und auf Wikimedia Commons liegt entsprechendes Material. 78.43.229.20 14:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

erledigtErledigt --Vanger ^!–!? 15:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Offiziell gültige Standards

Mich würde nicht nur interessieren, wann die 3 Acid-Tests erschienen sind, sondern wann der Standard, den diese Tests prüfen, zum Standard wurde. Ist ja auch relevant, wenn man sich anschaut, wie lange bestimmte Browser brauchen, um den Test zu bestehen. Wenn sie, sobald der Standard verabschiedet wurde, ihn auch unterstützen, kann man ja nichts sagen... --Jobu0101 10:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht so einfach... zum einen werden zig verschiedene Standards getestet (beim Acid3 mehr als ein Dutzend). Zum anderen ist die Frage: ab wann ist es ein Standard? Die w3c-Standards durchlaufen verschiedene Stufen vom ersten proposal zum endgültigen Standard. Welches Datum gibt man da an? Ist alles nicht so einfach... --APPER\^☺☹ 13:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Meint ihr also, dass es zu schwierig ist, dieses Problem anzugehen? --Jobu0101 18:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Interwikis

Warum verlinken alle Interwikis auf die ACID2? ca:Acid2 cs:Acid2 en:Acid2 es:Acid2 fi:Acid2 fr:Acid2 it:Acid2 ja:Acid2 nl:Acid2 no:Acid2 pl:Acid2 pt:Acid2 ru:Acid2 sk:Acid2 sv:Acid webbläsartester tr:Acid2 zh:Acid2 Nur die SV-WP ist richtig (hat auch keine ACID2). Sollten die Links nicht auf den gesamt Artikel gehen, oder auf die neuste Version?-- Mo25 ^{Frag mich!} 08:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Änderung in die Acid3 Verlinkung, immerhin ist das die aktuelle / aktuell interessante Version und die jeweils Aktuelle Version aller genannten Browser (auch in anderssprachigen Wikis) besteht den 2. Test, wodurch eine Änderung der Links durchaus sinnvoll ist. --Der-Orden 15:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Hier hat ein Bot die Links entfernt und hier wurden sie von Benutzer:Vanger wieder eingesetzt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 18:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Von meiner Seite keine Einwände, ich würde das Ganze nur etwas weiter fassen: Die Interwikis sollten auf einen etwaigen Acid3-Artikel zeigen, wenn dieser nicht existiert kann alternativ der Acid2-Artikel verlinkt werden. Beim Fall dass weder für Acid3 noch für Acid2 ein Artikel existieren sollte, dafür aber ein Artikel über den ersten Acid-Test, kann dieser verlinkt werden. Sollte ein Sammelartikel oder ein "Übersichtsartikel" (kein BKL!) existieren, ist dieser zu bevorzugen. --Vanger ^!–!? 19:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Nicht, dass Ihr hier einen Editwar mit einem Bot anzettelt, wenn nicht gleich alle anderen Sprachversionen entsprechend angepasst werden... SCNR! --McB 22:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Gecko Version

Bei Gecko sollte man vllt. noch die Version mit drann hängen

Bei Firefox 3.5 wäre das z.b. 1.9.1 Bei Firefox 3.0.11 wars 1.9.0.11 (nicht signierter Beitrag von 80.128.196.48 (Diskussion | Beiträge) 04:26, 6. Jul 2009 (CEST))

Gute Idee, habe das im Artikel umgesetzt. Weiß jemand ob es von den anderen Engines vergleichbare, von den Browserversionen unabhängige, Versionierungen gibt? --Vanger ^!–!? 12:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Google Chrome Entwicklerversion besteht den Acid 3 Test

Seit dem Developer Upgrade vom 09.07.2009 schafft Google Chrome nun den Acid 3 Test! In den Release Notes steht, dass Chrome den Linktest schafft und somit das Ergebnis mit der rendering referez (optimales Ergebnis) übereinstimmt.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 89.56.41.135 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 9. Jul 2009 (CEST))

Hmm, die Kommentare auf dem Bugtracker sagen zur Zeit noch dass der Bug als Fixed markiert wurde, er es aber nicht ist. Kannst du bitte kontrollieren ob er den Test wirklich komplett hinbekommt, insbesondere dass rechts oben kein X auf rosa Hintergrund ist? Das scheint momentan noch das Problem zu sein. --Vanger ^!–!? 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

rosa Kreuz ist da noch, habe ich wohl übersehen gehabt, aber der Linktest wurde trotzdem bestanden. Fazit ist, dass der Acid test bis auf einen Schönheitsfehler bestanden ist! -- 77.132.15.60 11:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt deinen "Edit" für die bessere Nachvollziehbarkeit entsprechend einzuordnen. Der Acid-Test kann nicht mit einem Schönheitsfehler bestanden werden, wenn es einen "Schönheitsfehler" gibt (im Übrigen ist es kein Schönheitsfehler sondern ein Einzeltest wurde nicht bestanden, das X ist lediglich das Symptom) ist der Test schlicht und ergreifend nicht bestanden. ;-) --Vanger ^!–!? 13:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

dem / den

für dem Entwickler wäre natürlich falsch, aber das Komma leitet einen Nebensatz ein, und in diesem muss mit dem stehen. Also entweder

Der ursprüngliche Acid-Test stellte für Ian Hickson, dem Entwickler der Browsertests „Acid2“ und „Acid3“, die zentrale Inspiration dar, selbst Browsertests zu entwickeln.

oder

Der ursprüngliche Acid-Test stellte für den Entwickler der Browsertests „Acid2“ und „Acid3“, Ian Hickson, die zentrale Inspiration dar, selbst Browsertests zu entwickeln.

Gruß -- Steef ³⁸⁹ 17:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen warum der Nebensatz die Apposition im Dativ stehen sollte. Leider konnte ich noch keine definitive aussage darüber finden in welchem Kasus sie stehen muss. Der Wikipedia Artikel sagt dazu nur „[…]steht meist im gleichen Kasus wie das Beziehungswort.“, was in dem Fall auf das den raus laufen würde. Deine alternative halte ich zwar für grammatikalisch korrekt, sie liest sich aber IMHO nicht so gut. --F. Saerdna 00:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Acid 2: Sonstige Anwendungen (Prince XML)

Ist die Erwähnung dieses PDF-Konverters wirklich relevant? -- PhilFS 14:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Es gibt heutzutage wenig Software, die HTML nimmt und irgendwie geartet grafisch ausgibt - und dabei den Standards halbwegs folgt. Das sind die großen Browser und halt PrinceXML. PrinceXML ist ja nicht eine unter vielen sondern praktisch einzigartig. Ich kenne keine andere Software, die PDFs aus HTML erstellt und dabei nicht auf eine Browser-Engine zurückgreift - zumindest keine, die nutzbar gut ist und auch die meisten Print-Stylesheets nutzt. --APPER\^☺☹ 15:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das spricht ja dann schon fast für einen eigenen Wikipedia-Eintrag der Engine, oder? -- PhilFS 16:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Bin grad überrascht, dass es keinen Eintrag gibt. Einen englischen Beitrag gibt es. Nochmal zur Ausgangsfrage: es gibt genau fünf Engines, die den Acid2-Test bestehen: neben Gecko, Webkit, Presto und der IE-Engine nur Prince. Insofern ist die Erwähnung schon wegen der Vollständigkeit nötig. --APPER\^☺☹ 16:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das reference rendering des Acid3-Test ist eine HTML-Seite

War das reference rendering schon immer eine HTML-Seite oder war das früher mal eine Grafik (der größte Teil der Seite besteht ja auch jetzt noch aus einer Grafik)? --Jobu0101 21:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es war schon immer eine HTML-Seite. Grund dafür ist dass eine Einheitlichkeit der Schrift (Schriftart, Antialiasing) auf allen Browsern und über alle Betriebssysteme hinweg unmöglich garantiert werden kann und bewusst nicht Bestandteil des Tests ist. --Vanger ^!–!? 21:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist aber, dass ein Browser eventuell CSS so falsch interpretiert, dass er nicht einmal die reference-rendering-Seite richtig darstellt. --Jobu0101 14:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dann kann der Browser ja auch schlecht den Test bestehen, wo ist also jetzt konkret das Problem? --Vanger ^!–!? 18:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass ein Benutzer das falsch generierte reference rendering für das wahre halten kann. --Jobu0101 15:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dokumentation der Einzeltests

Gibt es eine Seite, die den JS-Code der 100 Einzeltests erklärt und auch darauf eingeht, was damit getestet werden soll, weil ja nicht jedem Menschen auf dieser Welt automatisch klar ist, mit welchen JS-Anweisungen damalige Browser Probleme hatten. --Jobu0101 08:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst so in etwa wie der Quelltext des Tests? ;-) --Vanger ^!–!? 13:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nein, den habe ich mir schon angeguckt (gestern zwei Stunden), doch der erklärt nicht so detailreich... --Jobu0101 14:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich auch schonmal gesucht, aber leider nicht gefunden. Im Quelltext sieht man ja nur, was korrekt ist, aber man weiß dann noch nicht, welcher Browser welchen Test nicht erfüllt und wieso... also über Hinweise auf so eine Seite wär ich auch froh ;). --APPER\^☺☹ 15:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Achso, so ist die Frage gemeint. Hmm, ich würde am ehesten auf die Bugtickets der Hersteller tippen, da findet man am ehesten noch Informationen (sind in der englischen Wikipedia als Quellenangabe zu finden) - wobei man bei Microsoft danach lange suchen kann. Das Warum ist natürlich eine Frage die nur die Entwickler beantworten können, der Großteil wird aber wohl aber darauf hinauslaufen dass die getesteten Funktionen schlicht noch nicht integriert wurden. --Vanger ^!–!? 18:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja klar ... aber eine entsprechende Tabelle (Tests zu Browsern) wär halt interessant. Und als Erläuterung würde ja in vielen Fällen (also beim IE *g*) reichen: "Unterstützt kein SVG" oder ähnliches. Du hast natürlich recht, dass das "Warum" nicht einfach zu beantworten ist ;) --APPER\^☺☹ 18:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich, wie schon gesagt, ein wenig mit dem Quelltext des Acid3-Test auseinander gesetzt und bin nun der Meinung, dass er soviel Potential bietet, dass man ein 300-seitiges Buch darüber schreiben könnte, in dem man den Quelltext erläutert und eben beschreibt, worauf die Unterfunktionen abzielen. --Jobu0101 07:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hat das Buch inzwischen jemand geschrieben? --Jobu0101 15:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zwei fehlende Erklärungen

Zwei Dinge würde ich mir erklärt wünschen:

• Insbesondere Test 26 bereitet hier allen Renderingengineherstellern Probleme.

Was tut Test 26? Wenn man ihn denn schon so explizit erwähnt, sollte das erklärt werden, oder zumindest eine Referenz dazu angegeben werden.

• Linktest nicht erfolgreich

Was ist denn der Linktest? Wäre auch schön, wenn das im Text kurz erklärt würde.

--IdS 21:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier der Linktest:

Der CSS-Teil:

 #linktest:link { display: block; color: red; text-align: center; text-decoration: none; }
 #linktest.pending, #linktest:visited { display: none; }

Der JS-Teil:

   function () {
     // test 48: :link and :visited
     var iframe = document.getElementById("selectors");
     var number = (new Date()).valueOf();
     var a = document.createElement('a');
     a.appendChild(document.createTextNode('LINKTEST FAILED'));
     a.setAttribute('id', 'linktest');
     a.setAttribute('class', 'pending');
     a.setAttribute('href', iframe.getAttribute('src') + "?" + number);
     document.getElementsByTagName('map')[0].appendChild(a);
     iframe.setAttribute("onload", "document.getElementById('linktest').removeAttribute('class')");
     iframe.src = a.getAttribute("href");
     return 3;
   }

--Jobu0101 15:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Opera 10 100/100

Also bei mir und dieversen Bekannten schafft Opera 10 nur 96 Punkte. Auch steht auf der Opera Seite nichts von einem geschafften Acid 3 Test - und das würde da stehen wenn sie es wirklich immer schaffen würden. Ich bitte um Korrektur/Überprüfung. (nicht signierter Beitrag von 91.43.57.26 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 2. Sep. 2009 (CEST))

Bei mir Schaft Opera 10 - frisch installiert ohne Änderungen am Browser - mühelos die 100/100. Bleibt nur die Frage, ob Opera 10 in der Lage ist die 30ms Hürde zu meistern.--Der-Orden 13:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bist du dir sicher, dass da alles korrekt eingestellt ist? User stylesheets oder ähnliches können den Test natürlich versauen, aber auf einem normalen System ohne Änderungen am Browser kommen 100 Punkte raus. Opera sagt nicht, dass sie den Test schaffen, weil dazu auch bestimmte Performance-Kriterien erreicht werden müssen, die nicht erreicht werden (Test 26 z.B. braucht bei mir vier mal so lange wie erlaubt, insgesamt sind bei mir drei der Tests zu langsam). --APPER\^☺☹ 14:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Google Chrome 1.0

Hi, weiß jemand ob Google überhaupt noch Chrome 1.0 offiziell unterstützt? Aktualisiert sich ein Chrome 1.0 nicht sowieso automatisch auf ein Chrome 2.0 oder gilt die automatische Aktualisierung nicht über Entwicklungszweige hinweg? Denn wenn Google seine Version 1.0 überhaupt nicht mehr unterstützt können wir diese alte Version auch aus dem Artikel nehmen. --Vanger ^!–!? 16:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Acid4

Weiß man schon etwas über Acid4? Wird der CSS3 testen und damit wieder so ähnlich wie Acid2 aufgebaut sein? --Jobu0101 14:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wie schaut's aus? --Jobu0101 12:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe sehr wohl davon aus, dass es irgendwann einen Acid4-Test geben wird. Ich bin aber auch überzeugt davon, dass dies noch eine Weile dauern wird. Evtl. nicht, bis der IE Acid3 voll unterstützt, aber sicher, bis der IE sehr viel weiter ist. Was er dann testen wird, kann wohl auch noch niemand sagen. --APPER\^☺☹ 13:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Also du tippst auf 2013? --Jobu0101 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie kommst du jetzt ausgerechnet auf 2013? --Vanger ^!–!? 15:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon eher, aber nicht vor 2011. Wenn zu oft so ein Test rauskommt, nutzt das ab. Und es ist ja nicht so, dass das der einzige Benchmark für Browser ist - nur leider der einzig bekannte. Ich würde mir zum Beispiel mal mehr Aufmerksamkeit für die w3c-testcases wünschen... --APPER\^☺☹ 17:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Also ich kannte bislang auch nur die Acid-Reihe. --Jobu0101 11:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Opera 10.10

hi leute, der opera 10.10 macht beim acid test alles richtig, ich hab aber keine ahnung wie das hier mit eurer komischen wiki syntax geht, also macht ihr das mal! hier die bilder: Datei:Acid3opera10.10.png Datei:Acid3opera10.101.png (nicht signierter Beitrag von Treaki (Diskussion | Beiträge) 20:17, 4. Dez. 2009 (CET))

Siehe Hilfe:Bilder --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Es steht bereits im Artikel, dass 10.0 das korrekt macht, es besteht kein Bedarf, dies für jede einzelne neue Version erneut hinzuschreiben. Das Referenzrendering ist auch im Artikel, also keine Änderung nötig. --APPER\^☺☹ 20:48, 4. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Firefox Trunk

Ist der fx trunk nicht schon gecko 1.9.3? fx 3.7 wird 1.9.3 werden.Chpfeiffer 12:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Konqueror/KHTML

Ich habe gerade gesehen, dass die Acid3-Daten/Screenshots von Konqueror schon etaws alt sind. Aktuell wäre 4.3.4. Da ich aber selbst nur unter openSUSE 4.3.1. am laufen hab (89/100), frage ich mal, ob irgendwer 4.3.4 am laufen hat und Acid3 austesten will? --SPKirsch 00:23, 25. Jan. 2010 (CET)

In der en.wp wird das ganze besser gepflegt und auch da steht noch 89, ich glaube also nicht, dass es besser geworden ist. Ich habe aber mal die stabile Version upgedatet. --APPER\^☺☹ 01:04, 25. Jan. 2010 (CET)

89 Punkte sind noch aktuell, z.B in KDE SC 4.4 RC1 --07:46, 25. Jan. 2010 (CET)

win7

"Trident wird mit Windows 7 offizieller Bestandteil des Betriebssystems und alle Windows-Browser, sofern diese Trident einsetzen, zum Bestehen des Acid2-Test befähigen."

weiß das jemand mehr? kann man die zeit ändern aus "wird mit" "ist" ?

--88.64.80.109 02:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Google Chrome

Google Chrome hat erst in der Version 4 den ACID 3 - Test komplett bestanden, vorher war oben rechts immer noch ein x im Bild. Alte Versionen zum Testen kann ich nicht mehr finden, vielleicht hat jemand noch eine 4'er Version installiert. (nicht signierter Beitrag von 85.179.220.115 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 1. Mär. 2010 (CET))

Firefox Minefield 3.7a4 / Gecko 1.9.3

Der aktuelle Firefox / Gecko besteht den Test zu 100%, nicht wie auf der Seite angegeben zu 97 %. Quelle: / "Firefox 3.7a4 passes Acid3-Test" (nicht signierter Beitrag von 87.123.183.111 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 18. Mär. 2010 (CET))

Das ist aber auch die einzige Quelle, die ich finden kann. Der entsprechende Mozilla-Bug berichtet nicht über Fortschritte genausowenig wie andere Medien. Zu guter letzt erreicht die in der "Quelle" verlinkte Version bei mir nur 96 Punkte, also da hat sich nix getan. --APPER\^☺☹ 00:57, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich muss mich entschuldigen, auf der Seite gibt es bereits einen Nachtrag, der deinen Bericht bestätigt. --87.123.153.190 12:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Die 100% müssen sogar ein Fehler auf der Acid3-Seite oder andersweitig sein - zum Bestehen werden SVG-Fonts benötigt, die in Firefox noch nicht implementiert sind. --APPER\^☺☹ 12:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Kritik

Man sollte auch einen Absatz zur Kritik an den Acid- Tests einfügen. Stichwort: Acid- Test optimierter Browser. Zeigt sich unter anderem daran, dass in der aktuellen Version (4.4.2) der Konqueror nur unter bedingten Voraussetzungen den Acid2-Test[sic!] besteht und der Firefox ebenfalls nicht. Quelle für Konqueror:http://kamikazow.wordpress.com/2010/04/05/konqueror-doesnt-pass-acid2-occasionally/ --Naraesk 16:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auf meinen Systemen schafft der Mozilla noch nicht einmal Acid1 --Naraesk 17:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liegt aber dann wohl mehr an deinem System. Wennst diverse Dinge abdrehst werden diverse Dinge halt in egal welchem Test nicht funktionieren. Daraus eine Kritik an dem Test abzuleiten ist mMn falsch. --Sebastian.Dietrich 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kompatibilität von Anwendungen

"Die weiterhin von Microsoft offiziell unterstützten Versionen 6.0 und 7.0 sind hierzu auch weiterhin nicht in der Lage." MS hat den IE 6.0 abgeschossen, vllt sollte man das hier also entfernen... --62.180.117.241 08:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Es kommt ja auchz niemand auf die Idee die Alt-Versionen der anderen Browser aufzuführen, die das (natürlich) auch alle nicht können. Behoben. -88.130.92.65 14:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Opera 11 schaft 100/100

Hallo erst mal.

Frage, ich habe gerade den acid 3 test im akutellen opera 11 gestaretet und muste festellen das er (bei mir) 100 von 100 punkte ereicht. Was muss ich als quellen haben, das ich es eintragen kann?

Gruss--Conan174 21:20, 19. Dez. 2010 (CET)

sorry habs verpeilt... ist schon richtig eingetragen.--Conan174 21:22, 19. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:59, 1. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt Harry8 11:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Kompatibilität von Anwendungen

Die Änderungen gestern sind leider ziemlich daneben gegangen. Im Moment sieht es aus als schaffte der IE8 94 Punkte und der FF3.6 bloß 20. Vielleicht mag das jemand korrigieren, der sich da mit Tabellen beschäftigt hat. Die Idee, mit dem Sortieren nach Punktezahl finde ich aber prinzipiell ganz gut. -- Rendal 08:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Und 4mal das gleiche Bild ist auch nicht so optimal. Ich hab jetzt die 100% Bilder und die Mehrfachbilder in der Tabelle entfernt, die neue Sortierung habe ich beibehalten. -- Der-Orden 16:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Damit die Browser, die den Test bestehen, nicht untergehen, hab ich jetzt das 100% Bild 1x wieder reingenommen. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich habe einen neuen Screenshot des IE9, nun in der finalen Version gemacht, mit ebenfalls 95 Punkten. Nun las ich in der Diskussion, dass gar nicht immer die neuste Version gewünscht ist, sondern die, die diese Punktezahl als erstes erreichte. Ist denn die aktuell eingetragene Platform Preview 4 die erste mit 95 Punkten? Falls nicht sollte man eine ältere finden. Hier mein Upload auf Commons: "Datei:Ie9acid3.png".--Jmallien 14:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich nur noch sporadisch auf den Artikel schaue und die Aufgabe scheinbar niemand übernommen hat ist das generell sowieso nicht mehr komplett richtig... Es gibt immer wieder übereifrige Leute die neue Versionen eintragen die weder die Diskussionsseite noch den eigentlich schwer zu übersehenden Kommentar vor der Tabelle lesen, daher auf jeden Fall ein großes Lob dir gegenüber dass du es getan hast :) Wenn du dich darum kümmern möchtest die Version herauszubekommen in der das jetzige Ergebnis erreicht wird wäre das wunderbar. Wenn man dem Artikel Internet Explorer 9 trauen kann müsste es die Platform Preview 4 sein. --Vanger ^!–!? 15:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Wollte nur mal darauf hinweisen, dass Firefox 4 RC1 auch 97/100 schafft. Opera Mobile aud Android (Version 10.1) schafft auc 100/100 hat aber ein darstellungsproblem (letztes lila Quadraht "rutscht" eine reihe runter)--93.129.90.68 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Acid 3 Punkte für FF 4 RC 1

Anstatt meinen Edit einfach nur dumm zu reverten, wäre es sinnvoller gewesen, die Punktzahlen des Firefox 4 RC 1 zu korrigieren. Ich mach daher nochmals einen Revert. --ALE! ¿…? 19:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Und direkt wieder zurück auf den Nightly. Guckst du oben, guckst du Kommentar im Artikel. Wenn du es nicht schaffst das vorher zu lesen ist der "dumme Revert" durchaus legitim... --Vanger ^!–!? 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Warum nimmt man denn bitte nicht das Ergebnis einer aktuelleren Version eines Freigabekandidaten? Was interessiert mich was mal ein Nightly Build im Dezember erreicht hat, das nie vom normalen Nutzer genutzt werden wird? --ALE! ¿…? 09:09, 22. Mär. 2011 (CET)

soll wohl 'ne Tabelle sein, dass dies die erste Version ist, die das erreicht hat, ich würde mal sagen,d ass man dies auch explizit hinschreiben soll bin nämlich ncht davon ausgegenagen (tschuldigung für die Arbeit) allerdings finde ich das mit den nightly builds auch etwas krass, wenn wär ich eher dafür, dass man mindestens die erste Beta version nehmen soll, wiel die ja shcon bekannter sind. -- Moehre 12:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Es geht darum wann die Entwickler erstmals in der Lage waren den Test zu bestehen. Das ist die wichtige Informationen, alles andere ist vollkommen uninteressant und nur etwas für die Fans der jeweiligen Software... Ggf. kann man zusätzlich noch die erste stabile Version nennen die den Test vollständig besteht, irgendwelche Zwischenstände sind vollkommen uninteressant und nur etwas für die Fanies des jeweiligen Browsers... --Vanger ^!–!? 12:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Dann schreiben Sie das bitte in den Artikel, damit es sich hierbei um den "ersten Erfolg" handelt und das aktuelle Versionen nicht gelistet werden. Ansonsten werden die Edits automatisch wieder folgen. Es ist im Moment vom Artikel her völlig unklar, wie dieser Vergleich organisiert ist und welche Einträge reinkommen (dürfen) und welche nicht. Ich bin dagegen, dass hier ein Nightly-Build aufgezeigt wird, obwohl nun die Stable-Version steht. Das Nightly-Build war eine unstabile Version, bei der das Acid-Ergebnis sich jederzeit verbessern oder verschlechtern kann. Außerdem: Da nun 4.0 die aktuelle und die im Moment einzig unterstützte Version ist, sollte 3.6 nun weichen und zu 4.0 aktualisiert werden. (Inhalte siehe meinem Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Acid_%28Browsertests%29&action=historysubmit&diff=86836177&oldid=86834146 ) Es ärgert mich, dass hier gleich gesperrt wird. --80.139.123.64 00:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Übrigens: Es ist eine beleidigung meiner Person gegenüber und eine böswillige Unterstellung, dass mein Edit "Vandalismus" sein soll. --80.139.123.64 00:29, 24. Mär. 2011 (CET)

Sagt wer? --ALE! ¿…? 08:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Auf unmittelbare Reaktion auf den Revert von meinen (80.139.123.64) Edit: 23:26, 23. Mär. 2011 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) K (22.421 Bytes) (Schützte „Acid (Browsertests)“: Wiederkehrender Vandalismus: Bitte den Hinweis auf der Diskussionsseite beachten ([edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2011, 22:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2011, 22:26 U) [automatisch gesichtet] . Zitat aus dem Artikel Vandalismus: Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Ich habe keinesfalls mutwillig irgendwas schaden wollen. --141.19.145.69 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Dass das Wort "Vandalismus" in der Sperrbegründung vorkommt liegt daran dass "Artikelsperrwünsche" nur über die Meldeseite für Vandalismus abgehandelt werden. Vandalismus ist dein Edit nicht zwangsläufig, es ist eher gut gemeintes, wenn auch zum Teil fahrlässiges, Überlesen der Hinweise. Außerdem war die Sperre nicht die "Antwort" auf dein Edit sondern vielmehr eine Reaktion auf die letzten Wochen in denen dauernd diese unerwünschten Änderungen von immer verschiedenen Leuten kamen.

Für den Acid-Test sind nur die Versionen von Bedeutung bei denen erstmals das auch noch aktuelle Ergebnis erzielt wurde. Es ist für den Leser vollkommen irrelevant dass der Firefox aktuell in Version 4.0 vorliegt, relevant ist die Frage ab wann der Firefox in der Lage war dieses Ergebnis zu erzielen. Die aktuelle Version des Browsers interessiert nicht, warum auch: die steht schon im Artikel des Browsers. Der von dir beispielhaft vorgebrachte Fall dass sich das Ergebnis verschlechtern kann ist theoretisch natürlich möglich, kam bisher aber noch nie vor. Für diesen Fall war aber auch schon immer vorgesehen dass das Ergebnis dann entsprechend nach unten korrigiert wird. Ich kann einfach keinerlei Vorteile darin erkennen aktuelle Versionen zu listen, bisher hat mir auch noch niemand einen Vorteil genannt. Im Gegenteil, dadurch geht der Informationsgehalt verloren. Die Konsequenz wenn man immer die aktuelle Version listen würde wäre, das der Eindruck erweckt werden würde, dass der jeweilige Browser den Test erst seit Kurzem besteht. Das aber kann durchaus weit weg von der Realität liegen - der Browser besteht den Test vielleicht schon seit Jahren. --Vanger ^!–!? 12:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Wer legt eigentlich hier fest was "unerwünschte Änderungen" sind? --ALE! ¿…? 14:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Nicht "wer legt fest" sondern "wie wird festgelegt". Als ich den Artikel erstellt habe, habe ich mir das so ausgedacht und das wurde nie wirklich kritisiert. Für diese Handhabe gibt es eine Begründung und es gab bisher auch keine schlüssigen Gegenvorschläge die mehr Vor- als Nachteile bringen würden. Für Gegenvorschläge bin ich offen, bisher gab es aber keine Argumente die die Gegenvorschläge untermauern würden... --Vanger ^!–!? 16:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Wie Du villeicht feststellst, formiert sich gerade etwas Widerstand gegen DEINE Regeln. Vielleicht könnte man sich hier vielleicht auf einen Konsens einigen? Die Werte für die aktuelle Version des Firefox sind immer noch nicht drin. --ALE! ¿…? 20:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo,

- Bezüglich dem Wort "Vandalismus": Alles klar, habe ich verstanden.

- Bezüglich der Festlegung "Erste Version listen": Kann ich auch nachvollziehen. Wie gesagt würde ich dies dann aber explizit in den Artikel schreiben, damit Leser das auch wissen, nach welchem Kriterium gelistet wurde. "Hier sind für bekannte Browser die Acid3-Testergebnisse. Gelistet wird das beste Testergebnis und die Version des ersten Vorkommens." oder ähnlich.

- Ich finde allerdings, dass Version 3.6 nun durch 4.0 abgelöst werden soll, da das ja jetzt die aktuelle Stable ist. Es ergibt sich dadurch lediglich das Problem, weil Trunk und Stable damit zusammenfallen, da es jetzt nach dem brandneuen Release noch kein neues Nightlybuild (für Firefox 5) gibt. Eventuell daher lieber die "Stable"-Sparte vorerst streichen, da 4.0 das aktuelle Stable ist, das allerdings das selbe Ergebnis wie der Trunk vom Dez 2009 zuerst hatte. --87.165.162.78 18:38, 24. Mär. 2011 (CET)

ALE!: Die Wikipedia ist keine Demokratie sondern von Argumenten geleitet. Ich wiederhole mich nochmals: Bitte, bringe Argumente die die Vorteile beschreiben. Es gab bisher kein einziges... --Vanger ^!–!? 20:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ein Argument: Die Leute interessiert's was die aktuelle Version kann und nicht was vielleicht mal eine Nightly Build konnte, das eh nie einer produktiv benutzte. --ALE! ¿…? 23:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Leute? Was bringt mir die Aussage: die aktuelle Version vom Firefox kann das. Da kann ich auch auf die Seite gehen und den Test selbst durchführen (traue nichts was du nicht selbst gefälscht hast...). Meiner Meinung nach ist die aktuelle Situation sehr viel sinnvoller. Damit kann man nämlich viel besser nachvollziehen welcher Browser den "Standard" am schnellsten (hoffentlich auch komplett) unterstützt. --Steef ³⁸⁹ 23:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eben. Außerdem: Ich habe oben bereits gesagt dass es sinnvoll ist zusätzlich die erste stabile Version aufzulisten die ebenfalls das Ergebnis der Vorschauversion erzielt. Aber eben nur zusätzlich und auch da nur die erste stabile Version und nicht die jeweils aktuelle Version. --Vanger ^!–!? 07:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ein Browser die 100 erreicht kann man davon ausgehen, dass alle nachfolgenden Versionen ebenfalls ein solches Ergebnis erzielen sodass es reicht, die erste Version mit dem Resultat anzugeben. Solange aber die 100 nicht erreicht wird ist es in meinen Augen sinnvoller entweder die aktuellste Version anzugeben oder alle Versionen, die verbreitet sind oder die erste finale Version mit der Punktzahl. In der jetzigen Form ist die Tabelle verwirrend und (fuer mich als jemand der sich mit soetwas nicht intensiv beschaeftigt hat) nicht schluessig. Warum taucht der FF zweimal auf? War bei den genannten stabilen Versionen (Opera, Chrome, FF...) wirklich das die allererste Version mit der entsprechenden Punktzahl? Hat z.B. der letzte Releasekandidat von FF 3.6 wirklich noch eine niedrigere Punktzahl erreicht als die finale Version? (die Frage gilt natuerlich fuer die anderen Browser genauso)--Raybeez 14:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Also zumindest da haben wir aneinander vorbei geredet: Dass Firefox 3.6 mit einem schlechteren Ergebnis als Firefox 4.0 drinnen ist, ist ein Fehler. Habe das mal gefixt und bei dieser Gelegenheit auch den obigen Vorschlag eingearbeitet dass sowohl Vorschauversion als auch zugehörige stabile Version gelistet werden. Im übrigen wäre es generell mal schön wenn sich einer des Artikels annehmen würde... So von wegen überarbeiten und Quellen einfügen. --Vanger ^!–!? 18:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

In der jetzigen Version finde ich die Tabelle gut. Man erkennt schnell, wie aktuelle Browser im Moment abschneidenund zugleich gibt es fuer die, die es ganz genau wissen wollen, noch die Angabe ab welcher exakten Previewversiion das der Fall ist. Ich denke, dass die, die mit der bisherigen Loesung auch ein paar Bauchschmerzen hatten, nun ebenfalls zufrieden sind. --Raybeez 18:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

IE8 und Acid3

Da der IE9 unter Windows XP nicht läuft, XP aber noch das häufigste OS ist (~ 55 %), sollte man m.E. den IE8 auch wieder "graphisch" reinnehmen. --WikiMax - 14:09, 16. Mär. 2011 (CET)

bin ich auch dafür und den ie7 auch, falls der noch weit verbreitet ist (kann man das irgendwo nachgucken?) -- Moehre 14:29, 16. Mär. 2011 (CET)

IE8 kann man wohl noch ne Weile drinlassen, ist mir recht egal - IE7 würd ich aber auf jeden Fall nicht reinnehmen, der hat eine sehr niedrige Verbreitung (je nach Quelle irgendwo zwischen 2 und 5%) und die Leute können ja updaten. Hat ja einen Grund, wieso wir nicht jeden alten Browser aufnehmen. --APPER\^☺☹ 14:49, 16. Mär. 2011 (CET) Noch ne Ergänzung: 55% für XP habe ich lange nicht mehr in Statistiken gesehen - die schwanken derzeit eher zwischen 30 und 40%, aber natürlich ist das immer noch viel. --APPER\^☺☹ 14:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich war ursprünglich angedacht jede noch vom Hersteller unterstützte Version in die Tabelle aufzunehmen. Mit der Zeit wurde das aber eh zerpflückt, dem entsprechend... Nur der IE9 wäre definitiv übertrieben, IE8 gehört auf jeden Fall mit rein. Imho gilt das sowohl für IE7 als auch für IE6, die Verbreitung ist mit 10,06% bzw. 4,6% laut StatCounter noch recht hoch dass das gerechtfertigt ist. --Vanger ^!–!? 15:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach der Verbreitung sollts mMn nicht gehen, weil da müssten ein paar der Browser raus. "der letzte auf XP lauffähige" ist mMn auch kein Entscheidungskriterium. IE 9, 8, 7, 6 wäre mMn zu viel des guten. Plädiere daher dafür, dass wir uns wieder ein Kriterium einfallen lassen - oder alternativ eine Liste mit allen Browsern, die würd vom Platz her auch nicht mehr brauchen als die jetzigen Bildchen... --Sebastian.Dietrich ✉ 19:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Bildchen für die Browser die bestehen sind sowieso vollkommen überflüssig... --Vanger ^!–!? 22:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier mal der Vorschlag wie wir das ganze mMn schön lösen könnten:

Browser	JavaScript-Engine	Punkte	Datum
Google Chrome 3.0	WebKit mit V8	100	Stabile Version 3.0.195 vom 12. Oktober 2009
Opera 10.0	Presto	100	Stabile Version 10.0 vom 1. September 2009
Safari 4.0	WebKit	100	Stabile Version 4.0.0 vom 8. Juni 2009
Mozilla Firefox Trunk	Gecko 1.9.3	97	Nightly Build vom Dezember 2009
Internet Explorer 9.0	Trident	95	Platform Preview 1.9.7916.6000 vom 4. August 2010
Mozilla Firefox 3.6	Gecko 1.9.2	94	Stabile Version 3.6 vom 21. Januar 2010

Was meint ihr? --Sebastian.Dietrich ✉ 20:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Ideen? Anmerkungen?

Ich denke die nüchterne Liste könnte auch dazu beitragen, dass hier weniger Vandalismus betrieben wird... --Sebastian.Dietrich ✉ 08:56, 24. Mär. 2011 (CET)

100 Punkte heißt aber nicht bestehen des Tests. Darum müsste zumindest ein Platz für Anmerkungen hin. Beispielsweise mobile Safari.--Jmallien 23:06, 26. Mär. 2011 (CET)

schreibt man halt 100/100 Punkte hin, ist doch kein Ding -- Moehre 08:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also nachdem (je nach Quelle) der IE8 unter den verschiedenen IE-Versionen noch mehr als zwei Drittel Anteil hält bin ich auch klar der Meinung, dass zumindest dieser noch mit aufgenommen gehört (ist ja auch - wie oben schon erwähnt - die letzte offiziell lauffähige Version für WinXP). IE7 sind es in etwa 20% (absolut 5%), aber gut. Schon klar, dass das kein Browser-Museum werden soll, aber der IE8 ist noch lange nicht ausgestorben... Was spricht gegen die Verbreitung als Kriterium für die Aufnahme? --Goergi08 22:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

meiner Meinung nach nichts, bin ja gezwungenermaßen auch auf den ie8 angewiesen 8zumindestens hin und wiede rbei windoof updates) krieg halt den 9er nicht auzfgrund von wahrscheinlich kapitalistischen Gründen von microsoft ;-) grüße -- Moehre 22:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es währe m. E. schon notwendig den meist verbreiteten Browser hier auch graphisch darzustellen --80.142.151.203 09:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

der Mozilla Firefox ist ja auch schon drin ;-D -- Moehre 09:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Liste statt Tabelle

Wie oben schon beschrieben stelle ich folgende Liste als Ersatz für die riesige Tabelle (mit Bildern) zur Diskussion:

Browser (JavaScript-Engine)	Ergebnis	Bild	Seit
Google Chrome 4.0 (WebKit mit V8)	100/100 Punkte Darstellung Performance		12. Oktober 2009 (Stabile Version 3.0.195)
Opera 10.0 (Presto)	100/100 Punkte Darstellung Performance		1. September 2009 (Stabile Version 10.0)
Safari 4.0 (WebKit)	100/100 Punkte Darstellung Performance		8. Juni 2009 (Stabile Version 4.0.0)
Mozilla Firefox 4.0 (Gecko 1.9.3)	97/100 Punkte		9. Dezember 2009 (Nightly Build)<br\>22. März 2011 (Stabile Version 4.0)
Internet Explorer 9.0 (Trident)	95/100 Punkte		4. August 2010 (Platform Preview 1.9.7916.6000) 15. März 2011 (Stabile Version 9.0)
Mozilla Firefox 3.6 (Gecko 1.9.2)	94/100 Punkte		21. Januar 2010 (Stabile Version 3.6)
Konqueror 4.4 (KHTML)	89/100 Punkte		30. Juni 2010 (Stabile Version 4.4.5)
Internet Explorer 8.0 (Trident)	20/100 Punkte		19. März 2009 (Stabile Version 8.0)
Internet Explorer 7.0 (Trident)	14/100 Punkte		18. Oktober 2006 (Stabile Version 7.0)

sie inkludiert (gerne noch weitere) auch alte, aber immer noch weit verbreitete Versionen. Wenn OK ersetze ich die aktuellen Bildchen und mach auch dasselbe für die mobilen Browser (oder meint ihr, die mobilen Browser sollten auch gleich in die Tabelle?) --Sebastian.Dietrich ✉ 18:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Hübsch hübsch, nur tun sich mir 2 Fragen auf: 1. Die Bildchen ganz raus oder (in noch kleinerer Form als bisher) einbauen? und 2. ob der IE 6 noch nennenswert ist. Ansonsten kannst du das wohl gut einbauen. --Der-Orden 18:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Hätte keine größeren Einwände, wobei nicht nur die Punktzahl sondern auch die Faktoren "pixelgenaue Darstellung" und "Performance" mit rein sollten. Außerdem sollten dann für die älteren IEs Thumbnails hinzugefügt werden - denn bei denen sieht man noch wie vermurkst das ist, bei den anderen Browsern sind Bilder verzichtbar da man da eh nicht viel sieht. Da die Darstellung ohne Bilder schlanker ist würde ich wieder dafür plädieren alle vom jeweiligen Hersteller noch offiziell unterstützte Browserversionen aufzunehmen - d.h. auch den IE 6. --Vanger ^!–!? 23:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Hab die Liste jetzt angepasst - sollte euren Wünschen jetzt entsprechen und ist immer noch weitaus kleiner als davor. IE6 hab ich keine Daten, darum ist er noch draussen, bitte nachtragen... Habs jetzt gleich in den Artikel reingenommen... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:00, 12. Mai 2011 (CEST)

wenns keiner auf Anhieb kann, dann krma ich meine alte VM raus, da ist der 6er drauf -- Moehre 22:11, 12. Mai 2011 (CEST)

ja bitte mach das - hab in der history der Seite ein wenig gekramt und nirgendwo Daten zum IE6 gefunden... --Sebastian.Dietrich ✉ 07:22, 13. Mai 2011 (CEST)

okay, mache ich, dauert allerdings etwas; meinst du es ist überhaupt noch notwendig? ich mein das Ding ist ja ziemlich sehr alt -- Moehre 09:23, 13. Mai 2011 (CEST)

mist, ich hab die VM nimmer, installier sie allerdings neu (Windows XP), sonst noch 'nen Browserwunsch? oder soll ich win ME, oder Win 98 auch noch installieren, da sollte ja der IE 4 und 5 dabei sein? -- Moehre 09:35, 13. Mai 2011 (CEST)

auf Commons gibt es hier einen IE 6.0 Test, der mit 12/100 abschneidet, mein test schneidet unter WIn XP MCE 2005 ohne irgendwelche Aktualisierungen mit nur 11/100 ab (Version 6.0.2900.2180.xps2_sp2_rtm.040803-2158) -- Moehre 12:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Na, wir wollen es mit den alten Versionen nicht übertreiben... ;) Der IE 6 ist alt, ja, absolut - aber er wird (leider) noch immer sehr häufig eingesetzt und wird von Microsoft auch noch offiziell unterstützt. Letztendlich heißt das: Wir brauchen Firefox 3.6 und 4.0, IE 6.0 bis 9.0, Opera 10.0, Safari 4 und Google Chrome 4.0 (bei letzteren drei sind keine neueren Versionen nötig da seit diesen der Test komplett bestanden wird). Konqueror wäre imho weniger wichtig da die Verbreitung ziemlich unterirdisch ist, vor allem scheint sich niemand darum zu kümmern den aktuell zu halten. Ansonsten von meiner Seite, wie gesagt, keine Einwände gegen die Tabelle. Es wäre vielleicht noch cool wenn von allen Browsern die jeweiligen Entwicklerversionen reinkommen - zumindest von Opera, Safari und Chrome weil diese den Test bestehen. --Vanger ^!–!? 15:43, 13. Mai 2011 (CEST)

okay, da hast du (leider) Recht gut, nur welche Version ist richtig 11/100 oder 12/100?, der Rest sollte ja komplett sein, mit den Entwicklerversinen kann ich leider nicht helfen, bin aber gerne bereit in meiner VM noch andere browser zu installieren Grüße -- Moehre 16:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, die "Darstellung" muss nicht extra aufgenommen werden. Da der Test ja ohnehin per Definition nur als "korrekt" gewertet wird, wenn die pixelgenaue Darstellung stimmt. Ein Beispiel ist der mobile Safari. Ein Haken bei den Punkten und ein X bei der Darstellung ist verwirrend. Der Test ist nicht bestanden und da fänd ich ein generelles X deutlicher.--Jmallien 17:51, 25. Mai 2011 (CEST) nach unten gepackt -- Moehre 18:16, 25. Mai 2011 (CEST)

wieso hat der mobile Safari nciht bestanden? der hat 100/100 punkten udn was meinst du mit fehlerhafter Darstellung? sieht dohc alles gut aus -- Moehre 18:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Schau dir den Renderfehler im rechten oberen Eck an.--Jmallien 22:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Acid 3 Test iOS 4.3.1 100/100

Auf der aktuellen Seite ist bei iOS die Version 4.3 getestet und schneidet nur mit 99/100 ab, jedoch ist das Ergebnis bei der neuesten Version von iOS (4.3.1) das Ergebnis 100/100. Ich bitte um Aktualisierung der Seite. (nicht signierter Beitrag von Hannes94 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 29. Mär. 2011 (CEST))

Ich schrieb in Klammern dazu "manchmal auch 100/100". Wenn du den Test mal auf mehreren 4.3.x Geräten und mehrfach ausführst, siehst du manchmal 99/100 und manchmal 100/100. Was aber viel wichtiger ist, ist, dass der Test nicht erfolgreich ist, egal ob mit 99 oder 100. Denn per Testdefintion gilt der Test als erfolgreich, wenn pixelgenau gerendet wurde.--Jmallien 13:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Sorry - musste Deinen Beitrag wieder reverten - siehe ganz oben "Hinweise zum Update der Abschnitte „Kompatibilität von Anwendungen“" (100 ist nicht > als 100). Deinen Hinweis dass die Darstellung nicht exakt ist hab ich aber reingenommen - bitte sag mir aber noch, wo der Unterschied ist - ich kann keinen auf Anhieb erkennen... --Sebastian.Dietrich ✉ 18:09, 26. Mai 2011 (CEST)

rechts oben--Jmallien 22:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Gecko Engine

Hier steht, dass Firefox 4.0 die Gecko Engine 1.9.3 nutze, auf der Gecko Seite (Wikipedia) steht aber, dass FF die Gecko Engine 2.0 nutze. Wo ist der Fehler? (nicht signierter Beitrag von 193.175.21.66 (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2011 (CEST))

Der Fehler ist, dass Firefox 4.0 (mit Gecko 2.0) ursprünglich als Firefox 3.7 (mit Gecko 1.9.3) entwickelt wurde und die Alphaversionen des 4.0 auch noch als 3.7 bezeichnet wurden. In der Tabelle fehlte die Anpassung der Gecko-versionsnummer. Zudem denke ich, dass es reicht, den IE einmal zu verlinken. Ich habe eben beides korrigiert. --Der-Orden 17:37, 10. Jun. 2011 (CEST)

würde aber nch einen hinweis anfügen, dass die vorabversion noch mit 1.9.3 lief, so wie es jetzt ist, ist es auch wiede rnicht korrekt -- Moehre 17:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tabelle ändern

Bitte mal die Ergebnisse der jeweils aktuellen Browserversionen von den veralteten und früheren Versionen DEUTLCH abheben! (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2011)

Da stellt sich dann die Frage, ab wann eine Browserversion veraltet ist - sobald sie nicht mehr die allerletzte ist, oder sobald sie nicht mehr vom Hersteller supported wird. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Android-Browser als "Chrome"?

In dem Artikel wird der Android-Standard-Browser als Chrome bezeichnet. Dieser Name ist aber im Browser nirgends zu sehen und auch Google spricht hier nicht von Chrome. Deshalb sollte auch hier in Wikipedia einfach nur "Android-Browser" stehen, und nicht "Chrome"! (nicht signierter Beitrag von 46.237.212.24 (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2011 (CEST))

Firefox und IE 100 %

Ian Hickson hat den Acid3 Test modifiziert, sodass auch die Browser, die die obsolet gewordenen Tests nicht bestanden, jetzt auch 100/100 Punkte haben. Ian Hickson auf Google+--SPKirsch 14:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

ich habe das erstmal grob aktualisiert. Ergebnisse älterer Browser müssen nun vermutlich ebenfalls noch angepasst werden. -- Jonathan Haas 23:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir in FF7 würde Firefox nicht den Haken "Darstellung" bekommen (100/100 aber schon). Dort erscheint links oben in rot "You should not see this at all". --Stefan 18:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir mit einem Haufen AddOns auch nicht. Eine "cleane" Version schafft die Darstellung aber ebenso mühelos wie die 100/100. --Der-Orden 19:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab kein einziges Add-On installiert. Oh, hoppla, seh ich grad: ich meinte eben auch Firefox 6 (sechs), nicht 7. --Stefan 19:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Firefox 4 bis 7 (sowie die aktuellen Entwicklerversionen) sollten durchgehend alle 100/100 schaffen. Falls nicht, ist der Browser vermutlich irgendwie verändert worden. Wenn nicht durch Erweiterungen vllt. durch irgendwelche Zusatzprogramme, Plugins, Downloadmanager, Filter usw. -- Jonathan Haas 20:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

FF10.0 auf XP schafft wohl 100/100 aber steht dort "You should not see this at all". Erweiterungen sind alle deaktiviert. MMn nach im Artikel nicht richtig. --217.246.198.244 11:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn hier allgemein der FF bevorzugt wird und der IE verteufelt. Der FF schafft es in Version 12 noch immer nicht den Test vollständig zu bestehen. Der "normale Nutzer" hat keine Nightly Build, der nutzt das allgemein zugängliche Programm. --217.246.205.70 09:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wo wird der IE hier verteufelt und der FF bevorzugt? Ich sehe hier nur Tatsachen. Und eine Tatsache ist, das bei mir der FF13 ohne AddOns den Test besteht (100/100 Punkten, Darstellung korrekt), eine Testversion mit AddOns in der Darstellung aber versagt. Aber nicht nur AddOns können den Test verfälschen, auch andere Einstellungen, gemäß Artikel sollen die Browser in der Standardkonfig getestet werden. --Der-Orden (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

SeaMonkey

Sollte man nicht den SeaMonkey-Browser mit in die Tabelle aufnehmen, der besteht den Acid3 doch auch? -- Ben776 02:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

SeaMonkey ist nun nicht wirklich populär und verwendet außerdem die gleiche Engine wie Firefox. Muss m.M.n. nicht mit aufgeführt werden, aber falls es dazu andere Meinungen gibt werde ich nicht protestieren. -- Jonathan Haas 17:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich frag mich ja schon, warum Iron in der Liste ist. Der steht mit Chrome ja im Grunde nicht anders als SeaMonkey zu Firefox. Meiner Meinung nach müssen beide Forks nicht rein. --Der-Orden 19:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich hab Iron mal entfernt. -- Jonathan Haas 20:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

- 2012 -

Druckvorschau / Ausdruck

Ich weiß leider nicht in wie fern der ACID Test dies verlangt, aber nach meiner Ansicht gehört auch die Druckvorschau zu dem Test da diese ebenfalls vom Browser gerendert werden muss. Leider versagen hier so ziemlich alle Browser schon beim ACID 2 Test (gestetet mit IE8, FF 9.0.1, Opera 11.60).

Sollte man die Druckvorschau / Ausdruck nicht ebenfalls hinzu fügen? (nicht signierter Beitrag von P.Baumgartner (Diskussion | Beiträge) 12:26, 9. Feb. 2012 (CET))

- 2013 -

Acid4

Im Artikel steht:

Ian Hickson will mit der Entwicklung von Acid4 beginnen, sobald drei der vier größten Rendering-Engines (WebKit, Gecko, Presto und Trident) Acid3 in öffentlichen Builds bestehen.

Erstens ist laut Tabelle in diesem Artikel der Zeitpunkt bereits erreicht. Hier wäre eine Aktualisierung vonnöten. Zweitens geht diese Aussage nicht aus der angegebenen Quelle hervor. (nicht signierter Beitrag von 194.95.255.66 (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2013 (CET))

Javascript-Engine???

Bei den Tabellen macht mich die Überschrift "Browser (JavaScript-Engine)" stutzig. Gecko ist keine Javascript-Engine. Die Javascript-Engine von Mozilla heißt SpiderMonkey. Ebenso ist Trident kein JavaScript-Interpreter, der Internet Explorer verwendet hierzu den Windows Script Host. Der richtige Oberbegriff für Gecko und Trident ist Rendering-Engine und nicht JavaScript-Engine! --87.164.132.71 20:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Blink-Engine

Die aktuellen Versionen von Opera und Chrome bestehen den Test mit 97/100 Punkten bei mir nicht mehr. Das wird vermutlich an der Blink-Engine liegen, oder? Weiß dazu jemand mehr? --Dunstkreis (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

- 2014 -

Acid 2 und Firefox 28

Die Nase vom Smiley wird be mir nicht scharfkantig sind an 2 Seiten gewellt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 130.75.183.74 (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2014 (CEST))

IE und Firefox versagen bei ACID 2 und ACID 3

Die von mir verwendeten Browser sind IE 11.0.9600.17420, Firefox 33.1.1 und Chrome 38.0.2125.111 m. Der IE und FF verhalten sich gleich.

Verhalten bei Acid 2:

- FF/IE: Der Hintergrund bei den Augen ist Orange. Die Nase ist vertikal versetzt

- Chrome: Die Nase ist schräg versetzt. Ich weiss aber nicht, ob pixelgenaues Ergebnis gefordert ist.

Verhalten bei Acid 3:

- FF/IE: Die Quadrate sind horizontal verschoben und die Rahmen sind breiter. Laut Angabe des Testes ist ein pixelgenaues Verhalten gefragt.

- Chrome: Kein Unterschied zur Referenz erkennbar.

Von daher müsste man den Artikel für IE und FF korigieren. -- Raubsaurier (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2014 (CET)

verhält sich wunderbar mein ff unter windows 7. --Wetterwolke (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Bei mir genauso. Pixelgenaues Acid3-Rendering beim Acid3 in FF/IE/Chrome. Bei Acid2 sehe ich auch den leichten Nasenversatz bei Chrome und eine leicht größere Nase bei IE/FF. Aber ich denke, dass das alles korrekt so ist. --APPER\^☺☹ 16:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich die Tests mit FF in einer VM mit XP durchführe, sieht alles Ok aus. Unter Windows 7 habe ich die besagten Probleme. Ich selber surfe mit Seamonkey und habe daher keine Plugins in FF/IE bewusst installiert. Selbstredend hat Seamonkey auch die Probleme. Ich habe im FF/IE die Cookies und alles andere gelöscht. Was mich irretiert, dass IE und FF die gleichen Probleme haben -- Raubsaurier (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2014 (CET)

- 2015 -

Acid 2

Warum wird der Test von keinem modernen Browser mehr bestanden? --Jobu0101 (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Da die modernen Browser fehlerhafte HTML/CSS/JavaScript Anweisungen häufig auf das, was sie denken, was es sein hätte können, verbessern, und der Testerfüllungsbedingungen vorgeben, dass dies zu unterbinden sei, wird Acid 2 von vielen Browser missinterpretiert. --Dragon-Map 23:59, 16. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Admain Dragon-Map (Diskussion | Beiträge))

Das könnte man doch im Artikel erwähnen. Und auch, seit wann dem so ist. Also seit wann welcher Browser den Test wieder nicht bestand, nachdem sie ihn zwischenzeitlich mal meisterten. --Jobu0101 (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Das einige Browser Acid 2 missinterpretieren ist auch schon im Artikel zu lesen, genauso wie der Grund, das die Browser die fehlerhaften Bestandteile des Codes nicht weglassen sondern noch versuchen zu retten was (nicht - manchmal) zu Retten ist.

Bei mir rendern der Internet Explorer 11 unter Windows 7 und Firefox 36 die Tests korrekt, von daher kann die Aussage "kein moderner Browser" nicht richtig sein. Richtig ist entweder "einige modernen Browser" oder "auf bestimmte Art und Wiese modifizierte Browser..." -- Der-Orden (Diskussion) 11:05, 17. Mär. 2015 (CET)