Diskussion:Ackerzahl

Skala: Anfang und Ende

Reicht die Skala nun von 10 bis 100 (im Text) oder von 1 bis 120 (Abschluß)? -- -- 08:14, 17. Jan. 2007 (CET)

• Bei verschiedenen anderen Quellen, wie Vorlesungsmaterial zum Thema oder Übersichten zu Ackerzahlen ist immer von einer 100er Skala die rede. Habs also mal rausgenommen. Ratman 16:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich bin hier nicht registriert aber im Kuntze, Roeschmann, Schwerdtfeger "Bodenkunde" erschienen bei Ulmer geht bei 7 (also eher Sand)u. nicht bei 10 los! (nicht signierter Beitrag von 89.48.161.159 (Diskussion) 19. September 2008, 15:18 Uhr (CET))

Ich habe in der Schule im Erdkundeunterricht (Aussage von Herrn Renz, Erdkundelehrer am Wittekind-Gymnasium so um das Jahr 1987 oder 1988) gelernt. Magdeburger Börde = 100. Wenn dann z.B. in der Magdeburger Börde auf einem ha 200 dz Weizen ohne Düngung geerntet werden können und das auf einem Potsolboden irgendwo im Hunsrück nur 70 dz wären, hätte der Hunsrück eine Ackerzahl von 35.FalkOberdorf 20:22, 26. Okt. 2008 (CET)

BZ ungleich AZ!

Einfügung im Artikel, vom 26. Jan. 2010. Dort entfernt und nach hier übertragen durch KaPe 00:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Bodenart, Entstehung und Wertstufe ergeben die Bodenzahl und die Einbeziehung von Sonderverhältnissen (Klima, Relief) führt zur Ackerzahl! - -

Also ist BZ ungleich AZ! Ackerzahl ist der bessere Indikator für die Ertragsfähigkeit eines Ackers, da Klima neben den Bodeneigenschaften berücksichtigt ist. -- 92.193.91.241, 26. Januar 2010, 17:35 Uhr (CET)

Dieser Beitrag enthält vermutlich sachlich falsche Angaben!

Gemäß Erläuterung zum Auszug aus dem Liegensachaftskataster - Liegenschaftsbuch - des Landes Brandenburg gilt folgendes:

"Die Bodenzahl (7 bis 100) ist eine Reinertragsverhältniszahl im Vergleich zur Bodenzahl 100 für den besten Boden unter einheitlichen Ertragsbedingungen"

"Die Ackerzahl (1 bis 120) berücksichtigt Ertragsunterschiede, die auf Klima, Geländeform und andere natürlichen Ertragsbedingungen zurückzuführen sind" (nicht signierter Beitrag von 212.184.70.147 (Diskussion) 14:10, 24. Sep. 2014 (CEST))

Yup, da sind umseitig offenbar Bodenzahl und Ackerzahkl teilweise durcheinandergeschmissen worden (hab’s korrigiert). Liegt mglw. an einer missverständlichen (oder tatsächlich falschen?) Passage in einem Skriptum der TU Dresden. Tatsächlich ist die Ackerzahl der Böden in der Magdeburger Börde 100, weil die Standortgrößen identisch mit den Bezugsgrößen der Bodenzahl sind. --Gretarsson (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Fehlerhaft

Ackerzahl ist nicht gleich Bodenpunkt, sonder Bodenzahl (Bodenpunkte) abzgl./zzgl. Klima etc...