Diskussion:Ad pepper media

Promo?

einige Formulierungen klingen nach adpepper-Werbung. Zum Beispiel inhaltlich irrelevante oder nicht nachweisbare Anhängsel wie "in hoher Qualität". (nicht signierter Beitrag von 213.39.237.24 (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2012 (CEST))

Sowas wie in hoher Qualität steht nicht mehr im Text - die Diskussion sollte entfernt werden.

Sichtungen

Ich hoffe ja, der letzte hier signifikant aktiv Sichtende, Frze, hat sich tatsächlich genau mit den betreffenden Änderungen beschäftigt. Ich selber bin mir z. B. alles andere als sicher, ob der Artikel so - wie auch in früheren Formen - sichtenswert wäre. Und die Zusammenfassung "Aktualisierung des gesamten Eintrags durch Recherche auf der Internetseite http://www.adpeppergroup.com/ da die Informationen veraltet waren." erscheint mir nicht übertrieben vertrauenserweckend. Übrinx hatte Morten Haan (auf Sichtungsanfrage) die Version bereits gesichtet und ich hatte sie entsichtet.

• Aha, es ist nicht mehr ein internationaler Online-Werbevermarkter, sondern "die Holdinggesellschaft einer internationalen Performance-Marketing Gruppen"
• Und diese wickelt nicht mehr "für nationale und internationale Werbekunden Kampagnen in 50 Ländern weltweit ab", sondern sie " liefert Performance-Marketing Lösungen weltweit für Kunden ab".

Wie kann man den Euphemismusschrott "Lösungen" eigentlich explizit absegnen? Weil es die "Quelle" hergibt?

Meiner Ansicht nach dient das System der Sichtungen dem Zweck, daß gekennzeichnet wird, daß ein erfahrener User drübergeschaut hat und damit deklariert, daß da kein offensichtlicher Schrott produziert wurde. Und es gibt keinen Zwang, "aus Höflichkeit dem Neu-User gegenüber" Änderungen zu sichten, die man nicht gelesen hat oder nicht versteht. --Elop 10:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Elop, Sichten heißt nur: frei von Vandalismus. Hilfe:Gesichtete Versionen: … die angezeigte Seitenversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus. Anstatt hier auf der Disk besser im Artikel arbeiten. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 11:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Und der Einbau von Werbesprech ist natürlich kein Vandalismus.

Besonders dreist ist aber, wenn jemand, der solchen Müll explizit sichtet und darauf aufmerksam gemacht wird, mir dann erklärt, ich solle an dem Artikel arbeiten.

Nö - den Mist hast Du verzapft und er trägt per Sichtungslogbuch Deine Überschrift. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir auch gezeigt, daß bereits Tonialsa unlängst Werbemüll entfernt hatte. Und zuvor bereits ich.

Wenn aber jeder, der sowas einfach trotzig immer wieder einbaut, einen Sichter findet, dem es völlig egal ist, was Leute für Mist in die Artikel penetrant reinvandalieren, solange es nicht "ficken" ist, macht es kaum Sinn, jemals einen Artikel zu entschwurbeln.

Warum hast Du nicht gleich mich und hinterher Tonialsa revertiert? Dann wäre die Anmeldung des Beschwurbelungsbeauftragten, also Deines informellen Mentees, Ende September hinfällig gewesen und die VG übersichtlicher geblieben.

Bleibt nur festzustellen, daß Ihr als Team völligen Mist in Eurem Artikel plaziert habt. Natürlich nur aus Sicht eines Lexikonschreibers. --Elop 16:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Es macht mehr Sinn, den offensichtlich IK-behafteten Einsteller auf seiner Disk mal anzusprechen. So sparst Du Arbeit und Nerven. Nochmal: gesichtet heißt frei von offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen. Danke und Gruß --Frze ^{> Disk} 17:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Da ich hier von Elop erwähnt wurde, worum geht es denn nun eigentlich genau? Das System der Sichtungen hat sich bereits erledigt, denke ich. Gesichtet ist nicht "richtig" oder "falsch", sondern halbwegs ordentlich und frei von Vandalismus, soweit man das beurteilen kann. Insofern sind wir der englischen WP voraus, die kennen die Sichtungen gar nicht ;-). Also ich sah nur, dass sich die Einleitung verändert hat. Den Begriff "Performance-Marketing" kannte ich bis dato gar nicht, aber da dieser Begriff weiter unten im Flietext bereits erwähnt und verlinkt war, dachte ich, alles OK. Mit der Relevanz des Artikels im allgemeinen habe ich mich allerdings noch nicht auseinandergesetzt. Gibt es daran zweifel? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Das System der Sichtungen macht dann Sinn, wenn zumindest oberflächlich überprüft wird.

Wenn ich also eine neue Änderung sichte, sollte ich mir die zumindest losgelöst von der Suche nach F- und P-Wärtern ansehen, was die neues einbringt und abgleichen, ob das möglicherweise bereits mehrfach abgelehnt worden war. Ansonsten hätten die aktiven Sichterrechte keinen Sinn.

"Elop" und "Tomialsa" haben Sichterrechte. Man kann darüber streiten, ob die das wegen längerfristiger Mitarbeit haben dürfen sollten, aber wenn die beide etwas zurücksetzen, was danach ohne Prüfung von IP oder Single-Purpose-Account wieder eingesetzt werden kann und dann von einem anderen Sichter sowieso (auf Antrag) ohne jede Prüfung schnellgesichtet wird, macht es überhaupt jeinen Sinn, daß "Elpü". "Tonialsa" oder "Frze" überhaupt dieses Recht haben, eine IP oder "JaninaJo" aber nicht. Dann besser ganz ohne Sichterrechte auskommern - und ein zufällig, aber ohne jeden Augenschein geprüfte version hat zumindest keinen Stempel. der besagte, daß das so halbwegs OK sei und die letzte Änderung wohl keine Verschlechterung.

>>en Begriff "Performance-Marketing" kannte ich bis dato gar nicht, aber da dieser Begriff weiter unten im Flietext bereits erwähnt und verlinkt war, dachte ich, alles OK. <<

Wahrscheinlich kanntest Du den Begriff "Lösungen" als Euphemismus für Dienstleistungen auch nicht.

Nähmen wir mal an, OMA läse den Artikel.

1. Was sagt ihr der Begriff Performance-Marketing, wenn der nicht verlinkt ist?
2. Und welche Relevanz hätte es, wenn Werbestrategen den Begriff "High-Performance-Dentalberater" zum Lemmabegriff etablierten, wenn der nach wie vor den Beruf eines Zahnarztes beschreiben würde? Wäre dann ein Zahnmediziner plötzlich kein Zahnarzt mehr, sondern lieber etwas, was sich toll anhärte, aber null mit irgendeinem bekannten Beruf verbunden werden kännte?

Was wollen wir unseren "Kunden" denn anbieten? Sollen die wissen, was der Artikel beschreibt, oder lieber "lernen", wie man das "heutzutage" vermarktet? --Elop 00:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Nun, ich sehe das so: Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, an der jeder mitwirken kann/darf/soll (sogar gerne soll). Ich habe das Sichterrecht, genau wie Du, Elop, wahrscheinlich deshalb bekommen, um Unfug wie beispielsweise "Penis" aus Versionen herauszuhalten. Ich mache deshalb kein Fass auf und platziere das Sichterrecht dick auf meiner Benutzerseite, dass ich ein Sichter bin, im Leben nicht, weil das in meinen Augen kein "Prädikat" oder eine "zu erreichende Eigenschaft" darstellt. Klar schaue ich mir Artikel auch an, bevor ich die sichte, und setze auch gerne mal einen OMA-Baustein, wenn ich denke, dass hier ein "Fachidiot" am werkeln ist ;-). Es gab auch schon Fälle, wo ich einen Artikel, der gesichtet werden sollte, zur Löschung vorgeschlagen habe. Aber ansonsten, ich sichte, was in meinen Augen keinen offensichtlichen Unfug darstellt, und genau das ist auch die Aufgabe. Alles andere, das inhaltliche, ob Formulierungen korrekt sind oder nicht, das ist nicht die Aufgabe eines Sichters und war auch nie die Idee der "gesichteten Versionen". --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Auf meiner Benutzerseite prangt eine stolze Inschrift darüber, daß ich's zum Sichter geschafft habe - worüber ich immer noch extrem stolz bin.

Jemand, der Sichter wird (was ja oft unfreiwillig geschieht), sollte sich auch keinen großen Kopf darüber machen.

Aber eine Einfügung der Werbeformulierung "Lösungen" sollte einem schon auffallen, wenn man aktiv sichtet. Was man ja nicht muß. Man kann ja einfach auch selber Artikel um Passagen ergänzen, von denen man sicher ist, daß sie stimmen und nicht der Werbung dienen. Und das aktive Sichten wieder anderen Kollegen überlassen. --Elop 00:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Elop, sei bitte so gut und gib mir bitte mal den Difflink, wo ich die von Dir genannte Einfügung gesichtet haben soll. Ich finde das gerade nicht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Hast Du doch gar nicht! Die diesbezügliche Kritik ging an einen anderen Kollegen - Dich hatte ich doch aufgeführt/angepingt, weil Du hier bereits Mist zurückgesetzt hattest!

Ist auch in diesem Faden nachlesbar. --Elop 00:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Neutralitätsbaustein

Seit 2018 ist der IMHO nicht mehr notwendig, da auf das wesentliche reduziert. Entferne ihn daher. --Stp1910 (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2024 (CEST)