Diskussion:Aggressionshemmung

Überholtes Konzept

Meiner Meinung nach ist dieses Konzept in der Verhaltensbiologie überholt. Der Begriff wird heute in der Psychologie verwendet. Aggressionshemmung wird dort mithilfe standardisierter Tests untersucht (FAF).

Die Tatsache, dass hier keinerlei aktuelle verhaltensbiologische Literatur verwendet wird, scheint meine These von einem überholten Konzept zu stützen. Überhaupt lässt die Beleglage sehr zu wünschen übrig. Alte Schulbücher sind eine denkbar schlechte Ausgangsbasis für einen Artikel.

Außerdem greift der Artikel auf Modelle zurück, die nicht mehr verwendet werden (Übersprungshandlung, Höchstwertdurchlassmodell, Instinkte). Anka ☺☻Wau! 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn sich die Überholtheit des Konzeptes zutrifft, könnte diese im Artikel dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Dazu bedürfte es aber eines Belegs. Es ist einfach zu behaupten, dass man in aktueller Literatur von einem Konzept nichts mehr gelesen hat. Und wenn man Glück hat, finden auch andere keine passende Literatur (denn wer kann schon von sich behaupten, alles gelesen zu haben). Sehr viel schwieriger ist es aber zu belegen, dass ein Modell oder Konzept nicht mehr verwendet wird. Meist fehlt nämlich eine entsprechende Auseinandersetzung und die Wissenschaft nutzt veraltende Modelle einfach nicht mehr, wenn sie bessere hat. Anka ☺☻Wau! 19:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Da sind wir uns einig. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:16, 24. Mär. 2016 (CET)

@Anka Friedrich, davon dass das Höchstwertdurchlassmodell nicht mehr verwendet wird, ist mir nichts bekannt. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Beißhemmung

Ein Verweis fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:45, 23. Mär. 2016 (CET)

"weibliche Rundungen"

Diese Formulierung taucht im Text auf und es scheint sich nicht um ein Zitat zu handeln (oder Anführungszeichen fehlen). Unklar ob der erwähnte Wissenschaftler das so gesagt hat oder der Autor des Artikels seinem Sexismus freien Lauf gelassen hat. Selbst wenn Zitat wäre eine Einordnung der Behauptung angebracht, da ebenso unklar is, was "weibliche Rundungen" sein sollten. Die direkte Referenz scheint das Hinterteil männlicher und weiblicher Primaten zu sein (ein Satz vorher). Daraus dann eine Ableitung zu "weiblichen Rundungen" herzustellen und hu suggerieren, nur weibliche Menschen würden diese ebenso wie Primaten zum Einsatz bringen (ohne Beleg) ist sexistisch - und klingt abgesehen davon eines neutralen Textes unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 178.5.179.58 (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2021 (CEST))

Hüften, Taille und Brüste. Beim Männchen dieser Trockennasenaffen für gewöhnlich nicht so stark ausgeprägt wie beim Weibchen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Biologistische Schieflage des Artikels

Ich war gestern mit dem Artikel Aggression befasst. Darin stolperte ich unter anderem über eine Stilblüte: „Zur Regulierung aggressiver Impulse gibt es bei Tieren und Menschen die instinktiv veranlagte Aggressionshemmung.“ (letzter Satz des Absatzes). Und ich stolperte über die Verlinkung des Wortes Drohverhalten zum Artikel Ausdrucksverhalten. Sodann las ich den dort verlinkten, umseitigen Artikel Aggressionshemmung. Da er eine erheblich biologistische Schieflage enthält, die auch bereits moniert wurde, trage ich ihn in der Qualitätssicherung Psychologie ein. Der umseitige Artikel ist überwiegend mit Publikationen aus dem Fach Biologie belegt, darunter allein drei Einzelnachweise aus Schulbüchern (!). Bei Scholar finden sich unter dem Stichwort Aggressionshemmung bevorzugt Publikationen aus anderen als den biologischen Disziplinen. Aggressionshemmung kann unter anderem ein ziemlich gefährliches Symptom sein, das sich beispielsweise in der Kriminologie bei aggressionsgehemmten Aggressionstätern findet → siehe z.B. Herbert Csef [1]: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Es wäre schön, wenn sich Kollegen aus dem Projekt Psychologie oder auch hier Mitlesende mit entsprechender Fachkunde dieses Artikels annehmen würden. --Andrea (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich vergaß: auch ein Großteil der Bilder wäre zu entfernen, denn bei der Idee, sie würden gehemmte Aggression abbilden, handelt es sich um reine Theoriefindung. --Andrea (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Da ich aus gutem Grund an den Artikel zunächst nicht selbst Hand anlegen möchte, will ich meine Kritik doch nicht ganz ohne vielleicht Hilfreiches hinterlassen. Beispielsweise könnte ein Artikel Nützliches zum Thema bieten, der in der Online-Zeitung der Deutschen Psychoanalytische Vereinigung (DPV) veröffentlicht wurde, verfasst von der Hamburger Psychoanalytikerin Ann Kathrin Scheerer:

• Ann Kathrin Scheerer: Leidenschaftliche Aggression als Tabu? In: Deutsche Psychoanalytische Vereinigung (Hrsg.): Online-Zeitung. (psychoanalyse-aktuell.de [abgerufen am 22. Januar 2023]). 

Der Artikel hat einiges Lesenswerte zum Thema Aggression und Aggressionshemmung zu bieten und ist für Laien aufbereitet. --Andrea (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2023 (CET)

Andrea, der Begriff Aggressionshemmung ist in erster Linie ein Konzept aus der Verhaltensbiologie. Dass das Instinktverhalten von Tieren nicht eins zu eins auf Menschen übertragbar ist, bedarf eig. keiner Klarstellung. Was hier im Artikel über Menschen steht, dass halte ich pers. f. das Verständnis des Begriffes für irrelevant. Was Deine Anregungen angeht: Stilblüten sind das nicht. Wenn Du die erkennst, dann stimmt was mit deinem Stil nicht. Scheerer als lesenswert zu beurteilen? Na ja. Es stimmt vielleicht, dass sie was für Laien schreibt. Aber die Definition am Beginn ist schon falsch. Und ihre Fußnoten lassen einem Wissenschaftler die Fußnägel hochklappen. Kurz gesagt: Nicht zitierfähig. Es geht bei diesem Begriff nicht um Kindererziehung, Andrea! Danke, dass du nicht am Artikel "Hand anlegst". --Hig (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke für Deine Meinung.

• In der Tat: der von mir verlinkte Artikel ist für Laien geschrieben. Und weil Du es offenkundig nicht weißt: sie entstehen in der Regel aus Vorträgen, die von der Fachgesellschaft für wert befunden, aber (noch) nicht in eine veröffentlichungsreife Fassung gebracht wurden. Insofern: lass Deine „Fußnägel“ ruhig da, wo sie hingehören!
• Eine „instinktiv veranlagte Aggressionshemmung“ sei keine Stilblüte? Und mit meinem Stil stimme etwas nicht? Dann ist eine Aggressionshemmung bei Tieren also nicht ein angeborener Instinkt, sondern wurde instinktiv veranlagt. Interessantes Sprachverständnis!
• Dass der Begriff Aggressionshemmung „in erster Linie ein Konzept aus der Verhaltensbiologie“ (Herv. v. mir) sei, ist, solange nicht belegt, Deine persönlich Theorie.
• Es ist ebenfalls ein zentraler Begriff der Psychologie, über den einen Artikel zu schreiben, lohnen könnte. Kennste z.B. aggressionsgehemmte Aggressionstäter? Nein? Dann schau mal ganz genau hin, wie – und das nicht selten – Menschen beschrieben werden, die Amok liefen. Von diesen sagen Nachbarn und Lehrer gern, das sei doch immer ein so stiller Junge/Mann gewesen.

Unsere Biologin Meloe empfahl übrigens einen Neuschrieb.

Deinen süffisanten Dank darfst Du Dir gern ersparen! Sich als einer, der seit 2005 in der Wikipedia mitarbeitet und in dieser Zeit nicht einen Artikel verfasste, über eine zu erheben, die schon über ganz andere Begriffe Artikel mit Bestand verfasste, hat was Putziges.

--Andrea (Diskussion) 06:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Sorry, Andrea, dass ich Dir so auf die Füße getreten habe. "Süffisant"? Hast Du gut getroffen. (Versuche, sowas sportlich zu nehmen.) Zum Thema: Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass der Begriff in der menschlichen Psychologie von großer Bedeutung ist. Menschliche Aggression ist so vielschichtig, moralisch aufgeladen und so unscharf definiert. Sie wird durch Erfahrungen und den Einfluss der Ratio dermaßen überformt, dass verallgemeinernde Aussagen schon zum übergeordneten Begriff Aggression schwierig sind. Erst recht wird das doch für eine Aggressionshemmung gelten. Ganz im Gegensatz dazu der auf dem Instinktmodell basierende Begriff bei Tieren. Im Gegensatz zu anderen hier sehe ich auch gar keinen Anlass zur Annahme, die ursprüngliche Bedeutung sei veraltet oder der Begriff habe sich gewandelt! Das Instinktmodell an sich hat ja weiterhin Gültigkeit. (Hier möchte ich anmerken, dass der Begriff NICHT in die Neurobiologie gehört (!), die sich bekanntlich mit Aufbau, Funktion und Vernetzung von Nervenzellen befasst.) Möglich, dass sich einige Psychologen den Begriff entliehen haben um ihre persönlichen Theorien darum zu ranken. Taucht der Begriff denn in einem Handbuch für Psychologen auf? In einem Standardwerk der Humanpsychologie? Irgendwelche Paper zum Thema, die in anerkannten Zeitschriften veröffentlicht wurden? Aus meinem GEFÜHL heraus würde ich alles, was mit Humanpsychologie zusammenhängt, sichtbar getrennt vom eigentlichen Artikel quasi "dranhängen". --Hig (Diskussion) 02:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

Pars pro toto → Pschyrembel → Hier. --Andrea (Diskussion) 06:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Verhaltensbiologie - / - Psychologie

Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie, der sich auf angeborene Auslösemechanismen bei Tieren bezieht, die teilweise auch bei den Menschen als Primaten vorhanden sind. Die Aussagen müssen nicht in jedem Falle auf jeden Menschen zutreffen, da beim Menschen noch andere Faktoren eine - teils sehr bedeutende - Rolle spielen. In der Biologie ist der Begriff positiv besetzt, denn Agressionshemmung gilt als Mechanismus für den Schutz des Zusammenlebens von Tieren die in Rudeln bzw. Sippen leben und durch die Schonung eines Rudel- bzw. Sippenangehörigen oder allgemein eines Artgenossen evolutionäre Vorteile haben. Bei der Aggressionshemmung in der Verhaltensbiologie hat das Tier, bei dem die Hemmung ausgelöst wird, keine Angst, denn das Verhalten des Gegenübers wirkt eben beschwichtigend, oft kommen Signale der Unterwerfung. Das Tier bei dem dadurch die Aggressionshemmung ausgelöst wird, befindet sich in einer überlegenen Position und beendet sein Kampfverhalten oder es beginnt keins. Oft gibt es Rangauseinandersetzungen über ritualisiertes Verhalten, ein Beschädigungskampf wird dadurch vermieden.

Es gibt den Begriff Aggressionshemmung offenbar unabhängig davon auch in der Psychologie, hier werden Aggessionshemmungen teilweise auch als Problem gesehen, da hat der Begriff offenbar eine andere Bedeutung, mehr in Richtung zu wenig Mut, zu wenig Tatendrang, kaum Fähigkeit sich durchzusetzen, Schüchternheit, ein Verhalten bei dem vielleicht auch Ängste oder innere Blockaden eine Rolle spielen.

Ich sehe bei den Literaturquellen nicht drei Schulbücher, sondern genau eines. Darin steht das gleiche wie im Campbell, der Campbell ist ein Lehrbuch.

Nun wäre zu überlegen, ob man bei einer Überarbeitung in diesem Artikel zwei große Abschnitte macht, einen für die Verhaltensbiologie und einen für die Psychologie, oder zwei Artikel, die man durch je ein Klammerlemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) und Aggressionshemmung (Psychologie) unterscheidbar macht und eine BKS. Sciencia58 (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2023 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2023 (CET)

(BK) „Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie“ → ? Das stand fast 7 Jahre lang in dem von Dir 2016 unter anderem Benutzernamen angelegten Artikel nicht und wurde erst gestern eingefügt. Deswegen schrieb ich im Abschnitt eins drüber von „Schieflage“.

Die Psychologie hat ihre Konzepte nicht „unabhängig“ von der Biologie entwickelt. Auch Psychologen kennen Konny Lorenz, Tinbergen & Co.

Und nein, in der Psychologie hat der Begriff nicht grundsätzlich eine „andere Bedeutung“, sondern weitere Bedeutungen. Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte. Kollege Gerbil schrieb in dem von ihm wesentlich überarbeiteten Artikel deutlich differenzierter über den Menschen.

Ich denke, es sollte ein Artikel bleiben mit einem zusammenfassenden Intro und zwei Abschnitten, etwa Verhaltensbiologie und Psychologie.

Wenn Du etwas in der Qualitätssicherung Biologie haben möchtest, solltest Du es dort auch eintragen. Die umseitige Einfügung eines Bausteins genügt nicht. Doch den selbst verfassten Artikel in der QS einzutragen hat schon was...

--Andrea (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2023 (CET)

Habe Gerbil gestern schon angeschrieben und um seine Mitwirkung gebeten, nun auch einen Eintrag in der Redaktion Biologie. Sciencia58 (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Angeschrieben? Ach so, per Mail. Wenn's der Transparenz dient... --Andrea (Diskussion) 08:52, 23. Jan. 2023 (CET)

"Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte." Der Grund dafür ist, wie Arnold Gehlen sagte, dass der Mensch ein Mängelwesen ist. "Für psychische Nachteile hält er den „fast lebensgefährlichen Mangel an echten Instinkten“." Sciencia58 (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Was bitte trägt ausgerechnet (!) Gehlen und sein Mängelwesen zur Verbesserung des Artikels bei? Bitte nicht hier auch noch eine ausufernde Diskussion wie andernorts führen und WP:DISK lesen: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Btw: die Vorschau zu benutzen wäre auch nicht schlecht. --Andrea (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Sichtweise von Arnold Gehlen kann man verwenden, um eine Überleitung vom Abschnitt über die Verhaltensbiologie zum Abschnitt zur Psychologie zu schreiben. Wo zu wenig oder keine angeborenen Auslösemechanismen wirksam sind, muss Verhalten nämlich erlernt werden, wie das gut gelingt und ob es sich möglicherweise auch in eine unerwünschte Richtung entwickelt, dabei spielen die psychologischen Prozesse eine wichtige Rolle.

Vorausschauendes Denken braucht man zur Verbesserung des Inhalts auch, wenn größere Veränderungen wie das Erstellen eines neuen Abschnittes und eine Überarbeitung des bisherigen erforderlich sind. Sciencia58 (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2023 (CET)

Aha!

Wenn Gehlen gewünscht wird, ist nicht schwer, vorauszusehen, wohin das hier gehen soll.

Oh jeh. Ich glaub, ich geh! --Andrea (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Gerbil nimmt in Anwendung des Instinktbegriffes auf den Menschen Bezug auf vier für das Thema relevante Autoren: Luther Lee Bernard, Otto Klineberg, Helmut E. Lück (Beleg Nr. 20) und Arnold Gehlen (Beleg Nr. 21). Ja eine sehr gute differenzierte Darstellung. Von da ausgehend könnte man die weitere Entwicklung des wissenschaftlichen Diskurses, das erweiterte und veränderte Verständnis des Begriffes Aggressionshemmung durch andere Anthropologen, Soziologen und Psychologen in einem Abschnitt zur Psychologie darstellen. Sciencia58 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Aber Du hast schon gelesen, dass Meloe in der Qualitätssicherung Biologie einen kompletten Neuschrieb vorschlug? Auf der Vorderseite schrieb sie in aller Kürze: „Artikelinhalte großenteils veraltet, unzureichend belegt.“ Und nun kommst Du wieder mit den alten Herren? Die könnten höchstens in einem Abschnitt "Geschichte" eines völlig neu konzipierten Artikels ihren Platz finden. Aber egal. Ich ziehe mich dann auch hier wieder zurück, habe vermutlich zu wenig „vorausschauendes Denken“. --Andrea (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich habe ich das gelesen. Es ist nur so, dass die Psychologen die Psychologie des Menschen beschreiben. Die Psychologie gehört zu den Gesellschaftswissenschaften. Verhalten von Tieren ist das Forschungsfeld der Verhaltensbiologen, das ist ein Teil der Zoologie. Man müsste aus dem vorhandenen zoologischen Artikel das Ziehen von Parallelen zwischen Tieren und Menschen herausnehmen. Man kann die Art der Betrachtung von Desmond Morris, der viele Parallelen zieht, in einem eigenen Abschnitt aufzeigen, und dann sagen, dass beim Menschen sogenannte Instinkte das Verhalten nicht hinreichend erklären, dass solche Betrachtungsweisen in Bezug auf den Menschen (!) veraltet sind, und dass die Begriffe Aggression und Agressionshemmung in Bezug auf den Menschen (!) einen Bedeutungswandel erfahren haben. Im zoologischen Teil die friedliche Reaktion von Tieren, auch von anderen Primaten, auf Beschwichtigungssignale und Unterwerfung, das können Biologen neu gestalten. Dann über den Menschen einen neuen Abschnitt erstellen, in Unterabschnitte gegliedert usw., das ist das Forschungs- und Betätigungsfeld der Psychologen. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Bei Desmond Morris gilt als veraltet, dass er noch von der Savannen-Hypothese ausgeht. Wie alle Primatenforscher weiß er sehr wohl, dass bei Schimpansen, mit denen er den Menschen vergleicht, Lernprozesse eine wichtige Rolle spielen. Er bezieht sich jedoch auf artspezifisches Instinktverhalten bei Schimpansen. Ob die Frühmenschen schon bevor sie die Savannen besiedelten aufrecht gingen oder erst dann, ist nicht so wesentlich für das Lemma. Er beschreibt das Rangordnungsverhalten, Kampfverhalten und Ausdrucksverhalten zur Aggressionshemmung bei beiden (im zoologischen Sinne). Das wäre schon einen eigenen Abschnitt wert, dann eine Überleitung zum neuen Kapitel. Sciencia58 (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2023 (CET)

Da ich angesprochen wurde: Dieser Artikel vermischt Erklärungsmuster der Ethologie mit solchen aus dem Gebiet der Humanpsychologie (schon durch die Bebilderung), ohne dass klar wird, welche Muster vom Tier auf den Menschen übertragbar sind. Wie das entwirrt werden könnte, dafür fehlt mir die Phantasie (und bis Ostern auch die Zeit mich damit näher zu befassen). --Gerbil (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2023 (CET)

Das geht schon, ich kann damit anfangen, möchte den Artikel nur vorerst so lassen, damit eventuell hinzukommende Psychologen, Soziologen und andere sehen, worum es geht. Ich werde einiges herausnehmen und nur auf Tierverhalten bezogenes drin lassen, also auch Fotos entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Einleitung ist geändert, Fotos von Menschen habe ich weg. Weiteres später, wenn ich wieder Zeit habe. Mitwirkung von anderen Biologen ist selbstverständlich willkommen. Sciencia58 (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2023 (CET)

So war das nix. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn Du hier ernsthaft etwas beitragen möchtest, stelle Deine Ideen hier zur Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 26. Jan. 2023 (CET)

Darf ich wenigstens die beanstandenten Inhalte kürzen und die Bilder von Menschen entfernen? Sciencia58 (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Nein. Der Begriff bezieht sich sowohl auf Menschen als auch auf Tiere, wird aber offenbar nicht exakt identisch verwendet. Statt so zu tun als ginge es nicht um Menschen, müßte diese unterschiedliche Verwendung aufgezeigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Unter einer Bedingung wäre es wohl am sinnvollsten die Gemeinsamkeiten von Menschen und anderen Tieren zusammenzufassen. Oder anders ausgedrückt keine Unterschiede darzustellen wo es keine gibt. Die Bedingung hierfür wäre das eine nachfolgende Aufzählung der (relevanten) Unterschiede nicht an (Text-)Masse überwiegt sofern dies möglich ist. Zu diesem Zweck auch kritisch darüber nachdenken ob die eine oder andere Unterscheidung zu restlichen Tieren nicht lediglich Selbstbeweihräucherung der vermeintlichen Evolutions-/Schöpfungskrone darstellt. --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2023 (CET)

Eine sinnvolle Änderung wäre, die Verlinkung bei
''dienen der Erhaltung der [[Psyche|seelischen]] und [[Körperliche Unversehrtheit|körperlichen Unversehrtheit]] des [[Individuum]]s''
zu ändern, von [[Psyche|seelischen]] zu [[Psyche|psychischen]]. Auch wenn die Wortbedeutung formal dieselbe ist, hat "Seelisch" eine esoterisch-anthropomorphe Tendenz, die in diesem Kontext nicht passt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Es wäre ein Problem, bei den Tieren von Psyche zu sprechen. Höher entwickelte Tiere haben zwar eine Psyche, aber in der Verhaltensforschung beobachtet man das sichtbare und messbare Verhalten. Ich kann nicht die für den Menschen verwendeten Begriffe beibehalten, wenn ich einen Satz über die Bedeutung des Wortes Aggressionshemmung in der Verhaltensbiologie schreibe. Gerbil hat oben geschrieben, dass die Erklärungsmuster aus Ethologie und aus Humanpsychologie getrennt werden müssen. Er ist fachlich einer der Kompetentesten, er hat in vielen Artikeln zur Verhaltensbiologe mitgewirkt. Ich möchte mich nicht über seine Empfehlung hinwegsetzen. Über die Bedeutungen des Begriffes in der Psychologie kann ich nicht viel sagen, das ist nicht mein Fachgebiet, ich habe keine Literaturquellen dazu und bin der Meinung, dass unsere Soziologen und Psychologen das besser können. In der Einleitung müssen die Bedeutungen in der Psychologie noch nicht näher ausgeführt werden. Die müssen in dem geplanten Abschnitt ausgeführt werden. Es genügt vorerst zu schreiben, dass der Begriff in der Psychologie eine Bedeutungserweiterung und einen Bedeutungswandel erfahren hat. Bei einer Überarbeitung kann man nicht alles auf einmal machen. Wenn Du mehr darüber weißt und es belegen kannst, schreib es doch bitte rein. Sciencia58 (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich bin da auch für andere Begriffe offen; meines Wissens ist es aber durchaus üblich bei Tieren von psychischen Störungen zu sprechen, ohne dass man ihnen eine Seele zuschreiben muss und ohne dass es eine Rolle spielt, ob sie soetwas wie ein Selbstbewußtsein haben oder nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Ob die Aggressionshemmung im psychologischen Sinne immer der Unversehrtheit eines Individuums dient, müsste erstmal belegt werden. Das kann auch ganz anders sein. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Das Verhalten im Einzelfall nicht unbedingt, aber die Verhaltensdisposition hat evolutionär schon diese Funktion, wobei man ggf. auch "seelische und körperliche" komplett streichen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Ok, habe es so gemacht. Sciencia58 (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke, hab's gesichtet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Du sagtest "seelisch" würde nicht passen. Stimmt. Das Wort war auf Psyche verlinkt. Ich wollte nicht das "seelisch" beibehalten, sondern hatte Bedenken von Psyche zu schreiben, wenn ich die nur auf Menschen bezogenen Aussagen rausnehme, nicht weil ich die Psyche höher entwickelter Tiere in Frage stelle, sondern deshalb Tierpsychologie. Ich wollte das in der Einleitung weglassen und habe es auch weggelassen, beides. Sciencia58 (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hattest das "seelisch" mit der Verlinkung auf Psyche, das ich hier komplett entfernt hatte, durch Deinen Revert wiederhergestellt und danach auf meine Disk eine Interpretation geschrieben, ich hätte mit dem Edit zum Ausdruck bringen wollen, dass die Esotherik über die Wissenschaft gesiegt hätte. Das läge mir vollkommen fern.

Ich bin sehr froh über die nun von Euch eingebrachten Sichtweisen zum Thema! Sciencia58 (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Beleg derzeit Nr. 17 von Marie-France Hirigoyen gibt es online, ich kann es im ANR nicht einfügen. Docplayer geht nur auf Diskussionsseiten: Das Buch. Sciencia58 (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2023 (CET)

Naja beste Sciencia58, zum En Nr. 17 gibt es keine Seitenangaben. Wenns hübsch sein soll kann das kann man das z.B. so mit Verwendung der Vorlage:Literatur machen:

{{Literatur |Autor=[[Marie-France Hirigoyen]] |Titel=Die Masken der Niedertracht. Seelische Gewalt im Alltag und wie man sich dagegen wehren kann |Auflage= |Verlag=C. H. Beck |Ort=München |Datum=1999 |ISBN= |Seiten=87, 136, 162}}

Ich vermute aber nach kurzen Teileinsicht des Werkes, das es sich dabei eher um ein erklärendes Werk für Laien handelt. Vielleicht täuscht mich der Eindruck, eventuell mag Andrea etwas zur Rezeption des Werkes anmerken? Auf jeden Fall ist es besser mit Seitenangaben zu referenzieren. Du kannst die Vorlage oben mal kopieren und die passenden Seitenzahlen einfügen. Gutes Gelingen! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Ok, danke, ich habe das Buch hier, habe es schon gelesen, ich schau mal in den nächsten Tagen. Sciencia58 (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Wortgebrauch in BGB 1631. Nix besonderes, aber schon ungeeignet, wenn es sich auch auf Tiere beziehen soll. Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Einleitung auf den bisherigen Stand zurückgesetzt. Man kann darüber diskutieren, ob Außenseiterpositionen wie die von Erich Fromm und Hanna-Maria Zippelius irgendwo im Artikel genannt werden können, das führt aber eigentlich vom Thema weg. Diese aber, dazu noch in der Einleitung, als Beleg anzuführen dafür, dass wissenschaftliche Psychologie Mist sei, ist völlig hanbüchen. Was kommt als nächstes? Erich von Däniken, Christa Meves, St. George Mivart? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Aspiriniks!

Mit einer Zurücksetzung, die von einer Begründnung begleitet wird kann ich leben, weil darüber kann man sprechen.

Was mir allerdings völlig intolerabel erscheint, ist von das von dir unbotmäßig angebrachte Knuging im Kommentar.

Nimm bitte zur Kenntnis, das die Begrifflichkeit ohne nähere Spezifikation per Kammerlemma ein übergreifender lexikalischer Eintrag ist, der alles umfassen kann, was zu dieser Begrifflichkeit bekannt ist.

Näherers dazu lies bitte unten in meiner Kritk zur QS. Habe die Ehre oder Grüß Gott, wie du magst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:14, 28. Jan. 2023 (CET)

Was ist bedeutet denn "Knuging"? Und was konkret meinst Du damit? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2023 (CET)

Nudging kennst du aber? Was hast du zu meiner Kritik unten anzubringen? Scheint der eine allgemeiner gefasste Einleitung nicht passend? Wenn nein, welches Klammerlemma schlägst du vor? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:48, 28. Jan. 2023 (CET)

@Ｔｏｍ: Ich mache mir dazu mal Gedanken, kann aber 1-2 Tage dauern, bis ich was dazu schreibe.

@Sciencia58: Es wäre sinnvoll, wenn Du Ideen zur Veränderung des Artikels erstmal hier zur Diskussion stellst statt sie sofort umzusetzen. Und dann auch bitte einige Tage abwarten und es nicht als Zustimmung werten, wenn nicht innerhalb weniger Stunden jemand widerspricht. Deine Änderung von vorgestern (difflink) hatte überhaupt keinen unmittelbaren Zusammenhang mit dem Lemma, sondern ging am Thema vorbei. Was aus heutiger Sicht an dem Konzept fragwürdig ist, ist ja nicht die Verwendung des Instinktbegriffs auf Tiere und Menschen gleichermaßen, sondern die Idee, verschiedene Instinkte ließen sich klar voneinander abgrenzen. Es ist damit ein Modell, das zur einfachen Beschreibung taugt, im Detail aber nicht richtig ist (vielleicht vergleichbar mit dem Bohrschen Atommodell). Im Artikel ist ja dargestellt, dass es ein Begriff aus der Verhaltensbiologie ist; damit ist es unnötig, auszubreiten, dass es Autoren, insbesondere aus dem außerwissenschaftlichen Bereich, gibt, die die Verhaltensbiologie grundsätzlich ablehnen. Das ist ein bißchen so, als würde man in der Einleitung des Artikels Dr. August Oetker KG erwähnen, es gäbe Autoren, die die Existenz des Firmensitzes Bielefeld anzweifeln, was natürlich auch die Existenz des Unternehmens in Frage stellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2023 (CET)

Qualitätssicherung

Bitte beachten:

• Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Artikel zur Verhaltensbiologie
• Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Aggressionshemmung

In der Redaktion Biologie wird ein Neuschrieb empfohlen, in der Redaktion Psychologie gibt es noch keine Rückmeldung. --Andrea (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2023 (CET)

• Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Eingang

--Andrea (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2023 (CET)

• Revert [2] kein Problem Benutzer:Aspiriniks. Es war ein Wunsch/Tip von Andrea. Warten wir mal ab, was Kollegin Benutzerin:Sciencia58 noch dabei raus lesen kann. Ein bisschen Hilfestellung ist immer besser als "draufkloppen" ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 27. Jan. 2023 (CET)

Nur, weil angepingt: sorry, Ｔｏｍ, aber die beiden von Dir umseitig eingefügten und von Aspiriniks zurecht entfernten Publikationen von Csef waren kein „Wunsch/Tip“ von mir! Lediglich, um ein Beispiel dafür zu nennen, dass der Begriff in der Psychologie eine andere Bedeutung hat als die romantische Idee eines friedfertigen Miteinanders bei Tieren, habe ich weiter oben (09:52, 22. Jan. 2023) diese Veröffentlichung von Csef erwähnt: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Ansonsten: ich bin hier raus. Meloe hatte einen Neuschrieb empfohlen und ich stimme ihr zu. Nun wird hier eine andere Strategie verfolgt, die mir nicht liegt. Frohes Schaffen noch! --Andrea (Diskussion) 05:24, 28. Jan. 2023 (CET)

Nun den Eindruck, dass umseitig noch einiges zur Qualitätsicherung ansteht, den habe ich auch.

Zunächst sollte man die Einleitung prüfen und an lexikalischen Werken ausrichten:

• Siehe: Lexikon der Neurowissenschaft: Aggressionshemmung Eintrag: Aggressionshemmung
• Siehe: Lexikon der Psychologie: Aggressionshemmer Einträge

Dann sollte man die Gliederung des Artikel prüfen, die unterschiedlichen Aspekte die zum Artikelgegenstand bekannt sind sollten auch in angemessenser Weise dargestellt werden. Weitere Literatur zum Thema:

• Konrad Lorenz, Das sogenannte Böse zur Naturgeschichte der Aggression, ISBN=3423330171
• Marco Thomas, Ärger mit der Religion? Religiosität, Aggressionshemmung und experimentelle Ärgerinduktion ; eine explorative Studie, ISBN=3828880924.
• Miriam Rieger, Aggression und Heilung Aggressionshemmung im Kontext der Zwangserkrankung ; eine kunsttherapeutische Betrachtung, OCLC=1348390023.
• Sebastian Jende: Das Gruppendynamische Aggressionsschwellentraining - eine Methode zur Erhöhung der Hemmschwelle bei jugendlichen Gewaltstraftätern, ISBN=3832431667

Weiterhin sollte man versuchen klar Abgrenzen. Eventuell soll der Inhalt zum Lemma nur einen Teilaspekt der Thematik beschreiben? Wie ist der Forschungsstand zur Aggressionshemmung im Bereich von Künstliche Intelligenz? Wenn man darüber umseitig nicht schreiben kann/will, dann sollte sich mindestens ein Verweis auf brauchbare Information finden.

Es bleibt also noch einiges zu tun. Wenn ich dabei helfen kann, liebe Benutzerin:Sciencia58 will ich das gern unterstützen. Zumindest was die formalen Anforderungen betrifft, habe ich dabei gute Hoffnung. In den Tiefen dieser interessanten Thematik bin ich nicht bewandert, aber der Leser sollte umseitig die wichtigsten Aspekte nachlesen können, die man ohne Studium begreifen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2023 (CET)

Literaturquellen, die beim Reset unsichtbar geworden sind, falls davon nochmal etwas gebraucht werden sollte:

Erich Fromm: Einführung in H. J. Schultz „Psychologie für Nichtpsychologen“. 13. August 2015, (eingeschränkte Buchvorschau).

Hanna-Maria Zippelius: Die vermessene Theorie. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Instinkttheorie von Konrad Lorenz und verhaltenskundlicher Forschungspraxis. Vieweg, Braunschweig 1992, ISBN 3-528-06458-7, (eingeschränkte Buchvorschau). S. 1, 29, 30.

Marie-France Hirigoyen: Die Masken der Niedertracht. Seelische Gewalt im Alltag und wie man sich dagegen wehren kann. Aus dem Französischen von Michael Marx. C. H. Beck, München, 1999, ISBN 3-406-45403-8.

Erich Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität. Rowohlt, Reinbek 1977, ISBN 3-499-17052-3.

Desmond Morris: Der nackte Affe. Droemer Knaur, München 1968, ISBN 3-426-03224-4.

Thomas Gordon: Familienkonferenz - Die Lösung von Konflikten zwischen Eltern und Kind. Heyne, München 1989, ISBN 3-453-02984-4, S. 61–108.

Neil A. Campbell, Jane B. Reece: Biologie. Spektrum-Verlag, Heidelberg/ Berlin 2003, ISBN 3-8274-1352-4, S. 1358–1359.

(Hartmut Solbach: Vita nova. Biologie für die Sekundarstufe 2. Buchner, Bamberg 2000, ISBN 3-7661-3323-3.)

Angelika Bublak: Ausdrucksverhalten von Hunden (Canis familiaris) gegenüber dem Menschen in einem Verhaltenstest und Beschwichtigungssignale in der Hund-Mensch-Kommunikation München 2013

Demutsgebärde

Joachim Bauer: Warum fühle ich, was Du fühlst. Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone. München 2006.

Dorit Feddersen-Petersen: Hundeverhalten

Sciencia58 (Diskussion) 20:19, 29. Jan. 2023 (CET)

Reset des Artikels

Guten Tag, der Artikel wird seit 2016 kritisiert. Trotz vielfacher Vorschläge zur Renovierung hat sich sich zu keiner der vorgeschlagenen Varianten eine merkliche Besserung im Artikel gezeigt. Daher war ich so frei nun einen Reset durchzuführen, dessen Basis sich in der Definition auf ein lexikalisches Werk stützt und weitere Bereiche aufzeigt.

Natürlich wird der ein oder andere den Bedarf sehen, spezielle Bereiche/Aspekte zum umseitigen Lemma detaillierter darzustellen. Das sei unbenommen und vermutlich können dazu auch Arbeiten aus früheren Artikelversionen weiter verwertet werden. Dabei sollte allerdings streng auf die Verwendung von angemessener (vorzugsweise wiss.) Literatur geachtet werden. Eine erneute Vermischung der Aspekte aus Humanpsychologie und allgemeiner Verhaltensforschung aus dem Tierreich sollte möglichst vermieden werden. z. K. Benutzerin:Anka Friedrich • Benutzerin:Andrea014 • Benutzerin:Sciencia58 •Benutzer:Meloe • Benutzer:Aspiriniks • Benutzer:Muck Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Liebe Carolin es wäre schön, wenn Du Zeit und Interesse hättest, hier mitzuwirken. Sciencia58 (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich denke dass die Trennung in 2 Abschnitte "Neurowissenschaften" und "Verhaltensbiologie" eher verwirrend ist. Beide sind sich darüber einig, was Aggressionshemmung bedeutet, interessieren sich aber für verschiedene Aspekte davon.

Was auf jeden Fall noch fehlt ist ein Verweis auf Das sogenannte Böse, und die Beantwortung der Frage, ob der Begriff mit diesem Buch, also 1963, neu aufkam, oder bereits vorher im verhaltensbiologischen Kontext existierte.

In ganz anderem Kontext wurde das Wort lange vorher von Alfred Adler verwendet, was man am Rande auch erwähnen könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Evtl. würde es sich lohnen, einen Blick in Werke von en:Frank A. Beach zu werfen, der die Wirkung von Sexualhormonen auf das Verhalten untersucht hat, u. a. gibt es einen Aufsatz (mit J. W. Kislak) Inhibition of aggressiveness by ovarian hormones in der Zeitschrift Endocrinology, Jg. 1955. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Man kann die beiden Unterabschnitte vertauschen, dann kommt erst das in vivo und in den natürlichen Lebensräumen Beobachtbare und danach die Erkenntnisse der Neurowissenschaften, die oft aus Laborexperimenten gewonnen werden, bei denen man dann die neurophysiologischen Vorgänge nachträglich erkennt, die das Beobachtbare wissenschaftlich erklären.

Saidmann hättest Du vielleicht Zeit und Interesse mit Deinen Fach- und Literaturkenntnissen hier mitzuwirken? Sciencia58 (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2023 (CET)

Das Komische ist ja, dass der Teil des vegetativen Nervensystems, der aggressives Verhalten fördert, Sympathikus heißt und nicht Unsympathicus. Sciencia58 (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Umsortieren und Ausbauen kann man fast beliebig .... AAAAber bitte lest vorher den Artikel Neurowissenschaften. Der Artikel weist auf eine naturwissenschaftlich breitere Aufstellung hin. Daher bezieht sich auch die Eingangsdefinition hauptsächlich auf diesen Oberbegriff. Die Aspekte zur Ethik und Soziologie sollten ggf. in einem gemeinsamen Abschnitt behandelt werden. Die Künstliche Intelligenz ist eventuell für Soziologen ein schwerer Brocken für Biologen vielleicht noch mehr ... aber wer weißt? Für Verbesserungen lässt sich immer etwas finden. Gutes Gelingen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2023 (CET)

P.S. @ Aspiriniks wenn "die Verhaltensbiologie unbedingt einen eigenen Artikel haben will", dann sollte das wie weiter oben/früher im Diskussionsverlauf bereits vorgeschlagen, mit dem Lemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) gemacht werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:38, 29. Jan. 2023 (CET)

Quo vadis?

Ich bedauere, über diesen Artikel zufällig gestolpert und eine Überarbeitung angeregt zu haben.

• Was nun daraus geworden ist, erscheint mir schlimmer als zuvor. Mir hätte genügt, die verhaltensbiologische Perspektive auf den neuesten Stand zu bringen und um Erkenntnisse der Psychologie (und ggf. weiterer Disziplinen) zu diesem Thema zu ergänzen – unterfüttert mit einem Abschnitt zum Begriff und seiner Geschichte.
• Das Intro, das sinnvollerweise als Letztes verfasst wird, spottet jeder Beschreibung. Das käme nicht mal in einem Schulaufsatz durch.
• Der Abschnitt Aggressionshemmung als wissenschaftliches Objekt ist unvollständig und offenbart eine völlig ahistorische Sicht: die Verhaltensbiologie war lange vor den Neurowissenschaften am Werk.
• Der Abschnitt Aggressionshemmung in der Gesellschaft besteht aus reiner Theoriefindung und die auch noch mit völlig willkürlicher Auswahl an Aspekten, die an freie Assoziation denken lässt.
• Auch der Abschnitt Künstliche Intelligenz besteht aus reiner Theoriefindung – ich habe lediglich die EN 7, 8 und 9 geprüft: darin kommt nicht einmal das Wort Aggression vor, geschweige denn Aggressionshemmung. (Satz entfernt. --Andrea (Diskussion) 11:37, 30. Jan. 2023 (CET))

Nicht umsonst sprach Meloe davon, diesen Artikel zu bearbeiten, könnte „zeitaufwändig und anspruchsvoll“ sein. Rätselhaft erscheint mir, dass der aktuelle Hauptautor sich offenbar einer so anspruchsvollen Aufgabe gewachsen fühlt, obwohl er doch kundtat, in „den Tiefen dieser interessanten Thematik […] nicht bewandert“ zu sein. Sorry, aber Interesse genügt bei einem derart anspruchsvollen Thema nicht. Es tut mir leid, wenn ich nicht zu anderer Einschätzung zu kommen vermag. --Andrea (Diskussion) 07:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich vergaß: bevor hier jeder aus dem Artikel macht, was er will, sollten sich die an diesem Artikel Interessierten vielleicht erstmal darüber einigen, was grundsätzlich in dem Artikel stehen sollte, am Besten erstmal eine Gliederung erarbeiten und das Intro für den Schluss aufheben. --Andrea (Diskussion) 08:01, 30. Jan. 2023 (CET)

Beste Andrea, um es mal ganz direkt und unverblümt zu sagen: (... adminstrativ entfernt --Nordprinz (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2023 (CET))

Deine Idee, dass die Begrifflichkeit "Aggressionshemmung" für die Verhaltensbiologie reserviert sei, kannst du getrost in die Tonne treten. Wenn du uns "mal so richtig zeigen" willst, wie man einen aus deiner Sicht "anständigen" verhaltensbiologischen Artikel daraus macht, dann bleibt dir das unbenommen. Das Lemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) steht zu deiner Verfügung. Ich würde dich sehr bewundern, wenn du es schaffst, Aspekte zu Ethik darin abzuhandeln. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Dass der Begriff „für die Verhaltensbiologie reserviert sei“, ist weit entfernt von dem, was meine „Idee“ für diesen Artikel wäre. Das ist unschwer meiner ersten Kritik im obigen Abschnitt Biologistische Schieflage des Artikels zu entnehmen. Im übrigen halte ich es für ein fast unmögliches Unterfangen, über diesen hochkomplexen Begriff einen sachangemessenen Artikel zu schreiben. Aber vielleicht bin ich da zu pessimistisch. Doch ich bleibe dabei: ein aktueller vorher-nachher-Vergleich geht meines Erachtens zulasten beider Versionen aus, wenngleich auch aus verschiedenen Gründen. --Andrea (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2023 (CET)