Diskussion:Agnès Varda

Löschung eines Abschnitts

Die Löschung dieses längeren Abschnitts zu Agnès Vardas Biografie halte ich für nicht hinnehmbar. Vardas Freundschaft mit Morrison ist seit 1980 durch eine Biografie, die sich weltweit 4 Millionen Mal verkauft hat, bekannt. Varda selbst hat diese Freundschaft anschließend nie bestritten. Die Details ihres Kontakts zu Pamela Courson an Morrisons Todestag hat sie freilich nie widerspruchsfrei darlegen können. Sie begründete ihre zurückhaltende Informationspolitik mit „Pietät“. Eine Studie von Gerstenmeyer hat nun vor wenigen Monaten neue Einblicke in die Geschehnisse von 1971 vermittelt.

Gerstenmeyers Studie untersucht akribisch anhand von 400 Auszügen aus teilweise selbst geführten Interviews, der Originaldokumente und informierter physikalischer, medizinischer und pathologischer Exkurse die gängigen Legenden zu Morrisons Tod. Er analysiert die Materialien und Argumentationen von sechs vorangehenden Büchern zu Morrisons Tod, geht aber methodisch und in seiner Materialgrundlage über seine Vorgänger deutlich hinaus. Seine Deutung löst eklatante Widersprüche voriger Darstellungen schlüssig auf und erklärt das Verhalten aller in die Todesnacht involvierten Personen psychologisch stimmig und dabei recht einfach.

In welcher Weise die Verbindung zum Tod eines US-Rockstars „irrelevant“ sein könnte, müsste hier erst einmal dargelegt werden. Gerstenmeyer ist angesichts der wissenschaftlichen Akribie, mit der er arbeitet, nun auch alles andere als ein „Verschwörungstheoretiker“. Dass Varda genauso wie Alain Ronay mit Morrison in seinen letzten Lebenstagen intensiv in Verbindung stand, ist eine von ihr selbst 1980 eingeräumte Tatsache. Gegen einen Kompromiss bei der Darstellung ihrer Verbindung zu Morrison oder eine abgeschwächte Darstellung der Sachverhalte habe ich keine Einwände. Eine Löschung dieser durch Pulikationen abgedeckter Hinweise ist allerdings POV und nicht akzeptabel. --KWa 14:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Verbindung von Varda & Ronay zu Morrison vor seinem Tod (der sog. „irrelevante Kram“) sollte schon im Artikel dargestellt werden - nur vielleicht etwas kürzer. Textteile des Abschnitts evtl. in Anmerkung übernehmen. (Für den Kompromissvorschlag)). --Sf67 11:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Der Verfasser des Buchs hat sich zu Wort gemeldet und regt an, die ganze Angelegenheit eine Nummer tiefer zu hängen, weil trotz der deutlichen Befunde seines Bandes heute nur noch „Indizienbeweise“, aber kein Tatsachenbeweis mehr möglich ist. Alsdann, das soll mir recht sein. --KWa 21:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

• welchen tieferen sinn hat der "siehe auch-verweis" auf jean laplanche? --188.96.33.220 18:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Google Doodle

Nichts gegen die Erwähnung des Google Doodle - aber gleich zweimal, unter Ehrungen und unter Trivia ? Einmal reicht, oder ? Ich lösche unter Trivia. Oder gibt es Einwände dagegen ? --James Krug (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2024 (CEST)

Von mir aus darfst Du gerne zweimal löschen. ;) Ich bin kein besonderer Freund dieser Doodle-Erwähnungen. Auch wenn natürlich der durchschnittliche Google-Nutzer Google als den Nabel der Welt ansieht, von Varda noch nie gehört hat und überhaupt nur wegen dem Doodle hier gelandet ist. Eine Ehrung wie Filmpreise oder staatliche Orden finde ich das nicht. Google ist ein kommerzielles Unternehmen und nutzt halt hin und wieder Themen oder Persönlichkeiten, mit denen man sich positiv darstellen kann. Da geht es weniger um eine fachkundige Bewertung einer Lebensleistung als dass ein Image transportiert wird, das Google aufwertet. Ich glaube, zu Roman Polanski würden sie kein Doodle machen. ;) --Magiers (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2024 (CEST)

Trivia gelöscht. --James Krug (Diskussion) 12:26, 25. Jun. 2024 (CEST)