Diskussion:Akeleien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Neitram in Abschnitt Namensgebung Aquilegia
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Akeleien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Namensgebung Aquilegia
[Quelltext bearbeiten]Kann man das lateinische Wort Aquilegia ins Deutsche übersetzen? --Neitram ✉ 14:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Ah, en: schreibt: "The genus name Aquilegia is derived from the Latin word for eagle (aquila), because the shape of the flower petals, which are said to resemble an eagle's claw." --Neitram ✉ 14:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Die auf en: angegebene Quelle dafür ist: "Shorter Oxford English dictionary, 6th ed. United Kingdom: Oxford University Press. 2007. p. 3804. ISBN 0199206872." Tatsächlich aber, in unserem Artikel steht weiter unten: "Der wissenschaftliche Gattungsname Aquilegia setzt sich aus zwei lateinischen Wortelementen zusammen: aqua für Wasser und legere für sammeln, also Wassersammler(in)" mit Quelle [1]. Also zwei konkurrierende Deutungen des Namens. --Neitram ✉ 15:49, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Nein man nimmt kein Wörterbuch zur hand oder eine Internetübersetzung. Für die botanischen Namen gibt es Fachliteratur, nimmt man zur Hand und schlägt nach und dann kann man das was dort steht mit dem Beleg <ref> in den Artikel eintragen. und eine andere Wikipedia ist kein Beleg für irgendetwas. --BotBln (Diskussion) 15:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Auf Gemeine Akelei#Namensherkunft steht noch mehr. Dort fehlt wiederum die Deutung mit "aqua legere". --Neitram ✉ 15:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
- ist ja auch wikipedia und damit kein Beleg für irgendetwas. --BotBln (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Auf Gemeine Akelei#Namensherkunft steht noch mehr. Dort fehlt wiederum die Deutung mit "aqua legere". --Neitram ✉ 15:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Nein man nimmt kein Wörterbuch zur hand oder eine Internetübersetzung. Für die botanischen Namen gibt es Fachliteratur, nimmt man zur Hand und schlägt nach und dann kann man das was dort steht mit dem Beleg <ref> in den Artikel eintragen. und eine andere Wikipedia ist kein Beleg für irgendetwas. --BotBln (Diskussion) 15:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Die auf en: angegebene Quelle dafür ist: "Shorter Oxford English dictionary, 6th ed. United Kingdom: Oxford University Press. 2007. p. 3804. ISBN 0199206872." Tatsächlich aber, in unserem Artikel steht weiter unten: "Der wissenschaftliche Gattungsname Aquilegia setzt sich aus zwei lateinischen Wortelementen zusammen: aqua für Wasser und legere für sammeln, also Wassersammler(in)" mit Quelle [1]. Also zwei konkurrierende Deutungen des Namens. --Neitram ✉ 15:49, 2. Jun. 2015 (CEST)
Literatur für die Herkunft der Pflanzennamen ist z.B:
Helmut Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen, 3. Auflage, Birkhäuser, 1996. ISBN 9783764323905.
oder
Umberto Quattrocchi: CRC World Dictionary of Plant Names: Common Names, Scientific Names, Eponyms, Synonyms, and Etymology, Verlag CRC Press, 1999 ISBN 9780849326738. ...
--BotBln (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
- zudem ist es ja weiter unten schon erklärt. und braucht nicht an so prominenter stelle im artikel stehen. --BotBln (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Es geht darum: Wieviel Sinn macht es, wenn in Wikipedia an drei Stellen drei verschiedene Etymologien stehen, jede auf anderen Quellen basierend und manchmal auch ohne Einzelnachweis? Noch eine Quelle gefunden, die mehrere Deutungen des Namens zusammenfasst. Ich spreche mich nicht für die eine oder die andere Deutung aus, darüber erlaube ich mir kein Urteil, ich spreche mich für Konsistenz aus. NPOV heißt: wenn es verschiedene relevante etymologische Deutungen gibt, sollten wir alle nennen. Diese Quelle ist übrigens:
Friedhelm Sauerhoff: Pflanzennamen im Vergleich: Studien zur Benennungstheorie und Etymologie. Franz Steiner Verlag, 2001, ISBN 978-3515078573. --Neitram ✉ 16:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Aber, du hast für deinen Edit keine belastbare Quelle angeben. Ohne belastbare Quelle kein Edit. in den Quellen steht es nicht so wie du „Der Name Aquilegia kommt von aquila, lateinisch für Adler, da die Blüten an Adlerkrallen erinnern sollen.“ es dargestellt hast. - zugegen so wie es weiter unten an der richtigen Stelle im Artikel steht, steht es in den Quellen auch nicht. das muss dann noch mit den Quellen nachgearbeitet werden. --BotBln (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Es geht nicht darum ob etwas in den unterschiedlichen Wikipedias oder anderen Artikeln steht. Sondern darum, dass man es mit belastbaren belegen gegenfalls nachbessert, wenn man erkennt, dass was nur halbrichtig ist. das macht dann auch keinen Sinn es dann nochmals anders halbrichtig in den Artikel an ein einer weiteren stelle einzusetzen. --BotBln (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verteidige doch gar nicht meinen Edit -- der Revert geht schon in Ordnung! Ich habe die weiteren Recherchen erst nach deinem Revert angestellt und sehe nach jetzigem Stand meines Wissens Nachbesserungsbedarf in allen drei Artikeln. Ich habe aber nach dieser fruchtlosen Diskussion mit dir gar keine Lust darauf, du kannst dieses Thema gerne selbst weiter verfolgen. --Neitram ✉ 16:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Es ist doch gar nicht fruchtlos. nun wurde die ganze bandbreite gesammelt. trotzdem bleibt es ja dabei: ohne beleg kein edit. --BotBln (Diskussion) 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verteidige doch gar nicht meinen Edit -- der Revert geht schon in Ordnung! Ich habe die weiteren Recherchen erst nach deinem Revert angestellt und sehe nach jetzigem Stand meines Wissens Nachbesserungsbedarf in allen drei Artikeln. Ich habe aber nach dieser fruchtlosen Diskussion mit dir gar keine Lust darauf, du kannst dieses Thema gerne selbst weiter verfolgen. --Neitram ✉ 16:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Es geht nicht darum ob etwas in den unterschiedlichen Wikipedias oder anderen Artikeln steht. Sondern darum, dass man es mit belastbaren belegen gegenfalls nachbessert, wenn man erkennt, dass was nur halbrichtig ist. das macht dann auch keinen Sinn es dann nochmals anders halbrichtig in den Artikel an ein einer weiteren stelle einzusetzen. --BotBln (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Da es einen extra kurzen aufsatz dazu gibt. braucht es für diesen Artikel also einen Extra Abschnitt Namensgebung (ich bin für das deutsche Wort als überschrift, da es ja die deutschsprachige Wikipdedia ist) und da werden dann die unterschiedlichen Deutungen mit all den Quellen eingetragen. So wird dann ein Schuh draus. --BotBln (Diskussion) 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Ich bin dafür, und bin auch unbedingt für bestmöglich belegte Edits, habe jetzt aber leider die Lust verloren es selbst zu tun. An der Stelle kann jemand anders weitermachen. --Neitram ✉ 17:59, 2. Jun. 2015 (CEST)